Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B.

C., D. E., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu A. XXX/XX, F. G., H. F. E., proti manželovi
navrhovateľky: I. J. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu A. K. XXX/X, F. E. - A.
a k prechodnému pobytu L. M. N. XXXX/XX, C. – F., H. C. I., v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa 14. 9. 2017 v F. G., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu F. G., zväzok 43, ročník 2017, strana 258, poradové číslo 57 r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 26. 6. 2024 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd jej manželstvo rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela XX. X. XXXX O. F.
G.. S manželom nemali spoločné bydlisko. Manžel sa dlhodobo zdržiaval pri svojej mame v C.. Pred
uzavretím manželstva sa poznali približne 13 rokov a vo vzťahu boli od roku 2012. Do manželstva
vstupovala s láskou. Syn navrhovateľky a jej rodina vnímali manžela ako súčasť rodiny. Manžel svojej
matke a ani deťom z prvého manželstva neoznámil, že uzavrel manželstvo. Na prvej návšteve ako
manželka v C., sa cítila nevítaná. Rozhovor o peniazoch a dlhoch bol prvý, s čím bola v C. prijatá.

Opakovane prišla na návštevu do C., ale nič sa nezmenilo. Manžel ju nechával samú aj niekoľko
hodín a ona čakala, kým sa vráti. Vyhýbala sa rozhovorom s manželovou mamou, lebo ju nebavilo
počúvať, aká bola prvá manželka morálna. Čo všetko dala mama jej manželovi a jeho deťom. Keď
(manželova mama) ochorela, bola ochotná prísť za manželovou mamou, ale ona jej priamo povedala,
že má dcéru v susedstve, ktorá sa o ňu postará. Od manželových detí dostávala cez messenger
hanlivé správy a pri náhodnom stretnutí jej nechutne vynadali. Mala pocit, že ju sledujú. Psychicky to
nezvládala. Predchádzajúce manželstvo jej manžela bolo rozvedené viac ako päť rokov pred uzavretím

ich manželstva. Manžel jej ubližoval tým, že sa pred deťmi obraňoval, že už s ňou nie je. Manžel jej
sľuboval pri každom príchode na F., že ju ľúbi, že sa všetko zmení, že ju nenechá samú, ale ostalo to
iba pri slovách. Keď potrebovala pomoc, prosila ho, aby prišiel. Prišiel až v noci, keď už problém bol
vyriešený. Nerozumel, prečo sa ona rozčuľuje. Večer sa pohádali a on odišiel na otočku do C. a prišiel
po viac ako trištvrte roku. Dovtedy chodil raz, až dvakrát do mesiaca. Po čase spolu začali komunikovať
cez messenger, lebo mala snahu zachovať manželstvo. Z manželstva je nespokojná a nešťastná.
Manželstvu neprospelo ani obdobie COVID-u, odlúčenie z dôvodu manželovej choroby, choroby jeho

mamy a aj ochorenia jej syna, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti. Posledné tri roky chodí manžel
na F. iba sporadicky. Takýto vzťah nemá ďalej zmysel, lebo jej to psychicky a zdravotne ubližuje. Príčinu
rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a v nezáujme o spoločnýrodinný život. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Nie je nádej na obnovu
manželstva.

2. Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky. Manžel navrhovateľky
nepreberal zásielky určené do vlastných rúk na adrese trvalého, ani prechodného pobytu. Iné miesto
pobytu manžela navrhovateľky nie je známe. Súd zabezpečil doručenie návrhu na začatie konania
oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP, v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, že oznámenie o podaní návrhu na
rozvod bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webových stránkach súdu od 3. 9. 2024 do

10. 10. 2024. Predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi doručené 5. 12. 2024, keďže za deň
doručenia sa považuje deň doručenia informácie súdu o výsledku doručovania zásielka, hoci sa o tom
adresát nedozvie (§ 31 a/ ods. 10 z. č. 305/2013 Z. z. o e-Govermnente, § 111 ods. 3 CSP).

3. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že trvá na návrhu na rozvod. S manželom nežijú a nikdy
ani nežili v spoločnej domácnosti. K manželovi nemá žiadny emocionálny vzťah. Každý fungoval sám.

Ak manžel prišiel, tak na nejaké dva - tri týždne. Každý mal vlastné financie. Dôvody rozvodu uviedla
v návrhu na rozvod. Od podania návrhu sa veci zmenili k horšiemu. Všetko si musela zablokovať. Manžel
vypisoval jej synovi, ktorý je schizofrenik. Vypisoval jej známym o nej rôzne veci. Bol si doma po obrúčky
cez jej syna. Manžel o rozvode vie. Najskôr strašne nadával. Keď bol po obrúčky, chcel sa ňou stretnúť,
ale ona s ním nie. Návrh mala napísaný pred dvomi rokmi. Oni spolu veľmi dlho chodili. O uzavretí

manželstvo nepovedal svojim deťom. On im tajil veci o nej a jej tajil iné veci, napríklad, keď išiel za
svojou sestrou.

4.Súdvovecivykonaldokazovanielistinamivspise,najmäkópiousobášneholistualustráciamivregistri
obyvateľov účastníkov konania.

5. § 18 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR Manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX. X. XXXX. Obaja účastníci konania sú občania Slovenskej republiky a ani u jedného z nich nešlo
o prvé manželstvo v poradí. Z výpovede navrhovateľky má súd preukázané, že manželia nikdy nežili
vspoločnejdomácnosti.Manželstvupredchádzaladlhoročnáznámosťavzťahodroku2012.Pouzavretí
manželstva sa manželia navštevovali, zväčša manžel navrhovateľku. Ich bydliská boli značne vzdialené

(C. – F. G.). Navrhovateľka nebola prijatá rodinou manžela (jeho matkou a deťmi z prvého manželstva).
Navrhovateľke chýbala blízkosť manžela, jeho podpora. Zle znášala, že o ich manželstve neinformoval
svojich príbuzných a o ich vzťahu nehovoril pravdu. Navrhovateľka neprechováva k manželovi city,
ktoré je možné očakávať v manželstve. Postoj manžela navrhovateľky k manželstvu vyplýva aj z jeho
správania, keď neprevzal ani jednu zásielku s predvolaním na pojednávanie. Manželstvo účastníkov je

nefunkčné. Súd manželstvo účastníkov rozviedol, lebo je vážne a hlboko rozvrátené. Preto nie je reálne
predpokladať, že by došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.