Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411202113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8411202113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. trvale bytom K., t. č. umiestnený v

Domove sociálnych služieb Ľubica, Krízové stredisko Kežmarok, Starý trh 38, zastúpený opatrovníkom
Obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov A., za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku a
Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia nad mal. dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. K. pobyt v zariadení Domova soc. služieb Ľubica, Krízové stredisko Kežmarok
najdlhšie na dobu 6 mesiacov

II. U k l a d á otcovi A. povinnosť poskytovať na výživu mal. K. mesačne sumu 26 eur počnúc dňom 01.
08. 2011, ktoré je povinný poukazovať na účet zariadenia Domova soc. služieb Ľubica, Krízové stredisko
Kežmarok.

III. U k l a d á matke C. povinnosť poskytovať na výživu mal. K. mesačne sumu 26 eur počnúc dňom

01. 08. 2011, ktoré je povinná poukazovať na účet zariadenia Domova soc. služieb Ľubica, Krízové
stredisko Kežmarok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Kežmarku uznesením z dňa 10. 02. 2011 pod č. k. 5P 27/2011-13 nariadil predbežné
opatrenie a to odovzdanie mal. K. do starostlivosti Krízové strediska v Kežmarku podľa. § 76 ods. 1
písm b/ O.s.p.

-2-

5P/90/2011

Dôvodom nariadenie predbežného opatrenia bola skutočnosť, že s mal. K. boli vážne výchovné

problémy, začal bezdôvodne vymeškávať školské vyučovanie.

Výchovné opatrenia v podobe súčinnosti a upozornení orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obce a
školy nesplnili účel a preto bolo nevyhnutné dočasné odňatie mal. K. z osobnej starostlivosti rodičov.

Súd uznesením z dňa 29. 03. 2011 pod č. k. 5P 90/2011 začal konať z úradnej povinnosti vo veci
nariadenia výchovného opatrenia nad mal. K. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámil sas obsahom spisu, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 5P 27/2011, ako
ajvýpoveďamiprítomnýchúčastníkovnavytýčenompojednávanízčohomalzistenýtentoskutkovýstav:

Zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, ktorý podal návrh na nariadenie

predbežného opatrenia uviedol, že v súčasnej dobe prebieha u mal. Vladimíra proces, zameraný
na zvládnutie krízy u dieťaťa vypracovaným individuálnym plánom a to týmom sociálno-výchovných
pracovníkov Domova soc. služieb Ľubica, Krízové stredisko Kežmarok, kde je mal. K. umiestnený.
Proces je zameraný na výchovné pôsobenie prostredníctvom jednotlivých zložiek výchovy rozumovej,
etickej, telesnej, hudobnej, výtvarnej a pracovnej výchovy na upevňovanie vhodných foriem sociálneho

správania osvojovanie si spoločenských noriem a pravidiel. Dieťa bolo začlenené do skupinovej terapie
zameranej na zmenu postojov, rozlišovanie pozitívnych a negatívnych emócii, na kontrolu dôsledkoch
svojho konania a podporu vzťahov k rodine. Tento proces v súčasnej dobe u dieťaťa nie je ukončený.
Poukázal aj na nevyhovujúce rodinné prostredie. Voči obom rodičom bolo vedené trestné konanie pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Matka dieťaťa dostala podmienečný trest a otec dieťaťa
má uložený nepodmienečný trest v trvaní 24 mesiacov. Ďalej poukázal, že od nariadenie predbežného

opatrenia mal. K. prestúpil o SOŠ v Hornom Smokovci do 2. ročníka SOŠ v Kežmarku na ul. Kušnierska
brána, odbor kuchár, cukrár. Jeho školské výsledky sa nepomerne zlepšili, pravidelne dochádza na
vyučovanie, absolvuje odbornú prax a zmenil sa aj jeho postoj k školským povinnostiam. Doporučil, aby
súd uložil mal. K. ako výchovné opatrenie pobyt v Zariadení domova služieb Ľubica, Krízové stredisko
Kežmarok, aby mohol úspešne dokončiť výchovný proces, ktorý bol v tomto zariadení započatý.

Otec mal. dieťaťa na pojednávaní prehlásil, že rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia nad synom
K. ponecháva na úvahe súdu. Podotkol, že v záujme dieťaťa by bolo, aby ostal v zariadení, v ktorom je
aj v súčasnej dobe pretože v tomto zariadení nemajú vplyv na jeho správanie jeho kamaráti. Uviedol,
že spolu s manželkou a mal. Z., ktorý pochádza z ich vzťahu a je žiakom 7. ročníka ZŠ bývajú v 2-
izbovom byte v podnájme. On je dlhodobo nezamestnaný, jeho manželka pracuje v zariadení Technicko

hospodárska správa ústavov SAV Košice, kongresové centrum Tatranská Lomnica.

Domovsoc.služiebĽubica,KrízovéstrediskoKežmaroknapojednávaníuviedol,žesúhlasísnariadením
výchovného opatrenie a to pobytu v ich zariadení. Poukázal, že v ich zariadení má vytvorené vhodné
podmienky pre pokračovanie štúdiu, zmenilo sa jeho správanie v škole, dosahuje dobré výsledky, má
dobrý prístup k plneniu si školských povinností. V zariadení prebieha výchovný proces s dieťaťom.

-3-

5P/90/2011

Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre mal. K. pre toto konanie Obec Veľká Lomnica zhodne s
prokuratúrou na pojednávaní uviedli, že na základe správ o mal. K. je v záujme dieťaťa, aby súd nariadil
mal. dieťaťu pobyt v zariadení Domova soc. služieb Ľubica, Krízové stredisko Kežmarok, aby mohol byť

s ním dokončený výchovný proces.

Súd vypočul vzhľadom k veku dieťaťa aj mal. K., ktorý pre sudcom uviedol, že chcel by zostať zatiaľ v
Krízovom stredisku, kde bol umiestnený. Chcel by pokračovať v štúdiu, ktoré začal na SOU v Kežmarku,
odbor kuchár cukrár. Pochválil sa s dobrými školskými výsledkami, kde predložil súdu k nahliadnutiu
žiacku knižku. Poukázal na pretrvávajúce zlé vzťahy s otcom. Návrat do rodinného prostredia by podľa

neho vyhrotil otec i tak doteraz majú zlé spolužitie pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov jeho
otca.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k
náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti vôli, osôb, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúci osvojiteľov,ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, a nariadil mladistvému dieťaťu pobyt v špecializovaných zariadeniach
na dlhšie na 6 mesiacov.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a na základe vykonaných dôkazov súd dospel
k záveru, že nariadenie pobytu mal. K. v Domove soc. služieb Ľubica, Krízové stredisko Kežmarok,
je potrebné v záujme mal. dieťaťa. Pritom súd prihliadol na doterajší pobyt v zariadení na základe
predbežného opatrenia, kde došlo k zmene postoju dieťaťa k spoločenským normám a pravidlám.
Uvedomil si nevhodnosť svojho predchádzajúceho správania, vytýčil si jasný cieľ ukončiť školu a

zamestnať sa, aby mal pravidelný zdroj príjmu. Súd taktiež zobral k úvahu aj rodinné prostredie u mal.
K. a to výrazne negatívny vzťah k otcovi. ide o riziko u dieťaťa, že spolužitie v prítomnosti otca by mohlo
znova viesť k prejavom negatívneho správania, ktoré predchádzalo k nariadeniu predbežného opatrenia
nad mal. dieťaťom. Preto súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zároveň uložil obom rodičom prispievať na jeho výživu a to
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).