Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200513.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. Q., nar. X.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. U. a otec neuvedený, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu: K. Q., nar. X.XX.XXXX výchovné opatrenie za účelom
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa na šesť mesiacov od

právoplatnosti uznesenia s tým, že maloleté dieťa bude umiestené v A. domove J., Ul. mieru 3, J..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal dňa 29.1.2018 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa do A. domova J..

Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru matky, otcovstvo
k dieťaťu nebolo určené ani uznané. Matka dieťaťa má ďalšie vyživovacie povinnosti voči maloletým
deťom S. a V., ktoré sú v náhradnej osobnej starostlivosti, k maloletému E., ktorý bol v R. matke odňatý
sociálnymi úradmi a k maloletému E., ktorý je zverený do predosvojiteľskej starostlivosti.
Dňa 24.1.2018 sa na tunajší úrad dostavili stará matka dieťaťa a sestra matky, ktoré uviedli, že matka
odišla do zahraničia a maloleté dieťa nechala v ich starostlivosti. Uviedli, že nevedia zabezpečovať

starostlivosť o maloleté dieťa a žiadali umiestniť dieťa do ústavnej starostlivosti. Stará matka má
zdravotné problémy a sestra matky má svoje deti, o ktoré sa stará. Nemajú finančné prostriedky, aby
mohli zabezpečovať starostlivosť o novorodenca.
Následne bolo vykonané šetrenie v rodine dieťaťa. Doma sa zdržiavali stará matka a teta dieťaťa. Stará
matka uviedla, že maloleté dieťa má už dva dni hnačky a kašle, pre dieťa mali poslednú dávku mlieka
a nedostatočné množstvo plienok. Dieťa malo zapálené oči. Maloleté dieťa bolo prijaté na pediatrickú

kliniku, zanedbané, v špinavom prádle. Malo hnisavý zápal spojiviek a hnisavú nádchu.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/24/2018-11 zo dňa 31.1.2018 súd neodkladným
opatrením uložil F. nemocnici s poliklinikou R. U. povinnosť odovzdať maloleté dieťa: K. Q., nar.
X.XX.XXXX do starostlivosti A. domova J..
Zároveň súd začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia u maloletého dieťaťa, podľa § 23

Civilného mimosporového poriadku.

3. Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorej bol
termín pojednávania doručený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že do budúcnosti sa bude s rodinou pracovať na sanácii, ale v súčasnej

dobe navrhuje výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerovpo dobu šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia s tým, že maloleté dieťa bude umiestnené v A.
domove J..

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníčkykonania,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa,správami
zo šetrenia pobytu matky, správou z A. domova J., ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru matky, otcovstvo k dieťaťu nebolo uznané ani

určené.

7. Zo správy z A. domova J. mal súd preukázané, že matka maloleté dieťa osobne nenavštívila,
informovala sa o dieťati ani telefonicky. Dieťa dňa 23.4.2018 navštívila teta - I. Q.. Od tohto dňa sa o dieťa
neinformovala. Dieťa je od 23.2.2018 umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine detského domova.

8. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

9. Podľa § 37 odsek 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

10. Podľa § 37 odsek 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť a/ povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b/ inú povinnosť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka sa o maloleté dieťa žiadnym spôsobom

nezaujímala ani sa o dieťati neinformovala. Otcovstvo k dieťaťu nebolo určené ani uznané. Súčasný
pobyt matky nie je známy. O dieťa sa zaujímala jedenkrát jeho teta. V súčasnej dobe však nie je možné
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti. S rodinou bude zo strany
kolízneho opatrovníka pracované na sanácii. V súčasnosti však bude v prospech maloletého dieťaťa,
aby u neho bolo nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych

pomerov na šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.