Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 33T/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010546.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom dňa 21. septembra 2023 v trestnej
veci obvinenej C. G., L.. XX. XX. XXXX v M., A., trvale bytom G. XX, M., prechodne W. D. XX, F., t. č.
Ú. S. Ú. J. J., pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods.3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. j) Tr. zák., konajúc o väzbe takto

r o z h o d o l :

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por. sa obv. C. G., L.. XX. XX. XXXX p o n e c h á

v a vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. sa písomný sľub obvinenej zo dňa 21. 09. 2023 na nahradenie väzby
n e p r i j í m a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba obvinenej n e n a h r a d z u j e dohľadom probačného

a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec v sp. zn. 0Tp/142/2023 zo dňa 13. 05. 2023 bola obv. C. G. vzatá
do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. Väzba začala dňom 10. 05. 2023 o 19.10 hod. a vykonáva
sa v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 07. 06. 2023 v sp. zn 5Tpo/27/2023 bola sťažnosť
obvinenej proti rozhodnutiu o vzatí do väzby zamietnutá.

Súdy obidvoch stupňov zhodne vyslovili dôvodnú obavu, že obvinená by v prípade stíhania na slobode
sa mohla skrývať, aby sa vyhla trestnému stíhaniu, alebo trestu. Tiež súdy konštatovali, že sú pre
rozhodnutie o väzbe splnené materiálne a formálne podmienky vyžadované zákonom. Rovnako súdy

konštatovali, že nie je dôvod nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka, nakoľko
takýto inštitút by nesplnil u obvinenej účel väzby.

Prokurátor podal dňa 11. 09. 2023 na obvinenú obžalobu, preto zákonný sudca v zmysle postupu podľa
§ 238 ods. 4 Tr. por. určil termín výsluchu obvinenej, o ktorom upovedomil jej obhajcu a prokurátora.
Výsluchu sa zúčastnila aj tlmočníčka z jazyka slovenského do jazyka ukrajinského C. C., ktorá bola

pribratá do konania postupom podľa § 28 ods. 1, 3 Tr. por. nakoľko vec neznesie odklad a zapísaní
tlmočníci sú nedosiahnuteľní.

Obvinená na svoju obhajobu uviedla, že sa jej vo väzbe zhoršil zdravotný stav. Toto zhoršenie
jej zapríčinilo výpadky pamäte a problémy s očami. Skutok, ktorý podľa obžaloby mala spáchať
nepovažovalavčasejehopáchaniazatrestný.Ažodpolíciesadozvedela,žeľudí,ktorýchprevážalaako

posádku vozidla, prevážala v rozpore so zákonom. Celkom prevážala päť osôb, ktorým chcela ľudsky
pomôcť dostať sa do Nemecka.Obhajca poukázal na to, že vo veci konal nepríslušný vyšetrovateľ. Príslušným orgánom mal byť Úrad
cudzineckej a hraničnej polície a nie OR PZ, odbor kriminálnej polície v Lučenci. Úkon, ktorý bol v

rámci neodkladných úkonov vykonaný a to obhliadka motorového vozidla, nebol zákonný, keďže nedal k
nemu súhlas sudca. Obvinená sa nemala možnosť zúčastniť procesných úkonov a to výsluchu svedkov.
Preto tieto procesné úkony trpia nezákonnosťou. Tento stav už nie je možné konvalidovať na hlavnom
pojednávaní, preto navrhol obvinenú prepustiť z väzby na slobodu.

Prokurátor navrhol obvinenú naďalej ponechať vo väzbe, keďže útekový väzobný dôvod nepominul.
Vykonané dôkazy v prípravnom konaní nasvedčujú jednoznačne záveru, že obvinená sa dopustila
trestnej činnosti, pre ktorú bola podaná na ňu obžaloba. Väzbu nenavrhol nahradiť dohľadom
probačného a mediačného úradníka a rovnako nenahradiť prijatím písomného sľubu obvinenej.

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a

ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo §
331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 10 došlo k rozhodnutiu o väzbe, alebo
postupom podľa § 76 ods. 3,4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by
bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por., rozhodnutím o väzbe sa rozumie aj rozhodnutie o ponechaní
obvineného vo väzbe.

Podľa § 72 ods. 3 veta štvrtá Tr. por., pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o

čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený aj jeho obhajca, ak je
dosiahnuteľný.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por., ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c,)
môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo

prepustiť ho na slobodu, ak: b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život najmä, že sa
nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia a súd alebo
v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a príjme ho.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a)
alebo c), môže súd a v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho
na slobodu, ak) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu

nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Súd sa pri svojom rozhodnutí spravoval citovanými ustanoveniami zákonov. Obvinená bola vzatá do
útekovej väzby z dôvodu, že má trvalé bydlisko na území Ukrajiny a prechodné v Nemecku. Je preto
daný predpoklad, že v prípade jej prepustenia z väzby na slobodu by opustila územie Slovenskej

republiky, čím by sa sťažil postup trestného konania. Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
vyplýva preukázaný záver o tom, že obvinená sa dopustila trestnej činnosti uvedenej v skutku obžaloby.
Samotná obvinená sa k spáchaniu skutku priznáva, avšak takéto konanie nepovažuje za trestné.
Obvinená umožnila piatich osobám, z nich dve zostali nestotožnené, nakoľko sa ich nepodarilo zadržať,
nedovolene prekročiť štátnu hranicu Slovenskej republiky, pričom prechodom cez jej územie chcela

umožniť osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky ani osobami s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky nedovolene prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej republiky
a to tým spôsobom, že tieto osoby dňa 10. 05. 2023 v čase okolo 14.00 hod. naložila do svojho
motorového vozidla zn. Opel Astra EČV: E. U., bielej farby na presne nestotožnenom mieste v Maďarsku
a previezla ich cez nezistený hraničný priechod Slovenskej republiky z Maďarskom a následne chcela

tieto osoby previesť do Nemecka. Trestná činnosť, ktorá sa kladie za vinu obvinenej bola preukázaná
výpoveďami svedkov, fotodokumentáciou z miesta činu zo dňa 10. 05. 2023, z kamerových záznamov
o prejazde osobného motorového vozidla po území Maďarskej republiky a Slovenskej republiky, ako ajjednoznačnou výpoveďou svedka T. R., ktorý uviedol, že obvinená poznala tých, ktorí odvoz pasažierov
sprostredkovali a určite ich do auta nebrala náhodou.

V každom štádiu trestného konania je povinný orgán činný v trestnom konaní a následne súd po
podaní obžaloby skúmať, či dôvody väzby naďalej trvajú. Aj v tomto štádiu trestného konania po
podaní obžaloby možno záverovať, že sú splnené materiálne a formálne podmienky väzby vyžadované
zákonom. Je tu daná stála obava, že v prípade prepustenia obvinenej z väzby na slobodu by mohla
unikať trestnému konaniu tým, že sa vráti na územie Ukrajiny resp. do Nemecka, kde má mať podľa

jej vyjadrenia povolenie na pracovný pobyt, čo by značne sťažilo a nemožno vylúčiť aj úplne zabránilo
v ďalšom postupe trestného konania. Podľa právnej kvalifikácie skutku sa obvinená mala dopustiť
závažnej trestnej činnosti za ktorú jej hrozí trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 10 rokov, čo možno
považovať nepochybne za vysoký trest. Obvinená neovláda slovenský jazyk a na území Slovenskej
republiky nemá žiadne preukázateľné väzby, čo len preukazuje obavu, že nebude možné zabezpečiť
je nevyhnutnú prítomnosť na jednotlivých úkonoch trestného konania na území Slovenskej republiky.

Túto prítomnosť možno zabezpečiť len jej ponechaním vo väzbe. Z formálnych podmienok väzobného
stíhania sa žiada poznamenať, že súd rozhodoval o vzatí do väzby v zákonnej lehote a rovnako
rozhoduje o ponechaní vo väzbe, keď právo obvinenej na jej vypočutie pred rozhodnutím o väzbe bolo
dodržané.

Z dôvodmi, ktoré uvádzal obhajca obvinenej sa súd vysporiada mimo výsluchu a to pri rozhodovaní
o vine a treste. Súd v rámci predbežného prejednania obžaloby posúdi všetky okolnosti, najmä sa
bude zaoberať otázkou, či bolo dodržané právo na obhajobu a tiež, či doterajšie výsledky dokazovania
postačujú na to, či je dôvod postaviť obvinenú pred súd, resp. rozhodnúť o obžalobe v rámci jej
predbežného prejednania súdom.

Väzba je zabezpečovací prostriedok, ktorý sa v trestnom konaní aplikuje vtedy, keď existujú konkrétne
skutočnosti odôvodňujúce väzobné stíhanie a doteraz zistené skutočnosti dokazovaním nasvedčujú
tomu, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a
je dôvodné podozrenie, že ho spáchala obvinená. Takýto stav bol v doterajšom trestnom konaní

preukázaný, keď sama obvinená potvrdila, že sa dopustila skutku, aký je obsahom obžaloby. Jeho
spáchanie potvrdzujú aj vykonané dôkazy v prípravnom konaní, čo v konečnom dôsledku viedlo
prokurátora k podaniu obžaloby. Súd preto obvinenú ponechal vo väzbe a väzbu nenahradil žiadnym
tresnoprocesným inštitútom.

Obvinená pri výsluchu predložila písomný sľub zo dňa 21. 09. 2023, ktorý súd neprijal pretože takýto
inštitút nemôže nahradiť väzbu obvinenej, ktorá je aj v štádiu súdneho konania odôvodnená. Súd v
zmysle Nálezu ÚS SR č. 67/2013 - 41 ex offo skúmal, či väzbu nemožno nahradiť dohľadom probačného
a mediačného úradníka, pričom dospel k záveru o nemožnosti jej nahradenia s ohľadom na okolnosti
prejednávaného prípadu, najmä povahu a závažnosť trestnej činnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní cestou
Okresného súdu Lučenec - pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v
troch vyhotoveniach.