Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623212183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623212183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: S. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, proti odporkyni: Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX B., štátny občan SR, procesne zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom
O. B., D. Z., XXX XX B., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e odporkyňu Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXX, v spôsobilosti na
právne úkony tak, že odporkyňa nie je spôsobilá spravovať svoje záležitosti v plnom rozsahu, a to nie
je spôsobilá konať pred súdmi, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať

zmluvy a preberať záväzky, preberať poštu, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej
starostlivosti, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Odporkyňa
je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami v obmedzenej miere, a to do výšky sumy starobného
dôchodku, je spôsobilá vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e odporkyni za opatrovníka S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
B., ktorý bude odporkyňu zastupovať vo veciach, v ktorých má odporkyňa spôsobilosť na právne úkony

obmedzenú.

III. Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 30.12. bežného roka predkladať správu o výkone funkcie
opatrovníka a správu o majetku odporkyne čiastočne obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.09.2023 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh navrhovateľa, ktorým návrhom sa
domáhal, aby súd odporkyňu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že navrhovateľ
je manželom odporkyne, manželia žijú v jednej domácnosti, manželka trpí duševnou poruchou, a to
poruchou s bludmi, v dôsledku čoho by mala pravidelne užívať lieky a navštevovať pravidelné kontroly
u psychiatra, čo ona odmieta. Ďalej argumentoval tým, že odporkyňa je úplne nekritická ku svojmu
ochoreniu, je bez akejkoľvek liečby, pričom jej zdravotný stav sa radikálne zhoršuje. Navrhovateľ žiadal
odporkyňu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa záverov znaleckého dokazovania

a navrhol, aby v rozsahu jej obmedzenia bol ustanovený za opatrovníka odporkyne. Pretože v rodine nie
je nikto iný, kto by prejavil súhlas s procesným opatrovníctvom, preto navrhol ustanoviť za procesného
opatrovníka odporkyne O. B..2.ProcesnýopatrovníkodporkyneO.B.,ustanovenýzaopatrovníkauznesenímOkresnéhosúduSenica
č.k. XPs/X/XXXX - X zo dňa XX.XX.XXXX, sa s podaným návrhom stotožnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom procesného opatrovníka, vzhliadnutím
odporkyne, lekárskymi správami o zdravotnom stave odporkyne (č.l. 3-5 spisu), poučením o procesných
právach a povinnostiach účastníkov konania (č.l. 12), znaleckým posudkom a osobným výsluchom
MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH (č.l. 20-30), ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento
stav veci:

4. Navrhovateľ vo výpovedi pred súdom potvrdil, že je manželom odporkyne. Uviedol, že na
pojednávanie sa mu nepodarilo manželku priviesť, pretože i keď ju o to žiadal, aby išla, odpovedala
mu, že ona nikam nejde. Manželka má svoj svet v hlave, iný ako ostatní ľudia, nevie sa zapojiť do
bežného života. Poukázal na to, že k nim už nikto nechodí, a to kvôli manželke, pretože v súčasnosti
aj jej najlepšie kamarátky sa jej snažia vyhnúť. Nadáva ľuďom, deň pred pojednávaním mu jeden

známy volal, že pľula po ňom v meste. Jej choroba, podľa navrhovateľa, je realita, kto jej nedá za
pravdu, každý je najhorší. Odporkyňa otravuje ľudí aj na ulici a radšej sa jej každý vyhne, nepustí ju
dovnútra, keď sa vnucuje na návštevy, často chodí aj na mestský úrad. Nepotvrdil, že by bola na neho
agresívna, to si podľa neho, nedovolí. Pravdou však je, že je asi 3x do týždňa opitá, pije hodne. Alkohol
si kupuje v obchode, kupuje si ho za svoj dôchodok, z ktorého navrhovateľovi dáva na domácnosť

príspevok vo výške 70 € mesačne, ostatné potreby domácnosti financuje navrhovateľ. V dome bývajú
len navrhovateľ a odporkyňa. Navrhovateľ by potreboval, aby odporkyňu niekto donútil liečiť sa. Rozvod
je u nich zbytočný, len by sa to ťahalo, ona sa o seba nevie postarať. Keď bola prvýkrát v Pezinku,
tak mu primár hovoril, že takého pacienta za 30 rokov ešte nemal, ktorý by úplne ignoroval celú liečbu.
Odporkyňa, podľa navrhovateľa, hovorila aj primárovi, že zoberie manželovi doma flinty a zastrelí ho.

Pripustil, že môže byť na niekoho aj agresívna, môže sa cápať na ľudí rukami. Takto sa správa, keď je
opitá a keď nie je opitá, tak sa zamkne do izby a nevychádza. V domácnosti si varia každý zvlášť, keď
odporkyňa perie v pračke, tak dáva oprať aj veci navrhovateľa. Upratovanie domu majú rozdelené tak, že
2/3 upratuje manželka a 1/3 priestorov upratuje navrhovateľ. Voči znaleckému posudku nemá výhrady.
Tiež uviedol, že manželka je vyštudovaná farmaceutická laborantka, preto vie, čo užije alebo neužije,

čo by mala užiť alebo nemala. Užívaniu liekov sa bráni, dobrovoľne ich neje. Aj v Pezinku hovorili, že do
nej dostať liek je nemožné. Dobrovoľne by manželka do žiadneho zariadenia sociálnych služieb nešla.
Aj u nich v meste je jedno takéto zariadenie, ale tam by ju nechceli.

5. Odporkyňa pri vzhliadnutí uvádzala, že prítomnej asistentke neverí, je to všetko podvod. Ona nič

nepodpíše a je ochotná komunikovať so sudkyňou len na pojednávaní na Okresnom súde Senica, kde
sa dostaví. Dňa 14.03.2024 sa však na pojednávanie opätovne nedostavila, i keď jej sudkyňa termín
následného pojednávania na konci vzhliadnutia oznámila a termín pojednávania jej bol doručovaný tiež
písomne.
Počas celého priebehu vzhliadnutia odporkyňa opakovane a neustále vstupovala do prejavu sudkyne

a do diktovania zápisnice. Tvrdila, že o dnešnom vzhliadnutí nevie, pretože si neprevzala oznámenie o
vzhliadnutí. Vedela, že oznámenie je na pošte. Odporkyňa opakovane útočila na svojho manžela slovne,
že je chrapúň, keď dotiahol na ňu toto konanie, okradol ju. Tiež uvádzala, že o 1 v noci ju zobudilo auto,
aby bola nevyspatá. A takto jej to robia (neuviedla kto) už 7 rokov. Nevie, kto jej zničil gauč, je celý
ošúpaný. V Pezinku bola protiprávne. Opakovane uvádzala, že píše sťažnosť a ona sa bude odvolávať.

Píše inú sťažnosť, nevedela, že dnes príde sudkyňa. Dopytovala sa, kedy bude súd riešiť podvody a jej
okrádanie v jej dome, pretože to niekto organizuje. Bližšie uvádzané skutočnosti nerozvádzala, hovorila
útržkovite.
Odporkyňa odmietla prevziať krátkou cestou doručované písomnosti zo súdu, ktoré si neprevzala k
poslednému pojednávaniu s odôvodnením, že o zásielke nevie, a preto to nepreberie.

6. Súdom ustanovený procesný opatrovník odporkyne uviedol, že majú na mestskom úrade osobné
skúsenosti s odporkyňou, nakoľko často na úrad chodí, niekedy príde kľudná, niekedy agresívna, stále
im tvrdí, že má malý dôchodok, že ju okradli keď bola podnikateľka, niekedy napáda pracovníkov slovne.
Poverená zástupkyňa procesného opatrovníka prítomná na pojednávaní uviedla, že mala aj ona osobnú

skúsenosť, keď odporkyňu v lete videla ako chodí v nohavičkách po meste s fľašou vína a ako si v tomto
stave sadla pred mestský úrad. Keby aj zavolali policajtov, tak ona je hneď preč. Stalo sa, že raz zavolali
RZP, ale nestihli prísť.7.ZvýpovedeaznaleckéhoposudkuznalkyneMUDr.JaroslavyStruňákovej,MPH,malsúdpreukázané,
že bola p. S. vyšetriť doma, pretože nebolo možné dopraviť ju k znalkyni. Pani S. bola veľmi nepríjemná,
komunikácia s ňou bola ťažká, bola vzťahovačná, paranoidná, počas komunikácie vybehla von a išla si

zapísať ŠPZ auta znalkyne, chcela vidieť jej OP, skákala z témy na tému, všetko čo produkovala boli
chorobné obsahy myslenia, paranoidné bludy, všetci jej ubližujú, všetci idú proti nej, v tomto duchu sa
nieslo celé vyšetrenie, pritom z objektívnych údajov znalkyňa vie, že je odporkyňa agresívna v obchode,
voči susedom, je nebezpečná pre okolie, ale aj pre seba, pretože pije, neuvedomuje si, že je chorá,
bola 2-krát na liečení, tam sa ten stav pod liekmi upravil, ale doma ich prestala užívať. Je to duševné

ochorenie trvalé, paranoidná porucha s bludmi, neliečiteľné, ale liekmi sa dajú utlačiť príznaky natoľko,
žeby prestala napádať ľudí a nebola by agresívna, ale liečba musí byť trvalá. Alkohol to samozrejme
zhoršuje. Aj pani z obce potvrdila, že odporkyňa pije, pán manžel znalkyni ukázal fotky ako bola na
trávniku opitá, policajti ju prinesú a nechajú tak na trávniku. Podľa znalkyne najlepšie pre odporkyňu
by bolo umiestnenie v sociálnom zariadení, kde by abstinovala a užívala lieky. Znalkyňa myslí, že v
okolí odporkyne nie je nikto, koho by rešpektovala. Znalkyňu si už pravdepodobne zakomponovala

v jej myslení tiež ako škodcu. Znalkyňa uviedla, že odporkyňa svoje bludy rozšírila aj na mačky,
ktoré jej údajne niekto namnožil a nasilu jej ich dal. Znalkyňa konštatovala, že odporkyni v aktuálnych
podmienkach nie je možné obmedziť financie, pretože ona si nedá dôchodok odobrať. Vzhľadom na
zdravotný stav odporkyne znalkyňa predpokladá, že by bolo najvhodnejšie umiestnenie v nejakom
uzavretom oddelení.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa ust. § 248 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

10. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne. V konaní, najmä zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie, gerontopsychiatria) a z výpovede znalkyne súd zistil, že
odporkyňa trpí duševnou poruchou trvalého charakteru. Ide o paranoidnú-bludovú poruchu. Bez liečby
bude zdravotný stav odporkyne nepriaznivý, poruchy myslenia spontánne nevymiznú, jej zdravotný stav
je v podstate nemenný, pod vplyvom porúch myslenia boli preukázané masívne poruchy v správaní,

predovšetkým agresivita (hlavne voči manželovi, ale tiež voči cudzím ľuďom). Podľa znalkyne, liečbou
je možné u odporkyne dosiahnuť sociálnu úzdravu. Súd mal preukázané výpoveďou navrhovateľa
a samotným vzhliadnutím odporkyne a snahou o komunikáciou s ňou, že lieky dobrovoľne odmieta
užívať, preto aj podľa záverov znalkyne na zabezpečenie pravidelnej farmakoterapie a tým sociálnu
úzdravu a redukciu neprimeraného správania (agresivita) je vhodné umiestnenie v zariadení sociálnej

starostlivosti. U odporkyne znalkyňa konštatuje, že nie je predpoklad úplného vyliečenia, lebo zmeny
sú nevratné. Preto má súd za to, že bude v najlepšom záujme odporkyne, aby bola obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Pre úplnosť súd dodáva, že aj
samotné vzhliadnutie odporkyne, odporkyňa spracovala v myslení paranoidne ako akýsi ďalší útok na
svoju osobu, sudkyňu žiadala, aby sa legitimovala, pritom navrhovateľ bol vzhliadnutia osobne prítomný,

opakovane uvádzala, že sa bude sťažovať a po skončení úkonu vzhliadnutia, odporkyňa vybehla pred
dom a bola si pozrieť evidenčné číslo služobné motorového vozidla súdu. Evidentne odporkyňa nikomu
nedôveruje.

12. S poukazom na ustanovenie § 248 ods. 1 CMP súd odporkyni, ktorej spôsobilosť na právne úkony

bola obmedzená, ustanovil za opatrovníka navrhovateľa S. S., ktorý je jej manželom a žije s odporkyňou
v jednom dome a ktorý súhlasil s tým, že povinnosti opatrovníka bude pre odporkyňu vykonávať so
všetkými úlohami, ktoré mu z opatrovníctva vyplývajú.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP, keď trovy dôkazov o spôsobilosti na právne
úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).