Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123011229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123011229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 10. 04. 2024 konajúc samosudcom JUDr.

Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. C., takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. C., trvale bytom D. XXX/X, E. E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15. 11. 2022 v čase okolo 18:00 hod v Banskej Bystrici, na ulici D. X, pod vplyvom alkoholu pristúpil
k vstupným dverám bytu nachádzajúcom sa na 2. poschodí, ktorého vlastníkom bol v tom čase C. F.,
následne začal intenzívne búchať na dvere, ktoré z obavy pred ich poškodením otvoril C. F., na ktorého
začal kričať „ja vás rozjebem“ a následne ho zatlačil do chodby bytu, kde ho C. F. vyzval, aby prestal
byť agresívny a opustil jeho byt, pričom na jeho výzvu obvinený nereagoval, v byte zotrval a C. F. začal
vulgárne nadávať a fyzicky ho napadol tak, že ho zovretou päsťou udrel do tváre, následkom čoho
poškodený padol na podlahu v kuchyni a upadol do bezvedomia, ďalej sa obvinený presunul do obývacej

miestnosti, kde partnerke vlastníka bytu G. H. telom bránil v pohybe a taktiež jej vulgárne nadával, čím
tak obvinený násilím neoprávnene vnikol do bytu a napriek výzve na jeho opustenie, zotrval v obydlí G.
H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, E. E. a C. F., nar. XX. XX. XXXX,3 trvale bytom X. XXXX
XX, E. E., ktorému útokom spôsobil zranenia, at o pomliaždenie mozgu so zakrvácaním v spánkovej
a čelovej oblasti mozgu vpravo a v temennej oblasti mozgu vľavo, drobné zakrvácanie do mozgovej
kôry v čelovom laloku vpravo, zakrvácanie pod tvrdú mozgovú plenu v spánkovo-čelovej oblasti mozgu
obojstranne, pomliaždenie tváre okolo ľavej očnice s krvnou podliatinou, pomliaždenie hlavy v spánkovej
oblasti vľavo a zlomeninu v čelovej a spánkovej oblasti lebky vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu

nevyhnutnej liečby ako aj PN do 42 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a taký

čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 46 Tr.
zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.
s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, náhradu
škody vo výške 2 774,82 Eur a poškodenému C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX XX, E.

E. škodu vo výške 5328,40 eur (bolestné).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX XX, E. E. so
zvyškom nároku na náhradu škody (trovy konania splnomocnenca) odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 05. 12. 2023 podala na súd obžalobu pod č. k.
1 Pv 43/23/6601-20 na obvineného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Dňa 19. 12. 2023 bol tunajším súdom pod sp. zn. 5T/76/2023 vydaný trestný rozkaz voči obžalovanému
A. B., na základe ktorého podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, §
46 Trestného zákona mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka. Podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odložil. Podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 287

ods. 1 Trestného poriadku mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej náhradu škody vo výške
2774,82 Eur.

Dňa 10. 01. 2024 bol súdu doručený odpor poškodeného E. C. F., v ktorom uviedol, že v trestnom
rozkaze mu nebola priznaná náhrada škody podľa znaleckého posudku, vo výške 5300 Eur. Dňa 11. 01.

2024 bol súdu doručený odpor prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, v ktorom uviedla, že
podáva odpor čo do výroku o náhrade škody.

Podľa§257ods.4Trestnéhoporiadkusamosudcapopoučeníobžalovanéhoojehoprávach,hozároveň
poučil o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v tomto ustanovení pod písm. a), b) c). Zároveň

bola daná obžalovanému možnosť, aby sa pred vyhlásením poradil so svojim advokátom v zmysle ods.
2.
Obžalovaný A. B. uviedol, že sa cíti byť vinný za skutok.
Podľa § 257 ods. 4 Trestného poriadku samosudca v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g), h) Trestného poriadku zistil skutočnosti v tomto ustanovení uvedené, a to či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin

Obžalovaný na každú zo zisťovaných skutočností v zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Trestného zákona
uviedol áno.Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 268 ods. 2 sa so súhlasom prokurátora a obžalovaného sa prečítal znalecký posudok:
- Znalca C. C. G., úrazového chirurga, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia,
č. 18/2023, č. l. 163 – 205, z ktorého vyplývalo, že poškodený E. C. F. utrpel počas udávaného fyzického
napadnutia dňa 15. 11. 2022 zranenia: pomliaždenie mozgu so zakrvácaním v spánkovej a čelovej
oblastimozguvpravoavtemennejoblastimozguvľavo;drobnézakrvácaniedomozgovejkôryvčelovom

laloku vpravo; zakrvácanie pod tvrdú mozgovú plenu v spánkovo-čelovej oblasti mozgu obojstranne;
pomliaždenie tváre okolo ľavej očnice s krvnou podliatinou; pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti
vľavo; zlomeninu v čelovej a spánkovej oblasti lebky vľavo. Znalec v súvislosti s uvedenými zraneniami
poškodeného uviedol bodové ohodnotenie zranení a výšku hodnoty jedného bodu. Bodové hodnotenie
zranení poškodeného E. C. F., po predmetnej inzultácii predstavuje 220 bodov, pričom v roku 2022 bola
na určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 24,22 Eur.

Svedok - poškodený E. C. F. uviedol, že žiada nahradiť škodu vo výške bolestného podľa znaleckého
posudku vo výške 5328,40 eur.
Splnomocnenec poškodeného E. C. F. uviedol, že poškodený si uplatňuje škodu vo výške 5328,40
eur, ako bolestné na základe znaleckého posudku č. 18/2023 C. G., taktiež si uplatňuje náhradu trov

konania, čo sa týka uplatnenia náhrady škody v prípravnom konaní tak zrejme došlo k nedorozumeniu
s vyšetrovateľom keďže poškodený si náhradu škody uplatniť chcel. Ďalej uviedol, že trovy vyčíslené
nemajú ale budú si uplatňovať za dva úkony. Príprava, prevzatie a účasť na pojednávaní
Prokurátorka uviedla, že trovy konania splnomocnenca, nakoľko tieto neboli vyčíslené navrhuje odkázať
na civilný proces.

Podľa § 269 Trestného poriadku sa prečítali listinné dôkazy:
-vyčíslenieškodyodpoisťovne,č.l.219–220,zktoréhovyplývalo,žepoškodenázdravotnápoisťovňasi
vyčíslilanáhraduškody,pozostávajúcuznákladovnaposkytnutiezdravotnejstarostlivostipoškodenému
E. C. F. zavineného treťou osobou, vo výške 2774,82 Eur.
- charakteristiky, č. l. 221 – 227,

- ORT, č. l. 229

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 194 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, závažnejším spôsobom konania.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má celkovo jeden záznam, pričom v danom prípade
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplývalo, že obžalovaný mal doposiaľ 8
záznamov, pričom všetky sa týkajú priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je
uvedené v obžalobe, inému úmyselne ublížil na zdraví, neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam
neoprávnene zotrval a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, čím spáchal prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1, 2 písm. a) Trestného zákona.

V danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k naplneniu skutkovej
podstaty trestného činu uvedeného v § 156 ods. 1 Trestného zákona a § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona a to s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré súd prijal a preto bol

obžalovaný A. B. uznaný vinným v celom rozsahu v zmysle obžaloby. Súd má za to, že vyhlásenie
obžalovaného korešponduje so spisovým materiálom.Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd však pri
obžalovanom vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, t. j. spáchal
viac trestných činov. Súd tak pri pomere poľahčujúcich okolností k priťažujúcim (1:1) postupoval v zmysle
§ 38 ods. 2 Trestného zákona. V danom prípade obžalovaný spáchal dva trestné činy, tým pádom

prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného
zákona. S poukazom na § 41 ods. 1 posledná veta Trestného zákona, sa v danom prípade za dolnú
hranicu úhrnného trestu považuje najvyššia dolná hranica trestnej sadzby z daných dvoch trestných
činov, teda za dolnú hranicu sa považuje dolná hranica trestnej sadzby trestného činu § 194 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, t. j. 1 rok. Súd mal za to, že výchovný charakter trestu možno v tomto prípade

dosiahnuť aj podmienečným trestom a z toho dôvodu súd uložil úhrnný podmienečný trest v zmysle
§ 50 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 1 (jedného) roka, t. j. na spodnej hranici trestnej sadzby,
spolu s primeranou skúšobnou dobou v trvaní 1 (jedného) roka. Súd považuje za dôležité uviesť, že
oproti trestnému rozkazu znížil trvanie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a to s poukazom
na vyhlásenie obžalovaného o vine. Vymeraný trest preto súd považuje za dostatočný a primeraný vo

vzťahu k spáchanému skutku, rovnako tak aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu po dostatočne dlhú dobu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na výchovu obžalovaného, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov (generálna prevencia).
Súd zároveň v zmysle § 287 ods. 1 Trestného zákona, priznal poškodenej I. J. K., a. s. škodu vo výške

2 774,82 Eur, spočívajúcu v úhrade nákladov za vynaloženú zdravotnú starostlivosť vyžadujúcu pri
ošetrení poškodeného E. C. F. v súvislosti so skutkom obžalovaného. V zmysle uvedeného zaviazal
obžalovaného na náhradu škody poškodenej I. J. K., a. s. vo výške 2 774,82 Eur.

Rovnako tak súd v zmysle § 287 ods. 1 Trestného zákona, priznal poškodenému E. C. F. škodu vo

výške 5328,40 Eur, predstavujúce bolestné určené na základe znaleckého posudku zo dňa 31. 03. 2023
č. 18/2023 vypracovaného znalcom C. C. G.. V prípade uplatnenia nároku poškodeného E. C. F. na
náhradu škody, tak tento si pri svojej prvej výpovedi v prípravnom konaní neuplatnil nárok na náhradu
škody a neskôr pri svojej ďalšej výpovedi v prípravnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške vyčíslenej znalcom vo vyššie uvedenom znaleckom posudku. V zmysle uvedeného zaviazal

obžalovaného na náhradu škody poškodenému E. C. F. vo výške 5328,40 Eur.
Poškodeného E. C. F. podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom s nárokom na náhradu
škody – trovy splnomocnenca poškodeného súd odkázal na civilný proces. Daný procesný postup
súd zvolil najmä s poukazom na návrh prokurátorky, ktorá v rámci hlavného pojednávania navrhla
trovy splnomocnenca poškodeného odkázať na civilný proces z dôvodu, že tieto neboli vyčíslené.

Súd sa stotožnil s návrhom prokurátorky a z dôvodu absentujúceho vyčíslenia trov splnomocnenca
poškodeného, ho so zvyškom svojho nároku odkázal na civilný proces.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.