Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201538
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov – matky: B. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, D. – E. a otca: A. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, D.
– E., v konaní začatom z úradnej moci o schválenie mediačnej dohody o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že
matka B. B., nar. XX.XX.XXXX bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. od pondelku
párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelku nepárneho kalendárneho
týždňa do 15:00 hod. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Otec A. F., nar. XX.XX.XXXX bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. od pondelku
nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho
týždňa do 15:00 hod. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Miestom preberania a odovzdávania maloletého b u d e miesto bydliska matky.

Každý z rodičov s a z a v ä z u j e v stanovenom čase maloletého odovzdať do osobnej starostlivosti
druhého rodiča a riadne ho na odovzdanie pripraviť.

- Prídavky na deti b u d e p o b e r a ť matka.

- Daňový bonus si b u d e u p l a t ň o v a ť otec.

- Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/64/2019 zo dňa 12.08.2019
vo výroku o osobnej starostlivosti o maloletého A. a vo výroku o poberaní daňového bonusu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.05.2024 podala na súd E. H. I., E., mediátorka so sídlom G. D. XXXX/XX, XXX XX D.,
podnet na schválenie mediačnej dohody uzatvorenej dňa 28.05.2024, ohľadom zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.2.OkresnýsúdMartinUznesenímč.k.17P/109/2024-18zodňa04.06.2024začalzúradnejmocikonanie
o schválenie mediačnej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

3. Uznesením č.k. 17P/109/2024-19 zo dňa 04.06.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci boli riadne a včas predvolaný. Kolízny
opatrovníksvojuneúčasťospravedlnilasúhlasil,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnosti.Rodičovskú

dohodu, ktorú rodičia súdu predložili navrhol schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Súd podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa a oboznámením sa s

rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/64/2019, s rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
19P/132/2020 zo dňa 18.09.2020, s lustráciou Sociálnej poisťovne č. l. 23 – 24 v spise, s vyhlásením
o osobných a majetkových pomeroch č. l. 28 – 29 v spise, s potvrdením o príjme otca, s vyhlásením
o osobných a majetkových pomeroch matky č. l. 33 – 34 v spise, s potvrdením o výplate dôchodkových
dávok č. l. 36 – 38 v spise.

6.OkresnýsúdMartinRozsudkomč.k.9P/64/2019-94zodňa12.08.2019,právoplatnýmavykonateľným
dňa 21.08.2019, schválil dohodu rodičov v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 140,- eur

mesačne. Rodičia sa rovnako dohodli na všeobecnej a osobitnej forme úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom. Rodičia sa dohodli, že daňový bonus na maloleté dieťa bude poberať matka.
Okresný súd Martin Rozsudkom č.k. 19P/132/2020-30 zo dňa 18.09.2020, právoplatným dňa
02.10.2020, zmenil úpravu styku otca s maloletým dieťaťom.

7. Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou J. G. vo výške XXX,XX eur mesačne. Výdavky na maloleté
dieťa uviedla cca 150,- eur mesačne na stravu, ošatenie a hygienické potreby a 50,- eur na iné výdavky.
Matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, jej matka je na dôchodku, otec je zamestnaný.
Otec pracuje ako K., jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 01/2024 do 05/2024 bol vo
výške XXXX,XX eur. Otec vlastní trojizbový byt v hodnote cca 120000,- eur. Otec uviedol mesačné

výdavky nasledovne: hypotekárny úver vo výške 263,36 eur, energie 30,- eur, zálohové platby na byt
180,- eur, výdavky na maloleté dieťa: 35,- eur na školu, záujmové krúžky, 80,- eur na stravu, ošatenie,
hygienické potreby a 180,- eur na iné výdavky.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivostio dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15. Rodičia sa dohodli na zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
pričom striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v týždenných intervaloch s tým, že miestom
preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa bude miesto bydliska matky. Rodičia sa tiež dohodli, že
prídavky na maloleté dieťa bude poberať matka a daňový bonus si bude uplatňovať otec. Súd dohodu
rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože

zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.