Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418698
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123418698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov

1611, Palárikova 1611, 069 01 Snina, IČO: 52 742 270, právne zastúpené JUDr. Ing. Zuzanou Lodovou
Amrichovou, advokátkou, Námestie slobody 25, Humenné, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 2062,25 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 062,25 eur, a to v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.10.2023 sa domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 2062,25 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 10 nachádzajúceho sa na 2. poschodí vo
vchode č. 2 bytového domu so súpisným číslom XXXX nachádzajúceho sa na Palárikovej ulici v Snine.
Žalobca poukázal na §10 ods. 1, ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov s tým, že žalovaný si zákonnú povinnosť platiť úhrady za plnenia a preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv riadne a včas neplnil, čím mu ku dňu 14.9.2023 vznikol nedoplatok vo výške
2062,25 eur v súlade s prehľadom úhrad, ktorý je prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Výzvou zo dňa 06.10.2023 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak do dnešného dňa tak
neurobil, a to ani čiastočne.

3.Dňa14.11.2023OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydalplatobnýrozkazpodsp.zn.

39Up/1646/20233, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.01.2024
vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od 06.02.2024 do 21.02.2024 v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti žalovaného. Súd vykonal dokazovanie na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom, a to: predžalobnou výzvou, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX čiastočný, prehľadom úhrad a zistil nasledovné:6. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 2062,25 eur a náhrada trov konania.

7. V čiastočnom výpise z listu vlastníctva č.XXXX je uvedené, že žalovaný je vlastníkom bytu č.
10 nachádzajúceho sa na 2. poschodí vo vchode č. 2 bytového domu so súpisným číslom XXXX
nachádzajúceho sa na Palárikovej ulici v Snine, spoluvlastnícky podiel 1/1.

8. Z prehľadu platieb k predmetnému bytu žalovaného vyplýva nedoplatok vo výške 2062,25 eur
k 14.09.2023, pretože žalovaný si zákonnú povinnosť platiť úhrady za plnenia a preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv riadne a včas neplnil.

9. Výzvou zo dňa 6.10.2023 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak tak neurobil, a to ani
čiastočne.

10. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a vyjadreniach v celom rozsahu. Žalovaný zo žalovanej
sumy neuhradil nič, ani čiastočne napriek tomu, že ďalšie úhrady za ďalšie obdobie za uvedený byt platí.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaný neuhrádzal
mesačné zálohové platby riadne a včas neplnil. Z uvedeného dôvodu mu ku dňu 14.09.2023 vznikol
nedoplatok za preddavkové platby za plnenia a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške
2062,25 eur. Žalovaný dlh neuhradil a to ani napriek tomu, že na jeho úhradu bol vyzvaný.

12. Podľa §10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbuaopravyspoločnýchčastídomu,spoločnýchzariadenídomu,spoločnýchnebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa §10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu

v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od

vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že nárok žalobcu je
dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako
vlastník bytu č. 10 nachádzajúceho sa na 2. poschodí vo vchode č. 2 bytového domu so súpisným

číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX sa na Palárikovej ulici v Snine, neuhrádzal pravidelne mesačné
preddavkové platby za plnenia spojené s užívaním bytu, preddavkové platby za plnenia a preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Nakoľko žalovaný si uvedenú povinnosť riadne a včas nesplnil, ku dňu
14.09.2023 mu vznikol nedoplatok vo výške 2062,25 eur. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu
za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2062,25 eur.

14. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k

žalovanému v rozsahu 100%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.