Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100339.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: L Racing s.r.o. so sídlom Osloboditeľov 569,
Krásnohorské Podhradie 049 41, IČO: 36 375 616, právne zastúpený: JUDr. Alena Rudohradská,
advokátka so sídlom Rázusová 1, 040 01 Košice, IČO: 35 567 571, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100831529/2024 zo dňa 08.03.2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu osobne,
dňa 22.05.2024 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100831529/2024 zo dňa 08.03.2024 ako
aj rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 102684296/2023 zo dňa 26.10.2023.

2. Súčasťou správnej žaloby žalobcu bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. a) Zákona č. 162/2015 Z. z, Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“). Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že Mu zo
strany správcu dane hrozí začatie výkonu exekúcie za účelom zaplatenia daňového nedoplatku ako aj
sankcií z neho vyplývajúcich. Žalobca uviedol, že zo strany správcu Dane dôjde s určitosťou k blokácii

jeho podnikateľského účtu a tým k znemožneniu vykonávania bezhotovostných finančných operácií,
pričom vzhľadom na určenú výšku daňového nedoplatku to môže mať za následok jeho likvidáciu ako
aj zníženie dôveryhodnosti voči ostatným podnikateľom s, ktorými vstupoval do obchodno-záväzkových
vzťahov, ako aj zníženiu ratingu v úverovom registri. Podľa názoru žalobcu priznanie odkladného účinku
v tomto prípade nie je v rozpore s verejným záujmom a správca dane nebude odkladom vykonateľnosti
žiadnym spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie na jeho majetok môže závažným spôsobom

poškodiť, respektíve zmariť výkon jeho podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.09.2024, doručenom súdu dňa 09.09.2024 uviedol,
ženávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenepovažujezaopodstatnený.Dôvodil,
že žalobca síce v podanom návrhu poukazuje na to, že výkon rozhodnutia by ohrozil jeho existenciu,
avšak k svojim tvrdeniam nepredložil žiadne dôkazy. Žalovaný navrhol súdu, aby návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal,

že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však
osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má
mať vzhľadom na povahu dôsledkov (zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho
orgánu) len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami
konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno

nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom zdôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu
reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov,
nepostačuje len všeobecné, hypotetické tvrdenie o hroziacej finančnej škode.

11. Správny súd navyše uvádza, že pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej

žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne
účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny
súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou
napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne
správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak

nie je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh odôvodnil len
všeobecne; tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy neboli nijako bližšie zdôvodnené, či preukázané. Žalobca

nepredložilžiadnerelevantnéúdajevovzťahukhospodárskejsituáciispoločnosti,údajeostavemajetku,
výkazy ziskov a strát, zoznamy pohľadávok, úverov, účtovné výkazy, prípadne stavy na bankových
účtoch, alebo iné listiny, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú situáciu žalobcu tak, aby bolo možné
konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy a v akom rozsahu môže dôjsť k
ohrozeniu žalobcu ako podnikateľského subjektu. Tiež musí byť zrejmé, že ujma, ktorá hrozí, by bola v

priamejsúvislostisvýkonomnapadnutéhorozhodnutiažalovaného.Žalobcaneuviedolžiadnekonkrétne
skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho reálne hroziacu nepriaznivú hospodársku situáciu, ktorá by
odôvodňovala priznanie odkladného účinku, neuniesol vo veci dôkazné bremeno. Nešpecifikoval v
akom rozsahu a do akých dôsledkov mu hrozí bezprostredná škoda práve výkonom tohto rozhodnutia,
ktoré správnou žalobou napadol a nebolo z jeho strany preukázané, že by zo strany žalovaného boli

realizované konkrétne kroky smerujúce k daňovej exekúcii. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie
je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada sumy
a s tým súvisiaca finančná strata na majetku by sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala
priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá daňovápovinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že
ide o zásah do majetkových práv žiadateľa, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok,
a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného

vážne nenapraviteľného následku v prípade úhrady vyrubenej dane.

13. Ak by samotná skutočnosť podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia
správcu dane, bez ďalšieho, bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva
by s takýmto postupom rátala a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správcu dane by bol

v prípade podania správnej žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok.
Daňový poriadok, ani Správny súdny poriadok však takýto postup neupravuje.

14. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu

napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca splnil iba dve zákonné procesné podmienky, hmotnoprávne
podmienky však nesplnil. Nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy v súvislosti s návrhom na priznanie
odkladného účinku, z ktorých by súd takúto hrozbu ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody
mohol konštatovať. Žalobca svoj návrh neodôvodnil v súlade s ustanovením § 185 písm. a/ SSP a
teda neosvedčil skutočnosti, ktorými zákon podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Z dôvodu nepreukázania prvej hmotnoprávnej podmienky na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe,správnysúdneskúmalsplneniedruhejhmotnoprávnejpodmienky,t.j.čibypriznanieodkladného
účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným záujmom.

16.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,správnysúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).