Dopĺňací rozsudok – Vlastnícke právo… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203150.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: OBNOVBYT s.r.o., so sídlom

Masarykova 22, 080 01 Prešov, IČO: 50359002, zastúpený: JUDr. Erich Markocsy, advokát, so sídlom
Francisciho 5, 080 01 Prešov, IČO: 55360785, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom
Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51913984, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným
právom a o doplnení rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 11C/17/2024-292 zo dňa 13.11.2024 o tento výrok:

Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 11C/17/2024-41 zo
dňa 17.4.2024 potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/32/2024-165 zo dňa 9.7.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.4.2024 sa domáhal určenia, že konkrétna nehnuteľnosť nie je zaťažená
záložným právom, ktoré bolo zriadené zmluvou z 22.6.2022 pod V 5926/2022. Zároveň podal aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu tohto záložného
práva. Tomuto návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 11C/17/2024-41 zo dňa 17.4.2024, ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/32/2024-165 zo dňa 9.7.2024.

2. Dňa 13.11.2024 súd žalobu zamietol rozsudkom č.k. 11C/17/2024-292. Nerozhodol však o zrušení
nariadeného neodkladného opatrenia v zmysle § 335 ods. 1 CSP.

3. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.7. Keďže s poukazom na § 335 ods. 1 CSP spolu s rozsudkom o zamietnutí žaloby mal súd rozhodnúť aj
o zrušení neodkladného opatrenia súd postupoval v zmysle § 225 CSP a formou doplňujúceho rozsudku
rozhodol aj o zrušení spomínaného neodkladného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.