Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203150
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: OBNOVBYT s.r.o., so sídlom

Masarykova 22, 080 01 Prešov, IČO: 50359002, zastúpený: JUDr. Erich Markocsy, advokát, so sídlom
Francisciho 5, 080 01 Prešov, IČO: 55360785, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom
Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51913984, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným
právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 11.4.2024 sa domáhal určenia, že konkrétna nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX
kat. úz. B. ako byt č. 3 vo vchode č. 29, na prízemí bytového domu súp. č. 2840 ako aj podiel 44/2917
k parcele CKN 3957/2 evidovaný na LV č. XXXX kat. úz. B. nie sú zaťažené záložným právom, ktoré
bolo zriadené zmluvou z 22.6.2022 pod V 5926/2022. Žalobu odôvodnil tým, že predmetná zmluva bola
zriadená v dôsledku zmluvy o pôžičke, ktorú strany uzavreli 23.5.2022, v zmysle ktorej žalovaný ako
veriteľ mal žalobcovi ako dlžníkovi prenechať peňažnú pôžičku 115.000 Eur za účelom kúpy vyššie
uvedeného bytu, ku ktorej strany sporu uzavreli dňa 22.6.2022 zmluvu o zriadení záložného práva.

Podľa zmluvy o pôžičke 110.000 Eur mal veriteľ odovzdať žalobcovi do 7 dní od podpisu zmluvy
o pôžičke na účel kúpy bytu v Prešove na ulici Plzenskej 29 od predávajúceho E. F.. Táto kúpna
zmluva bola uzavretá 23.5.2022, kupujúcim bol žalobca a podľa zmluvy kúpna cena 110.000 Eur mala
byť vyplatená tak, že 26.606,69 Eur zaplatí kupujúci predávajúcemu E. F. z finančných prostriedkov
z poskytnutej pôžičky od žalovaného a to bezhotovostným prevodom na konkrétne číslo účtu Prima
banky a.s. za účelom výmazu ťarchy viazanej na byte a zvyšok 83.393,31 Eur sa kupujúci zaviazal
zaplatiť predávajúcemu z finančných prostriedkov poskytnutej pôžičky od žalovaného do 7 dní od

podpisu zmluvy na účet predávajúceho. Žalobca však tvrdí, že túto časť pôžičky vo výške 83.393,31 Eur
mu žalovaný nikdy neposkytol. Žalobca uvedenú sumu vyplatil predávajúcemu F. z vlastných zdrojov
a to konkrétne úverov vtedajšieho konateľa B. G. vo výške 40.000 Eur a peňažnej pôžičky 30.000 Eur na
základe zmluvy o pôžičke z 27.4.2022 a zvyšok bol použitý z vlastných zdrojov spoločníka a konateľov
žalobcu. Ako dôkaz o tomto tvrdení predložil žalobca zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo 7.12.2021,
zmluvu o splátkovom úvere z toho istého dňa a zmluvu o pôžičke 27.4.2022, ako aj výpis z elektronickej
komunikácie medzi B. G. a žalovaným z 23.5.2022. Žalobca preto vychádzal zo záveru, že keďže zmluva

o pôžičke je reálny kontrakt a nedošlo k reálnemu plneniu pôžičky vo výške 83.393,31 Eur zmluva
je v tejto časti neplatná a v dôsledku toho je neplatná aj zmluva o zriadení záložného práva, keďže
zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku.2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že časť pôžičky vo výške 83.393,31 Eur žalovaný poskytol
žalobcovi v hotovosti za prítomnosti otca žalovaného H. C., prevzal ju v tom čase konateľ žalobcu
B. G. a podľa jeho vedomostí mal menovaný túto sumu vložiť na bankový účet žalobcu a následne

použiť na výplatu kúpnej ceny E. F., pričom v samotnej kúpnej zmluve, ktorú uzavrel žalobca s E. F.
bolo deklarované, že žalobca má finančné prostriedky od žalovaného. Žalovaný ďalej zdôraznil, že
pokiaľ by neposkytol žalobcovi celú pôžičku 115.000 Eur je nelogické, že by žalobca s ním neskôr
22.6.2022 uzatvoril záložnú zmluvu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu (správne žalovaného
pozn. súdu) podľa zmluvy o pôžičke. Žalobca podpisom záložnej zmluvy v zmysle článku I. bod 2

uznal záväzok vrátiť žalovanému peňažnú pôžičku 115.000 Eur s príslušenstvom. Ako dôkaz predložil
elektronickú komunikáciu s konateľom žalobcu z 20.7.2022 a 25.4.2023. Žalovaný uviedol aj to, že
so žalobcom vedie ďalšie 3 spory, v ktorých však žalobca nekonkretizoval odkiaľ mal získať spornú
časť finančných prostriedkov na kúpu bytu a tak účelovo v tomto spore prispôsobil svoju skutkovú
argumentáciu a dôkazy. Pokiaľ ide o predloženie screen komunikácie cez aplikáciu signál B. G. so
žalovaným z 23.5.2022 túto považuje za falzifikát, keďže žalovaný si ju stiahol do svojho mobilného

zariadenia prvýkrát až 14.9.2022 a teda komunikácia s B. G. cez túto aplikáciu dňa 23.5.2022 nemohla
prebehnúť. Žalovaný namietal tvrdenie žalobcu o použitých vlastných zdrojov na vyplatenie kúpnej
ceny za predmetný byt a uviedol, že úvery z roku 2021 boli použité na iné účely a zmluvu o pôžičke
z 27.4.2022 považoval za fiktívnu a antidatovanú. Išlo o zmluvu uzavretú s partnerkou spoločníka
a konateľa žalobcu I. J.. Žalovaný poukázal na špekulatívnosť konateľa žalobcu, ktorý previedol všetok

svoj nehnuteľný majetok – byt č. 6 vo vchode č. 7 bytového domu súp. č. XXXX s príslušenstvom v kat.
úz. B. a pozemok CKN 8313/1 na I. J., ktorá po necelých 6 mesiacoch nehnuteľnosť predala 3. osobe
vsnahevylúčiťpredpokladynaodporovateľnosťprávnehoúkonuvočitretejosobeaktomudošlonapriek
jeho záväzkom voči žalovanému a jeho bratovi, ktoré nevyrovnal. Snažil sa aj o zriadenie vecného
bremena vo forme bezplatného užívania byt I. J., podal návrh na vklad tohto vecného bremena, konanie

sa viedlo na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Prešove pod V 3423/2023, hoci menovaná mala
zabezpečené vlastné bývanie v byte na ulici Československej armády a len pre nesúhlas žalovaného
nedošlo k zavkladovaniu tohto vecného bremena.

3. Žalobca v replike zotrval na žalobe. Uviedol, že kúpna zmluva ohľadom bytu č. X ako aj sporná

zmluva o pôžička bola uzavretá v ten istý deň 23.5.2024 (správne 23.5.2022 poznámka súdu). V čase
podpisu kúpnej zmluvy nemohla byť uhradená ani suma 26.606,69 Eur, k tomu došlo až po podpísaní
zmluvy žalovaným prevodom na bankový účet E. F.. Preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca
deklaroval podpisom zmluvy, že má finančné prostriedky od žalovaného, v ten moment totiž žalobca
disponoval len sumou 5.000 Eur v zmysle článku I ods. 2 písm. a/ zmluvy o pôžičke. Žalovaný neuviedol

deň, kedy mal žalobcovi poskytnúť v hotovosti 83.393,31 Eur. Komunikáciu z 25.4.2023 predloženú
žalovanýmpovažovalzaneurčitú,poukázalnato,žemedzistranamisporudošlokviacerýmtransakciám
finančného charakteru. Žalobca zotrval na pravdivosti ním predloženej komunikácie v aplikácii signál
z 23.5.2022 a tvrdenie žalovaného o jej inštalácii až 14.9.2022 považoval za účelové. Aj keď žalovaný
predložil dôkaz o stiahnutí aplikácie signál 14.9.2022 nevylučuje to, že žalovaný mal aplikáciu pred

14.9.2022 odinštalovanú, resp. mohol si ju inštalovať do nového mobilného zariadenia. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaný poskytol E. H. K. ako fyzickej osobe pôžičku 130.000 Eur na základe písomnej
zmluvy zo 4.7.2022 za účelom kúpy družstevného bytu na ulici E. a žalovaný sa s B. G. – vtedajším
konateľom žalobcu dohodli tak, že táto pohľadávka bude zabezpečená záložným právom na byt na
ulici Plzenskej. Na žiadosť žalovaného v dôsledku poklesu cien nehnuteľností dňa 15.11.2022 E. H. K.

predal byt na ulici Magurskej žalovanému kúpnou zmluvou z 15.11.2022 a ten ďalšou kúpnou zmluvou
z 8.12.2022 ho predal žalobcovi. Žalobca poukázal na to, že finančné prostriedky zo zmluvy o pôžičke zo
4.7.2022 neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom zabezpečené, čo pri jeho opatrnosti a výške
pôžičky sa javí ako nelogické, podobne ako jeho tvrdenie o poskytnutí hotovosti 83.393,31 Eur žalobcovi
bez toho, aby bezprostredne zabezpečil túto pohľadávku, pripadne požadovaním uznania dlhu zo

strany žalobcu. Navyše žalovaný bol nezamestnaný a doposiaľ nepreukázal, že by disponoval takouto
hotovosťou v rozhodnom období, pritom podľa jeho vlastného tvrdenia mal žalobcovi, pripadne jeho
konateľovi, poskytnúť celkovo 311.000 Eur. Žalobca vyjadrenie žalovaného k pôvodu jeho finančných
prostriedkov na doplatenie kúpnej ceny 83.391,31 Eur považoval za klamlivé. Návrh na vklad vecného
bremena I. J. a žalobcom bol zobratý späť 16.6.2023. K prepisu bytu č. 17 žalobca uviedol, že otec I.

J. L. J. prevzal na svoj byt hypotéku E. H. K. a ako zabezpečenie si zvolil prepis tohto bytu na dcéru,
ktorá ho následne predala p. B. a ako dôkaz pripojil návrh Slovenskej sporiteľne a.s. na vklad záložného
práva v zmysle záložnej zmluvy uzavretej so záložcom L. J. na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvyo splátkovom úvere. Záložné právo bolo zriadené k bytu č. 12 v bytovke súp. č. XXX kat. úz. B. (LV
XXXX).

4. Žalovaný v duplike popísal okolnosti odovzdania sumy 83.393,31 Eur B. G., ku ktorému došlo v deň
podpisu zmluvy o pôžičke z prostriedkov otca žalovaného. Predložil výpis z elektronickej komunikácie
s H. K. z 1.4., 19.4., 25.4. a 6.5.2023, ktorou mal konateľ žalobcu uznať, že B. G. prevzal od žalovaného
v hotovosti pôžičku a následne ju vložil do banky, tiež mal uznať záväzky voči žalovanému a to zo
strany žalobcu vo výške 110 – 125.000 Eur a svoj osobný záväzok 99.000 Eur a napokon o tom, že

konateľ žalobcu informoval žalovaného o možnom predaji bytu s pozemkom, z ktorého chcel zabezpečiť
úhrady záväzkov žalobcu voči žalovanému. Žalovaný dodal, že podal už trestné oznámenie vo vzťahu
k sfalšovanej elektronickej komunikácii z aplikácie signál z 23.5.2022, ktoré sa rieši na ORPZ, odbore
kriminálnej polície v Prešove pod ČVS: ORP-752/2/VYS/PO/24. Žalovaný tiež rozhodne poprel, aby
záložným právom v zmysle zmluvy z 22.6.2022 sa zabezpečovala iná pohľadávka žalovaného ako zo
zmluvy o pôžičke z 23.5.2022 a to neskoršia pohľadávka zo zmluvy o pôžičke zo 4.7.2022. Poprel

spojitosť tohto prípadu s nadobudnutím bytu na ulici Magurskej, na ktorý taktiež poskytol financie, ktorá
záležitosť však bola riadne ukončená a to prepisom tohto bytu na žalovaného z dôvodu, že H. K. v tom
čase prehral značné množstvo peňazí pri stávkovaní, o čom doložil výpis z jeho stávkového konta
a mal tiež osobnostnú krízu a preto po vzájomnej dohode dôkazom čoho je elektronická komunikácia
z 15.11.2022 došlo k tomuto prevodu. Žalovaný vysvetlil nezriadenie záložného práva na zabezpečenie

pohľadávky z pôžičky zo dňa 4.7.2022 tým, že považoval túto pohľadávku voči fyzickej osobe – H. K.
za istejšiu ako pohľadávku voči obchodnej spoločnosti a tiež tým, že v tom čase sa H. K. tváril ako
solventný, žalovaný mu dôveroval a navyše H. K. sa vyjadroval v elektronickej komunikácii tak, že byt
na ulici Magurskej je ich, pričom samotný jeho prevod podmieňoval vrátením originálu zmluvy o pôžičke
zo 4.7.2022 pri podpise zmluvy. Žalovaný tiež uviedol, že finančné prostriedky poskytované žalobcovi

a H. K. predstavovali celoživotné úspory jeho otca, ale aj jeho vlastné a jeho brata. H. K. o tom vedel
a v elektronickej komunikácii ubezpečoval žalovaného, že žalovaný, jeho otec a brat sa nemusia báť
o svoje peniaze. Ako dôkaz o tom založil výpis z tejto komunikácie zo 16.11.2022. Podľa ďalšieho takého
výpisu z 19.11.2022, konateľ žalobcu komunikoval so žalovaným o možnosti predaja bytu s pozemkov
s tým, že z predaja by sa uhradila žalovanému na jeho účet suma 110.000 Eur a zvyšok vrátane úrokov

v hotovosti.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, ich výsluchmi, výsluchom svedka H. C.,
výpismi z LV č. XXXX M. XXXX kat. úz. B., zmluvou o pôžičke zo dňa 23.5.2022, zmluvou o zriadení
záložného práva zo dňa 22.6.2022, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.12.2021, zmluvou

o splátkovom úvere zo dňa 7.12.2021, zmluvou o pôžičke zo dňa 27.4.2022, kúpnou zmluvou zo dňa
23.5.2022, elektronickou komunikáciou medzi žalovaným a H. K. a B. G., zmluvami o pôžičke zo dňa
4.7.2022, 15.2.2023, zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 6.6.2023, zmluvou o pôžičke zo
dňa 4.7.2022, kúpnymi zmluvami zo dňa 15.11.2022, 8.12.2022, späťvzatím návrhu na vklad vecného
bremena, výpismi z peňažného účtu B. G. a žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:
6. Dňa 23.5.2022 bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka medzi
žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Podľa nej žalovaný poskytol žalobcovi peňažnú
pôžičku 115.000 Eur a to sumu 5.000 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy a sumu 110.000 Eur sa zaviazal
poskytnúťdosiedmichdníodpodpisuzmluvynaúčelkúpybytuč.XN.B.O.P.B.XXatopredávajúcemu

E. F.. Dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť do dvoch mesiacov od jej úplného poskytnutia.

7. Je nesporné, že túto zmluvu spracoval vtedajší právny zástupca žalobcu advokát JUDr. Ján Luterán,
podobne ako aj kúpnu zmluvu ohľadom tohto bytu uzavretú medzi E. F. ako predávajúcim a žalobcom
ako kupujúcim v ten istý deň t.j. 23.5.2022. Dohodnutá bola kúpna cena 110.000 Eur a jej výplata

korešpondovala so spôsobom poskytnutia pôžičky v zmluve o pôžičke a konkrétne bolo dohodnuté,
že 26.606,69 Eur vyplatí kupujúci z finančných prostriedkov žalovaného bezhotovostne na účet Prima
banky za účelom výmazu ťarchy na byte a zvyšok kúpnej ceny 83.393,31 Eur zaplatí kupujúci
predávajúcemu z finančných prostriedkov poskytnutej pôžičky od žalovaného do siedmich dní odo dňa
podpisu kúpnej zmluvy.

8. Nepochybné je aj to, že žalovaný skutočne odovzdal žalobcovi ako predmet pôžičky 5000 Eur a tiež
sumu 26.606,69 Eur, ktorú poukázal na účet predávajúceho bytu E. F.. Sporné je to a to tvorí aj predmet
tohto sporu, či žalovaný poskytol žalobcovi aj zvyšok pôžičky t.j. sumu 83.393,31 Eur. Žalobca totižtvrdí, že k tomu nikdy nedošlo, na rozdiel od žalovaného, ktorý uviedol, že napriek vopred dohodnutému
a pripravenému textu zmluvy žalobca v deň podpisu zmluvy požiadal žalovaného o poskytnutie tejto
sumy v hotovosti už v deň podpisu zmluvy. Žalovaný s tým súhlasil a tvrdil, že pre túto hotovosť, ktorú

mu poskytol zo svojich finančných prostriedkov jeho otec H. C. išli spolu s ním a vtedajším konateľom
žalobcu B. G. do domu v Solivare, kde mal jeho otec peniaze uschované a v prítomnosti svojho otca
žalovaný uvedenú sumu odovzdal B. G.. Žalobca toto jeho tvrdenie rozhodne poprel, bolo preto dôkazné
bremeno na žalovanom, aby ho preukázal.

9. Za dôležitý dôkaz možno považovať neskoršiu zmluvu o zriadení záložného práva k bytu č. X N. B. O.
P. B. XX, ktorého vlastníkom sa stal žalobca a ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 22.6.2022
a to práve za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného vo výške 115.000 Eur s príslušenstvom voči
žalobcovi zo zmluvy o pôžičke z 23.5.2022 (článok I bod 2 zmluvy).

10. Je nesporné, že medzi stranami sporu prebehli viaceré majetkové a finančné transakcie súvisiace

s kúpami bytov žalobcom, poskytnutím peňažných pôžičiek žalovaným alebo jeho bratom a následným
predajom bytu tretej osobe a v jednom prípade aj žalovanému. Konkrétne žalovaný poskytol peňažnú
pôžičku 130.000 Eur Mgr. Jurajovi Cehelníkovi - vtedajšiemu konateľovi žalobcu na základe písomnej
zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka zo dňa 4.7.2022 za účelom kúpy bytu č. XX N.
B. O. P. E. XX a to 30.000 Eur v hotovosti pri podpise zmluvy a 100.000 Eur bezhotovostne na jeho

účet do siedmich dní od podpisu zmluvy. Táto pohľadávka nebola žiadnym spôsobom zabezpečená
(dôvod vysvetlil žalovaný v duplike). Neskôr žalobca byt č. 10 na ulici Magurskej odpredal žalovanému
za 150.000 Eur, pričom v zmluve zo dňa 15.11.2022 sa konštatuje, že žalovaný kúpnu cenu uhradil v
hotovosti pred podpisom tejto zmluvy. Táto kúpna cena podľa žalobcu nikdy vyplatená nebola, žalovaný
toto jeho tvrdenie nespochybnil. Po rekonštrukcii tohto bytu žalovaný ho kúpnou zmluvou z 8.12.2022

odpredal žalobcovi za 130.500 Eur v troch dohodnutých splátkach, ktoré žalobca žalovanému zaplatil,
čo opäť žalovaný nespochybnil.

11. Žalobca ako dôkaz predložil elektronickú komunikáciu z 23.5.2022 medzi vtedajším konateľom
žalobcu B. G. a žalovaným z aplikácie signál, v ktorej sa ho žalovaný pýta, či zohnal peniaze na

doplatenie a B. G. odpovedá kladne, že celý zvyšok poslal už F. a zároveň sa obaja dohodli na tom,
že záložnú zmluvu v súvislosti s bytom na ulici E. nebudú robiť a že to bude v rámci záložnej zmluvy v
súvislosti s bytom na ulici Plzenskej. Tento dôkaz však žalovaný považuje za falšovaný a nepravdivý a
na B. G. v tejto súvislosti podal aj trestné oznámenie, pričom vo veci sa vedie vyšetrovanie.

12. Elektronickú komunikáciu medzi žalovaným a H. K. cez Facebook predložil aj žalovaný. Ide
okomunikáciuzo16.11.2022,vktorejH.K.podnázvomH.L.sasťažujenasvojživot,finančnéproblémy,
ale zároveň ubezpečuje žalovaného, že on aj jeho otec sa nemusia báť, že peniaze sa im vrátia, uvádza,
že „dali ste 240 a nemusíš sa báť, že sa vráti 200, to sa jednoducho nestane“, dňa 25.4.23 H. K. uvádza:
„idem ti 200000, ja 99 a firma buggy a ja 110-125“, v ďalšej správe uviedol: „on dostal od vás cash a on

ich odviezol do banky a ja teraz riešim za neho“.

13. E. H. K. – konateľ žalobcu na pojednávaní prvýkrát uviedol, že na doplatenie kúpnej ceny F. vo výške
83.393,31 Eur bola použitá hotovosť, ktorú čerpal zo svojho peňažného účtu v Q. G. a zároveň predložil
o tom potvrdenia tejto banky, z ktorých vyplýva, že dňa 26.1.2022 vybral z bankomatu 9.900 Eur a v ten

istý deň vybral aj hotovosť z účtu vo výške 62.500 Eur. Uviedol tiež, že išlo o peniaze, ktoré mu poskytol
zosvojhoúčtuB.G.atiežpeniaze,ktorédojehofirmymuposkytlaajjehopriateľkaI.J.,ktorámupeniaze
poskytovala opakovane vždy bezhotovostne a celkovo malo ísť o sumu vyššiu ako 30.000 Eur uvedenú
vzmluveopôžičke,ktorúsňouuzavrelB.G.apretopotvrdil,ževpredloženejpísomnejzmluveopôžičke
medzi menovanými bolo nepravdivo uvedené poskytnutie pôžičky v hotovosti. Tvrdil, že spomínanú

hotovosť (celkovo 72.400 Eur) použil na výplatu kúpnej ceny F., a že k tomu došlo 24.5.2022. Tvrdil,
že došlo k dohode medzi ním a B. G. na jednej strane a žalovaným o tom, že napriek textu zmluvy
o pôžičke z 23.5.2022 vyplatia spomínanú časť kúpnej ceny cez 83.000 Eur F. oni a že zvyšok pôžičky
sa použije na kúpu bytu na ulici Magurskej. Zároveň však potvrdil, že osobne uzavrel so žalovaným tiež
zmluvu o pôžičke vo výške 130.000 Eur dňa 4.7.2022, ktorá súvisela s kúpou bytu na ulici Magurskej

a uviedol, že uzavretie záložnej zmluvy z 22.6.2022 vnímal tak, že sa tým rieši pohľadávka žalovaného
súvisiaca s kúpou bytu na ulici Magurskej. Prehlásil, že elektronická komunikácia predložená žalovaným
nie je jeho.14. Žalovaný na pojednávaní poprel pravdivosť výpovede H. K.. Uviedol, že prvýkrát sa o kúpe bytu na
ulici Magurskej začalo hovoriť až 27.6.2022. Prvýkrát sa žalovaný so svojim otcom stretli s B. G. dňa
13.5.2022, zoznámil ich E. P. známy jeho otca. Dohodli sa na poskytnutí pôžičky 115.000 Eur žalobcovi

na kúpu bytu na ulici Plzenskej, ďalšie stretnutie bolo u advokáta JUDr. Luterána, kde sa dohodli
konkrétne zmluvné podmienky a dňa 23.5.2022 bola v jeho kancelárii na ulici D. podpísaná zmluva
o pôžičke o 10:30 hod. Prítomný bol aj otec žalovaného. Tam bola B. G. hneď odovzdaná hotovosť 5.000
Eur. Podľa dohody časť pôžičky a to suma 26.606,69 Eur bola odoslaná na účet predávajúceho Lacinu.
Hneď po stretnutí u advokáta však B. G. ich oslovil, či zvyšok pôžičky mu nemôžu vyplatiť v hotovosti,

čo zdôvodňoval tým, že chcú čo najskôr prerábať byt od F.. Keďže peniaze mali pripravené doma – na
Solivare v hotovosti, žalovaný s tým súhlasil. Spolu preto išli do L. O. N. za účelom overenia podpisu B.
G. na zmluve o pôžičke, čo je miesto na overenie najbližšie k ich bydlisku. Potom spolu išli domov, kde B.
G. odovzdali 83.400 Eur – išlo o bankovky opáskované Slovenskou sporiteľňou. Menovaný im následne
vydal niečo cez 5 Eur. B. G. im potom uviedol, že ide hneď do banky vložiť tieto peniaze. Žalovaný
dodal, že neskôr požičal priamo H. K. sumu 130.000 Eur na kúpu ďalšieho bytu na ulici Magurskej.

Potvrdil, že na zabezpečenie tejto pohľadávky neuzavrel záložnú zmluvu a to z dôvodu, že menovanému
dôveroval, nakoľko bez problémov došlo k pôžičke z 23.5.2022 a k uzavretiu príslušnej záložnej zmluvy
a tiež z dôvodu, že považoval H. K. za solventného s možnosťou ľahšieho vymoženia pohľadávky voči
nemu ako fyzickej osoby ako v prípade žalobcu – právnickej osoby. Mal informácie o tom, že menovaný
vlastnil byt na ulici E. a tiež byt po rodičoch.

15. Svedok H. C. je otcom žalovaného. Vypovedal tak, ako aj žalovaný, keďže obaja uviedli, že hotovosť
83.400 Eur, ktorú syn odovzdal B. G., považovali za dar otca žalovanému. Svedok uviedol aj to, že
hotovosť mal doma pripravenú a v tej súvislosti uviedol, že viackrát požičal peniaze svojmu známemu
E. P. a približne v tom čase mu menovaný vrátil svoj dlh vo výške 100 alebo 110.000 Eur a keďže dlžník

mal účet v D. D., išlo o opáskované bankovky Slovenskou sporiteľňou. Svedok si však nepamätal, či aj
v prípade výplaty sumy 83.400 Eur B. G. boli odovzdané peniaze opáskované.

16. Za dôležitý dôkaz v prospech žalovaného svedčí výpoveď jeho otca H. C. ako svedka, ktorú súd
považoval za hodnovernú a nemal dôvod ju spochybňovať. Všetky dôkazy totiž súd vyhodnocuje jednak

jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach. Súd sa preto následne sústredil na to, či žalovaný
preukázal to, že zvyšok kúpnej ceny vo výške 83.393,31 Eur žalobca zaplatil kupujúcemu E. F. zo
svojich finančných prostriedkov ako to tvrdil. Konkrétne mal tieto prostriedky nadobudnúť zmluvou o
spotrebiteľskomúverezodňa7.12.2021,ktorúuzavrelB.G.smBankS.A.Išloobezúčelovýúver21.160
Eur, ďalej zmluvou o splátkovom úvere taktiež zo 7.12.2021 uzavretou so Slovenskou sporiteľňou a.s.

vo výške 20.000 Eur bez účelového určenia. Opäť išlo o úver poskytnutý B. G. a napokon zmluvou o
pôžičke z 27.4.2022, ktorú uzavrel B. G. s I. J. - partnerkou aktuálneho konateľa žalobcu H. K. vo výške
30.000 Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť do 31.12.2025.

17. Súd na návrh žalovaného zabezpečil výpisy z peňažných účtov žalobcu a B. G.. Z výpisu z

peňažného účtu B. G. v Slovenskej sporiteľni a.s. súd zistil, že 7.12.2021 mu bol pripísaný na účet úver
20.000 Eur (v tom čase na účte nemal iné prostriedky) a 3.1.2022 previedol menovaný sumu 18.400
Eur z tohto účtu na ďalší svoj účet v mBank. Žiadne iné vklady do konca mája 2022 na účte neboli
realizované.
18. Z ďalšieho výpisu z účtu B. G. v mBank vyplýva, že účet otvoril 7.12.2021 pripísaním úveru vo výške

21.160 Eur a 3.1.2022 mu pribudla na účte aj suma 18.400 Eur (z prevodu z účtu v D. D. M.). K 23.5.2022
teda ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy s E. F. bol na tomto účte nulový zostatok.

19. Zabezpečený bol aj výpis z peňažného účtu žalobcu od VÚB a.s. Podľa neho k 30.4.2022 bol na
účte zostatok 1.819,64 Eur. Dňa 23.5.2022 bola na účet vložená suma 83.400 Eur a nasledujúci deň

bola poukázaná suma 83.393,31 Eur E. F. na kúpu bytu. K 31.5.2022 bol na účte zostatok vo výške
774,17 Eur. Podľa informácie z VÚB a.s., pokiaľ ide o vklad na spomínaný účet z 23.5.2022 k tomu došlo
o 12.37.41 hodine na pobočke OC - MAX B. G., vložené boli bankovky zapáskované zo Slovenskej
sporiteľne a.s.

20. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.21. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,

ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

22. Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

23. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.

24. Podľa § 151c ods. 2 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku,
ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

25. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon3c) neustanovuje inak.

26. Podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká

a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,

f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,

h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

27. Definičnými znakmi záložného práva sú existencia pohľadávky, ktorú záložné právo zabezpečuje,

existencia spôsobilého predmetu záložného práva, vecnoprávny charakter záložného práva
a akcesorický a subsidiárny vzťah záložného práva k zabezpečenej pohľadávke. Záložné právo
zabezpečuje pohľadávku záložného veriteľa. Pohľadávka je zabezpečená v celom rozsahu, teda do
výšky istiny a príslušenstva. Nie je však vylúčené zriadiť záložné právo na zabezpečenie iba časti
pohľadávky (napr. iba istinu a nie na príslušenstvo) alebo na zabezpečenie pohľadávky len do určitej

výšky.

28. Záložné právo je akcesorickým, keďže pristupuje k zabezpečenej pohľadávke a to znamená,
že zabezpečená pohľadávka je predpokladom vzniku a trvania záložného práva. Potrebné je však
rozlišovať platnosť záložnej zmluvy od vzniku záložného práva. Záložná zmluva totiž môže byť

platná (právne bezvadná) a zapísaná v príslušnom registri, avšak ak je neplatná zmluva, na základe
ktorej mala vzniknúť zabezpečená pohľadávka, potom záložné právo nevznikne. Ak teda vôbec
nevznikne zabezpečená pohľadávka neznamená to automaticky neplatnosť záložnej zmluvy (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/89/2007 zo dňa 25.2.2009 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR
21Cdo/957/2001 zo 4.4.2002).

29. Z akcesorickej povahy záložného práva vyplýva, že záložné právo sa môže vzťahovať len k takej
pohľadávke (v takej výške), ktorá skutočne vznikla. Ak prostriedky neboli poskytnuté v takej výške ako
to bolo uvedené v záložnej zmluve, potom záložné právo vzniklo len k zabezpečeniu takej pohľadávky
v akej výške boli prostriedky skutočne poskytnuté (rozsudok Najvyššieho súdu ČR 21Cdo/1918/2010

zo dňa 23.11.2011).30. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

31. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou a to znamená, že k zmluve o pôžičke nedochádza len na
základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi a to aj v prípade, ak
si účastníci dohodnú ako miesto plnenia bankový účet tretej osoby ako tomu bolo aj v tomto prípade,
pokiaľ išlo o predmetnú pôžičku (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR 28Cdo/3790/2008 z 11.11.2008).

32. Aj keby bolo preukázané tvrdenie žalobcu (čo však nebolo), že žalovaný mu v skutočnosti požičal
len 31.606,69 Eur (pričom poskytnutie minimálne tejto sumy bolo medzi stranami sporu nesporné) a nie
115.000 Eur uvedených v zmluve o pôžičke, záložná zmluva z 22.6.2022 je platná a v takomto prípade
záložné právo by vzniklo len k zabezpečeniu pohľadávky vo výške skutočne poskytnutej pôžičky. Súd
nezistil žiadny dôvod pre zánik záložného práva v zmysle § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka,

obe strany potvrdili, že k vráteniu tejto sumy doposiaľ nedošlo a vzhľadom na formuláciu žalobného
petitu, ktorým žalobca žiadal určiť, že jeho nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v zmysle
záložnejzmluvyz22.6.2022spoukazomnavyššieuvedenéprávnezáverysúdžalobuzamietol.Záložná
zmluva je platná, záložné právo nepochybne vzniklo prinajmenšom k zabezpečeniu pohľadávky vo
výške 31.606,69 Eur a toto záložné právo stále trvá. Pri rozhodnutí o tomto žalobnom petite nie je teda

rozhodujúca výška zabezpečenej pohľadávky. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Aj keď pre toto rozhodnutie nebolo potrebné posúdiť, či žalovaný poskytol žalobcovi celú sumu
dohodnutú v zmluve o pôžičke, súd v záujme možného predídenia ďalším súdnym sporom uvádza, že
podľa doterajšieho dokazovania sa javí pravdivosť tvrdenia žalovaného. Vyplýva to z jeho logických

tvrdení podporených časovou aj miestnou súvislosťou, ktoré súd postráda v tvrdení žalobcu. Je
nelogické, že strany sporu podpíšu zmluvu o pôžičke, pričom žalovaný ako veriteľ by nemal k dispozícii
podstatnú sumu na poskytnutie dohodnutej pôžičky a žalobca ako dlžník napriek podpísanej zmluve,
podľa ktorej pôžička mala byť použitá na výplatu kúpnej ceny za byt prevedený na žalobcu bol nútený
si túto sumu zabezpečiť z vlastných zdrojov, hoci podľa podpísanej zmluvy o pôžičke mal veriteľ čas

siedmich dní na jej poskytnutie a je tiež nelogické, že by napriek, podľa žalobcu nesplneného záväzku
žalovaného zo spornej zmluvy o pôžičke, by znovu vo vlastnom mene uzavrel so žalovaným ďalšiu
zmluvu o pôžičke 4.7.2022. K podpisu zmluvy o pôžičke došlo v kancelárii advokáta JUDr. Luterána na
ulici D. 23.5.2022 o 10:30 hod. Žalovaný v súlade s dohodou poukázal pritom časť pôžičky vo výške
26.606,69 Eur na účet predávajúceho za účelom výmazu ťarchy z LV a je nelogické, ak splnil svoj

záväzok zo zmluvy o pôžičke v tejto časti, aby nebol pripravený naplniť aj zvyšok svojho záväzku.
Výpoveď žalovaného je pritom konzistentná s výpoveďou svedka H. C., jeho otca a to aj v časovej
aj miestnej súvislosti, keď obaja tvrdili, že konateľ žalobcu B. G. ich po podpísaní zmluvy u advokáta
požiadal o poskytnutie zvyšku pôžičky v hotovosti, za tým účelom išli do domu žalovaného a jeho otca
na Solivare, kde otec žalovaného mal pripravené peniaze v hotovosti, ktoré mal k dispozícii z dôvodu

vrátenia pôžičky zo strany jeho známeho B. P., ktorý mal svoj účet v D. D. M., takže ním vracané peniaze
boli opáskované páskou Slovenskej sporiteľne a.s. Práve takéto bankovky B. G. vložil v hotovosti na účet
žalobcu dňa 23.5.2022 o 12.37 hod. v pobočke VÚB na Sekčove, čo je neďaleko bydliska žalovaného.
Taktiež k overeniu podpisu B. G. na zmluve o pôžičke došlo na obecnom úrade v L. O. N. opäť z dôvodu,
že je to najbližšie miesto na overenie k bydlisku žalovaného, kde spomínanú hotovosť odovzdali B. G..

Na druhej strane ťažko možno uveriť tomu, že žalobca použil na výplatu kúpnej ceny F. svoje finančné
prostriedky a to konkrétne hotovosť, ktorú mal vybrať zo svojho účtu konateľ H. K. ešte 26.1.2022 a
to z bankomatu a výberom zo svojho účtu, ktorý však mal v Tatra banke a.s. Tieto transakcie síce na
pojednávaní preukázal, avšak vyvoláva pochybnosť, prečo tento dôkaz predložil až na pojednávaní,
a prečo doposiaľ sa vo svojich písomných vyjadreniach o tejto skutočnosti vôbec nezmieňoval a urobil

tak až potom, keď súd zabezpečil výpisy z peňažného účtu žalobcu a B. G., ktoré nepreukázali, že by ku
dňu 23.5.2022 menovaní vôbec mali na účtoch nejaké peniaze. Pre súd je nelogické, že H. K. si v januári
2022 vyberie spomínanú hotovosť zo svojho účtu, neminie ju napriek tomu, že podniká v oblasti kúpy
a rekonštrukcie bytov, s čím sú spojené veľké finančné náklady, s ich krytím má problémy (dôkazom toho
sú už spomínané pôžičky od žalovaného, ale aj jeho brata) a až po 4 mesiacoch tieto peniaze použije

práve na výplatu kúpnej ceny F. a to nie tak, že by sám ich poukázal na jeho účet, prípadne sám ich vložil
na účet svojej spoločnosti, ale ich odovzdáva druhému konateľovi B. G., ktorý ich vloží na účet žalobcu.
Toto tvrdenie menovaného súd považuje za nepravdivé a to aj z dôvodu, že pokiaľ na výplatu kúpnej
ceny F. mala byť použitá jeho hotovosť, nemohlo ísť o bankovky opáskované Slovenskou sporiteľňoua.s., pričom podľa informácie z VÚB a.s. práve takéto bankovky vložil v hotovosti na účet žalobcu B. G..
H. K. totiž vybral hotovosť z Tatrabanky a nie Slovenskej sporiteľne a.s., pričom pri výbere z bankomatu
ani zapáskovanie bankoviek neprichádza do úvahy.

34. S podobným záverom hodnotenia výpovedi strán sporu vyznieva aj vyhodnotenie predloženej
elektronickej komunikácie. Žalobca ju predložil z aplikácie Signál, je z 23.5.2022, v ktorej B. G. uvádza
žalovanému,žepeniazepreLacinuzohnalavyplatilmuich.Súdtentodôkaznepovažujezahodnoverný,
keďže 23.5.2022 ešte kúpna cena F. nebola vyplatená. K tomu došlo až 24.5.2022 ako to vyplýva

z výpisu z účtu žalobcu. Navyše podľa dokladu žalovaný si aplikáciu Signál vo svojom mobilnom telefóne
zriadil až 14.9.2022, hoci je pravdou, že ohľadom tejto aplikácie by bolo za účelom nepochybného
zistenia skutkového stavu potrebné ešte doplniť dokazovanie, ale aj za aktuálneho stavu dokazovania
súd považuje tento dôkaz za pochybný na rozdiel od rozsiahlej elektronickej komunikácie predloženej
žalovaným, ktorá prebehla medzi ním a H. K.. Jej obsah, verbálny prejav, zmieňovanie osobných
problémov H. K. súd považuje za autentické a nemá pochybnosť o tom, že žalovaný bude môcť

preukázať jej pravosť. Napokon aj skutočnosť, že žalovaný riešil predloženie, podľa neho falšovaného
dôkazu z aplikácie Signal, trestným oznámením a vo veci prebieha vyšetrovanie, žalobca vo vzťahu
k predloženej komunikácii zo strany žalovaného takýto postup nezvolil, len poprel jej pravosť. Z danej
komunikácie pritom vyplýva, že H. K. uznáva dlh voči žalovanému ako aj prevzatie nešpecifikovanej
hotovosti od žalovaného inou osobou.

35.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§262ods.1a§255ods.1CSP.Vsporebol
v celom rozsahu úspešný žalovaný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi,
keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.