Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011183
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124011183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7.2.2025 podľa § 349 ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

obž. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., rodné priezvisko Sándor, trvale bytom D. E. X, F.,

okres G.

obž. ml. H. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. X, F., I. G.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , že

spoločným konaním, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vnikli na oplotený pozemok J. K. Lipany,
L. K. M. B. XX, okr. G., v čase od 18.00 hod., dňa 04.07.2023 do 10:30 hod., dňa 05.07.2023, kde
následne prešli k predajnému stánku s občerstvením, na ktorom nezisteným predmetom a spôsobom
vylomil drevené okno, následne vnikli do vnútorných priestorov odkiaľ odcudzili 59 ks plechovkové pivo
Šariš 10°, 51 ks nápoja Coca cola, 27 ks nápoja džús relax mango, 32 ks nápoja džús relax jahoda, 3

ks saláma balená, 5 ks šunka balená, 5 ks chlieb toastový, 4 ks syr tavený a 5 ks syr plátkový eidam v
celkovej hodnote 168,04,- eur a prázdne plastové „Z“ fľaše, čím takto pre pošk.-majiteľa stánku C. N.,
spôsobili škodu poškodením zariadenia vo výške 30,- eur a škodu krádežou vo výške 168,04,- eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l i

prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno b Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,a z a t o i m s ú d u k l a d á :

obž. A. B.:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

obž. ml. H. B.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody na 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa nad obžalovaným ml. H. B. stanovuje probačný dohľad na
dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze
stretávania sa s A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. E. X, I. G..

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca najmä v príkaze

písomne sa ospravedlniť poškodenému C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. O. XXX/X.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. E. B. 4, okr.
G. a ml. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. E. B. 4, okr. Sabinov rukou spoločnou ale nerozdielnou
povinní uhradiť poškodenej osobe C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. O. XXX/X škodu vo výške

198,04,- (jednosto deväťdesiatosem Eur,04 centa).

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. sa vzdal práva podať si odvolanie a nesúhlasil aby jeho blízky príbuzní podali
odvolanie, taktiež prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove sa vzdal práva podať si odvolanie, preto
potom u jeho osoby rozsudok nadobudol právoplatnosť a preto súd nebude odôvodňovať u tohto

odsúdeného rozsudok.

Na obžalovaných bola podaná obžaloba sp. zn. 3Pv/442/23 zo dňa 29.7.2024, doručená na Okresný
súd v Prešove dň 31.7.2024 prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Prešove pre prečin krádež podľa
§ 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že spoločným konaním, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, vnikli naoplotený pozemok J. K. Lipany, L. K. M. B. XX, okr. G., v čase od 18.00 hod., dňa 04.07.2023 do 10:30
hod., dňa 05.07.2023, kde následne prešli k predajnému stánku s občerstvením, na ktorom nezisteným
predmetom a spôsobom vylomili drevené okno, následne vnikli do vnútorných priestorov odkiaľ odcudzili

59 ks plechovkové pivo Šariš 10°, 51 ks nápoja Coca cola, 27 ks nápoja džús relax mango, 32 ks nápoja
džús relax jahoda, 3 ks saláma balená, 5 ks šunka balená, 5 ks chlieb toastový, 4 ks syr tavený a 5 ks
syr plátkový eidam v celkovej hodnote 168,04,- eur a prázdne plastové „Z“ fľaše, čím takto pre pošk.-
majiteľa stánku C. N., spôsobili škodu poškodením zariadenia vo výške 30,- eur a škodu krádežou vo
výške 168,04,- eur.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásili, že sú vinní zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku
porozumeli. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedali
áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto ich vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa

dôkazy s výrokom o treste a škode. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené
vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, keďže obžalovaní urobili vyhlásenie, že sú vinní zo
spáchaniaskutkuvzmysle§257ods.1Trestnéhoporiadku,pretoichsúduznalvinnýmzoprečin:krádež

podľa § 212 odsek 1 písmeno b Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, pretože spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali
vlámaním.

Podľanázorusúdutentovyššieuvedenýprečinkrádežpodľa§212odsek1písmenobTrestnéhozákona

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona bol spáchaný úmyselným konaním podľa § 15
písm. a/ Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom (čo vyplýva zo spôsobu spáchania skutku).

Pri výroku o treste súd zistil, že obaja obžalovaní sú z miesta trvalého bydliska hodnotení tak, že sa im

vytýka sklon k požívaniu alkoholických nápojov, páchanie trestnej činnosti, V. Červeňák nevykonáva
žiadnu prácu, jeho správanie na verejnosti nie je na požadovanej úrovni, ml. H. B. je pri komunikácii,
drzý, vulgárny.

Ml. H. B. bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný:

1. Okresným súdom v Prešove, rozsudok zo dňa 6.9.2022 vedeným pod sp. zn . 33T/99/2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2023, ako mladistvý pre prečin § 20 k § 194 ods. 1, pre prečin podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, začiatok páchania skutku: 12.7.2021, koniec páchania skutku:
12.7.2021, miesto páchania skutku: Dubovica a bolo upustené od potrestania podľa § 98a Trestného
zákona na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,

2. Okresným súdom v Prešove; rozsudkom zo dňa 12.10.2022; vedeným pod sp. zn. 41T/13/2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2022, ako mladistvý, pre prečin podľa § 361 ods. 1,ods. 2
Trestného zákona, začiatok páchania skutku: 11.8.2021,miesto páchania skutku: Lipany; a bol mu za
to uložený trest odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do

12.10.2023; tento trest bol zrušený.

3. Okresným súdom v Prešove, rozsudkom zo doa 13.6.2023, vedeným pod sp. . zn. 1T/89/2022, ktorý
nadobudol právoplatnos? doa 17.8.2023, ako mladistvý, pre preein pod3a § 212 ods. 1 písm. d/, písm.
g/ Trestného zákona, zaeiatok páchania skutku: 3.9.2022, miesto páchania skutku: Lipany a bol mu za

to uložený trest odoatie slobody podmieneene na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6
mesiacov do 12.4.2024; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu v Prešove,
zo doa 12.10.2022, spisová znaeka 41T/13/2022 bol zrušený.

Obž. A. P. bol doposia3 2 krát súdne trestaný:

1. Okresným súdom v Prešove, rozsudok zo dňa19.9.2018, vedeným pod ; spis. zn. 6T 44/18, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2018, pre prečin podľa § 14 k § 212 ods. 2, písm. a/, pre prečin
podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona a bolo upustené od potrestania mladistvého podľa :§ 98a
Trestného zákona, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.2. Okresným súdom v Prešove, rozsudkom zo dňa 16.7.2021, vedeným pod sp.. zn. 5T 59/20, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.7.2021, pre prečin podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného

zákona, začiatok páchania skutku: 26.12.2019, miesto páchania skutku Lipany, pre prečin podľa § 156
ods.1 Trestného zákona, začiatok páchania skutku: 26.12.2019, miesto páchania skutku, Lipany a bol
mu za to uložený trest odňatia slobody podmienečne na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok
do 16.7.2022, bol osvedčený dňa16.7.2023, trest bol uložený ako úhrnný, na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Obž. H. B. bol 2 krát priestupkovo riešený dňa 26.7.2022 a 18.7.2022, porušením zákona č. 372/1990
Zb. jeho § 50 ods. 1 a boli mu za to uložené pokuty vo výške 20,- a 50,- €.

Obž. ml. A. B. bol 12 krát priestupkovo riešený porušením zákona 372/1990 Zb, jeho 49 ods. 1 písm. d/,
zo dňa 10.9.2023, bola mu uložená pokuta 20,- €, dňa 19.10.2020, bola mu uložená pokuta 40,-€, dňa

22.8.2020 bola mu uložená pokuta 30,-€, dňa 18.2.2020 bola mu uložená pokuta 40,-€, dňa 12.11.2019
bola mu uložená pokuta 20,- €, dňa 28.6.2019 bola mu uložená pokuta 20,-€, dňa 14.6.2019 bola mu
uložená pokuta 30,- €, dňa 24.3.2019 bol riešený , pokarhanie.
Porušením zákona 42/1994 jeho § 32 ods. 1 písm. a/ zo dňa 10.12.2021 bola mu uložená pokuta 50,-
€ a dňa 2.12.2021, mu bola udelená pokuta 100,-€.

Porušením zákona č.372/1990 Zb. jeho § 50 ods. 1 a bola mu za to uložená pokuta 20,-€ za skutok zo
dňa 16.8.2019, dňa 22.6.2019,mu bola udelená pokuta 50,-€.

V ich prípade súd zistil, že týmto je možné prizna? jednu po3aheujúcu okolnos? v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona. Na druhej strane súd zistil pri?ažujúcu okolnos? uvedenú v § 37 písm. m/ Trestného

zákona. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd pri ureovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnu? na pomer a mieru závažnosti po3aheujúcich okolností a pri?ažujúcich
okolností.
Novelizácie

Pri výmere trestu odoatia slobody v trestnej sadzbe § 212 ods. 1 Trestného zákona je možné uloži? trest
odoatia slobody až na 2 roky.
U obž. A. P. tomuto uložil trest odoatia slobody pod3a § 212 ods. 1 Trestného zákona, s tým, že tomuto
priznal jednu po3aheujúcu okolnos? (§ 36 písm. l) Trestného zákona), pri?ažujúce okolnosti neboli

zistené, keiže predchádzajúce boli osvedeené a h3adí sa na neho oko by nebol odsúdený, Zoh3adnil aj
ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona. Za takého stavu tomuto potom uložil trest odoatia slobody
na 10 mesiacov, s podmieneeným odkladom (keiže nie je potrebné, aby takýto trest bol uložený, ako
nepodmieneený), pod3a § 49 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona. Pod3a § 50 ods. 1 Trestného zákona
mu stanovil skúšobná doba na 2 roky.

U obžalovaného H. P., ide o osobu mladistvú, aj v jeho prípade je trestná sadzba § 212 ods. 1 Trestného
zákona, kde je možné uloži? trest odoatia slobody až na 2 roky. Ako to vyplýva z ustanovenia § 117
ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odoatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšova? sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. T.j. v tomto prípade na 1 rok.

Z ustanovenia § 117 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že nepodmieneený trest odoatia slobody môže
súd mladistvému uloži? len za podmienky, že by vzh3adom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého
alebo vzh3adom na predtým uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu
úeelu trestu pod3a tohto zákona. K tomu naviac súd dodáva, že okolnosti prípadu neboli také, aby
tomuto musel by? uložený nepodmieneený trest odoatia slobody. Predchádzajúce tresty boli uložené

ako podmieneené, z toho jeden bol uložený, ako súhrnný, ani to pod3a názoru súdu by nebol dôvod na
to, aby tomuto bol uložený nepodmieneený trest odoatia slobody. Jeho doterajší život je taký, že bol
už odsúdený a dopúš?al sa priestupkov, je však potrebné doda?, že priestupkov proti majetku sa tento
dopustil iba v dvoch prípadoch aj to v roku 2019, je pravda v tom, že jeho konania sa stupoujú (páchanie
trestnej einnosti). Ani to však neznamená, že by tomuto mal by? uložený nepodmieneený trest odoatia

slobody. Na záver k tejto easti mladistvý sa dopustil priestupkov doa 4.7.2023 do 5.7.2023.

V trestnej veci 1T/89/2023 bol mladistvý odsúdený doa 13.6.2023, rozsudok nadobudol právoplatnos?
doa 17.8.2023 t. j. medzi vyhlásením rozsudku a právoplatnos?ou, nejde však o súhrnný trest, ide všako ialší trest. K tejto easti ešte súd poukazuje, že skúšobná doba plynie až po právoplatnosti rozhodnutia
t.j. nasledujúci deo po právoplatnosti.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že je možné u tohto mladistvého uloži?
tomuto prísnejší trest odoatia slobody v tomto prípade pod3a § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 117
ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
2 Trestného zákona trest odoatia slobody na 8 mesiacov. Je však možné tento trest odoatia slobody
podmieneene odloži? pod3a § 119 ods. 1 Trestného zákona.

Ako to vyplýva z ustanovenia 119 ods. 1 Trestného zákona u mladistvých je možné urei? skúšobnú
dobu až na tri roky.
Vychádzajúc potom z toho eo je uvedené vyššie súd rozhodol, že mladistvému obžalovanému výkon
trestu podmieneene odloží, prieom nad ním stanovil doh3ad probaeného a mediaeného úradníka na 18
mesiacov a stanovil skúšobnú dobu na 18 mesiacov

Tomuto mladistvému obžalovanému bolo uložené aj obmedzenie pod3a § 51 ods. 3 písm. c) Trestného
zákona spoeívajúce najmä v zákaze stretávania sa s A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. E.?I. X, I. G..

Ialej tomu bola uložená povinnos? pod3a § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona spoeívajúca najmä
v príkaze písomne sa ospravedlni? poškodenému C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. O. XXX/X.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest odoatia slobody bude ma? priaznivý vplyv na páchate3ov
a títo sa v budúcnosti nedopustia ialšej trestnej einnosti.

Obaja obžalovaní boli zaviazaný uhradi? škodu v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej easti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.