Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623202994
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623202994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky: C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., D. XXXX/X
aotca:C.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomakomatka,t.č.voVTOSÚstavprevýkontrestuStein,Steiner
Landstrasse 4, 3500 Krems, Rakúsko o návrhu matky na zvýšenie výživného otca na maloletého takto

r o z h o d o l :

Výživné otca na mal. A. sa zvyšuje zo sumy 100 € mesačne na sumu 180 € mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 1.3.2023.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.3.2023 do 31.12.2024 vo výške 1760 € sa otcovi
povoľuje splácať po 100 € mesačne, spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia dlžnej
sumy, s tým, že prvá splátka zročného výživného je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 10P/73/2017-42 zo dňa 3.5.2018, právoplatný
23.5.2018, v časti výšky výživného otca na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.3.2023, upresneným na pojednávaní dňa
16.12.2024, domáhala zvýšenia výživného na maloletého A. zo sumy 100 € na sumu 180 €, s účinnosťou
od podania návrhu, teda od 1.3.2023. V návrhu uviedla, že otec je invalidný dôchodca, aktuálne vo
väzení v Rakúsku. Výživné vo výške 100 € mesačne mu bolo strhávané z dôchodku. Matke sa nedarí
už druhým rokom zamestnať z dôvodu zdravotného stavu, je diabetička. Na lieky minie minimálne 30 €
mesačne. Pracuje na dohodu o vykonaní práce v školskom bufete, zarobí cca 150 € mesačne. Výdavky

za bývanie, energie, poistku, TV a telefón sú cca 293 € mesačne. Maloletému musí často odopierať to,
čo majú jeho rovesníci. Platí synovi stravu, družinu, na mnohé veci ako napr. výlety prispieva matkina
rodina. Otec sa o syna nezaujíma, zaujíma ho len, či je zdravý. Syn chodí na hokej, všetko musí matka
riešiť na splátky. Syn rastie, dospieva, pri zvyšovaní cien matke určené výživné nepostačuje.

2. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil.

3. Otec sa na pojednávanie z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody nedostavil, súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti s tým, že vypočutý bol prostredníctvom dožiadaného súdu.

4. Kolízny opatrovník s návrhom na zvýšenie výživného na suku 180 € mesačne súhlasil.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp.zn. 10P 73/2017, správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, správou od Mesta Senica,

správami od zamestnávateľa matky a bývalého zamestnávateľa otca, prehľadom mzdy poskytovanej
otcovi vo výkone trestu, správou od Okresného súdu Krems an Donau v Rakúsku, výpisom z peňažného
účtu väzňa, dokladmi o výške dôchodku matky a otca a zistil tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom OS Senica č.k. 10P 73/2017 - 42 zo dňa 3.5.2018 súd zvýšil výživné otca na maloletého

zo sumy 70 € na sumu 100 € mesačne s účinnosťou od 1.12.2017. V tom čase mal maloletý 7 rokov,
navštevoval materskú školu, poplatok za MŠ bol 25 € mesačne. Bol zdravý, lieky neužíval. Býval
s matkou v 1- izbovom nájomnom byte. Matka poberala invalidný dôchodok v sume 300 € mesačne,
príjem z brigádnickej práce mala cca 120 € mesačne. Poberala prídavok na dieťa vo výške 23,68 €
mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške
18,52 € mesačne. Mesačné náklady na domácnosť boli vo výške 144 € nájomné a 55 € elektrina, za

telefón 20 €, za lieky a inzulín pre matku 50 – 60 €, splátky pôžičky 33 € mesačne. Otec mal s novou
partnerkou dieťa, bol vo väzbe v Rakúsku. Jeho dôchodkové dávky predstavovali 387,20 € mesačne.

7. Výsluchom matky súd zistil, že táto bola zamestnaná ako predavačka v predajni Farby – laky od
4/2023, na dobu určitú. Dosahovala príjem okolo 630 € v čistom mesačne. Pracovný pomer skončil

uplynutím doby, dôvodom bol najmä zdravotný stav matky. Následne našla zamestnanie v spoločnosti
Vaillant ako pomocná sila v kuchyni, práca bola stresujúca, matke sa zhoršil zdravotný stav, mávala
hypoglykémiu aj 4-krát za deň, mala stavy, kedy o sebe nevedela, syn jej musel opakovane volať
záchranku. V zamestnaní aj na odporúčanie lekára skončila, pracovala tu len od 2.9. do 6.9.2024.
Aktuálne je na PN, poberá nemocenské vo výške 390 – 410 € mesačne. Okrem toho poberá invalidný

dôchodok aktuálne vo výške 439,50 € a prídavok na dieťa. Býva v 1-izbovom byte, platí 144 €
nájomné a 66 € za elektrinu mesačne, za telefón a pripojenie na internet 43 € mesačne, za DIGI
17,40 € mesačne. Platí životné poistenie maloletému 25 € mesačne. Splácala pôžičku kamarátke
po 50 € mesačne, požičala si na sedačku. Dlh za nepovolené prečerpanie účtu vo VÚB je 400 €.
Synovi platí 20 € mesačne za obedy a desiatu, do družiny syn nechodí. Syn nosí okuliare. Výživné

vo výške 100 € mesačne je platené pravidelne, bolo platené prostredníctvom exekútora, aktuálne je
exekúcia zastavená. Otec je odsúdený za trestnú činnosť. Matku poveril spravovaním jeho vecí, ako
aj preberaním jeho dôchodku, ktorá je aktuálne 492,45 €, od 1.1.2025 mu bude vyplácaných 572,82 €.
Matka z dôchodku otcovi posiela 150 €, zvyšok odkladá, prípadne použije po dohode s otcom napr. na
zariadenie izby pre syna, kúpu bicykla pre syna a podobne. Má ešte ďalšie dieťa s inou ženou. Maloletý

A. je aktuálne siedmak na základnej škole. Je dlhšiu dobu ustráchaný, úzkostlivý, nesústredený, matka
s ním navštevuje psychiatra, syn užíva lieky. Za tieto matka dopláca max. 3 €. Syn žiadne krúžky či iné
aktivity nenavštevuje. Otec si s matkou často telefonuje, cca každý druhý deň, syn s ním hovorí menej
často. Navštíviť otca zatiaľ nebol, otec o to nepožiadal.

8. Otec pri výsluchu dožiadaným súdom uviedol, že súhlasí v budúcnosti platiť výživné na A. vo výške
300 € mesačne. Teraz platí 100 € mesačne. Uviedol, že je otcom troch detí, Levie, narodenej niekedy
v roku 1986, Nikoletty, narodenej v roku 1991 a A.. Na ostatné deti výživné neplatí. Pred vzatím do
väzby bol vojakom v Sarajeve, bol na misii v zahraničí. Je poberateľom dôchodku, ten mu zo Slovenska
vyplácaný nie je. Prostredníctvom notára zariadil, aby celý dôchodok dostávala matka maloletého.

Aktuálnu výšku dôchodku nevie uviesť, môže to byť cca 800 – 900 € mesačne. S tým, čo uviedla matka,
súhlasil.

9. Správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica z prešetrenia pomerov v domácnosti matky
bolo zistené, že matka so synom stále žije v 1- izbovom nájomnom byte. Mesačné náklady sú uvedené

vyššie. Náklady na inzulínovú pumpu pre matku sú 12 € mesačne Poberá invalidný dôchodok. Je
zamestnaná v predajni Farby laky v Senici. Maloletý je žiakom 6. ročníka ZŠ v Senici. Za stravu matka
platí 5 € mesačne, za kredit do mobilného telefónu 5 – 10 € mesačne. Maloletý je zdravý, nosí okuliare.
Otec je vo výkone trestu odňatia slobody, bo odsúdený ja 19 a pol roka. Výživné je uhrádzané exekučne.
Otec je poberateľom invalidného dôchodku. So synom je v telefonickom kontakte.

10. Správou od Mesta Senica mal súd preukázané, že matka s maloletým A. obýva mestský nájomný
byt. A. je žiakom ZŠ v Senici. Je zamestnaná.11. Správou od zamestnávateľa matky MGS PLUS, s.r.o. Senica a informáciami zo súdneho registra
mal súd preukázané, že pracovný pomer matky vznikol dňom 24.4.2023. V mesiaci apríl 2023 jej bolo
vyplatených242,45€,mesačnýzárobokpodľapracovnejzmluvybude850€brutto.Zpotvrdeniaopríjme

je zrejmé, že čistý príjem matky za obdobie od 5/2023 do 9/2023 predstavoval 658 € netto mesačne.
Pracovný pomer zanikol dňa 24.4.2024. Správou od C. E. B. mal súd preukázané, že táto mala s matkou
uzavretú dohodu o pracovnej činnosti, jednalo sa o prácu na 2 hodiny denne v školskom bufete, odmena
za prácu bola vo výške 4,10 €/hod, čo pri 40 hodinách za mesiac predstavovalo 1645 € mesačne. Matka
vykonávala činnosť do 4/2023. Matka bola od 2.9 do 6.9.2024 zamestnaná u zamestnávateľa TOP-

RELAX s.r.o., Trnava.

12. Správou od bývalého zamestnávateľa otca Aldam s.r.o. mal súd preukázané, že s otcom bola
uzavretá dohoda o pracovnej činnosti v čase od 3.11.2022 do 28.2.2023. Otec bol prijatý na
zabezpečenie materiálu na podlahárske práce. Akcia sa nerealizovala, otec teda nebol potrebný,
neodpracoval ani hodinu a nemal vyplatený žiaden príjem.

13. Správou od Okresného súdu Krems an Donau v Rakúsku mal súd preukázané, že otec bol odsúdený
Krajinským súdom pre trestné veci Graz s právoplatnosťou od 11.4.2023 na trest odňatia slobody v trvaní
19 rokov a šesť mesiacov.

14. Výpisom z peňažného účtu otca ako väzňa mal súd preukázané, že tomuto je vyplácaná odmena
za prácu, pričom za obdobie od 5/2023 do 4/2024 to bola suma 267,30 €.

15.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. V danom prípade prišlo od poslednej úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.
V čase poslednej úpravy výživného bol maloletý škôlkar, v súčasnosti navštevuje 2. stupeň základnej
školy. S tým nepochybne súvisí zvýšenie výdavkov na zabezpečovanie jeho potrieb, či už sa jedná
o stravu, drogériu, oblečenie, obuv, či poplatky súvisiace so školou, ako aj výdavky súvisiace s jeho

psychickými ťažkosťami. Na strane matky prišlo k zmene v tom smere, že aktuálne nie je zamestnaná,
nevykonáva ani brigádnickú činnosť. V čase posledného rozhodovania o výživnom pre maloletého A.
predstavoval jej príjem z brigády, dôchodku a prídavku na dieťa cca 444 €, aktuálne poberá dôchodok
a prídavok na dieťa vo výške cca 500 €, k tomu sú jej v súčasnosti vyplácané nemocenské dávky vo
výške cca 400 € mesačne. Jej príjem sa teda mierne zvýšil. Získanie vhodného zamestnania je pre

matkusťaženézdôvodujejnepriaznivéhozdravotnéhostavu.Nastraneotcaprišlokmiernemuzvýšeniu
dôchodku, aktuálna výška dôchodku je cca 500 €, k tomu si privyrobí výkonom práce vo výkone trestu
odňatia slobody. Otec bol v čase posledného rozhodovania vo väzbe, poberal dôchodok vo výške 387 €mesačne.Otecprotinávrhumatkynazvýšenievýživnéhonasynanemalnámietky,naopak,sámuviedol,
že je ochotný platiť výživné, do budúcnosti dokonca vo výške až 300 €.

19. Po zvážení zmeny pomerov na strane účastníkov konania, predovšetkým zvýšenia nákladov na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletého A., má súd za to, že matkou požadovaná suma výživného je
primeraná jednak zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a jednak veku a aktuálnym
potrebám maloletého dieťaťa, na základe čoho návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel.

20. Keďže zvýšené výživné bolo priznané spätne ku dňu podania návrhu na súd, vznikol otcovi na
zročnom výživnom nedoplatok ku dňu rozhodovania súdu, a to vo výške 1760 €, ktorý súd otcovi
povolil splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 100 € mesačne splatných vždy spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Takto príde
k doplateniu zročného výživného cca do roka a pol. Pokiaľ otec neuhradí čo i len jednu splátku zročného
výživného riadne a včas, stáva sa zročnou celá suma dlžného výživného naraz.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú

matka a kolízny opatrovník, ktorý sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.