Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. - D. E., F. XXXX/X, právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA
& Partners s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000 a žalovaného:
G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. - D. E., F. XXXX/X, t.č. ÚVTOS Ružomberok, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a G. H. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX D. F., sa zrušuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2025, sa žalobkyňa, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a
žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 14.02.1998 a je zapísané v knihe manželstiev
H. I. F., zväzok 7, ročník 1998, strana 42, pod por. č. 2. Nárok na náhradu trov konania nežiadala priznať.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Ružomberok, čo spôsobuje dlhodobé odlúčenie manželov, pričom nemožno hovoriť o spoločnom

rodinnom živote, ani o spoločnom hospodárení domácnosti, ktoré sú podstatou inštitútu BSM. Táto
odlúčenosť má trvalejší charakter a bráni riadnemu plneniu jeho funkcie. Vzhľadom na situáciu
žalovaného existuje zvýšené riziko, že jeho záväzky, ktoré by mohli vzniknúť počas výkonu trestu alebo
v súvislosti s jeho osobnými pomermi, by zasahovali aj do majetkovej sféry žalobkyne. Zrušením BSM sa
predchádza vzniku takýchto nepriaznivých následkov. Zároveň súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.09.2025, v ktorom uviedol, že s
návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasí. Súčasne požiadal, aby súd
rozhodol bez jeho prítomnosti.

4. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko strany
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, žalovaný s podaným návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasil, a preto súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219

ods. 3 CSP dňa 21.10.2025.

8. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, t. j. sobášnym listom ako i rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2To/28/2022.

9.Podľa§148ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),zozávažnýchdôvodov,

najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na
návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná,
nakoľko sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu,

a to za trvania manželstva. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že
žalobkyňa a žalovaný sú manželia, ktorí svoje manželstvo uzavreli dňa 14.02.1998, čím došlo aj k
vzniku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný bol vyššie citovaným
rozsudkom Krajského súdu v Žiline odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 17 rokov. Súd zruší
bezpodielové spoluvlastníctvo vtedy, ak sú závažné dôvody, najmä ak by ďalšie jeho trvanie odporovalo

dobrým mravom. Za závažný dôvod sa považuje, ak sa jeden z manželov nepričiňuje o vytváranie
a rozmnožovanie spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará o potreby
rodiny a spoločnej domácnosti napr. aj preto, že je dlhý čas vo výkone trestu odňatia slobody, ako je to
v tomto súdenom prípade. S poukazom na uvedené skutočnosti súd, podľa citovaného ustanovenia OZ,
bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná a teda by jej, podľa § 255 ods. 1 CSP, patrila náhrada trov
konania proti žalovanému, avšak žalobkyňa sa nároku na náhradu trov konania výslovne vzdala. Okrem
uvedeného súd prihliadol aj na osobitosť tohto konania, daného vzťahom medzi manželmi - sporovými
stranami. Súd preto náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.