Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100354
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100354.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: REAL PROJECT, s. r. o., so sídlom Šimonovská
559/2, 972 71 Nováky, IČO: 46 398 180, právne zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so
sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100777621/2025 zo dňa 27. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 13. mája 2025 doručenou Správnemu súdu
v Banskej Bystrici dňa 13. mája 2025 domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného,
ako aj rozhodnutia správcu dane a vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
prvého stupňa. Predmetom súdneho prieskumu správneho súdu bolo rozhodnutie žalovaného č.
100777621/2025 zo dňa 27. februára 2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
102566694/2024 zo dňa 06. septembra 2024, ktorým správca dane rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6

zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov tak, že určil žalobcovi – daňovému subjektu REAL PROJECT, s. r. o., so
sídlom Šimonovská 559/2, 972 71 Nováky, IČO: 46 398 180 rozdiel dane v sume 17.086,85 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2023, nepriznal nadmerný odpočet v sume 3.905,86
eur a vyrubil daň v sume 13.180,99 eur.

2. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 16. októbra 2025 Oznámenie, v ktorom oznámil, že: „...
Ministerstvo financií Slovenskej republiky ako príslušný orgán podľa § 77 ods. 1 a 3 daňového
poriadku rozhodlo tak, že rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 100777621/2025 zrušuje a vec
vracia Finančnému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie a rozhodnutie. Finančné riaditeľstvo SR podľa
ustanovenia § 77 ods. 3 daňového poriadku vydalo dňa 30.09.2025 rozhodnutie č. 103898093/2025,
ktorým rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza číslo 102566694/2024 zo dňa

06.09.2024, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku určil daňovému subjektu
rozdiel v sume 17 086,85 eura na DPH za zdaňovacie obdobie január 2023, nepriznal nadmerný odpočet
v sume 3 905,86 eura a vyrubil daň v sume 13 180,99 eura zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie
a rozhodnutie.“ Žalovaný súčasne oznámil, že predmetné rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. MF/012831/2025-77 zo dňa 12. augusta 2025 o zrušení rozhodnutia Finančného riaditeľstva
SR č. 100777621/2025 zo dňa 27. februára 2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 31. augusta 2025.3. Podľa § 77 ods. 1 daňového poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, okrem daňovej exekučnej
výzvy a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve, môže z vlastného alebo iného podnetu
preskúmať druhostupňový orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister na základe návrhu ním

určenej osobitnej komisie. Rozhodnutie ministra nemožno preskúmavať. Podnet na preskúmanie
rozhodnutianiejeoprávnenýpodaťdruhostupňovýorgán,ktorémuministerstvoprávoplatnérozhodnutie
už preskúmalo. Rovnako podnet na preskúmanie rozhodnutia nie je oprávnený podať správca dane,
ktorý rozhodnutie vydal a o ktorom rozhodol druhostupňový orgán, ktorému ministerstvo právoplatné
rozhodnutie už preskúmalo.

4. Podľa § 77 ods. 3 daňového poriadku, rozhodnutie vydané v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia zmení alebo zruší. Orgán príslušný
na preskúmanie rozhodnutia rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na
to dôvody.

5. Podľa § 99 písm. d) SSP správny súd konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe
mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou
alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne

napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví
konanie len so súhlasom žalobcu.

6. Z ustanovenia § 99 písm. d) SSP vyplýva, že správny súd je povinný konanie zastaviť, ak
preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo

medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku.

7. Rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, stratilo účinnosť, pretože bolo
zrušené Ministerstvom financií Slovenskej republiky na základe mimoriadneho opravného prostriedku,
konkrétne preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom následne bolo Finančným

riaditeľstvom Slovenskej republiky zrušené i rozhodnutie správcu dane. Týmto sa súdne konanie stalo
bezpredmetným, keďže vecný súdny prieskum rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu
dane stratil opodstatnenie. Vzhľadom na uvedené boli naplnené podmienky pre zastavenie konania
podľa § 99 písm. d) SSP, ktorý predstavuje obligatórny dôvod na zastavenie konania.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9.Vyššieuvedenéustanovenievyjadrujezásaduprocesnejzodpovednosti,atedaak niektozúčastníkov
konania zavinil trovy konania, môže byť zaviazaný na ich náhradu. Pojem „procesné zavinenie“

použitý v ustanovení § 171 SSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, pričom rozhodujúcimi
skutočnosťami sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné
vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je za účastníka konania, ktorý zastavenie konania
zavinil, považovaný aj žalovaný, ktorý svojím administratívnoprávnym postupom vyvolal u žalobcu
nevyhnutnosťpodaniasprávnejžaloby,pričompočaskonaniasúduoznámil,žerozhodnutiežalovaného,

ako aj rozhodnutie správcu dane boli zrušené.

10. V prejednávanej veci došlo zo strany správcu dane a žalovaného k procesnému zavineniu, ktoré
viedlo k zastaveniu konania, a preto správny súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia

právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí
byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 SSP).Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola
kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). Náležitosti kasačnej sťažnosti sú
vymedzené v ust. § 445 SSP. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440
ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom uvedeným v ust. § 440 ods. 2 SSP.
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), a ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci.