Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201707
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. H. XXXX/XX, právne zastúpená: Mgr. Michal Krákorník, advokát so sídlom
Ružomberok, Štiavnická 2018/7 a žalovaného: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. H. XXXX/XX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX J. K., sa zrušuje.

II. Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2025, sa žalobkyňa, prostredníctvom svojho

právneho zástupcu, domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobkyne
a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 01.09.2018 a je zapísané v knihe manželstiev
B. L. E. F., zväzok 16, ročník 2018, strana 32, pod por. č. 83. Nárok na náhradu trov konania nežiadala
priznať.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovanému vzniklo dňa 14.04.2025 živnostenské oprávnenie na
vykonávanie podnikateľskej činnosti pod obchodným menom Jozef Madzgoň, s miestom podnikania G.

H. XXXX/XX, XXX XX E. F. a IČO: 40 167 488.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.08.2025, v ktorom uviedol, že s návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasí. Súčasne požiadal, aby súd rozhodol bez prítomnosti
strán.

4. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd nariadi

na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko strany
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, žalovaný s podaným návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasil a preto súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219

ods. 3 CSP dňa 09.09.2025.

8. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, t.j. Osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa 14.04.2025 a Sobášnym listom zo
dňa 03.09.2018, a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa a žalovaný

uzavreli manželstvo dňa 01.09.2018, ktoré je v knihe manželstiev B. L. E. F., zväzok 16, ročník
2018, strana 32, pod por. č. 83. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 14.04.2025
vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie živnosti ku dňu 14.04.2025, s predmetom
podnikania: činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, prípravné práce k realizácii stavby, čistiace a upratovacie
služby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Podnikanie vykonáva pod

obchodným menom I. B., s miestom podnikania G. H. XXXX/XX, XXX XX E. F., IČO: 40 167 488.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, nakoľko
sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu, a to za
trvania manželstva. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa

a žalovaný sú manželia, ktorí svoje manželstvo uzavreli dňa 01.09.2018, čím došlo aj k vzniku ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný dňa 14.04.2025 získal oprávnenie
na vykonávanie živnosti pod obchodným menom I. B., ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať žalobu o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd, podľa

citovaného ustanovenia OZ, bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná a teda by jej, podľa § 255 ods. 1 CSP, patrila náhrada trov
konania proti žalovanému, avšak žalobkyňa sa nároku na náhradu trov konania výslovne vzdala. Okrem
uvedeného súd prihliadol aj na osobitosť tohto konania, daného vzťahom medzi manželmi - sporovými

stranami. Súd preto náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.