Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200498
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200498.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., E.
XX, právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny
20B, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., H. I. J., K. XX, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e s a záhlavie rozsudku č.k. 26P/7/2025-91 zo dňa 02.07.2025 tak, že správne znie:

„Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželov A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. G., E. XX, právne
zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 20B, a C.
B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. G., H. I. J., K. XX, o

rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenému opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 26P/7/2025-91 zo dňa 02.07.2025 rozviedol manželstvo
účastníkovamal.B.zverildoosobnejstarostlivostimatky,otcoviurčilpovinnosťprispievaťnavýživumal.
B. sumou 250,- eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou

od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva účastníkov. Styk otca s mal. B. neupravil.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.09.2025.

2. Činnosťou súdu bolo zistené, že pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k chybe v písaní, keď v
záhlaví rozsudku bol nesprávne uvedený dátum narodenia maloletého B. XX.XX.XXXX, pričom správne

mal byť uvedený dátum narodenia maloletého B. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol o oprave záhlavia

rozsudku č.k. 26P/7/2025-91 zo dňa 02.07.2025 tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.