Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433822
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124433822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 759,66 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 759,66 EUR, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
759,66 EUR od 07.02.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBanskáBystricaboladoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie 759,66 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady
trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko
sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona

a Okresný súd Banská Bystrica vec odstúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku doručoval
žalobu a prílohy žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
Písomnosti ako poučenie o procesných právach a povinnostiach, výzvu na vyjadrenie k žalobe a

opätovne aj žalobu súd doručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, v zmysle
§ 111 ods. 3 CSP ich považoval za doručené dňom vrátenia nedoručených zásielok súdu.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 11.02.2022,

príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27.07.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
E. v zmysle Dodatku zo dňa 27.07.2023, Zmluvy o prenose čísle zo dňa 27.07.2023 a Dohodyo splátkach zo dňa 27.07.2023, ktorou žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX v účastníckom programe Stredný paušál.
Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu podľa predložených faktúr za obdobie od 08/23

až 10/23 vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 44,41 EUR. Pre porušenie zmluvných
povinností vznikla žalovanému taktiež povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 76,08 EUR
a nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky z dohody o splátkach
vo výške 639,17 EUR. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému
pokus o pokonávku zo dňa 27.12.2023, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do

05.02.2024. Tiež mu žalobca zaslal výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.09.2024.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„zákon“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

7. Podľa § 84 ods. 2 zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91)
to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.

Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm.a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.Podľa§87ods.5písm.b/zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnedostupných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k

zmluve, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné..17. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Pri preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb súd nezistil žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V konaní
mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku
dňu vyhlásenia rozsudku sumu 44,41 EUR, zostatok na nezaplatených splátkach z Dohody o splátkach

v sume 639,17 EUR a zmluvnej pokuty v sume 76,08 EUR. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 759,66 EUR a úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne, ktorá je v
súladesnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,atosúčinnosťouod07.02.2024,t.j.pouplynutínáhradnej
lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).