Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123011858.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Lucie
Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
D., trvale bytom E. XXX, F. G. H. G. I., občan C. republiky, t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Tr. zákona účinného do 15. marca 2024,
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 23. októbra 2024, prejednal odvolanie prokurátorky

Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v neprospech obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27. júna 2024 pod sp. zn. 0T/242/2023
a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 odsek 3 písm. a) Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok okresného súdu z
r u š u j e v celom rozsahu a vec s a v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou (v písomnom vyhotovení
označenou na poslednej strane ako sudkyňou) rozsudkom zo dňa 27. júna 2024 pod sp. zn.
0T/242/2023, na podklade podanej obžaloby podľa §§ 234 odsek 1, § 204 odsek 1 Tr.
poriadku účinného do 15. marca 2024, prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 17. novembra 2023 pod č. k. Pv 728/23/3304-6, doručenej okresnému súdu dňa 17. novembra 2023

o18.05hod.dorúksudkynepreprípravnékonaniesnariadenoupohotovosťou,rozhodoldoslovnetakto:

„Obvinený: A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX I. D., trvale bytom E. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.11.2023 v čase o 21.15 hod. viedol v obci E. z parkovacej plochy spred bytového domu č.
XXX k miestnej komunikácií smerom k ceste J. pod vplyvom alkoholu (0,64 miligramu etanolu na liter
vydýchnutého vzduchu) osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, ev.č. G., hoci bol za uvedený čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť vedenia
motorového vozidla, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, hoci bol za uvedený čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písmeno a) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 1.000,- EUR /tisíc EUR/.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2,ods.3Trestnéhozákonazapoužitia§43Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 72 (sedemdesiatdva)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - ŠKODA FABIA
6Y SEAXRX01/-/-, VIN: K., evidenčné číslo G..“

Proti tomuto rozsudku samosudkyne okresného súdu, v lehote 15-tich dní po jeho vyhlásení na

hlavnom pojednávaní (v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátorky), podala odvolanie
prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v neprospech obžalovaného, ktoré aj
písomne v podrobnostiach odôvodnila v podstate tým, že okresným súdom bol obžalovanému uložený,
popri uloženom treste zákaze činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu a prepadnutia veci
namiesto nepodmienečného trestu odňatia slobody s poukazom na § 49 odsek 2 Tr. zákona príliš

mierny peňažný trest. Navrhla, aby odvolací krajský súd podľa § 321 odsek 1 písm. e) Tr. poriadku zrušil
napadnutý rozsudok vo výrokoch o uloženom peňažnom treste a aby sám, na podklade § 322 odsek
3 Tr. poriadku vo veci rozhodol tak, že obžalovanému namiesto alternatívneho peňažného trestu uloží
nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 odsek 2
Tr. zákona v dolnej polovici trestnej sadzby, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný sa do konania verejného zasadnutia odvolacieho krajského súdu písomne k odôvodneniu
odvolania prokurátorky písomne (aj s jeho doplnením) podrobne a v podstate vyjadril tak, že napadnutý
rozsudok okresného súdu považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch, t. j. vo vzťahu

k uloženému alternatívnemu peňažnému trestu (ako prostriedok ultima ratio), s poukazom na konkrétnu
judikatúru Najvyššieho súdu SR ako aj Ústavného súdu SR, pričom všetky uložené tresty podľa jeho
názoru sú dostatočné pre naplnenie očakávaného účelu trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr.
zákona, a to aj s prihliadnutím na jeho pozitívne vedenie riadneho života po spáchaní skutku, čo vyjadril
konkrétnymi skutočnosťami a okolnosťami.

Krajský súd, ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania prokurátorky v neprospech
obžalovaného, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 26. septembra 2024, preskúmal na
nariadenom verejnom zasadnutí dňa 23. októbra 2024 najskôr konanie, predchádzajúce napadnutému

rozsudku a na základe zistenej podstatnej skutočnosti, bez potreby vecného preskúmania odvolaním
prokurátorky napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, z podnetu tohto podaného odvolania,
musel krajský súd napadnutý rozsudok zrušiť, pretože vec na hlavnom pojednávaní okresný súd
prejednával v nezákonnom zložení samosudcom, namiesto zákonným sudcom pre prípravné konanie.

Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o posúdenie otázky zákonného zloženia súdu, ide
o posúdenie, či má v konkrétnej veci rozhodovať súd v zložení zo samosudcu, senátu alebo sudcu pre
prípravné konanie.

Vzhľadom na osobitnú úpravu podľa § 348 odsek 1 až 3 Tr. poriadku účinného od 15.

marca 2024 vo veci má vždy konať sudca pre prípravné konanie, ktorý má v konaní rovnaké postavenie
ako samosudca. Tak je tomu aj v prejednávanej a posudzovanej veci, kde nerozhodol sudca pre
prípravné konanie okresného súdu. Preto napadnuté uznesenie okresný súd vydal v nezákonnomzložení s porušením ústavou garantovaného práva odsúdeného (obvineného aj obžalovaného) na
neodňateľnosť zákonného sudcu, pokiaľ neexistujú pre to relevantné zákonné dôvody.

Krajský súd v rámci svojej primárnej prieskumnej povinnosti najskôr zistil, že podané odvolanie
prokurátorky v neprospech obžalovaného je prípustné, podané oprávnenou osobou, včas i na správnom
mieste, pričom ďalej zistil, že aj keď prokurátorka v podanom odvolaní nenamietala, že vo veci
rozhodla nezákonná sudkyňa, krajský súd nemohol opomenúť skutočnosť, s poukazom aj na existenciu
dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 odsek 1 písm. b), písm. c) Tr. poriadku, s obligatórnou

povinnosťou odvolacieho súdu napadnutý rozsudok preskúmať aj z hľadiska (ne)existencie dovolacích
dôvodov, že vo veci na hlavnom pojednávaní konal a meritórne rozhodol okresný súd v nezákonnom
zložení samosudcom, namiesto zákonného zloženia sudcom pre prípravné konanie, kedy sudkyňa pre
prípravné konanie L. M. N. aj v zmysle platného rozvrhu práce pre Okresný súd Trenčín nerozhoduje
v trestných veciach ako samosudca. Krajský súd pripomína, že v predmetnej trestnej veci po podaní
obžaloby podľa §§ 234 odsek 1, 204 odsek 1 Tr. poriadku vždy koná a rozhoduje výlučne sudca pre

prípravné konanie v ktoromkoľvek štádiu trestného konania, po jej podaní.

Krajský súd ďalej uvádza, že v posudzovanej trestnej veci, aj keď to ani jedna z procesných strán
nenamietala, bolo porušené ústavou garantované právo obžalovaného na zákonného sudcu, t. j. sudcu
pre prípravné konanie a jeho neodňateľnosť, keď v posudzovanom prípade neboli zistené žiadne

relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zákonné pôsobenie L. M. N. ako samosudkyne na
hlavnom pojednávaní v prejednávanej a posudzovanej trestnej veci.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd, z podnetu podaného odvolania prokurátorky v neprospech
obžalovaného, bez potreby jeho vecného prejednania a napadnutého rozsudku toto podľa § 316 odsek

3 písm. a) Tr. poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu na
hlavnom pojednávaní od začiatku prejednal a rozhodol zákonným sudcom pre prípravné konanie.

Okresný súd je v súlade s § 327 odsek 1 Tr. poriadku viazaný právnym názorom odvolacieho krajského
súdu a tým, aké úkony má vykonať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.