Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345975
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123345975.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: STAVBY BAYER, s. r. o.,

so sídlom Rybky 143, Rybky, IČO: 51 114 658, zastúpeného: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s. r. o.., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: Obec Rybky, so
sídlom Rybky 110, Rybky, IČO: 00 309 915, zastúpeného: RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., so sídlom
Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360, o zaplatenie 15.883,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.883,95 eura spolu príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca
v žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného, vykonal stavebné práce na stavbe s názvom
„Výstavba garáže pre PO techniku - DHZ Rybky - I. a II. etapa“. Vykonané stavebné práce žalovaný
prevzal a žalobca za tieto vykonané stavebné práce vystavil faktúru č. 16/2023 zo dňa 27.03.2023,
splatnú dňa 10.04.2023 vo výške 25.649,87 eura. Žalovaný predmetnú faktúru zaúčtoval v účtovníctve
a dňa 18.04.2023 ju sčasti vo výške 9.765,92 eura uhradil v prospech účtu žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.07.2023 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/1117/2023, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 15.883,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,50 % ročne zo sumy 15.883,95 eura od 11.04.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,-eur a trovy konania.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že stavbu s názvom „Výstavba garáže pre PO techniku - DHZ
Rybky - I. a II. etapa“ realizoval žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa na základe

Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021. Táto zmluva bola výsledkom prebehnutého verejného obstarávania,
v ktorom obstarávateľ jednoznačne definoval podmienky budúcej dodávky, jednou z ktorých bol tiež
charakterponukovejcenyakocenykonečnejbezmožnostijejnáslednýchúpravsmeromnahorzdôvodu
zmien cien vstupov. V zmysle článku IV. zmluvy o dielo bola cena diela dohodnutá vo výške 65.106,13
eura s DPH, a to ako cena maximálna, t.j. cena, ktorú nie je možné prekročiť, len z dôvodu zmeny
cien vstupných materiálov palív a energií a podobne. Žalovaný cenu diela v celom rozsahu uhradil
a to na základe faktúr vystavených žalobcom: daňový doklad k zálohovej faktúre č. 54/2022 zo dňa

21.09.2022 vo výške 35.000,-eur s DPH, úhrada dňa 20.09.2022; daňový doklad - faktúra č. 68/2022
zo dňa 11.11.2022 vo výške 8.327,26 eura s DPH, úhrada dňa 15.11.2022 vo výške 6.264,06 eura
s DPH a dňa 16.11.2022 vo výške 2.063,20 eura s DPH; daňový doklad - faktúra č. 69/2022 zo dňa
11.11.2022 vo výške 9.972,-eur s DPH, úhrada dňa 15.11.2022; daňový doklad faktúra č. 15/2023 zodňa 27.03.2023 vo výške 11 806, 87 eura s DPH, úhrada dňa 17.04.2023. Spolu teda žalovaný uhradil
žalobcovi na cenu diela sumu vo výške 65.106,13 eura s DPH, čo zodpovedá celej cene diela podľa
Zmluvy o dielo. Žalobca následne vystavil na ťarchu žalovaného faktúru č. 16/2023 zo dňa 27.03.2023

so splatnosťou 10.04.2023, a to na sumu vo výške 25.649,87 eura s DPH, ktorou žalovanému fakturoval
stavebné práce Výstavba garáže pre PO techniku - DHZ rybky - I. a II. etapa, práce naviac mimo
rozpočtu, zmena rozpočtu v dôsledku výrazného zvýšenia cien stavebných materiálov. Žalovaný faktúru
č.16/2023zadalvčasti9.765,92euranaúhradu,jednalosavšakzjehostranyomylnúplatbuvdôsledku
administratívneho pochybenia, o čom žalovaný informoval žalobcu listom zo dňa 27.04.2023, ktorý bol

žalobcovi doručený dňa 02.05.2023. V predmetnom liste žalovaný informoval žalobcu, že faktúru č.
16/2023 nemôže uznať vzhľadom na skutočnosť, že je vystavená v rozpore so zmluvou o dielo a nad jej
rámec a nejestvuje aktuálne ani iný platný právny titul pre vystavenie alebo akceptáciu a faktúru vrátil
žalobcovi ako neoprávnenú. Žalovaný ďalej uviedol, že cenu diela podľa zmluvy o dielo uhradil v celom
dohodnutom rozsahu a keďže cena diela bola dohodnutá ako maximálna, ktorú nie je možné prekročiť
ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov, žalobca ani žalovaný žiadnym spôsobom neupravili

dohodnutú cenu diela, a teda nárok žalobcu uplatnený faktúrou číslo 16/2023 je nedôvodný a na strane
žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 9.765,92 eur ktoré do dnešného dňa žalovaný nevrátil.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že si uplatnil nárok na zaplatenie faktúry č.16/2023
za žalovaným osobitne objednané a žalobcom riadne vykonané stavebné práce na špecifikovanej

stavbe, ako aj za navýšené náklady žalobcu z dôvodu na strane žalovaného a to na základe ústnej
dohody žalobcu so žalovaným ako objednávateľom a teda nie na základe zmluvy o dielo, na ktorú
poukazoval žalovaný. Faktúra číslo 16/2023 preto nebola žalobcom vystavená na základe zmluvy o
dielo, predmetom faktúry sú navýšené náklady a práce nad rozsah diela dohodnutý podľa zmluvy o
dielo. Je pravda, že podľa zmluvy o dielo bola cena dohodnutá ako pevná, resp., že zmluva o dielo

sme ceny diela a vôbec nepripúšťala. Podľa odseku 7. 2. Zmluva o dielo výslovne predpokladala, že
v dôsledku pokynov objednávateľa, ktorým bol žalobca ako zhotoviteľ viazaný, môže dôjsť k naviac
prácam alebo zvýšeniu nákladov oproti rozsahu podľa zmluvy o dielo, na základe čoho zmluva o dielo
výslovne umožňovala zmenu termínu vykonania a ceny diela, resp. umožňovala, aby sa účastníci mohli
dohodnúť inak. Zmluvné strany nezmenili dojednania zmluvy o dielo dodatkom, ale dohodli sa inak, na

základe osobitnej dohody, nakoľko osobitnú dohodu medzi zhotoviteľom a objednávateľom ohľadom
navýšených nákladov a prác nad dohodnutý rozsah diela podľa zmluvy o dielo, pripúšťala aj samotná
zmluva o dielo. Skutočnosť, že pokyn objednávateľa - žalovaného na prevzatie staveniska bol žalobcovi
vydaný až 29.09.2022 teda 18 mesiacov po podpise zmluvy o dielo a 3 mesiace po tom, čo podľa
zmluvy o dielo malo byť dielo zhotovené je nepochybne právnou skutočnosťou v dôsledku, ktorej došlo

k podstatnému navýšeniu nákladov na strane žalobcu. Index navýšenia ceny materiálov a stavebných
prác za obdobie 1Q 2021 až 3Q 2022 je 44%. Z vyššie uvedených okolností vyplýva, že žalovaný sa nad
rámec zmluvy o dielo avšak súlade s podmienkami podľa zmluvy o dielo so žalobcom osobitne dohodol
na cene na zvýšených nákladoch z dôvodu pokynov žalovaného počas vykonávania diela. Uvedené
preukazuje aj skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo žalovaného dňa 14.11.2022 Uznesením č. 30/2022

schválilo ponuku návratnej pôžičky od Prima banky na dofinancovanie projektu Garáž pre DHZ techniku
a to práve rozsahu zvýšených nákladov, ktoré vznikli z dôvodu na strane žalovaného ako objednávateľa.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.09.2023 uviedol, že nie je možné Zmluvu o dielo meniť na
základe ústnej dohody žalobcu so žalovaným. Podľa ustanovenia ods. 13.1 a 13.2 Zmluvy o dielo

je možné zmluvu meniť len písomnou formou číslovaných dodatkov k nej. Taktiež platí, že v
obchodnoprávneho vzťahu, akým právny vzťah založený Zmluvou o dielo bez pochybností je, je ústna
zmena písomnej zmluvy v rozpore so zákonom, ak v zmluve bolo uvedené dojednane, že zmeny
podliehajú písomnej forme. Vzhľadom na nemožnosť aplikácie ustanovenia § 267 ods. 1 Obchodného
zákonníka (nakoľko tam upravená možnosť uplatnenia relatívnej neplatnosti sa nevzťahuje na daný

prípad, keďže požiadavka písomnej formy zmeny zmluvy nie je ustanovená len na ochranu jedného
účastníka zmluvy), je možné vyvodiť záver o absolútnej neplatnosti ústnej zmeny Zmluvy o dielo. Je
nepochybné, že žalobcom uplatnený nárok faktúrou č. 16/2023 sa týka diela, zhotovenie ktorého bolo
predmetom Zmluvy o dielo. Sám žalobca vo svojom vyjadrení uvádza a tým aj potvrdzuje, že „... na
pokyn objednávateľa - žalovaného týkajúci sa zmien diela a naviac prác bol žalobca povinný vykonať

požadované zmeny a naviac práce...“ a „žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie faktúry č. 16/2023 za
žalovaným osobitne objednané a žalobcom riadne vykonané stavebné práce na špecifikovanej stavbe,
ako aj za navýšené náklady žalobcu z dôvodu na strane žalovaného a to na základe ústnej dohody
žalobcu so žalovaným ako objednávateľom...“. Z tohto dôvodu je zrejmé, že tzv. „ústna dohoda“ o zmeneZmluvy o dielo, pokiaľ k nej vôbec v skutočnosti došlo a argumentácia žalobcu nesmeruje len k zakrytiu
iného úkonu alebo ním poskytnutej výhody osobe v danom čase konajúcej v mene žalovaného, sa
jednoznačne týka Zmluvy o dielo a teda ústna dohoda o jej zmene nie je v žiadnom prípade možná a

je v zmysle aj vyššie uvedeného absolútne neplatná. Akákoľvek zmena Zmluvy o dielo, uzatvorenej v
písomnej forme (dokonca na základe realizovaného verejného obstarávania) inou formou ako formou
písomného dodatku (t. j. písomného úkonu, ktorý predpokladá aj Zmluva o dielo samotná), ktorý k
Zmluve o dielo avšak nikdy uzatvorený nebol, nemôže byť pre žalovaného záväzná už aj pre absenciu
jej platnosti. Žalobca uvádza, že podľa ods. 7.2 Zmluvy o dielo táto vyslovene umožňovala zmenu

termínu vykonania a ceny diela, resp. alternatívne umožňovala, aby sa „účastníci mohli dohodnúť inak“.
Z dikcie citovaného ustanovenia je zrejmé, že alternatíva „pokiaľ sa obaja účastníci nedohodnú inak“
sa viaže a týka sa výlučne oprávnenia zhotoviteľa (žalobcu) ohľadom písomnej žiadosti adresovanej
objednávateľovi (žalovanému) vo vzťahu k zmene termínu vykonania diela a ceny za dielo, pričom aj
takáto žiadosť by musela byť objednávateľom akceptovaná a, ako predpokladá Zmluvy o dielo, s tým
súvisiaca zmena Zmluvy o dielo by musela byť následne uskutočnená Zmluvou o dielo predpokladanou

písomnou formou. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal vedomosť o skutočnom rozsahu navýšených
nákladov na realizáciu diela, ktoré žalobca opiera o ním uvádzaný a ním súdu predložený Aktualizovaný
rozpočet diela zo dňa 30.10.2022, žiadnym spôsobom nepreukazuje existenciu takej dohody medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, ktorá by relevantným spôsobom (najmä
v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o dielo) Zmluvu o dielo menila. Podporné tvrdenie žalobcu, že

Obecné zastupiteľstvo žalovaného dňa 14.11.2022 uznesením č. 30/2022 schválilo ponuku návratnej
pôžičky od Prima banky na dofinancovanie projektu Garáž pre DHZ techniku taktiež žiadnym spôsobom
nepreukazuje a nedokazuje ani výšku takejto pôžičky a už vôbec nie skutočnosť, že žalovaný takúto
pôžičku od tu uvedenej banky za týmto účelom aj prijal. Žalobca do dnešného dňa žiadnym spôsobom
nepreukázal zrealizovanie prác, nárok na zaplatenie ktorých si uplatnil faktúrou č. 16/2023.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o dielo na dodanie diela s názvom
„Výstavba garáže pre PO techniku- DHZ Rybky- I. a II. etapa“ zo dňa 09.04.2021, faktúry č. 16/2023
vystavenej žalobcom, daňového dokladu k zálohovej faktúre č. 54/2022, faktúry č. 68/2022, faktúry č.
69/2022, faktúry č. 15/2023, s obsahom listu žalobcu zo dňa 27.04.2023 adresovaného žalovanému,

listom č. 6254701 stavebného denníka, uznesením č. 30/2022 a č. 5/2023 Obecného zastupiteľstva,
ako i s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že riadne vysúťažil a následne dňa 09.04.2021
uzatvorilsožalovanýmzmluvuodieloVýstavbagarážeprePOtechniku,ktorúnáslednežalovanýporušil

tým, že nevyzval žalobcu v lehote podľa článku 6. 2 zmluvy o dielo na prevzatie staveniska. Dielo
malo byť podľa článku 3. 2 zmluvy o dielo ukončené najneskôr 30.06.2022, avšak žalovaný odovzdal
žalobcovi stavenisko na začatie realizácie diela až 29.09.2022. V záujme záchrany žalovanému
schválenej dotácie, žalobca súhlasil s dodatočnou realizáciou zmluvy o dielo za podmienky dodatočnej
náhrady navýšených nákladov realizácii diela z dôvodu omeškania na strane žalovaného. Následne

žalobca zistil vady projektovej dokumentácie predloženej žalovaným, ktoré bránili v realizácii diela.
Žalobca súhlasil s dodatočnými podstatnými zmenami diela oproti zmluve o dielo za podmienky
dodatočnej náhrady zvýšených nákladov realizácie zmeneného diela. Preto na základe ústneho pokynu
žalovaného ako objednávateľa podľa článku 7. 2 zmluvy o dielo žalobca začal realizovať dielo a na
základe ústneho pokynu žalovaného vykonal dielo so zmenami uvedenými v upravenom rozpočte zo

dňa 30.10.2022 vypracovaného žalovaným. V návrhu rozpočtu diela vyplývajú všetky zmeny diela
požadované žalovaným ako aj zvýšená cena diela na cenovú úroveň roku 2022. Ústna dohoda žalobcu
so žalovaným o náhrade škody, ktorá pozostáva zo zvýšených nákladov realizácie stavby a jej zmien,
vzniknutej žalobcovi v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného podľa článku
6. 2. Zmluvy o dielo, včas odovzdať stavenisko a riadnu projektovú dokumentáciu, nie je ústnou

zmenou zmluvy o dielo. Na dohodu o náhrade škody sa nevzťahujú ustanovenia zákona o verejnom
obstarávaní, preto ústna forma tejto dohody ani nespôsobuje jej neplatnosť navyše, strany dohody
aplikovali ustanovenie článku 7. 2. Zmluvy o dielo, podľa ktorého žalobca bol povinný plniť aj ústny
pokyn žalovaného, pričom zmluva o dielo predpokladala, že tieto pokyny znamenajú aj naviac práce
zvýšené náklady. Teda aj zmluva o dielo priamo predpokladala zmenu zmluvného záväzku aj na základe

ústneho pokynu žalovaného. Preto sa strany v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami zmluvy
o dielo, dohodli na dohode o náhrade škody z titulu kompenzácie zvýšených nákladov žalobcu bez
uzatvárania dodatku k zmluve o dielo. Výklad citovaného ustanovenia článku 7. 2 zmluvy o dielo nebol
medzi stranami sporný a vo vyššie uvedenom kontexte ho obe zmluvné strany aj aplikovali. Výkladdodatočne prezentovaný žalovaným je v rozpore so zásadou dobrých obchodných vzťahov. Existencia
relevantnej ústnej dohody o náhrade škody nebola medzi stranami sporná až do zmeny v osobe starostu
žalovaného. Obsah dojednanej dohody sa zmenou v osobe starostu žalovaného nemôže stať sporným.

Túto skutočnosť preukazujú aj následné faktické úkony žalovaného, ktorý dielo podstatne zmenené
oproti dielu definovanému v zmluve o dielo bez výhrad protokolárne prevzal. Obecné zastupiteľstvo
žalovaného schválilo uznesením č. 30/2022 prijatie pôžičky na zabezpečenie úhrady žalobcovi podľa
dohody o náhrade škody, ktorý aj čiastočne uhradil stranami dohodnutú sumu náhrady podľa faktúry
číslo 16/2023. K úhrade časti faktúry nedošlo omylom ako účelovo uvádza žalovaný, ale s výslovným

súhlasom obecného zastupiteľstva žalovaného vyslovený v uznesení č. 5/2023. Uvedené má účinky
uznania dlhu. Právny zástupca žalobcu poukázal na čl. 3 Zmluvy o dielo časť plnenia - ukončenie
stavebných prác najneskôr do 30.06.2022, čl. 6 bod 6.1 - objednávateľ je povinný odovzdať a zhotoviteľ
sa zaväzuje prevziať stanovisko na vykonávanie stavebných prác po podpise zmluvy a nadobudnutí
jej účinnosti a súčasne po nadobudnutí právoplatnosti vydaného stavebného povolenia, bod 6.2
objednávateľ je povinný vyzvať zhotoviteľa na prevzatie staveniska v termíne do 7 kalendárnych dní odo

dňa nadobudnutia účinnosti stavebného povolenia. Zmluva bola podpísaná 09.04.2022 a zverejnená
bola 09.04.2022, stavebné povolenie stavby nadobudlo právoplatnosť 09.03.2022. Ak žalovaný vyzval
žalobcu na prevzatie staveniska, čo je uvedené v zápise zo stavebného denníka až dňa 29.09.2022,
je nepochybné, že žalovaný bol dlhodobo v omeškaní s plnením svojich povinností. Rovnako je
nepochybné, že žalovaný vyzval žalobcu až po termíne, kedy podľa tejto zmluvy malo byť už aj toto dielo

zo strany žalobcu odovzdané ako zhotovené. Je nepochybné, že v auguste 2022 táto zmluva expirovala,
nakoľko žiadna zo strán sa nedomáhala jej plnenia a je teda otázne, či na túto zmluvu možno pozerať na
účinnú a preto z právnej opatrnosti aj žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu označil plnenie
diela na základe objednávky žalovaného. Následnými pokynmi objednávateľa, teda žalovaného aj v
priebehu realizácie stavebných prác došlo k zásadným zmenám v predmete diela. Žalobca si uplatňuje

nárok na základe dohody zmluvných strán, ktorej predmetom bola sanácia zvýšených nákladov, teda
nejde o jednostranný nárok na náhradu škody, ale nárok vyplývajúci zo zmluvy.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že dielo realizoval žalobca na základe Zmluvy o
dielo zo dňa 09.04.2021. Zmluva bola uzavretá vo verejnom obstarávaní, v ktorom verejný obstarávateľ

(žalovaný) jednoznačne definoval všetky podmienky dodania diela. V preambule Zmluvy je uvedené, že
žalovaný získal na realizáciu Diela dotácie zo štátneho rozpočtu. Článok I. Zmluvy definuje východiskový
podklad na základe ktorého je uzavretá, ako ponuku zhotoviteľa zo dňa 31.3.2021. Zhotoviteľ sa
zaväzuje realizovať dielo v zmysle súťažných podkladov a podľa podmienok dojednaných v tejto
zmluve. Predmet zmluvy je definovaný v čl. II dostatočne zrozumiteľne ako dielo a je v zmysle

projektovej dokumentácie členené z vecného hľadiska na jej neoddeliteľné časti. Ocenené zadanie
výkazu výmer pre dielo tvorí prílohy 1 a 2 zmluvy - rozpočet diela. Žalobca sa v Zmluve (čl. II)
zaviazal zhotoviť definované dielo vo vlastnom mene, na vlastný náklad a nebezpečenstvo v súlade so
súťažnými podmienkami, súťažnými podkladmi, technickou špecifikáciou. Článok IV upravuje cenu za
splnenie predmetu zmluvy. Cena predstavuje cenovú ponuku, ktorú žalobca predložil v rámci verejného

obstarávania formou prieskumu trhu s ktorou v prieskume uspel. Cenová ponuka tvorí prílohu k Zmluve.
Podľa bodu 4.4. Zmluvy dohodnutá cena je stanovená ako maximálna, t.j. cena ktorú nie je možné
prekročiť, ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov, palív, energií a pod. Podľa bodu 4.6 Zmluvy
žalobca vyhlásil, že si preveril správnosť výpočtu výkazu výmer na základe predloženej projektovej
dokumentácie. Zistené prípadné odchýlky (+,-) sú zahrnuté v ocenenom výkaze výmer. V prípade, že

odchýlky vo výkaze výmer zistí zhotoviteľ až počas realizácie stavby, je zhotoviteľ povinný ich vykonať
na svoje náklady. Podľa bodu 4.7 Zmluvy na akúkoľvek zmenu zmluvy je potrebný súhlas oboch
zmluvných strán formou písomného dodatku k Zmluve. Dodatok sa nemôže týkať zmeny konečnej
ceny. Podľa článku V. Zmluvy, objednávateľ neposkytne zhotoviteľovi preddavok ani zálohu na realizáciu
predmetu zákazky. Podľa bodu 5.5 zhotoviteľ diela je oprávnený vystaviť maximálne 2 faktúry, prvú po

prestavaní 50 % z celkového objemu stavebných prác vo finančnom vyjadrení, druhú po ukončení a
protokolárnom odovzdaní diela. Podľa bodu 5.6 v prílohe faktúry bude odovzdaný popis fakturovaných
a objednávateľom písomne odsúhlasených prác. V prílohe každej faktúry musí zhotoviteľ podrobne
špecifikovať aká výmera (množstvo) jednotlivých materiálov a konštrukcií diela sa fakturuje, kde na
stavbe sa tieto nachádzajú a aká je jednotková cena za jednotlivé výmery celkom i celková sena za

fakturovanú časť diela. Prílohou k faktúre bude sumárne plnenie Zmluvy, tzn. bude uvedená suma aká
sa už fakturovala, suma ktorá sa fakturuje teraz a suma, koľko sa ešte podľa Zmluvy má fakturovať,
t.j. rekapitulácia čerpania. Podľa bodu 13.1 a 13.2 je dohodnutá písomná forma Zmluvy. Zmeny alebo
doplnky k Zmluve je možné vykonať len číslovanými dodatkami k Zmluve. Pokiaľ žalobca tvrdí, žedielo nad rámec Zmluvy vykonal na základe objednávky žalovaného tak potom nepreukázal žiadnu
písomnú objednávku. Žalobca nepreukázal, že faktúrou 16/2023 vykonal samostatné, iné dielo ako
to, ktoré sa v celosti a za dojednanú, pevne stanovenú cenu zaviazal vykonať pre žalovaného podľa

Zmluvy. Podľa Zmluvy bol žalobca povinný vystaviť iba dve faktúry, spôsobom a za jasne stanovených
podmienok v Zmluve. Navyše, neoddeliteľnou súčasťou faktúry musí byť presný rozpis prác za ktoré
sa faktúra vystavila. Žalobca k faktúre 16/2023 nedoložil žalovanému žiadny rozpis fakturovaných
prác. Žalovaný nedoložil rozpis prác podľa ustanovenia 5.6 Zmluvy ani súdu a to v spolu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu. Pokiaľ žalobca odôvodňuje dôvodnosť faktúry zmeneným rozpočtom

stavby, za 1) zmenený rozpočet stavby je skutkovo a právne bezvýznamný dokument, nakoľko na
jeho základe nedošlo k žiadnej písomnej zmene Zmluvy formou riadne očíslovaného dodatku 2) aj
keby bol zmenený rozpočet stavby podkladom pre zmenu Zmluvy (k čomu nedošlo) aj vtedy by bol
žalobca povinný k faktúre predložiť podrobný rozpis prác tak, ako u ukladá Zmluva. Taktiež žalovaný
opätovne uvádza a upozorňuje na skutočnosť, že akýkoľvek jednostranný prípadný nárok žalobcu na
úhradu prípadných navýšených nákladov a pod. je vylúčený ustanovením ods. 4.4 Zmluvy o dielo a to

najmä aj vzhľadom na skutočnosť, že k žiadnej relevantnej dohode v tomto zmysle medzi žalobcom
a žalovaným nedošlo. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní je zrejmé, že sa nedomáha zaplatenia
faktúry alebo zaplatenia pohľadávky ale údajnej škody, ktorá mu vznikla z titulu porušenia Zmluvy o
dielo. Takáto zmena žaloby je účelová a špekulatívna, žalobca nepreukázal žiadny protiprávny úkon na
strane žalovaného, pokiaľ žalobca tvrdí, že protiprávny úkon je údajné neskoré odovzdanie staveniska,

tak žalovaný namieta, že žalobca nevyužil včas tie právne prostriedky, ktoré mu zákon umožňoval na
to, aby zamedzil vzniknutiu škody na svojom majetku. Pokiaľ žalobca odôvodňuje údajný protiprávny
úkon na strane žalovaného ako záchranu tohto projektu alebo dotácie, ktorá bola žalovanému na tento
účel poskytnutá, a takéto tvrdenie je vyložene účelové a nepreukazujúce základný predpoklad vzniku
nároku žalobcu na náhradu škody a to je protiprávny úkon na strane žalovaného. Príčinná súvislosť

rovnako nie je preukázaná podľa nášho názoru, nakoľko žalobca disponoval Zmluvou o dielo, musel si
byť vedomý, že pokiaľ stavisko nepreberie včas, aj v takom príp. nemá žiadny nárok na zmenu ceny
diela.Rovnakotakžalobcavedel,žeakákoľvekzmenazmluvyjemožnáibanazákladepísomnejdohody
o jej zmene. Žalobca nepreukázal ani vznik škody na svojom majetku, keď škodu preukazuje výlučne
FA 16/2023 a k nej priloženému a výlučne zmeneným rozpočtom k stavbe. K dnešnému dňu žalovaný

neeviduje žiadne relevantné vyčíslenie škody preukázané či už účtovníctvom žalobcu alebo nejakým
odborným vyjadrením odborne spôsobilej osoby. Pokiaľ žalobca vyložene účelovo argumentuje akousi
dohodou o náhrade škody, žalovaný akúkoľvek dohodu o náhrade škody odmieta, pretože k žiadnej
nedošlo. Žalobca v podstate dnes tvrdí, že mu vznikla škoda a toto svoje tvrdenie preukazuje zmenou
v osobe starostu. Žalovaný nerozporuje tvrdenie žalobcu, že k zmene starostu došlo a došlo k nej

v čase tesne pred doručením FA 16/2023. Po riadnom prezretí zmluvy obecný úrad zriadil stavebnú
komisiu, ktorá sa podrobne oboznámila s už vyfakturovanou časťou diela a zistila, že cena údajných
prác naviac a cena navýšenia tak, ako ju žalobca preukazoval je nedôvodná, nakoľko žalobca žiadne
práce naviac okrem vlastného tvrdenia ničím nepreukázal, rovnako tak navýšenie cien nepreukázal
ničím iba cenovou ponukou zrejme svojho subdodávateľa. K položkám, ktoré zrejme tvoria škodu, jedná

sa zrejme najmä o položku kovových konštrukčných prác, ktorá však už bola žalobcom fakturovaná
vo FA 68/2023. V rozsahu týchto prác však došlo aj k navýšeniu celkového objemu o 1,3 tony bez
akéhokoľvekrelevantnéhopodkladuasumapribližne16.500,-eurniejeničímpreukázaná,jetoibačíslo,
ktorú žalobca požaduje bez akéhokoľvek predloženého podkladu. Celkovo tak žalobca doručil namiesto
2 faktúr podľa zmluvy 5 faktúr, s neprehľadným rozpisom prác, ktoré sú predložené v úplnom rozpore

so Zmluvou o dielo, keď nie je uvedené koľko z jednotlivých častí diela bolo vyhotovených, za akú sumu
a koľko treba vyhotoviť a za akú sumu. Žalobca sa pokúša presvedčiť súd, že nešpecifikované práce,
ktoré fakturoval na základe faktúry č. 16/2023 boli dojednané mimo Zmluvy o dielo ústnou dohodou.
Žalobca nepreukázal, že by doteraz nešpecifikované práce nesúviseli kompaktne s dielom podľa Zmluvy
o dielo, neboli jeho neoddeliteľnou súčasťou a teda netvorili stále to isté jedno dielo, na ktoré sa

žalobca zaviazal. Žalobca neuniesol na ňom ležiace dôkazné bremeno o platnosti ústnej dohody, keď
nepreukázal o aké dielo v ústnej dohode išlo, nepreukázal, že toto údajné dielo je iné ako dielo podľa
zmluvy o dielo, ktorá je uzavretá v písomnej podobe v rámci verejného obstarávania a ktorej dodatky
môžu byť iba písomné.

9. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021 uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom vyplýva, že predmetom je dodanie stavebných prác (Výstavba garáže pre PO techniku -
DHZ Rybky) predstavujúcich výstavbu garáže pre techniku požiarnej ochrany vrátane stavby oceľového
stožiara v obci Rybky. V zmysle článku IV. bod 4.2 cena diela bola určená v zmysle zákona č. 18/1996Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky č. 87/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o
cenách , ako cena pevná a činí cenu spolu s DPH 65.106,13 eura. V zmysle bodu 4.4 dohodnutá cena
za zhotovenie predmetu zmluvy je stanovená v zmysle zákona ako maximálna, t.j. cena ktorú nie je

možné prekročiť, ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov, palív, energií a pod. V zmysle bodu 4.7
na akúkoľvek zmenu Zmluvy je potrebný súhlas oboch zmluvných strán formou písomného dodatku k
tejto zmluve o dielo. Dodatok sa nemôže týkať zmeny konečnej ceny. Podľa článku VII. Bod 7.2 Zmluvy,
pri vykonávaní diela je zhotoviteľ viazaný pokynmi objednávateľa. Pokiaľ takéto pokyny, dané v čase od
podpisu tejto Zmluvy do vykonania diela znamenajú naviac práce alebo zvýšené náklady oproti rozsahu

diela podľa tejto zmluvy, alebo znamenajú prekážku včasného a riadneho vykonania diela resp. jeho
časti, je zhotoviteľ oprávnený do troch pracovných dní písomne požiadať objednávateľa (osobitným
listom) o zmenu termínu vykonania diela a ceny za dielo (pokiaľ sa obaja účastníci nedohodnú inak);
to však neplatí, ak takéto pokyny (znamenajúce naviac práce) boli vyvolané vadami prác zhotoviteľa.
Podľa článku XIII. bod 13.1, 13.2 Zmluvy, si zmluvné strany dohodli ako podmienky platnosti tejto zmluvy,
ako aj jej prípadných dodatkov, písomnú formu a dohodu o celom rozsahu. Zmeny alebo doplnky k tejto

Zmluve je možné vykonať len číslovanými dodatkami k Zmluve.

10. Faktúrou č. 16/2023 vystavenou dňa 27.03.2023, splatnou dňa 10.04.2023 fakturoval žalobca
žalovanému stavebné práce, výstavba garáže pre PO Techniku- DHZ Rybky- I. a II: etapa, práce naviac
mimo rozpočtu a zmenu rozpočtu v dôsledku výrazného navýšenia cien stavebných materiálov v sume

25.649,87 eura.

11. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že dňa 18.04.2023 bola na účet žalobcu pripísaná
suma9.765,92eura,zinformácieprepríjemcuvyplýva,Výstavbagaráže-DHZRybky,čiastočnáúhrada.
Vo vyjadrení zo dňa 27.04.2023 žalovaný uviedol, že faktúru č. 16/2023 nemôže uznať vzhľadom na

skutočnosť, že je vystavená v rozpore so Zmluvou o dielo zo dňa 09.04.2021 a nad jej rámec a nejestvuje
ani žiaden iný platný právny titul pre jej vystavenie alebo akceptáciu a vzhľadom na uvedené faktúru
vrátil ako neoprávnenú. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 17.04.2023 bola zrealizovaná platba v prospech
účtu žalobcu vo výške 9.765,92 eura, pričom po následnej kontrole realizovaných platieb bolo zistené,
e uvedená platba bola uskutočnená omylom. Na strane žalobcu tak vzniklo bezdôvodné obohatenie,

ktoré je povinný vydať.

12. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov a to L. Z. a W. D. z dôvodu
hospodárnostikonania,keďžesúdneprihliadolnažalobcomoneskoreneuvádzanéskutočnostiohľadom
údajného uzatvorenia Dohody o náhrade škody medzi žalobcom a žalovaným a zároveň výsluch

svedkov k pôvodne tvrdenej ústnej dohode o stavebných prácach na špecifikovanej stavbe, ako aj
navýšených nákladoch nemôže nič zmeniť na posúdení takejto ústnej dohody ako úkonu neplatného z
dôvodov uvádzaných v bode 21.odôvodnenia.

13. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len“ Obchodný

zákonník), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa ustanovenia § 10 ods. 9 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o verejnom obstarávaní“), zmluva, rámcová dohoda a koncesná

zmluva musia mať písomnú formu, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 18 ods. 7 Zákona o verejnom obstarávaní, zmena zmluvy, rámcovej dohody
a koncesnej zmluvy musí byť písomná.

16. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 40/1960 Zb. Občiansky zákonník, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17. V konaní nebolo sporné, že strany uzavreli Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca ako
zhotoviteľ zaviazal realizovať stavbu s názvom „Výstavba garáže pre PO techniku - DHZ Rybky- I. a II.

etapa“, pričom zmluva bola výsledkom procesu verejného obstarávania. V zmysle predmetnej zmluvy
bola cena diela dohodnutá vo výške 65.106,13 eura s DPH a to ako cena maximálna, t.j. cena, ktorú nie
je možné prekročiť, ani z dôvodu zmeny cien vstupných materiálov, palív, energií a pod. Rovnako nebolo
sporné, že žalovaný uhradil na základe faktúr vystavených žalobcom dňa 20.09.2022 sumu vo výške35.000,-eur, dňa 15.11.2022 sumu vo výške 6.264,06 eura, dňa 16.11.2022 sumu vo výške 2.063,20
eura, dňa 15.11.2022 sumu vo výške 9.972 eura a dňa 17.04.2023 sumu vo výške 11.806,87 eura, teda
spolu cenu diela vo výške 65.106,13 eura. Napokon nebolo sporné, že žalobca vystavil dňa 27.03.2023

faktúru č. 16/2023 na sumu vo výške 25.649,87 eura, ktorou žalovanému fakturoval stavebné práce
Výstavba garáže pre PO Techniku- DHZ Rybky- I. a II. etapa, práce naviac mimo rozpočtu, zmena
rozpočtu v dôsledku výrazného navýšenia cien stavebných materiálov.

18. Žalobca v konaní namietol, že by sa v prípade faktúry, ktorá je predmetom konania malo jednať

o nárok zo Zmluvy o dielo, podľa neho sa jedná o nárok za žalovaným osobitne dojednané vykonané
stavebné práce na uvedenej stavbe, ako aj za navýšené náklady žalobcu z dôvodu na strane
žalovaného. Následne na pojednávaní dňa 23.01.2024 žalobca uviedol, že predmetný nárok je nárokom
z ústnej Dohody o náhrade škody uzatvorenej medzi stranami sporu z titulu kompenzácie zvýšených
nákladov žalobcu bez uzatvorenia písomného dodatku k Zmluve o dielo. Malo sa teda jednať o ústnu
dohodu o náhrade škody pozostávajúcej zo zvýšených nákladov realizácie stavby a jej zmien, vzniknutej

v príčinnej súvislosti s porušením žalovaného včas odovzdať stavenisko a projektovú dokumentáciu.

19. Základnými povinnosťami sporových strán v konaní sú povinnosť tvrdiť skutočnosti relevantné pre
posúdenie prípadu a svedčiace v prospech tejto strany a súčasne povinnosť strany pravdivosť týchto
svojich tvrdení pred súdom dokázať zákonnými prostriedkami. Kritériom pri posudzovaní použiteľnosti

uplatnených prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku v sporovej veci zo strany súdu je ich
relevantnosťpreprejednávanúvec,akoajvčasnosťichuplatnenia.Časovékritériumjecharakterizované
tak, že tieto úkony nebolo možné uplatniť skôr a zároveň strana konala podľa úvahy súdu rýchlo a
hospodárne. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
č.k. 3Obdo/43/2018 zo dňa 26.2.2019, v ktorom sa uvádza, že „účelom sudcovskej koncentrácie konania

bolozabezpečiťrýchlosťahospodárnosťsúdnehokonaniaazamedziťtakšpekulatívnemupostupustrán
(napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich nové skutkové tvrdenia alebo nové
návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v skoršom štádiu konania) smerujúcemu
k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie
súdnej ochrany bolo rýchle a účinné.“ Rovnako poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach

č. k. 11Co/276/2019 zo dňa 24.8.2020 podľa ktorého „nie je želateľné, aby strana sporu predkladala
skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už
nariadeného pojednávania a požiadavku na vytýčenie ďalšieho pojednávania. Ak neexistujú osobitné
dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní
nie je včasné“. Procesné úkony strán sporu je nevyhnutné realizovať čo najskôr, nakoľko ponechávanie

si dôležitých skutkových tvrdení na neskoršie štádium konania môže v konečnom dôsledku stranu
sankcionovať neprihliadnutím na ne. V danom prípade je zrejmé, že žalobca po vyčerpaní repliky a
dupliky na pojednávaní uviedol nové skutočnosti ohľadne údajne uzatvorenej Dohody o náhrade škody
medzi stranami sporu, pričom sa nejednalo o reakciu na skutočnosti uvádzané žalovaným a teda
uvedenie týchto skutkových tvrdení žalobcom, ktoré bolo možné uviesť v skoršom štádiu konania, súd

nepovažuje za včasné, na tieto z uvedeného dôvodu neprihliada a zároveň sa táto zmena rozhodujúcich
skutkových tvrdení v danom štádiu konania javí ako účelová, pričom do nariadenia pojednávania sa
žalobca ani raz nezmienil o existencii ním uvádzanej dohody o náhrade škody.

20. Žalobca v konaní uviedol, že si uplatnil svoj nárok za žalovaným osobitne dojednané stavebné práce

na špecifikovanej stavbe, ako aj navýšené náklady žalobcu na strane žalovaného na základe ústnej
dohody strán sporu a nie na základe Zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021. Súd má za to, že už len zo
samotného znenia predmetu fakturácie a to stavebné práce, Výstavba garáže pre PO techniku- DHZ
Rybky I. a II. etapa, práce naviac mimo rozpočtu, Zmena rozpočtu v dôsledku výrazného navýšenia
cien stavebných materiálov je nepochybné, že žalobcom uplatnený nárok sa týka diela, zhotovenie

ktoréhobolopredmetomZmluvyodielozodňa09.04.2021.Uvedenépotvrdzujúajvyjadreniažalobcuvo
Vyjadrení k odporu, v ktorom uviedol, že si uplatnil nárok za vykonané stavebné práce na špecifikovanej
stavbe, ako aj navýšené náklady žalobcu... tiež, že na pokyn objednávateľa- žalovaného týkajúci sa
zmien diela a naviac prác bol žalobca povinný vykonať požadované zmeny a naviac práce... Žalobca
nepreukázal, že by fakturované práce a zmena rozpočtu nesúviseli s dielom ktoré bolo predmetom

Zmluvy o dielo a teda, že strany nie sú viazané zmluvnými dojednaniami tejto zmluvy, najmä ohľadne
písomnej formy zmien a doplnkov zmluvy a ohľadom dojednania o cene ako cene pevnej.21. Z bodu 4.7, článku IV. a bodov 13.1 a 13.2 článku XIII. Zmluvy o dielo vyplýva, že zmluvné strany
si dohodli ako podmienku platnosti zmluvy, ako aj jej prípadných dodatkov písomnú formu. Rovnako tak
zmeny alebo doplnky k tejto Zmluve je možné vykonať len číslovanými dodatkami k zmluve. Tak ako už

bolo uvedené nebolo sporné, že predmetná zmluva bola uzatvorená v procese verejného obstarávania
a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Zákona o verejnom obstarávaní. V ustanovení § 10 ods. 9
Zákona o verejnom obstarávaní je zadefinovaná základná formálna požiadavka na zmluvy uzatvárané
vo verejnom obstarávaní, v súlade s ktorou sa obligatórne vyžaduje písomná forma uvedených zmlúv.
V súlade s § 18 ods. 7 Zákona o verejnom obstarávaní platí požiadavka na písomnú formu aj na zmenu

zmluvy, čo znamená, že rovnako všetky dodatky k zmluvám uzatváraným vo verejnom obstarávaní
musia mať písomnú formu. V spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že v prípade
nedodržania písomnej formy je zmluva absolútne neplatná. Z uvedeného potom vyplýva, že akákoľvek
ústna dohoda medzi stranami sporu ohľadne dodatočných zmien diela, bez uzatvorenia písomného
dodatku nie je možná a s poukazom na vyššie uvedené absolútne neplatná.

22. Ohľadom žalobcom fakturovanej zmeny rozpočtu v dôsledku výrazného navýšenia cien stavebných
materiálov súd uvádza, že takýto nárok žalobcu je vylúčený bodom 4.4 Zmluvy o dielo v zmysle ktorého
dohodnutá cena bola stanovená ako maximálna, t.j. cena ktorú nie je možné prekročiť a to ani z
dôvodu zmeny cien vstupných materiálov, palív a energií. Žalobca poukazoval na to, že zmluva o dielo
umožňovala v bode 7.2, aby sa „účastníci mohli dohodnúť inak“ Z uvedeného ustanovenia zmluvy podľa

názoru súdu vyplýva, že slovné spojenie „pokiaľ sa obaja účastníci nedohodnú inak“ sa týka možnosti
žalobcupožiadaťžalovanéhoinakakopísomnoužiadosťou/osobitnýmlistomvovzťahukzmenetermínu
vykonania diela a ceny za dielo, pričom aj takáto žiadosť či už písomná alebo ústna by najskôr musela
byť žalobcom akceptovaná a predmetná zmena zohľadnená vo forme písomného dodatku k Zmluve o
dielo, tak ako to vyžadovala zmluva v bodoch 4.7., 13.1 a tiež Zákon o verejnom obstarávaní.

23. K argumentácii žalobcu, že právnou skutočnosťou na základe ktorej došlo k podstatnému navýšeniu
nákladov, bol oneskorený pokyn žalovaného na prevzatie staveniska, ktorý bol žalobcovi daný až
29.09.2022teda18mesiacovpopodpiseZmluvyodieloa3mesiacepotom,čodielomalobyťzhotovené
a tiež z dôvodu vád projektovej dokumentácie súd uvádza, že v danom prípade bol oprávnený využiť

zmluvné a zákonné prostriedky na nápravu tohto stavu a ak tak neurobil a stavenisko napriek omeškaniu
na strane žalovaného prevzal, nemá to za následok vznik nároku žalobcu na zmenu ceny diela z dôvodu
navýšenia cien stavebných materiálov.

24. K tvrdeniu žalobcu o tom, že zo strany žalovaného došlo čiastočným plnením spornej faktúry

k uznaniu záväzku súd uvádza, že čiastočné plnenie má uvedené účinky len v prípade, ak možno
usudzovať, že dlžník plnením uznáva aj zvyšnú časť záväzku, pričom treba prihliadať na konkrétne
okolnosti prípadu. V tomto prípade z predloženého listu žalovaného zo dňa 27.04.2023 adresovaného a
doručenéhožalobcovidňa02.05.2023vyplýva,žeporealizáciiplatbyvovýške9.765,92euravprospech
účtu žalobcu, žalovaný namietol vystavenú faktúru ako vystavenú v rozpore so zmluvou a uvedenú

faktúru vrátil ako nedôvodnú, pričom vyzval žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
zrealizovanej platby ako platby bez právneho dôvodu. Z uvedeného tak podľa názoru súdu nemožno
vyvodiť, že dlžník - žalovaný uznal aj zvyšnú časť záväzku.

25. Žalobca v záverečnej reči poukázal na skutočnosť, že v prípade neplatnosti právneho úkonu

je potrebné skúmať otázku bezdôvodného obohatenia a či nárok uplatnený v konaní nespĺňa
požiadavky bezdôvodného obohatenia. V situácii, kedy si strany na základe právneho úkonu, ktorý
bol neskôr posúdený ako neplatný plnili, vzniká reparačná sankcia vo forme povinnosti vydať predmet
bezdôvodného obohatenia. Žalobca v návrhu neuviedol skutkové tvrdenia ohľadne toho aké práce
naviac vykonal a ani k faktúre, ktorá je predmetom tohto sporu nedoložil rozpis fakturovaných

naviac prác, vykonanie naviac práce nepreukázal napríklad predloženým stavebného denníka alebo
preberacieho protokolu, s tým, že preberací protokol zo dňa 24.03.2023 je označený ako preberací
protokol na základe zmluvy o dielo zo dňa 09.04.2021 a neuvádzajú sa v ňom žiadne práce naviac ani
zmenyrozpočtunadrozsahzmluvyodieloazároveňuvedenépodľanázorusúdunepreukazujeanisúdu
predložený rozpočet stavby ako dokument jednostranne vypracovaný žalobcom a preto nie je zrejmé

aké plnenie a v akej výške by malo byť predmetom bezdôvodného obohatenia. Žalobca ani napriek
vyslovenému predbežnému právnemu posúdeniu nenavrhol vykonať dokazovanie na preukázanie
uplatneného nároku titulom bezdôvodného obohatenia a to napriek tomu, že žalovaný v konaní sporovalzrealizovanieprácnaviacatedavykonanieinéhodielaakotoho,ktorésazadojednanúpevnestanovenú
cenu zaviazal vykonať pre žalovaného podľa zmluvy.

26. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je
určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenia žalobcu nie sú preukázané
je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol.

27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému ako procesne úspešnej strane konania priznal
náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).