Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123463413
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123463413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., o zaplatenie sumy 4.415,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.964,60 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.964,60 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.12.2023, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 18.03.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.415,- Eur, úrok vo výške 617,75 Eur, úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 4.348,10 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne

príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom
rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom –
spotrebiteľom dňa 18.10.2022 Úverovú zmluvu č. 7210089818, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetnom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie revolvingového úveru vo výške 4.350,- Eur zo strany žalobcu žalovanej, tento úver žalovaná
čerpala prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanej) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb
a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovejkarty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne
dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou splátkou. Žalovaná bola odo
dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli

zasielané na adresu žalovanej v listinnej forme, informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku
a poplatku, výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom
a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s Úverovou zmluvou a Úverovými zmluvnými
podmienkami Home Credit Slovakia, a.s.. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných

povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky
nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti
žalobca dňa 11.10.2023 pristúpil k uplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu
celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie
povinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej
sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca

uplatnil vo výške 9,50 % ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 27.10.2023 navýšená o 5 percentuálnych
bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 02.11.2023 žalovanú k zaplateniu aktuálne
dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná
žaloba, a teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním

tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo
výške 4.560,- Eur a žalobcovi uhradila čiastku 595,40 Eur. Žalovaná suma 5.032,75 Eur pozostáva
z istiny vo výške 4.348,10 Eur (8. až 12. splátka), úroku vo výške 111,78 Eur, úroku za hotovostné
transakcie vo výške 501,85 Eur, úroku za poistné vo výške 4,12 Eur a poistenia CPI vo výške 66,90
Eur. Na základe výzvy súdu žalobca uviedol, že čo sa týka omeškania žalovanej so splácaním úveru,

to nastalo splátkou splatnou dňa 20.06.2023. Zmluvný úrok bol vypočítaný z dlžnej čiastky. Úrokom
za hotovostné transakcie sa považujú všetky výbery hotovosti z bankomatu. Úrokom za poistné sa
chápe dorátanie úroku odo dňa úhrady splátky do posledného dňa v mesiaci, t. j. od 21. dňa v mesiaci
(po ukončení bezúročného obdobia do posledného dňa v mesiaci). Žalobca preveril bonitu každého
klienta s odbornou starostlivosťou, a to takým spôsobom, že neposkytuje úvery osobám, ktoré nemajú

v evidencii obyvateľstva uvedený trvalý pobyt, ďalej osobám pracujúcim na dohodu o pracovnej činnosti,
osobám pracujúcim na dohodu o vykonaní práce, nezamestnaným osobám, osobám poberajúcim
sociálne dávky či dávky v hmotnej núdzi, ako ani klientom s trvalým zdrojom príjmu, pokiaľ je tento príjem
nižší ako 210,- Eur, ako ani klientom evidovaným v databáze SOLUS – neplatiči.

5. Žalobca ako dôkazy predložil Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 02.11.2023, podací hárok
č. D., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 18.10.2022, stručný prehľad práv
a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. pre Úverovú kartu platné od 01.06.2022, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 22.08.2023, podací hárok č. D., Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 11.10.2023, podací hárok

č. D., úverovú správu s prílohami, výpis čerpania splátok a úhrad, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Prihlášku do poistenia, Dodatok k úverovej zmluve s priradeným variabilným
symbolom 7210089818, výpisy z účtu Flexibilnej pôžičky na kartu, lustrácie žalovanej.

6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 07.05.2024 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, keď pojednával
v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila, o odročenie
pojednávania nepožiadala, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 18.10.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
– revolvingový úver č. 7210089818, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom žalovanej vo
výške úverového rámca (kreditného limitu) 1.000,- Eur, výška ročnej úrokovej sadzby bola stanovená
vo výške 29,90 %, RPMN 34,36 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1.161,96 Eur, výška
minimálnej mesačnej splátky bola stanovená 3,455 % z výšky úverového rámca (34,55 Eur), frekvencia
splátok - 20. deň v mesiaci. Dohodnuté bolo aj poistenie MAXIM+ vo výške 8,9 % z minimálnej splátky

úveru. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná čerpala revolvingový úver vo výške 4.560,- Eur a na úver
uhradila celkovo sumu 595,40 Eur. Nárok uplatňovaný žalobou vo výške 5.032,75 Eur s príslušenstvom
žalobca uplatňuje ako dlh (istina, úroky, poplatky) z uvedeného úveru voči žalovanej vyplývajúci z výpisu
splátok a úhrad. Žalobca výzvou zo dňa 11.10.2023 vyzval žalovanú k splateniu celého prečerpaného
úveru v lehote 15 dní od spísania výzvy. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.11.2023 následne vyzval

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, k úhrade doposiaľ nedošlo.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa

rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d ) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený zmluvou o úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanoveníObchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.). K uvedenému záveru dospel
súd z dôvodu, že predmetná zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, pretože text zmluvy bol

vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do
jej obsahu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a zároveň ako veriteľ, keď poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikaniaažalovanávystupovalaakospotrebiteľ,pretoženekonalavrámcipredmetusvojejobchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, a úver jej bol poskytnutý za iným účelom ako za účelom výkonu

zamestnania, povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex
specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil zmluvný vzťah
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
a zákona o ochrane spotrebiteľa.

28. Súd považuje za nesporné, že strany sporu dňa 18.10.2022 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom -
revolvingovom úvere. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého vzťahu žalobca svoj nárok
vyvodzuje, bolo poskytnutie úveru veriteľom (žalobcom) dlžníkovi (žalovanej), výška úverového rámca
(kreditného limitu) v zmysle zmluvy bola 1.000,- Eur, zároveň boli dohodnuté ďalšie náležitosti zmluvy, a

to: výška ročnej úrokovej sadzby 29,90 %, RPMN 34,36 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
1.161,96 Eur, výška minimálnej mesačnej splátky bola stanovená 3,455 % z výšky úverového rámca
(34,55 Eur), frekvencia splátok - 20. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti, resp. doba trvania zmluvy
v zmluve nie je uvedená. Žalovaná poskytnutie úveru žalobcom vo výške dohodnutého úverového
rámca 1.000,- Eur nespochybnila. Z listinných dôkazov žalobcu - z prehľadu splátok a úhrad vyplýva

poskytnutie úveru vo výške 4.560,- Eur a úhrady žalovanej na úver do dňa podania žaloby v sume
595,40 Eur. Nárok uplatňovaný žalobcom žalobným návrhom tento žalobca kvalifikuje ako nesplatenú
istinu a úroky z revolvingového úveru (vrátane poistenia) uzatvoreného medzi stranami sporu. Sporným
tak medzi stranami sporu zostalo, či zmluva uzatvorená medzi stranami obsahuje zákonom požadované
náležitosti, resp. či je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

29. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2
uvedeného zákona (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Skúmaním uvedených obsahových
náležitostí predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že v zmluve absentujú obsahové náležitosti v

súlade s týmto zákonnom, následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b), c) a d) ZoSÚ).

30. Po posúdení uvedenej zmluvy súd má za to, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9
ods. 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) údaj o dobe trvania zmluvy. Zákon

v povinných náležitostiach už síce neobsahuje požiadavku na uvedenie termínu konečnej splatnosti,
avšak údaj o dobe trvania zmluvy je povinnou náležitosťou zmluvy a tento absentuje. Nakoľko zákon
výslovne stanovuje uvedenú náležitosť, nie je možné uvedený údaj v zmluve neuvádzať. Nepostačovalo
by ani uvedenie počtu splátok, ktoré je povinný žalovaný uhrádzať, pričom ani tento údaj nie je v zmluve
uvedený, doba trvania zmluvy musí byť presne označená konkrétnym dátumom, tak aby zodpovedala

požiadavke v zákone ustanovenej. Doba trvania zmluvy musí byť spotrebiteľovi známa najneskôr v čase,
keď vstupuje do zmluvného vzťahu, tak aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne a jednoznačne informovaný o
predpísaných náležitostiach týkajúcich sa zmluvného vzťahu, už v čase jeho vzniku. Predovšetkým o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
údaj o dobe trvania zmluvy v posudzovanej zmluve o úvere úplne absentuje, pričom platí, že zmluva

nemusí trvať len do splatenia záväzkov (konečná splatnosť), ale môže napr. trvať a zaniknúť aj iným
spôsobom, ako splatením.

31. Súd zistil, že spornou náležitosťou v zmluve je aj výška RPMN, ktorá je podľa názoru súdu
vypočítaná na základe nepreskúmateľných parametrov. Povinnou náležitosťou zmluvy v zmysle § 9

ods. 2 písm. h) ZoSÚ okrem uvedenia RPMN je aj uvedenie všetkých predpokladov, ktoré boli na
výpočet RPMN použité. V zmluve nepostačuje uviesť len výšku RPMN, v zmluve musí byť uvedené, z
akých predpokladov sa vychádzalo pri výpočte RPMN (že je to výška úveru, výška mesačnej splátky,
počet splátok, interval splácania a pod.), a to bez ohľadu na to, že tieto atribúty by boli v zmluveuvedené. Nakoľko súdu nie je zrejmé, z akých parametrov vychádzal žalobca, keď v zmluve uviedol
pri RPMN údaj 34,36 %, nie je možné uvedený údaj podrobiť preskúmaniu správnosti. Do kategórie
týchto predpokladov je potrebné zaradiť aj matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel

k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere tak musí obsahovať nielen úroveň RPMN (výsledok výpočtu), ale aj matematický
vzorec a premenné (predpoklady) použité pri výpočte. Jedná sa o samostatnú náležitosť, pri ktorej
nepostačujeibavšeobecnéodkazovanie,že„predsasatietoúdajelenniekdevtejzmluvenachádzajú...“
Zmluva musí obsahovať nielen matematický vzorec výpočtu RPMN, ale tento vzorec musí byť doplnený

predpokladmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu, čo neznamená nič iné, ako doplnenie
jednotlivých premenných vo vzorci, konkrétnymi číselnými údajmi výpočtu aj s ich pomenovaním, teda
všetky predpoklady na výpočet RPMN. Súd dodáva, že cieľom ustanovenia § 11 v spojení s § 9 ZoSÚ je
ochrana spotrebiteľa tak, aby dodávateľ bol povinný spotrebiteľovi ešte pred uzavretím zmluvy, priamo
v nej, poskytnúť všetky relevantné údaje, na základe ktorých sa spotrebiteľ rozhoduje, či zmluvu o úvere
uzavrie alebo nie, keďže uvedené údaje predstavujú informácie o podmienkach a nákladoch spojených

s úverom a o jeho povinnostiach, ktoré spotrebiteľ môže zvážiť. Nakoľko tak nie je možné overiť
správnosť výpočtu RPMN bez uvedenia všetkých predpokladov, ktoré boli na výpočet RPMN použité,
absencia uvedených náležitostí je rovnako postihovaná podľa § 11 ods.1 písm. d) ZoSÚ bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úverov.

32. Ako nesprávny sa súdu javí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ako náležitosť
podľa § 9 ods.2 písm. h) ZoSÚ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), keď tento údaj pri výške
úverového rámca (kreditného limitu 1.000,- Eur) je v zmluve uvedený v sume 1.161,96 Eur. Ak výška
minimálnejsplátkyje34,55Eur,niejeabsolútnezrejmé,akýmspôsobomveriteľuvedenúcelkovúčiastku
vypočítal, keď v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru, počet splátok, pričom uvedené

nesedí ani pri uvedenej úrokovej sadzbe 29,90 %. Počet mesiacov splácania pri splátke 34,55 Eur
pri uvedenej celkovej sume 1.161,96 Eur by tak bol cca 33,63 mesiacov, čo však z ničoho zo zmluvy
nevyplýva.

33. Súd sa taktiež zaoberal aj dohodnutou úrokovou sadzbou. Pokiaľ ide o výšku dohodnutého úroku

z úveru, jeho sadzba v danom prípade predstavovala údaj 29,90 % ročne. Z internetovej stránky NBS
súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou od 1 do 5 rokov v III. štvrťroku 2022 (predchádzajúci štvrťrok, v ktorom bol úver uzatvorený)
činilúrok8%p.a,prispotrebiteľskomúveresosplatnosťounad5rokovvIII.štvrťroku2022činilúrok5,53
%p.a.Ztohojezrejmé,žeročnásadzbaúrokudohodnutéhomedzistranamisporuvdanomprípadeviac

ako trojnásobne (pri úvere nad 5-rokov viac ako päťnásobne) prevyšuje mieru úrokov poskytovaných
v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR
1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských
zmluvách. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy

podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich
vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných
v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti

dobrým mravom.

35. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru
úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. V danom prípade teda

ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto je s poukazom
na ust. § 39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Aj vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú (§ 41 OZ) a z tohto dôvodusúd vyvodil záver, že v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ a preto sa úver aj z
uvedeného dôvodu považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

36. Ako už súd uviedol, v prejednávanom prípade sa spotrebiteľský úver vyplývajúci zo zmluvy
poskytnutý žalovanej žalobcom považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), c) a d) ZoSÚ
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca nemal nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za poskytnutie úveru, ani žiadnych iných
poplatkov (poistné), ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Ohľadne súm poskytnutého úveru

žalobcom a úhrad vykonaných žalovanou súd vychádzal z tvrdení žalobcu preukázaných z listinných
dôkazov predložených žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad). Zo skutkového tvrdenia žalobcu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej na úver celkovú sumu 4.560,- Eur a žalovaná na uvedený úver
do podania žaloby uhradila sumu 595,40 Eur. Na základe uvedeného tak súd má za preukázanú sumu
poskytnutého úveru ako aj celkovú sumu úhrad zo strany žalovanej. Rozdiel medzi uvedenými sumami
vo výške 3.964,60 Eur (4.560 – 595,40) predstavuje nedoplatok na poskytnutom bezúročnom úvere,

ktorú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť a vo zvyšku žalobu v časti istiny aj s príslušenstvom zamietol.

37. K absencii náležitostí zmluvy súd podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.
11Co/113/2018-91 zo dňa 05.03.2019, keď v prípade obdobnej zmluvy o revolvingovom úvere odvolací
súd považoval úver rovnako za bezúročný a bez poplatkov. Súd dodáva, že na súdom skonštatovanom

závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nič nemení ani skutočnosť, že išlo o revolvingový úver,
keďže aj v takom prípade zákon trvá na uvedení všetkých náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. V
tejto súvislosti súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/215/2017-84 zo dňa
28.11.2018, v ktorom odvolací súd uzavrel, že z ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno vyvodiť,
že by ustanovenie § 9 ods. 2 nebolo treba vzťahovať na revolvingový úver.

38. Súd skúmal aj posúdenie bonity dlžníka zo strany veriteľa, v tomto smere súd zo žalobcom
predložených dokladov vyvodil ten záver, že žalobca bonitu dlžníka riadne posúdil, keď okrem zisťovania
príjmov posúdil bonitu aj nahliadnutím do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch pre účely
posudzovania schopnosti splácania úveru žalovanou pred jeho poskytnutím. Žalobca získal údaje o

zamestnaní ako aj údaje o osobných, resp. rodinných pomeroch žalovanej priamo od žalovanej, pričom
vykonal aj úkony poskytovateľa spotrebiteľského úveru smerujúce k overeniu týchto spotrebiteľom
uvádzaných informácií o jeho príjmoch, či osobných pomeroch. Na to slúžia rôzne databázy, do ktorých
majú registrovaní poskytovatelia spotrebiteľských úverov prístup, žalobca mal k dispozícii dostatočné
údaje o príjmoch a výdavkoch žalovanej, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti o úver mal k

dispozícii dostatočné relevantné údaje.

39. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, má voči nej žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Súd teda zaviazal žalovanú, okrem vyššie uvedenej istiny, zaplatiť úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.964,60 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia, t. j. odo dňa

nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty 15 dní uvedenej v oznámení o zosplatnení úveru.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo výroku I. rozsudku zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 3.964,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.964,60 Eur od
27.10.2023 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu vo výroku II. rozsudku zamietol.

41. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

42. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd
žalovanej na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.44. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

45. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď zo sumy uplatnenej istiny s príslušenstvom nebola žalobcovi priznaná suma

1.068,15 Eur, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 78,78 % a hrubý úspech žalovanej 21,22 %, a teda
konečný čistý úspech žalobcu je 57,56 % (78,78 % - 21,22 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 57,56 % trov
konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil
dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).