Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6117216590.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Permacoat s.r.o.,
Bystrická cesta 201, 034 01 Ružomberok, IČO: 47 133 236, práv. zast. JUDr.JURKOVEC ADVOKAT
DK, s.r.o., M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému TRM
Logistics, s. r. o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 008 579, práv.

zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, o zaplatenie
20.000,-EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 12Cb/125/2017-370 zo dňa 17.1.2023 a proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k.
B4-12Cb/125/2017-397 zo dňa 4.7.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
12Cb/125/2017-370 zo dňa 17.1.2023 o d m i e t a .

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. B4-12Cb/125/2017-397 zo
dňa 4.7.2023 p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
20.000,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20.000,-EUR od 4.1.2016 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu sa žalobou

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 20.000,-EUR s príslušenstvom z titulu nevrátenej pôžičky
poskytnutej právnemu predchodcovi žalovaného na základe Dohody o usporiadaní vzájomných vzťahov
zo dňa 13.11.2015 s tým, že žalovaný vstúpil do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu
na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 18.5.2016, pričom žalovaná pohľadávka
bola postúpená v priebehu konania na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2020, ktorú zmenu na strane žalobcu súd pripustil uznesením č.k. 12Cb/125/2017-308 zo dňa

27.06.2022.

3. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 17.1.2023. Právny
zástupca žalovaného elektronickým podaním doručeným súdu dňa 16.1.2023 v popoludňajších
hodinách mimo pracovného času súdu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň požiadal o
odročenie pojednávania „z dôvodu potreby prípravy a zaujatia stanoviska k podaniu žalobcu“, ktoré mu

malo byť doručené len deň pred pojednávaním, t.j. dňa 16.1.2023 o 12:35 hod., a to aj „s ohľadom na
vzdialenosť pojednávania“ od sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu v Michalovciach, nakoľkoz uvedeného dôvodu „neskorého doručenia podania protistrany a zároveň niekoľkohodinovej cesty na
miesto pojednávania, objektívne nebolo možné dôkladne sa pripraviť na predmetné pojednávanie so
zaujatím stanoviska k poslednému vyjadreniu žalobcu, čo je zároveň v rozpore so zásadami civilného

sporového konania týkajúcimi sa poskytnutia primeranej lehoty na prípravu pojednávania (najmä ust.
178 ods. 2 Civilného sporového poriadku)“. Zároveň uviedol, že ak súd neakceptuje dôvody jeho
ospravedlneniaabudenapriektomuvovecipojednávať,navrhuje,abyvsúladesdoterajšímivýsledkami
dokazovaniaaskutkovýmaprávnymstavomveciajehodoterajšímivyjadreniamirozhodoltak,žežalobu
v celom rozsahu zamieta a žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd prvej inštancie žiadosti právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania súd nevyhovel,
čo mu oznámil písomne (emailom zo dňa 17.1.2023 o 8:17 hod.) ako aj telefonicky v rovnakom čase
(hneď ako sa mal súd reálnu možnosť oboznámiť s touto žiadosťou). Právnym zástupcom žalovaného
prezentovaný dôvod žiadosti o odročenie pojednávania a zároveň ospravedlnenia jeho neúčasti na
ňom nespĺňal náležitosti dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 C.s.p.
ani náležitosti včasného ospravedlnenia neprítomnosti odôvodnenej vážnymi okolnosťami v zmysle

§ 274 písm. b) C.s.p.. Potreba „prípravy a zaujatia stanoviska k podaniu žalobcu“ nepredstavuje
okolnosť, ktorá by právnemu zástupcovi žalovaného objektívne (ale ani subjektívne) znemožňovala v
účasti na nariadenom pojednávaní. Naopak, právny zástupca žalovaného si sám (svojvoľne) vyhodnotil
túto okolnosť ako tú, pre ktorú by bola jeho účasť na nariadenom pojednávaní nehospodárna a
sám sa dobrovoľne rozhodol, že sa na nariadené pojednávanie nedostaví (a tým nevyužije možnosť

osobnej účasti na pojednávaní spojenej s množstvom procesných oprávnení a záruk s tým spojených
- napr. aj nemožnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného). Pokiaľ ide o argument
právneho zástupcu žalovaného, že z dôvodu neskorého doručenia podania protistrany (ktoré mu
podľa jeho tvrdenia malo byť doručené len deň pred pojednávaním, t.j. dňa 16.1.2023) sa objektívne
nemohol dôkladne pripraviť na predmetné pojednávanie so zaujatím stanoviska k tomuto vyjadreniu

žalobcu, súd prvej inštancie uviedol, že vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.1.2023 bolo iba reakciou na
podanie žalovaného, v ktorom spochybnil postúpenie žalovanej pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom reakcia žalobcu na túto
skutočnosť pozostávala zo štyroch viet (založených na argumentácii o chybe v písaní v zmluve o
postúpení pohľadávky). V ďalšej vete sa žalobca vyjadril k nedôvodnosti návrhu žalovaného na výsluch

navrhnutých svedkov (prezentovaných v poslednom vyjadrení žalovaného) a v ďalších dvoch vetách sa
vyjadril k reálnemu charakteru zmluvy o pôžičke a právnemu posúdeniu žalovaného nároku (čo žalovaný
rovnako spochybňoval v poslednom vyjadrení). Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného o „potrebe
dôkladnej prípravy na pojednávanie so zaujatím stanoviska k poslednému vyjadreniu žalobcu“, resp. o
„znemožnení prípravy na toto pojednávanie“ z dôvodu neskorého doručenia podania žalobcu, bolo s

poukazom na uvedené nedôvodné a vzhľadom na doterajšie množstvo a dôvody opakovaných žiadostí
právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávaní a jeho neustále ospravedlňovanie neúčasti na
doterajších pojednávaniach (celkovo 8 krát), ho považoval súd za účelové v snahe zmariť aj ďalšie z
množstvanariadenýchpojednávaní,resp.vyhnúťsaúčastinaňom.Toplatíotoviac,žepodaniežalobcu
s argumentáciou k spochybňovanému postúpeniu žalovanej pohľadávky bolo aj s prílohami doručené

právnemu zástupcovi žalovaného samotným právnym zástupcom žalobcu už dňa 13.1.2023 (vid email
z č.l. 346 spisu), teda nie až 16.1.2023 ako uvádzal právny zástupca žalovaného (kedy mu bolo podanie
žalobcu preposlané s identickými prílohami pre istotu aj zo strany súdu). Súd pritom nebol povinný
zasielať právnemu zástupcovi žalovaného podanie žalobcu zo dňa 13.1.2023 deň pred pojednávaním,
alemoholtakpokojneurobiťažnasamotnompojednávaníkrátkoucestou,pričomakbyprávnyzástupca

žalovaného požiadal z tohto dôvodu priamo na pojednávaní o odročenie pojednávania a poskytnutie
lehoty na prípravu stanoviska k tomuto podaniu žalobcu, tak by súd rovnako tejto žiadosti nevyhovel
a pojednával by ďalej (avšak tentokrát už za prítomnosti právneho zástupcu žalovaného). Preto ak
sa právny zástupca žalovaného sám (svojvoľne) a dobrovoľne rozhodol nevyužiť možnosť zúčastniť
sa nariadeného pojednávania, musí niesť dôsledky tohto svojho rozhodnutia z toho vyplývajúce, a to

aj v podobe rozhodnutia v neprospech žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pre ktorý
boli v posudzovanej veci splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 C.s.p.. Právny zástupca
žalovaného bol totiž na pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní bol poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň vzhľadom na
vyššie uvedené platí, že právny zástupca žalovaného neospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom

pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, keďže súd nepovažoval jeho ospravedlnenie ani za včasné
a už vôbec nie za odôvodnené vážnymi okolnosťami. Z hľadiska časového súd ešte na zdôraznenie
účelovosti konania právneho zástupcu žalovaného poukazuje na to, že právny zástupca žalovaného
mohol požiadať o odročenie pojednávania a ospravedlnenie svojej neúčasti na ňom už dňa 13.1.2023,teda bezprostredne po tom, kedy mu podanie žalobcu s argumentáciou k spochybňovanému postúpeniu
žalovanej pohľadávky bolo aj s prílohami zaslané priamo právnym zástupcom žalobcu, prípadne tak
mohol urobiť dňa 14.01.2023, ako aj dňa 15.1.2023, alebo dňa 16.1.2023 počas riadneho pracovného

času súdu. Právny zástupca žalovaného sa však rozhodol tak urobiť až po pracovnom čase súdu dňa
16.1.2023, pričom si musel byť vedomý, že sa s jeho podaním súd už v tento deň nemusí oboznámiť, ale
stane sa tak až nasledujúci deň, t. j. v deň pojednávania. Na uvedené časové okolnosti súd poukazuje
iba na zdôraznenie účelovosti v postupe právneho zástupcu žalovaného, keďže aj keby právny zástupca
žalovaného takto postupoval už dňa 13.1.2023, nič by to nezmenilo na závere súdu o nedôvodnosti jeho

žiadosti o odročenie nariadeného pojednávania a ospravedlnenia jeho neprítomnosti na ňom, a súd by
tejto žiadosti rovnako nevyhovel. Súd prvej inštancie v zmysle § 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie (podľa § 365 ods. 1, písm. a)b)d) CSP) z dôvodov, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie kumulatívne. Dňa 16.1.2023 o 12:35 hod. bolo

žalovanému v predmetnej právnej veci zo strany súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.1.2023
spolu s prílohami. Podaním zo dňa 16.1.2023 - Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a Žiadosť o
odročenie pojednávania požiadali súd o ospravedlnenie neúčasti a zároveň o odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 17.1.2023 o 10:00 hod. na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 12Cb/125/2017, a
to z dôvodu potreby prípravy a zaujatia stanoviska k vyššie uvedenému podaniu žalobcu, ktoré mu bolo

spolu s niekoľkými prílohami doručené len deň pred samotným pojednávaním, t. j. dňa 16.1.2023 o 12:35
hod., a to aj s ohľadom na vzdialenosť daného pojednávania na Okresnom súde Bratislava IV od sídla
advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného v Michalovciach, nakoľko z uvedeného dôvodu
neskorého doručenia podania protistrany a zároveň niekoľkohodinovej cesty na miesto pojednávania,
objektívne nebolo možné dôkladne sa pripraviť na predmetné pojednávanie so zaujatím stanoviska k

poslednému vyjadreniu žalobcu, čo je zároveň v rozpore so zásadami civilného sporového konania
týkajúcimi sa poskytnutia primeranej lehoty na prípravu pojednávania (najmä ust. 178 ods. 2 Civilného
sporového poriadku). Právny zástupca žalovaného navrhol, aby súd dňa 17.1.2023 nepojednával a
zároveň požiadal súd o odročenie tohto pojednávania na neskorší možný termín. V prípade, ak súd
nebude akceptovať dôvody ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania a bude napriek tomu

vo veci pojednávať, žalovaný navrhol, aby v súlade s doterajšími výsledkami dokazovania a skutkovým
a právnym stavom veci a doterajšími vyjadreniami rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta
a žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a Žiadosť o odročenie pojednávania boli zo strany žalovaného odoslané Okresnému
súdu Bratislava IV elektronicky prostredníctvom elektronickej dátovej schránky dňa 16.1.2023 o 15:32

hod. a zároveň prostredníctvom e-mailu dňa 16.1.2023 o 15:38 hod. Dňa 17.1.2023 o 08:17 hod. bolo
právnemu zástupcovi žalovaného prostredníctvom e-mailu zo strany súdu oznámené, že súd žiadosti o
odročenie pojednávania nevyhovel a pojednávanie sa uskutoční v pôvodnom termíne dňa 17.1.2023 o
10:00 hod.. Právny zástupca riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.01.2023.
Právny zástupca žalovaného považuje postup súdu za nesprávny a má za to, že v danom prípade

neboli naplnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Názor súdu
týkajúci sa doručovania písomností ako aj možnosti strany vyjadriť sa k skutkovým tvrdeniam a právnym
záverom protistrany (bod 2. odôvodnenia rozsudku) je taktiež v absolútnom rozpore so základnými
zásadami civilného sporového konania. Postupom súdu nebola žalovanému v rozpore s príslušnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku daná ani možnosť vyjadriť sa k skutkovým tvrdeniam

žalobcu a ním predloženým dôkazom, v čom žalovaný vidí nesprávny procesný postup súdu, odňatie
možnosti žalovaného konať pred súdom a porušenie práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na riadne
odôvodnené a včas podané ospravedlnenie neúčasti žalovaného na predmetnom pojednávaní, ako aj
vyššie uvedený súhlas žalovaného s pojednávaním v jeho neprítomnosti je toho názoru, že v danom
prípade nedošlo k naplneniu zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný

navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

6. Uznesením č.k. B4-12Cb/125/2017-397 zo dňa 4.7.2023 súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/125/2017-370
zo dňa 17.1.2023 sa zamietol.7. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že súd vydal vo veci rozsudok pre zmeškanie
žalovaného č.k. 12Cb/125/2017-370 dňa 17.1.2023 v zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), nakoľko na pojednávanie konané dňa 17.1.2023 sa nedostavil

žalovaný ani jeho právny zástupca, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom súd na
jeho ospravedlnenie neúčasti doručené súdu dňa 16.1.2023 v popoludňajších hodinách neprihliadol.

8. Podaním doručeným súdu dňa 24.2.2023 podal žalovaný voči predmetnému rozsudku návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý odôvodnil tým, že dňa 16.1.2023 o 12:35 bolo právnemu

zástupcovi v predmetnej právnej veci zo strany súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.1.2023
spolu s prílohami. Následne obratom zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o
odročenie pojednávania vytýčeného na deň 17.1.2023 o 10:00 hod., a to z dôvodu potreby prípravy a
zaujatia stanoviska k vyššie uvedenému podaniu žalobcu, ktoré mu bolo spolu s niekoľkými prílohami
doručené len deň pred samotným pojednávaním. O ospravedlnenie a odročenie pojednávania požiadal
aj s ohľadom na vzdialenosť daného pojednávania na Okresnom súde Bratislava IV od sídla advokátskej

kancelárie právneho zástupcu žalovaného v Michalovciach, nakoľko z uvedeného dôvodu neskorého
doručenia podania protistrany a zároveň niekoľkohodinovej cesty na miesto pojednávania, objektívne
nebolo možné dôkladne sa pripraviť na predmetné pojednávanie so zaujatím stanoviska k poslednému
vyjadreniu žalobcu, čo je zároveň v rozpore so zásadami civilného sporového konania týkajúcimi
sa poskytnutia primeranej lehoty na prípravu pojednávania. Predmetné ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania boli zo strany žalovaného odoslané elektronicky
prostredníctvom elektronickej dátovej schránky dňa 16.1.2023 o 15:32 hod. a zároveň prostredníctvom
e-mailu dňa 16.1.2023 o 15:38 hod. Žalovaný tak požiadal súd o odročenie pojednávania ihneď po
doručení vyjadrenia protistrany, t. j. ihneď po tom, ako sa dozvedel o dôvode, pre ktorý sa objektívne
nemohol zúčastniť pojednávania vytýčeného na deň 17.1.2023 o 10:00 hod. na Okresnom súde v

Bratislave, resp. dôkladne sa pripraviť na predmetné pojednávanie, preštudovať a zaujať stanovisko k
zaslanému vyjadreniu protistrany a predloženým dôkazom, a to aj s ohľadom na vzdialenosť daného
pojednávaniaodsídlaadvokátskejkancelárieprávnehozástupcužalovanéhovMichalovciach.Žalovaný
poukázal na to, že dňa 17.1.2023 o 08:17 hod. mu bolo prostredníctvom e -mailu zo strany súdu
oznámené, že súd žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a pojednávanie sa uskutoční v

pôvodnom termíne dňa 17.1.2023 o 10:00 hod. Vzhľadom na vzdialenosť Okresného súdu Bratislava
IV od sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného v Michalovciach sa však o 10:00
hod. už nebolo možné zúčastniť. Žalovaný odmietol tvrdenie súdu týkajúce sa účelovosti konania
právneho zástupcu žalovaného z časového hľadiska, nakoľko žalovaný nemal možnosť ospravedlniť
svoju neúčasť a požiadať o odročenie pojednávania skôr. Žalovaný tak urobil hneď, ako to bolo z jeho

strany možné, t. j. 16.1.2023 o 15:32 hod., pričom opätovne poukázal na skutočnosť, že zo strany
súdu mu bolo vyjadrenie protistrany odoslané a zároveň aj doručené až deň pred pojednávaním, t.j.
16.1.2023 o 12:35 hod.. Žalovaný vidí účelovosť konania skôr v procesnom správaní žalobcu, nakoľko
tento doručil svoje vyjadrenie až dňa 13.1.2023, pričom ide o reakciu na vyjadrenie žalovaného ešte
zo dňa 3.10.2022. Žalovaný tiež poukázal na to, že vo svojom podaní zo dňa 16.1.2023 uviedol ako

alternatívu pre prípad, že súd nebude akceptovať jeho žiadosť o odročenie pojednávania aj súhlas
s pojednávaním v neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že nedošlo k naplneniu
zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 16.3.2023 vyjadril k návrhu žalovaného a uviedol, že sa v

plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou súdu, že účasť žalovaného nebola ospravedlnená vážnymi
okolnosťami. Poukázal na to, že zo spisu vyplýva záujem žalovaného spôsobovať prieťahy v súdnom
konaní, čomu zodpovedá aj dĺžka konania. Žalobca zaslal na email žalovaného všetky dokumenty, ktoré
založil do spisu dňa 13.1.2023, pričom emailová adresa bola zistená zo stránky Slovenskej advokátskej
komory, takže argumentácia, že email zo dňa 13.1.2023 nedostal, nie je udržateľná. Rovnako tak

argumenty o potrebe času na prípravu v kontexte uvedených skutočností sa nejavia ako dôvodné,
nakoľko sa jednalo iba o jednoduché formálne úpravy žalobného návrhu v reakcii na obranu žalovaného.

10. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie predmetného rozsudku vychádzal z návrhu
žalobcu na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie, vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu

ako aj z obsahu samotného spisu a zistil, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu nie je dôvodný. Napriek tomu, že právny zástupca žalovaného dňa 16.1.2023 v popoludňajších
hodinách, t.j. deň pred termínom pojednávania, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal
súd o odročenie termínu pojednávania z dôvodu potreby prípravy a zaujatia stanoviska k podaniužalobcu, ktoré mu malo byť doručené len deň pred pojednávaním, t.j. dňa 16.1.2023 o 12:35 hod.,
ako aj s ohľadom na vzdialenosť pojednávania od sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu
v Michalovciach, nakoľko z uvedeného dôvodu neskorého doručenia podania protistrany a zároveň

niekoľkohodinovej cesty na miesto pojednávania, objektívne nebolo možné dôkladne sa pripraviť na
predmetné pojednávanie so zaujatím stanoviska k poslednému vyjadreniu žalobcu, má súd za to, že v
danom prípade nie sú splnené podmienky na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie. Za to,
že právnym zástupcom žalovaného prezentovaný dôvod žiadosti o odročenie pojednávania a zároveň
ospravedlnenia jeho neúčasti, ako aj následný dôvod na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie

žalovaného, nespĺňal náležitosti dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods.
1 C.s.p. ani náležitosti včasného ospravedlnenia neprítomnosti odôvodnenej vážnymi okolnosťami v
zmysle § 274 písm. b) C.s.p. a rovnako nespĺňa ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania na
zrušenie predmetného rozsudku v zmysle § 277 ods. 2, C.s.p. Potreba „prípravy a zaujatia stanoviska k
podaniu žalobcu“ nepredstavuje okolnosť, ktorá by právnemu zástupcovi žalovaného objektívne (ale ani
subjektívne) znemožňovala účasť na nariadenom pojednávaní. Naopak, právny zástupca žalovaného si

sám (svojvoľne) vyhodnotil túto okolnosť ako tú, pre ktorú by bola jeho účasť na nariadenom pojednávaní
nehospodárna a sám sa dobrovoľne rozhodol, že sa na nariadené pojednávanie nedostaví (a tým
nevyužije možnosť osobnej účasti na pojednávaní spojenej s množstvom procesných oprávnení a záruk
s tým spojených - napr. aj nemožnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného). Pokiaľ ide
o argument právneho zástupcu žalovaného, že z dôvodu neskorého doručenia podania protistrany

(ktoré mu podľa jeho tvrdenia malo byť doručené len deň pred pojednávaním, t.j. dňa 16.1.2023)
sa objektívne nemohol dôkladne pripraviť na predmetné pojednávanie so zaujatím stanoviska k
tomuto vyjadreniu žalobcu, súd uvádza, že vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.1.2023 bolo iba reakciou na
podanie žalovaného, v ktorom spochybnil postúpenie žalovanej pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom reakcia žalobcu na túto

skutočnosť pozostávala zo štyroch viet (založených na argumentácii o chybe v písaní v zmluve o
postúpení pohľadávky). V ďalšej vete sa žalobca vyjadril k nedôvodnosti návrhu žalovaného na výsluch
navrhnutých svedkov (prezentovaných v poslednom vyjadrení žalovaného) a v ďalších dvoch vetách sa
vyjadril k reálnemu charakteru zmluvy o pôžičke a právnemu posúdeniu žalovaného nároku (čo žalovaný
rovnako spochybňoval v poslednom vyjadrení). Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného o „potrebe

dôkladnej prípravy na pojednávanie so zaujatím stanoviska k poslednému vyjadreniu žalobcu“, resp. o
„znemožnení prípravy na toto pojednávanie“ z dôvodu neskorého doručenia podania žalobcu, bolo s
poukazom na uvedené nedôvodné a vzhľadom na doterajšie množstvo a dôvody opakovaných žiadostí
právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávaní a jeho neustále ospravedlňovanie neúčasti na
doterajších pojednávaniach (celkovo 8 krát), ho považoval súd za účelové v snahe zmariť aj ďalšie z

množstvanariadenýchpojednávaní,resp.vyhnúťsaúčastinaňom.Toplatíotoviac,žepodaniežalobcu
s argumentáciou k spochybňovanému postúpeniu žalovanej pohľadávky bolo aj s prílohami doručené
právnemu zástupcovi žalovaného samotným právnym zástupcom žalobcu už dňa 13.1.2023 (viď email
z č.l. 346 spisu), teda nie až 16.1.2023 ako uvádzal právny zástupca žalovaného (kedy mu bolo podanie
žalobcu preposlané s identickými prílohami pre istotu aj zo strany súdu). Súd pritom nebol povinný

zasielať právnemu zástupcovi žalovaného podanie žalobcu zo dňa 13.1.2023 deň pred pojednávaním,
alemoholtakpokojneurobiťažnasamotnompojednávaníkrátkoucestou,pričomakbyprávnyzástupca
žalovaného požiadal z tohto dôvodu priamo na pojednávaní o odročenie pojednávania a poskytnutie
lehoty na prípravu stanoviska k tomuto podaniu žalobcu, tak by súd rovnako tejto žiadosti nevyhovel a
pojednával by ďalej. Právny zástupca žalovaného bol totiž na pojednávanie riadne a včas predvolaný

(predvolanie doručené dňa 21.10.2022), pričom v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň vzhľadom na vyššie uvedené platí,
že právny zástupca žalovaného neospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní včas
a vážnymi okolnosťami, keďže súd nepovažoval jeho ospravedlnenie ani za včasné a už vôbec nie za
odôvodnené vážnymi okolnosťami. Zrušenie rozsudku pre zmeškanie na návrh strany sporu prichádza

do úvahy len z dôležitého ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa nemohla dostaviť na pojednávanie.
Ide hlavne o neočakávané prekážky napr. zdravotného charakteru, pre ktoré by bolo nespravodlivé
sankcionovať stranu sporu za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie strana sporu sama od seba
nezapríčinila. To sa v tomto predmetnom prípade nestalo. Súd prvej inštancie nepovažoval dôvody
žalovaného uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, za ospravedlniteľné a má za to, že

neboli splnené podmienky na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie. Preto súd prvej inštancie
návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako nedôvodný zamietol.11. Proti uzneseniu č.k. B4-12Cb/125/2017-397 zo dňa 4.7.2023 podal žalovaný odvolanie zo dňa
10.8.2023 z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. a) b) d) CSP. V odvolaní uviedol skutkové a právne
dôvody totožné ako v odvolaní proti rozsudku č.k. 21Cb/19/2020-111 zo dňa 15.12.2020. V ďalšom

uviedol, že dôvody uvedené žalovaným v podaní zo dňa 17.1.2023 boli plne opodstatnenými, v súlade
s príslušnými ustanoveniami CSP a zásadami civilného sporového konania, a že právny zástupca
riadne a včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.1.2023, v dôsledku čoho považujeme
postup súdu za nesprávny a máme za to, že v danom prípade neboli naplnené zákonné podmienky
pre vydanie Rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Dôrazne odmieta tvrdenia súdu uvedené v bode 2.

odôvodnenia Rozsudku pre zmeškanie a tiež v bodoch 8. a 9. odôvodnenia napadnutého Uznesenia
týkajúce sa „účelovosti konania právneho zástupcu žalovaného z časového hľadiska“, nakoľko žalovaný
nemal možnosť ospravedlniť svoju neúčasť a požiadať o odročenie pojednávania skôr - ako uvádza
súd dňa 13.1.2023 (piatok) - 16.1.2023 (pondelok) počas pracovného času súdu. Zdôrazňujeme, že
žalovaný tak urobil hneď, ako to bolo z jeho strany možné, t. j. 16.1.2023 o 15:32 hod., pričom opätovne
poukázal na skutočnosť, že zo strany súdu bolo Vyjadrenie protistrany odoslané a zároveň aj doručené

(pričom písomnosť prevzali ihneď v prvý deň úložnej lehoty) až deň pred pojednávaním, t. j. 16.1.2023
o 12:35 hod., s tým, že žalovaný nemal žiadnu vedomosť ani o e-maile právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 13.1.2023, ktorý súd uvádza v bode 2. odôvodnenia Rozsudku pre zmeškania, a o ktorom
sme sa takisto dozvedeli až z príloh, ktoré nám boli dňa 16.1.2023 zaslané zo strany súdu. Naopak,
žalovaný vidí účelovosť konania skôr v procesnom správaní žalobcu, nakoľko ako vyplýva z Oznámenia

súdu zo dňa 16.1.2023, ktorým súd doručil žalovanému podanie žalobcu, žalobca súdu doručil svoje
vyjadrenie až dňa 13.1.2023, pričom ide o reakciu na vyjadrenie žalovaného ešte zo dňa 3.10.2022.
Uvedený názor súdu týkajúci sa doručovania písomností ako aj možnosti strany vyjadriť sa k skutkovým
tvrdeniam a právnym záverom protistrany (bod 2 odôvodnenia Rozsudku pre zmeškanie a v bode
8. odôvodnenia napadnutého Uznesenia) je taktiež v absolútnom rozpore so základnými zásadami

civilného sporového konania. Takýmto postupom súdu nebola žalovanému v rozpore s príslušnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku daná ani možnosť vyjadriť sa k skutkovým tvrdeniam
žalobcu a ním predloženým dôkazom, v čom žalovaný vidí nesprávny procesný postup súdu, odňatie
možnosti žalovaného konať pred súdom a porušenie práva na spravodlivý proces. Žalovaný má za to,
že súd je povinný umožniť stranám adekvátne reagovať na vzniknutú procesnú situáciu a vytvoriť im

priestor na uplatnenie primeraných procesných prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany vo
vzťahu k ochrane ich subjektívnych práv a oprávnených záujmov. Vzhľadom na riadne odôvodnené a
včas podané ospravedlnenie neúčasti žalovaného na predmetnom pojednávaní, ako aj vyššie uvedený
súhlas žalovaného s pojednávaním v jeho neprítomnosti je toho názoru, že v danom prípade nedošlo k
naplneniu zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný navrhol, aby odvolací

súd zrušil napadnuté Uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 4.9.2024 vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný
opomína skutočnosť, že v piatok 13.1.2023 počas pracovných hodín mu bolo na emailovú adresu
[email protected], ktorá je na advokátskej komore evidovaná ako jeho oficiálna emailová adresa

zaslané právnym zástupcom kompletné podanie súčasne zasielané súdu a to vo formáte priamo
čitateľnom .pdf ako aj v konvertovanom formáte .asice zo strany advokáta žalobcu, a to spolu s prípisom,
ktorý obsahoval kontakt na advokáta. Toto podanie obsahovalo 2 listiny a podací lístok. Formálne
odstránenie nedostatku listiny je možné či už advokátom, alebo súdom posúdiť bez odkladu, a pokiaľ
sa jedná o reakciu na námietku samotného žalovaného, samotný žalovaný už je a-priori oboznámený

s možnými následkami ako vadného, tak ak opraveného úkonu, a tieto v žiadnom prípade nevyžadujú
posudzovanie v rozsahu, ktorý by zakladal dôvod na odloženie prejednania veci. Ak súd žalovanému
doručil podanie žalobcu až 16.01.2023 na obed (t.j. deň pred pojednávaním), a žalobca následne žiadal
o odročenie, ktoré odročenie zaslal v čase, kedy mu mohol súd objektívne odpovedať až nasledujúci
pracovný deň, ktorý bol dňom vytýčeného pojednávania, javí sa ako dôvodné domnievať sa (v kontexte

predchádzajúcich "zmarených" pojednávaní), že predmetný postup právneho zástupcu žalovaného
nesmeroval k dôvodnému postupu za účelom ochrany existujúcich práv žalovaného, ale skôr k postupu,
ktorý smeruje k ďalším prieťahom v konaní, ktoré beží už siedmy rok, a žalobca a žalovaný sa ešte
ani raz nestretli k prejednaniu veci v súdnej sieni, hoc žalobca (tiež zo vzdialeného miesta - z Liptova)
ako aj jeho právny zástupca (z Oravy) bol opakovane osobne prítomný na prejednaní veci, na ktoré

prejednania sa žalovaný, ani jeho právny zástupca nedostavili. Žalobca navrhujeme aby súd potvrdil
Uznesenie B4-12Cb/125/2017 zo dňa 4.7.2023 znesenie ako vecne správne.13. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 20.12.2023 vyjadril žalovaný v ktorom uviedol,
že odmieta tvrdenia žalobcu, že prieťahy v konaní sú dôsledkom procesného správania žalovaného,
keď sám žalobca súdu doručil svoje vyjadrenie (ktorého neskoré doručenie a potreba preštudovania

bola dôvodom ospravedlnenia neúčasti žalovaného na pojednávaní) až dňa 13.1.2023, pričom ide o
jeho reakciu na vyjadrenie žalovaného ešte zo dňa 3.10.2022. žalovaný nemal možnosť ospravedlniť
svoju neúčasť a požiadať o odročenie pojednávania skôr - ako uvádza súd v napadnutom Uznesení
dňa 13.1.2023 (piatok) - 16.1.2023 (pondelok) počas pracovného času súdu. Zdôraznil, že žalovaný
tak urobil hneď, ako to bolo z jeho strany možné, t. j. 16.1.2023 o 15:32 hod., pričom opätovne

poukazujeme na skutočnosť, že zo strany súdu nám bolo Vyjadrenie protistrany s prílohami odoslané
a zároveň aj doručené (pričom písomnosť prevzali ihneď v prvý deň úložnej lehoty ) až deň pred
pojednávaním, t. j. 16.1.2023 o 12:35 hod., s tým, že žalovaný nemal žiadnu vedomosť ani o e-maile
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.1.2023, ktorý súd uvádza v bode 2 odôvodnenia Rozsudku
pre zmeškanie, a o ktorom sa takisto dozvedeli až z príloh, ktoré boli dňa 16.1.2023 zaslané zo
strany súdu. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu o jednoduchom podaní, ktoré si podľa

jeho názoru nevyžadovalo posudzovanie v rozsahu, ktorý by zakladal dôvod na odloženie prejednania
veci, nakoľko ide o podanie v rozsahu 10 strán obsahujúce nové skutočnosti a dôkazy, o ktorých
žalovaný pred ich doručením nemal žiadnu vedomosť, a teda uvedené objektívne zakladá dôvod potreby
prípravy a zaujatia stanoviska k predmetnému podaniu žalobcu. Vzhľadom na riadne odôvodnené a
včas podané ospravedlnenie neúčasti žalovaného na predmetnom pojednávaní, ako aj vyššie uvedený

súhlas žalovaného s pojednávaním v jeho neprítomnosti a je teda toho názoru, že v danom prípade
nedošlo k naplneniu zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je potrebné odmietnuť
a odvolanie voči uzneseniu nie je dôvodné.

15. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalovaného voči uzneseniu, č.k.

B4-12Cb/125/2017-397 zo dňa 4.7.2023, ktorým súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/125/2017-370 zo dňa
17.1.2023 sa zamietol.

16. Podľa § 387 ods. 1, CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 277 ods. 1, CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2, CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3, CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 281 ods. 2, CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 183 ods. 1, CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôžedostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

Podľa § 183 ods. 2, CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

Podľa § 183 ods. 3, CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

Podľa § 183 ods. 4, CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie

je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 13.1.2023 sa žalobca

vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Predmetné podanie je v rozsahu jednej strany s prílohami v rozsahu
4 strany. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu tohto vyjadrenia je zrejmé, že neobsahuje nové
ani nepredvídateľné skutkové tvrdenia vo veľkom rozsahu ani rozsiahle právne posúdenie veci. Podľa
názoru odvolacieho súdu by bolo zo strany súdu prvej inštancie nehospodárne a neúčelné ďalšie
odročenie pojednávania a to za situácie, že konanie sa vedie od roku 2017 a pojednávanie bolo vo

veci odročené už 8krát. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné odročovať pojednávanie z
dôvodu poskytnutia lehoty na vyjadrenie žalovanému k podaniu žalobcu zo dňa 13.1.2023, pretože k
tvrdeniam žalobcu mohol právny zástupca žalovaného zaujať vecné stanovisko ústne na pojednávaní
a to aj bez osobitej prípravy. Súd prvej inštancie postupoval správne ak ospravedlnenie žalovaného
v súlade s § 183 ods. 4, CSP neakceptoval, pretože žalovaný neuviedol žiaden dôvod v súlade s

§ 183 ods. 1,2, CSP, ktorý mohol byť súdom akceptovaný ako dôvod na odročenie pojednávania
pretože nespĺňa ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania na zrušenie predmetného rozsudku
v zmysle § 277 ods. 2, C.s.p.. Zrušenie rozsudku pre zmeškanie na návrh strany sporu prichádza do
úvahy len z dôležitého ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa nemohla dostaviť na pojednávanie. Ide
hlavne o nepredvídateľné a neočakávané prekážky, napr. náhle zhoršenie zdravotného stavu právneho

zástupcu alebo osoby blízkej, náhle zhoršená dopravná situácia a pod., pre ktoré by bolo nespravodlivé
sankcionovať stranu sporu za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie strana sporu sama od seba
nezapríčinila. Potreba „prípravy a zaujatia stanoviska k podaniu žalobcu“ nepredstavuje okolnosť,
ktorá by právnemu zástupcovi žalovaného objektívne (ale ani subjektívne) znemožňovala účasť na
nariadenom pojednávaní. Podľa názoru odvolacieho súdu je žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu

žiadosti žalovaného na poskytnutie lehoty na vyjadrenie žalovaného k podaniu žalobcu, za zisteného
stavu, nedôvodná a neakceptovateľná. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky na
zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie a súd prvej inštancie správne rozhodol, keď návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté
uznesenie v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. potvrdil, ako vecne správne.

18. Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie
na vydanie kontumačného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 12Cb/125/2017-370 zo dňa
17.1.2023, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

19. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.

20. Rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p. predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,

ktorý je následkom procesnej pasivity žalovaného prejavujúcej sa tým, že si neplní základné povinnosti
sporovej strany vo forme neúčasti na pojednávaní. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje
na zásadu „práva patria len bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a
výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva. V prípade nečinnosti
spočívajúcej v neprítomnosti na pojednávaní, je preto žalovaný (za splnenia všetkých zákonom

požadovaných podmienok) sankcionovaný skráteným druhom rozhodnutia v spore.

21. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/

sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).
Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti

odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

22. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. a)b)d) CSP, že neboli

splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie kumulatívne. Dňa 16.1.2023 o 12:35 hod. bolo
žalovanému v predmetnej právnej veci zo strany súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.1.2023
spolu s prílohami. Podaním zo dňa 16.1.2023 - Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a Žiadosť o
odročenie pojednávania požiadali súd o ospravedlnenie neúčasti a zároveň o odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 17.1.2023 o 10:00 hod. na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 12Cb/125/2017,

a to z dôvodu potreby prípravy a zaujatia stanoviska k vyššie uvedenému podaniu žalobcu, ktoré bolo
spolu s niekoľkými prílohami doručené žalovanému len deň pred samotným pojednávaním, t. j. dňa
16.1.2023 o 12:35 hod., a to aj s ohľadom na vzdialenosť daného pojednávania na Okresnom súde
Bratislava IV od sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovaného v Michalovciach, nakoľko
z uvedeného dôvodu neskorého doručenia podania protistrany a zároveň niekoľkohodinovej cesty na

miesto pojednávania, objektívne nebolo možné dôkladne sa pripraviť na predmetné pojednávanie so
zaujatím stanoviska k poslednému vyjadreniu žalobcu, čo je zároveň v rozpore so zásadami civilného
sporového konania týkajúcimi sa poskytnutia primeranej lehoty na prípravu pojednávania (najmä ust.
178 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Právny zástupca žalovaného navrhol, aby súd dňa 17.1.2023
nepojednával a zároveň požiadal súd o odročenie tohto pojednávania na neskorší možný termín. V

prípade, ak súd nebude akceptovať dôvody ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania a
bude napriek tomu vo veci pojednávať, navrhol, aby v súlade s doterajšími výsledkami dokazovania a
skutkovým a právnym stavom veci a doterajšími vyjadreniami rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu
zamieta a žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu musí ospravedlnenie z pojednávania strany spĺňať určité náležitosti
na to aby bolo súdom akceptované. Tieto náležitosti sú vyvoditeľné z ust. § 183 ods. 1, CSP, podľa
ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť
na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť. Z uvedeného vyplýva, že ospravedlniteľný dôvod je taký, ktorý znemožňuje strane dostaviť
sa na pojednávanie. Ide hlavne o nepredvídateľné a neočakávané prekážky napr. náhle zhoršenie
zdravotného stavu právneho zástupcu alebo osoby blízkej, náhle zhoršená dopravná situácia a pod., pre
ktoré by bolo nespravodlivé sankcionovať stranu sporu za porušenie povinnosti, keďže toto porušeniestrana sporu sama od seba nezapríčinila. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je potreba „prípravy a
zaujatia stanoviska k podaniu žalobcu“ okolnosť, ktorá by právnemu zástupcovi žalovaného objektívne
(ale ani subjektívne) znemožňovala účasť na nariadenom pojednávaní. Podľa názoru odvolacieho súdu

je žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu žiadosti žalovaného na poskytnutie lehoty na vyjadrenie
žalovaného k podaniu žalobcu, za zisteného stavu, nedôvodná a neakceptovateľná.

24. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného, nedospel
k záveru, že by neboli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §

274 CSP a zároveň v napadnutom rozsudku nezistil ani nijaký iný procesný nedostatok, ktorý by súdu
prvej inštancie bránil daným spôsobom rozhodnúť.

25. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že ospravedlnenie žalovaného z pojednávania
dňa 17.1.2023 bolo nedôvodné a boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v
súlade s § 274 CSP rozhodol v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP o odmietnutí odvolania žalovaného.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).