Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206271
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125206271.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: PIGSERVICE, s.r.o., IČO: 36 470 929, so sídlom XXX XX
A. XXX, právne zastúpený: JUDr. Marek Sahuľa, advokát so sídlom Hlavná 111. P.O.BOX 265, 080
01 Prešov proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, XXX XX A., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.08.2025 bol zo strany žalobcu na tunajší súd podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť na nevyhnutnú dobu
a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, parcely č. C. E. F. XXX/XXX, C. G. F. XXX/XX, C. G. F.

XXX/XX H. C. G. F. XXX/XX, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba
budovy ošipárne a opravy príslušenstva hlavne poškodeného elektrického kábla až do rozhodnutia súdu
o zriadení vecného bremena prechodu po uvedených pozemkoch a umiestenie kábla na nich.

2. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tak, že žalobca je vlastníkom
budovy ošipárne s. č. XXX stojacej na parcele C. „G.“ XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie ležiacej v

k.ú. A. a zapísanej na LV č. XXXX, obec A.. Na streche predmetnej budovy je umiestnené fotovoltické
zariadenie na výrobu elektrickej energie patriace spoločnosti ELPETRO s.r.o., so sídlom Priemyselná
5, 085 01 Bardejov, ktorá dodáva do distribučnej siete vyrobenú elektrinu a fakturuje VDS dohodnutú
cenu. Samotná budova ošipárne, ktorá v súčasnosti nie je užívaná, je napojená elektrickou energiou
podzemným elektrickým káblom VN 120/70, ktorý sa používa okrem dodávky elektrickej energie pre
žalobcu aj na dodávku vyrobenej elektriny do verejnej siete prostredníctvom VDS. Fotovoltika a kábel

sú všeobecne prospešným zariadením, nakoľko slúžia na dodávku elektrickej energie do distribučnej
siete. Kábel je vedený cez parcely č. C."E." F. XXX,XXX, C."G." F. XXX/XX, C."G." F. XXX/XX H. C."G."
F. XXX/XX, ktorých vlastníkom je žalovaný, B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, XXX XX A.,
zapísané na LV č. XXXX H. F. XXXX, ležiace v k.ú. A..
2.1. Dňa 24.07.2025 žalobca zistil, že žalovaný ako vlastník vyššie uvedených pozemkov urobil terénne
úpravy okolo jeho budovy a znížil okolitý terén o cca 70 cm. Zároveň, žalobca zistil, že kábel z budovy

je pretrhnutý cca v metrovej vzdialenosti od budovy. Pri bližšom preskúmaní miesta pretrhnutia žalobca
zistil, že kábel bol odrezaný ostrým predmetom a druhý koniec je opätovne zahrabaný do zeme.
Predpokladáme,žetenjeodbornezaizolovanýlebonedochádzakuskratuvtrafostanici.Kábeljevedený
zo steny budovy cca 30 cm nad terénom a až potom je uložený do ryhy. Podotýkame, že s umiestnením
kábla do zeme súhlasil pôvodný vlastník vyššie uvedených pozemkov.
2.2. Pretrhnutím, prípadne úmyselným odrezaním kábla žalobcovi a vlastníkovi fotovoltiky bola

spôsobená predbežne vyčíslená škoda vo výške 35 000 € spočívajúca v strate príjmu z predaja
vyrobenej elektrickej energie a nákladov na opravu kábla. Žalobca dňa 01.08.2025 chcel opraviťprerušený kábel no žalovaný to odmietol a žalobcovi znemožnil opravu kábla a aj vlastným zámkom mu
znemožňuje prístup do budovy ošipárne.
2.3. Neopravením prerušeného elektrického kábla vzniká žalobcovi a vlastníkovi fotovoltiky škoda a

žalovaný tak porušuje ust. § 127 ods. 3 OZ a preto je nevyhnutné aby súd neodkladným opatrením
napravil nezákonný stav.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 127 ods. 3 OZ, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v
nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na

pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

4. Súd nariadi neodkladné opatrenie rovnako ako zabezpečovacie opatrenie iba na návrh, a to podaný
pred začatím konania vo veci samej, počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie súd

nariadi v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Úpravu pomerov je nutné chápať vždy ako úpravu právnych vzťahov.
4.1. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o

takomto návrhu musí byť osvedčený hmotný nárok, ktorého ochrany sa žalobca domáha a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje
len podľa návrhu a k nemu doložených listín.
4.2. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie

neodkladného opatrenia musí súd ešte zvažovať, či pri nariadení neodkladného opatrenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahu strán sporu alebo tretích osôb, a teda je potrebné posúdiť primeranosť
zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.
4.3. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,

aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrhna nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej, ujmy na jej
strane. Bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

5. Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie je z procesného hľadiska zásadným determinantom
obsah samotného návrhu, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti, ktorými sú okrem iného aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktoré musí navrhujúca
strana sporu súdu osvedčiť v samotnom návrhu. Súd zaoberajúc sa podaným návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany skúmal, či žalobcom
tvrdené skutočnosti spĺňajú zásadu opodstatnenosti, teda či žalobca odôvodnil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a či predmetný návrh spĺňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a to v čase vydania
uznesenia tunajším súdom.
Zároveň platí logická zásada, že súd neodkladné opatrenie nevydá, ak právo ktoré chce navrhovateľ
neodkladného opatrenia uplatňovať mu nepatrí a teda nárok, ochrany ktorého sa domáha, prima facie

nemá.

6. Pri návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je práve bezodkladnosť podmienkou pre vyhovenie
danému návrhu, pričom bezprostredná ujma znamená, že hrozí reálne a vážne ohrozenie práva alebo
záujmu, ktoré si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia a

z časových súvislostí v ňom uvedených vyplýva, že žalobcovi žiadna bezprostredná ujma nehrozí. Ním
opísaná ujma sa vzťahuje na ušlý zisk, náhradu za ktorý si môže uplatniť príslušnou žalobou na plnenie.
6.1. Primárnym cieľom § 127 ods. 3 OZ je údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a
stavieb. V tomto prípade sa navrhované neodkladné opatrenie uvedeného netýka priamo, ale iba
sprostredkovane s cieľom sfunkčniť prívod elektriny do budovy ošíparne a do fotovoltického zariadenia

umiestneného na jeho streche. Na dosiahnutie uvedeného cieľa slúži neodkladné opatrenie iného
obsahu.
6.2. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Z pojmu ,,osvedčenie dôvodnosti“ vyplýva, že v danom prípade ide o rozhodovanie súdu bez

nutnosti vykonať dokazovanie, ako aj bez povinnosti zisťovať všetky konkrétne skutočnosti, ktoré je
potrebné verifikovať pri vydávaní rozhodnutia vo veci samej. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I. ÚS 358/2021 zo 6. septembra 2021)
6.2.2. Súd má teda za to, že vec ako ju formuloval žalobca nemôže byť rozhodnutá neodkladným
opatrením, nakoľko na vyhovenie návrhu je potrebné vykonať dokazovanie, vrátane poznania postoja

žalovaného. Z výroku súdneho rozhodnutia musí byť zrejmý celkový rozsah povoleného vstupu, jeho
účel, podmienky, spôsob, časové prípadne iné obmedzenie. Pričom povolenie vstupu nesmie mať
povahu trvajúceho vecného bremena.
6.2.3. Osvedčenie tvrdených skutočností sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín,
pričom bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorý toto

bremeno v tomto prípade neuniesol.
6.3. Podľa súdu je tak zo strany žalobcu potrebné podať žalobu, v ktorej presne uvedie v akom rozsahu
vstup na parcely žalovaného požaduje, ako aj aký časový rozsah má mať požadovaný vstup a či
opravu je potrebné vykonať prostredníctvom mechanizmov. Rovnako bude musieť žalobca preukazovať
oprávnenosť vedenia kábla cez cudzie pozemky a či vôbec požadovaná oprava spadá pod hypotézu

normy uvedenej v § 127 ods.3 OZ a či sa žalobca v podstate nedomáha zriadenia práva vecného
bremena vedenia elektrického kábla. Preto súd, pre nesplnenie podmienok pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, návrh žalobcu zamietol.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, súd rozhodol
zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. Nakoľko súd návrh žalobcu v
celom rozsahu zamietol, nárok na náhradu trov konania by mal súd priznať žalovanému, avšak tomudoposiaľnávrhdoručenýnebol,atedaešteniejesubjektomkonania,pretosúdrozhodoltak,žeonároku
žalovaného nerozhodoval a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).