Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325201289.3

Uznesenie

9C/22/2025
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
9C/22/2025-82
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,
IČO: 56 398 255, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 86,60

eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9C/22/2025
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
9C/22/2025-82
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

9C/22/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
9C/22/2025-82
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v právnej veci žalobcu proti žalovanému o zaplatenie
86,60 eura s príslušenstvom.

2. Dňa 04.08.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný
dňa 01.07.2025 dobrovoľne splnil čiastočne svoju povinnosť a zaplatil žalobcovi istinu vo výške 86,60
eur (suma pozostávajúca z istiny vo výške 69,60 eur a pokuty vo výške 17 eur) následne dňa 27.09.2025

žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný si dobrovoľne
splnilsvojupovinnosťauhradilžalobcovidňa18.08.2025pozostávajúcužalovanúsumuvcelkovejvýške27,40 eur (náhrada trov a poštové sadzby spojené s vymáhaním) čím odpadol predmet sporu, a zároveň
žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí sporu procesným právom vziať žalobu späť (§ 144
CSP)a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (§ 145 CSP). Žalobca nie je nijako obmedzený vo výkone svojho práva vziať
žalobu späť, pokiaľ konanie ešte nebolo právoplatne skončené. Zastavenie konania alebo jeho časti ako
procesnoprávny následok späťvzatia žaloby alebo jej časti je však za určitých okolností podmienené

splnením ďalšej podmienky, ktorá je od vôle žalobcu nezávislá. Ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, je na zastavenie konania nevyhnutný súhlas žalovaného
(§ 146 ods. 2 CSP). V ostatných prípadoch súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí, pričom však tento nesúhlas žalovaného má právnu relevanciu len ak je
daný po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP alebo po začatí pojednávania, keďže

ak by bol daný pred začatím týchto procesných úkonov, súd na nesúhlas žalovaného neprihliada (§ 146
ods. 1 CSP).

7. Žalobca vo fáze konania pred predbežným prejednaním sporu alebo otvorením pojednávania podal
podanie, ktoré obsahuje zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle vziať žalobu v celom

rozsahu späť, teda ide o účinné späťvzatie žaloby s riadnymi procesnoprávnymi účinkami.

8. Keďže žalobca urobil predmetný procesný úkon – späťvzatie žaloby v celom rozsahu skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd by podľa § 146 ods. 1 CSP nemohol
prihliadnuť ani na prípadný nesúhlas žalovaného späťvzatím žaloby, a preto nebolo ani hospodárne (čl.

17 CSP) toto späťvzatie žaloby žalovanému doručovať na vyjadrenie, keďže na jeho nesúhlas by súd
nemohol akokoľvek prihliadať (a teda by nebol spôsobilý ovplyvniť rozhodnutie súdu o späťvzatí žaloby).
V prejednávanej veci pritom súčasne nejde o spor, v ktorom by určitý spôsob vzťahu medzi stranami
vyplýval z osobitného predpisu, a preto sa súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP so späťvzatím
žaloby nevyžadoval ani z tohto dôvodu.

9. Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje (§ 146 ods. 2 CSP) a na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov by súd nemohol prihliadnuť vzhľadom na štádium konania, v ktorom žalobkyňa zobrala žalobu
v celom rozsahu späť (§ 146 ods. 1 CSP), sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky, za ktorých

naplnenia je súd povinný konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastaviť.

10. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.14. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

15. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodov na strane žalovaného, ktorý po podaní žaloby procesne zavinil
zastavenie konania, keď k späťvzatiu žaloby došlo výhradne pre správanie žalovaného – t.j. uhradil až
po podaní žaloby a teda zavinil, že predmet sporu odpadol a žalobca bola nútený vziať žalobu v celom
rozsahu späť. Nakoľko však žalobca súdu oznámil, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje
pretože žalovaný spolu so žalovanou sumou uhradil aj súdny poplatok, súd rozhodol II. výrokom tohto

uznesenia tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

16. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

9C/22/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
9C/22/2025-82
IČS: XXXXXXXXXX
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Leviciach, dňa 27. októbra 2025
Mgr. Alexandra Lisyová

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková