Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205074.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. D.
E.; dieťa matky: F. B., narodená XX.X.XXXX, G. XX, G. H., a otca: E. B., narodený XX.X.XXXX, I. XXX,
zastúpený: AK Petrovič s. r. o., Hlavná 44, Trnava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie:

Otec je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým dieťaťom až do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 33P/109/2023:
-každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a
-každý nepárny víkend od soboty od 9.15 hod. do nedele do 19.00 hod.
Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi na začiatku
styku v mieste bydliska matky, kde je otec povinný maloleté dieťa matke po ukončení styku riadne vrátiť.

II. Maloletému dieťaťu sa na zastupovanie v tomto konaní ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, Bottova 4, Trnava.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec maloletého 3,5 ročného A. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

30.6.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o dočasnej úprave stretávania so synom
v rozsahu každej stredy od 16tej do 19tej hodiny ako doteraz so zmenou vo víkendovom styku, kedy
požadoval nariadiť v nepárnom týždni ucelený styk od soboty do nedele s nočným prespatím.

2. Z doterajšieho rodinného konania vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa boli manželia od 6.8.2021
do 4.4.2023, kedy tunajší súd prvým výrokom rozsudku zo dňa 27.3.2023 v konaní pod sp. zn.

33P/6/2023 ich manželstvo právoplatne rozviedol. Ďalším výrokom schválil súd dohodu rodičov o úprave
ich pomerov na čas po rozvode k maloletému A., ktorého zveril do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 150 eur mesačne k rukám matky a stretávanie s ním má stále
upravené v nepárnom týždni každú sobotu a nedeľu, vždy od 13.00 hod. do 19.00 hod. plus každú stredu
od 16.00 hod. do 19.00 hod.

3. Dňa 30.10.2023, teda po pol roku od poslednej úpravy styku, doručil otec súdu návrh na jeho
rozšírenie. Konanie pod sp. zn. 33P/109/2023 nebolo doposiaľ právoplatne skončené; najbližší termín
pojednávania je vytýčený na 4.9.2025, keď predchádzajúce pojednávanie bolo z júna 2025 odročené
na žiadosť matky z dôvodu plánovanej operácie A. a deklarovanej potreby kľudnejšieho režimu, ktorý
mala zabezpečovať dieťaťu matka, preto sa nemohla dostaviť na súd.

4. Rodičia v záujme zlepšenia vzájomnej komunikácie navštevujú referát poradensko-psychologických
služieb príslušného úradu a na pojednávaní dňa 18.7.2024 dospeli v zápisnici k dočasnej dohode očiastočnom rozšírení stretávania otca s maloletým, a to každý nepárny víkend v roku sobotu i nedeľu,
vždy od 11.00 hod. do 18.30 hod., každú stredu ako doteraz a dohodli si tiež mimoriadny styk počas
vianočných i veľkonočných sviatkov. Otec mal nádej, že keď vyhovie matke s dostatkom časového

priestoru na adaptáciu maloletého v materskej škole, následne bude matka ústretová skutočnému
rozširovaniu styku a tým skôr bude realizované prespávanie maloletého u otca, ktoré plánoval začať
skúšať počas týchto letných prázdnin po júnovom pojednávaní (napokon odročenom bez prejednania
veci na žiadosť matky). Na predchádzajúcom pojednávaní dňa 10.3.2025 sa rodičia opäť do zápisnice
dohodli, že do tohto júnového pojednávania bude styk realizovaný každú stredu ako doteraz od 16.00

hod. do 19.00 hod. a každý nepárny víkend počas oboch dní, vždy od 9.15 hod. do 18.30 hod. i každý
Veľkonočný pondelok, ktorému nebude predchádzať víkendový styk od 10:00 hod. do 18.30 hod.

5. V prvom rade otec poukazoval na účelovosť žiadosti matky o odročenie pojednávania vytýčeného
na 16.6.2025, pretože v tomto týždni bolo plánované aj pojednávanie vo veci totožných účastníkov
konania iniciované na návrh matky ako žalobkyne o vyporiadanie ich BSM na deň 19.6.2025, pričom

o odročenie tohto pojednávania žalobkyňa nežiadala, ani nepoukazovala na potrebu pokojového režimu
maloletého a ani na to, že s ním musí byť osobne doma. Otec tvrdil, že matka si vedela prispôsobiť
svoje osobné záležitosti s maloletým ku dňu 19.6.2025, pretože mala eminentný záujem na prejednaní
veci o vyporiadanie BSM, na druhej strane absentoval jej záujem, aby sa konalo o rozšírenie styku,
preto ešte dňa 29.5.2025 koncipovala žiadosť o zmenu termínu pojednávania v predmetnom konaní

(16.6.2025), i keď druhý termín (19.6.2025) bol časovo bližší operačnému zákroku. Pojednávanie vo veci
o vyporiadanie BSM účastníkov bolo napokon odročené z dôvodov mimo strán sporu (zo zdravotných
dôvodov zákonnej sudkyne), avšak matka sa tohto pojednávania zúčastniť chystala. Matka dvojitým
metrom postupovala ďalej. Rozširovaniu styku otca s dieťaťom podľa neho cielene bráni, otca vylučuje
aj z možnej výpomoci pri starostlivosti o syna. Na jednej strane matka tvrdí, že maloletý nemôže do

operácie ochorieť, ale matka sama pri dieťati zostala chorá a striktne odmietla ponuku otca, aby si
ho zobral k sebe. Maloletý má mať podľa matky pokojový režim 21 dní pred operáciou, nechodil do
materskej školy, aby neochorel a matka s ním preto mala byť doma. Otec však zistil a poukázal na to,
že matka išla s maloletým a partiou ľudí aj s deťmi na dovolenku v termíne od 23.6. do 29.6.2025 do B.
a J., čo predstavuje pre A. nielen záťaž pri dlhých cestách autom, ale tiež ohrozenie, že môže ochorieť

a nakaziť sa od iných ľudí a detí, pričom takto sa mal vrátiť z dovolenky iba 10 dní pred plánovanou
operáciou.

6. Otec záverom dodal, že aj napriek prekážkam, ktoré mu matka vytvára, sa snaží byť čo najviac so
svojim maloletým synom A., pretože ho ľúbi a je pre neho vždy na prvom mieste. Otec vníma súčasný

rozsah styku s dieťaťom ako porušovanie práva dieťaťa na pravidelný a rovnocenný kontakt s obidvoma
rodičmi, ako aj porušovanie ústavného práva rodiča podieľať sa na starostlivosti o dieťa. Čím dlhšie
bude trvať tento stav úzkeho styku otca s maloletým, o to viac negatívny môže mať vplyv na psychiku
maloletého a citové väzby s otcom.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP (Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z.), ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Podľa odseku 2 vety prvej tohto ustanovenia, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd

môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie
je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje bezodkladne poskytnúť ochranu
porušeným alebo ohrozeným právam. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa
rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Predpokladom nariadenia neodkladného

opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila nevyhnutnosť zásahu súdu v rodine, v ktorej sa úprava pomerov
javí ako naliehavá. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou doložených
dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení
Zákona o rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, tiež duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, ohrozenie jeho vývinu, vytváranie podmienok na zachovanie identity a integrity dieťaťa, na
rozvoj jeho vlôh i schopností, na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s príbuznými, blízkymi osobami

a pod.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava sa k veci na výzvu súdu nevyjadril.

11. Matka vo veci samej od prvého pojednávania napriek predbežnému právnemu názoru súdu

o postupnom rozširovaní styku otca s dieťaťom a jeho možnom víkendovom prespávaní cez jednu noc,
je proti takémuto rozširovaniu styku a fakticky za obdobie od ostatnej úpravy v apríli 2023, sa víkendový
styk otca s maloletým rozšíril o 3.15 hod., teda zo šesťhodinového od 13.00 hod. do 19.00 hod. na
deväť a štvrťhodinový styk od 9.15 hod. do 18.30 hod., čo je pre otca neprijateľné vzhľadom na vek
maloletého a jeho potrebu tráviť s otcom oveľa viac času. Matka odmieta rodičovskú dohodu a zmarila

aj možnosť debaty o prespávaní dieťaťa u otca počas letných prázdnin, čo mohlo byť na to optimálne
obdobie. Otec uvádzal, že matka sama počas emailovej komunikácie založenej v spise tunajšieho súdu
sp. zn. 33P/109/2023 navrhovala upraviť styk otca s maloletým od jeho X rokov od piatka od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. (pozn. tun. súdu: v rozvodovom spise sp. zn. 33P/6/2023 sa takéto vyjadrenie
matky ohľadom návrhu úpravy uceleného víkendového styku otca s maloletým z 28.2.2023 nachádza na

č. l. 16, avšak matka tu uvádza vek maloletého od X rokov; otcom spomínaný email z toho istého dňa je
založený v tomto spise na č. l. 23; vek maloletého od 2 či od 3 rokov je však pri tomto rozpore vo vyjadrení
matky irelevantný, lebo A. už dovŕšil X roky). Otec zdôrazňoval, že už v tom čase (február 2023) matka
považovala víkendový styk otca za vhodný, keď ho sama navrhla. Za zmenu pomerov odôvodňujúcu
potrebu okamžitého rozšírenia styku otca s maloletým, je možné považovať podľa otca uplynutie doby

vyše dvoch rokov od ostatnej úpravy styku otca s dieťaťom, pričom ich stretávanie dlhodobo prebieha, je
s ohľadom na aktuálny vek maloletého a jeho najlepší záujem dôvodné, treba ho naďalej prehlbovať a je
prítomné zrejmé bránenie matky rodičovskej dohode, najmä ostatným zmarením pojednávania vo veci
samej, kde konanie trvá už dlhšiu dobu. Maloletý pritom dôverne domácnosť otca pozná, žili tu spolu
rodičia pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti, realizuje sa tu dlhodobo styk otca s maloletým

a tiež aj poobedný spánok dieťaťa. Maloletý A. od poslednej úpravy styku vyrástol, v dôsledku čoho
sa zmenili jeho potreby a je v jeho najlepšom záujme rozšírenie styku s otcom na čas, kým nedôjde k
právoplatnému skončeniu konania vo veci samej.

12. Súd sa s týmito dôvodmi uvádzanými navrhovateľom plne stotožnil (v poznámke vyjadrenie matky

ku styku iba upresnil) a dopĺňa, že dané neodkladné opatrenie bude motiváciou pre matku, aby začala
umožňovaťnočnéprespávaniedieťaťauotcaaspoňvrozpätírazza14dní,atýmprispelakprehlbovaniu
otcových rodičovských zručností a upevňovaniu vzájomného vzťahu otca so synom, ktorý bude prebudúcnosť chlapca čím ďalej potrebnejší i prospešnejší. Vo veci samej potom bude možné ľahšie
nastaviť model úpravy styku vhodný pre všetkých účastníkov na dlhšie obdobie.

13. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých
by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Opatrovníka súd
ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca

nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
Funkcia opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely
bol ustanovený (§ 31 ods. 2, 3 a 4 veta druhá Zákona o rodine). Ak treba, aby za maloletého konal
opatrovník súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (§ 117 Civilného mimosporového poriadku).

14. Súd ustanovil maloletému A. za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uvedený vo výroku,
ktorý bude v tomto konaní chrániť jeho záujmy, lebo nebola navrhnutá žiadna blízka osoba, ktorá by
s týmto ustanovením súhlasila a tento opatrovník ho zastupuje aj v konaní vo veci samej pod sp. zn.
33P/109/2023.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde odvolanie

(§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 367 ods. 1 CMP).