Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:

A. A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.
januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Sociálna poisťovňa, ústredie, (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 24. septembra 2021 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) uložila podľa § 236 ods. 1
písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnom poistení“) povinnosť žalobcovi vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok a
vdovský dôchodok pani D. B., narodenej X. XXXX XXXX, zomrelej X. XXXXXXXX XXXX v celkovej
sume 576,10 eur, a to do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie prvostupňového

orgánu bolo založené na tom základe, že pani D. B. bola zriadená výplata dôchodku vždy 8. deň v
mesiaci. Dôchodkové dávky sa v súlade s § 116 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vyplácajú vopred v
pravidelných mesačných lehotách, to znamená, že dňa 8. februára 2021 žalobca ako osobitný príjemca
dôchodkovej dávky prevzal dôchodok menovanej za obdobie od 8. februára 2021 do 7. marca 2021.
Tým, že pani D. B. dňa X. XXXXXXXX XXXX zomrela, musel žalobca predpokladať, že splátka, ktorú
prevzal 8. februára 2021, jej už nepatrila. Prevzatím tejto splátky žalobca naplnil skutkovú podstatu
zodpovednosti za neprávom vyplatené dôchodkové dávky podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o

sociálnom poistení.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
namietal, že predpokladal, že preberaná dôchodková dávka vo výške 576,10 eur je za celý mesiac
február 2021, t.j. od 1. februára 2021 do 28. februára 2021, ktorej výplatný termín (deň splatnosti) je
8. dňa v kalendárnom mesiaci. Keď dňa 8. februára 2021 preberal dôchodkovú splátku, nevedel a ani
nemohol predpokladať, že táto splátka je za obdobie od 8. februára 2021 až 7. marca 2021.

3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie
podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení
rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorýmv celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci
uloženia povinnosti vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok a vdovský dôchodok pani D. B..

4. Druhostupňový orgán mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že pani D. B. (nar. X.
XXXX XXXX, zomr. X. XXXXXXXX XXXX) bola ku dňu smrti poberateľkou starobného dôchodku v sume
425,20 eur a vdovského dôchodku v sume 150,90 eur, v úhrnnej sume 576,10 eur mesačne, ktorý sa
vyplácal žalobcovi ako osobitnému príjemcovi (ustanovenom v súlade s § 117 ods. 6 zákona o sociálnom
poistení), prostredníctvom príslušnej pobočky Slovenskej pošty, a. s., vždy 8. dňa v kalendárnom

mesiaci. O podmienkach výplaty dôchodkových dávok bola pani D. B. poučená vždy po zmene okolností
rozhodujúcich pre trvanie nároku na výplatu dôchodkových dávok, naposledy v rozhodnutí Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. mája 2018 o zvýšení starobného dôchodku.
Poukázal, že nakoľko pani D. B. zomrela dňa X. XXXXXXXX XXXX, splátka dôchodkovej dávky, ktorú
žalobca prevzal dňa 8. februára 2021 ako ustanovený osobitný príjemca, čo je zrejmé z jeho podpisu
na kvitančnom liste, za obdobie od 8. februára 2021 do 7. marca 2021 v sume 576,10 eur mesačne,

už nepatrila. Druhostupňový orgán dospel k záveru, že žalobca poznal, resp. musel poznať dôvody, pre
ktoré nárok na výplatu dôchodkových dávok zanikol, a napriek tomu, že pani D. B. dňa X. XXXXXXXX
XXXX zomrela, výplatu dôchodkov za obdobie od 8. februára 2021 do 7. marca 2021, ako ustanovený
osobitný príjemca prevzal, čím naplnil skutkovú podstatu § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom
poistení. Svoje rozhodnutie právne založil na § 116 ods. 2, §117 ods. 7 druhej vety, § 113 ods. 2 a § 236

ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Považoval aplikované zákonné ustanovenia v súvislosti s
povinnosťou vrátiť neprávom vyplatený starobný a vdovský dôchodok pani D. B., za kogentné (záväzné),
ktoré neposkytujú priestor pre správne úvahy, a neumožňujú žiadnu inú alternatívu rozhodovania, resp.
nie je možné sa od nich odchýliť.

II. Žaloba a jej dôvody

5. Žalobca podal proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu včas správnu žalobu zo 17. februára
2022 na Krajský súd v Bratislave, v ktorej navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa

žalovanej ako aj prvostupňového orgánu, a vec vrátiť Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.
Považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj vec bola nesprávne právne posúdená. Poukázal, že
je nesporné, že bol od 1. septembra 2019 osobitným príjemcom na prijímanie dôchodkových dávok -
starobného a vdovského dôchodku pani D. B., ktorá dňa X. XXXXXXXX XXXX zomrela. Keď dňa 8.

februára 2021 preberal dôchodkovú splátku, nevedel a ani nemohol predpokladať, že táto splátka je za
obdobie od 8. februára 2021 až 7. marca 2021 a že ju poberá neprávom, lebo predpokladal, že splátka
je za mesiac február 2021.

6. Dal tiež do pozornosti, že zo žiadnych listín Sociálnej poisťovne, ústredia ako aj pobočky, najmä z

poučenia, zo zápisnice zo dňa 20. júla 2019, rozhodnutia ústredia o ustanovení zo dňa 1. júla 2019,
ktoré mu boli doručené, nevyplýva, že splátka dôchodkovej dávky je za žalovaným označené mesačné
obdobie, to znamená, že od 8. dňa príslušného kalendárneho mesiaca do 7. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Nevyplýva to ani z písomností, ktoré našiel u p. D. B. a ani z ustanovenia §
116 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Predpokladal preto, že preberaná dôchodková dávka vo výške

576,10 eur je za celý mesiac február 2021, t.j. od 1. februára 2021 do 28. februára 2021, ktorej výplatný
termín (deň splatnosti) je 8. dňa v kalendárnom mesiaci. Svoje tvrdenie o skutočnosti, že nemohol vedieť
a ani nemohol z okolností predpokladať, že dňa 8. februára 2021 preberá splátku za obdobie od 8.
februára 2021 až 7. marca 2021, ale že splátka je za mesiac február 2021, podporoval potvrdenkami
o prijatom dôchodku za mesiace 07/2018 až 12/2018, ktoré boli doručené D. B. na adresu C. XX/X B.;

na potvrdenkách má byť označený len príslušný mesiac roku 2018. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa
splátku dôchodkovej dávky u poberateľky dôchodku D. B. eviduje od 8. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca do 7. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, je zrejmá až z napadnutého rozhodnutia.
Ďalej uviedol, že kvitančným listom nedisponuje a Slovenská pošta a. s., ako výplatca dôchodkových
dávok, mu žiadne potvrdenie ako osobitnému príjemcovi dávok nevydala. Namietal, že ak sa žalovaná

s doplnením jeho odvolania a potvrdenkami, ktoré jej doposlal, neoboznámila, rozhodovala na základe
neúplne zisteného skutkového stavu, a teda administratívny spis nebol kompletný. Ak žalovaná o
doplnení odvolania a potvrdenkách vedela, z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa s nimi
vysporiadala.III. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu

7. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo 4. apríla 2023 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Zopakovala svoj názor vyjadrený aj v napadnutom rozhodnutí, že žalobca poznal, resp. musel
poznať dôvody, pre ktoré nárok na výplatu dôchodkových dávok zanikol, a napriek tomu, že pani D.
B. dňa X. XXXXXXXX XXXX zomrela, výplatu dôchodkov za obdobie od 8. februára 2021 do 7. marca

2021, ako ustanovený osobitný príjemca prevzal, čím naplnil skutkovú podstatu § 236 ods. 1 písm. b)
zákona o sociálnom poistení. Zotrvala na skutkových a právnych dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a považovala rozhodnutia oboch stupňov za zákonné.

8. V replike z 30. januára 2024 žalobca zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že je nesporné, že bol od
1. septembra 2019 osobitným príjemcom na prijímanie dôchodkových dávok - starobného a vdovského

dôchodku pani D. B., že táto dňa X. XXXXXXXX XXXX zomrela a že dôchodkovú dávku dňa 8.
februára 2021 prevzal. O podmienkach výplaty dôchodkových dávok bola poučená pani D. B., žalovaná
neuvádza, že by bol (niekedy) poučený aj žalobca. Predpokladal, že preberaná dôchodková dávka vo
výške 576,10 eur je za celý mesiac február 2021, t.j. od 1. februára 2021 do 28. februára 2021, ktorej
výplatný termín (deň splatnosti) je 8. dňa v kalendárnom mesiaci.

9. Žalovaná sa k replike žalobcu vyjadrila v podaní z 15. februára 2024, v ktorom sa pridržala skutkových
a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ako aj v písomnom vyjadrení zo 4. apríla
2023. K námietke žalobcu, že nebol poučený o podmienkach nároku na výplatu dôchodkových dávok,
uviedla, že podľa § 117 ods. 7 druhej vety zákona o sociálnom poistení osobitný príjemca používa dávku

podľa pokynov poberateľa dávky alebo zákonného zástupcu. V súlade s uvedeným, povinnosť poučiť o
podmienkach nároku na výplatu dôchodkových dávok osobitného príjemcu neprislúcha žalovanej, ako
sa domnieva žalobca, ale táto skutočnosť je zákonom daná poberateľovi dávky, v tomto prípade pani B.,
ktorá bola poučená vždy o podmienkach výplaty dôchodkových dávok, ak nastala zmena v okolnostiach
rozhodujúcich pre trvanie nároku na výplatu dôchodkových dávok.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal

10.Podľa§2ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej

len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,

ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

13. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom
verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo

veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.

14. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

17. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

18. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

19. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

20. Podľa § 116 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkové dávky sa vyplácajú vopred v
pravidelných mesačných lehotách. Deň splatnosti dávky určí Sociálna poisťovňa.

21. Podľa § 117 ods. 6 zákona o sociálnom poistení sociálna poisťovňa ustanoví osobitného príjemcu s
jeho súhlasom a so súhlasom poberateľa dávky alebo zákonného zástupcu vtedy, ak poberateľ dávky
alebo zákonný zástupca zo zdravotných dôvodov nemôže výplatu dávky prijímať.

22. Podľa § 117 ods. 7 zákona o sociálnom poistení zákonný zástupca, osoba, ktorej bolo nezaopatrené

dieťa zverené rozhodnutím súdu, a osobitný príjemca uvedený v odseku 5 písm. b) sú povinní dávku
použiť len v prospech poberateľa dávky a fyzických osôb, ktoré je poberateľ dávky povinný vyživovať.
Osobitný príjemca uvedený v odseku 5 písm. a) používa dávku podľa pokynov poberateľa dávky alebo
zákonného zástupcu.

23. Podľa § 113 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nárok na dávku a nárok na jej výplatu zaniká dňom
smrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku na výplatu dávky,
ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 118 ods. 3 zákona o sociálnom poistení ak sa dávka priznala pred smrťou fyzickej osoby,

ktorá splnila podmienky nároku na dávku a nároku na jej výplatu, vyplatia sa splatné sumy, ktoré sa
nevyplatili ku dňu smrti tejto fyzickej osoby, fyzickým osobám uvedeným v odseku 1.

25. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku
alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak je vyššia ako

5 eur a prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

26. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.
151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z
Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v

Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod
sp. zn. BA-4Sa/9/2022 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 16Sa a
následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným
výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.

27. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc
zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom
žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2
SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

28. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poisteníuložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok a vdovský dôchodok pani D. B.,
narodenej X. XXXX XXXX, zomrelej X. XXXXXXXX XXXX v celkovej sume 576,10 eur, a to do 30 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

29. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že žalobca bol od 1. septembra 2019 osobitným príjemcom na
prijímanie dôchodkových dávok - starobného a vdovského dôchodku pani D. B., a že táto poberateľka
dôchodkov dňa X. XXXXXXXX XXXX zomrela, taktiež nebolo sporným, že žalobca dôchodkové dávky
zomrelej poberateľky dôchodku dňa 8. februára 2021 prevzal.

30. Žalovaná svoje rozhodnutie založila na skutočnosti, že podľa § 116 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení, sa dôchodkové dávky vyplácajú vopred v pravidelných mesačných lehotách. Deň splatnosti
dávky určí Sociálna poisťovňa. V súlade s uvedeným sa úhrnná suma dôchodkovej dávky v sume
576,10 eur pani D. B., vyplácala žalobcovi ako ustanovenému osobitnému príjemcovi prostredníctvom
príslušnej pobočky Slovenskej pošty, a. s., vždy 8. dňa v kalendárnom mesiaci. S poukazom na § 117

ods. 7 druhej vety zákona o sociálnom poistení žalovaná dôvodila, že osobitný príjemca používa dávku
podľa pokynov poberateľa dávky alebo zákonného zástupcu. O podmienkach výplaty dôchodkových
dávok bola pani D. B. poučená vždy po zmene okolností rozhodujúcich pre trvanie nároku na výplatu
dôchodkových dávok, naposledy v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 16. mája 2018 o zvýšení starobného dôchodku. Nakoľko pani D. B. zomrela dňa X. XXXXXXXX

XXXX splátka dôchodkovej dávky, ktorú žalobca prevzal dňa 8. februára 2021 ako ustanovený osobitný
príjemca, čo je zrejmé z jeho podpisu na kvitančnom liste, za obdobie od 8. februára 2021 do 7. marca
2021 v sume 576,10 eur mesačne, už nepatrila, a to s poukazom na § 113 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení. Z uvedených skutočností dospela žalovaná k záveru, že žalobca poznal, resp. musel poznať
dôvody, pre ktoré nárok na výplatu dôchodkových dávok zanikol, a napriek tomu, že pani D. B. dňa

X. XXXXXXXX XXXX zomrela, výplatu dôchodkov za obdobie od 8. februára 2021 do 7. marca 2021,
ako ustanovený osobitný príjemca prevzal, čím naplnil skutkovú podstatu § 236 ods. 1 písm. b) zákona
o sociálnom poistení. Správny súd aj s poukazom na uvedené i keď stručnejšie odôvodnenie konštatuje,
že napadnuté rozhodnutie je potrebné považovať za vecne správne.

31. Na doplnenie a pre úplnosť správny súd považuje za dôležité uviesť nasledovné skutočnosti.
Z administratívneho spisu vyplýva, že so žalobcom bola dňa 20. júna 2019 spísaná zápisnica vo
veci konania o ustanovení osobitného príjemcu podľa § 117 ods. 6 zákona o sociálnom poistení. Zo
zápisnice vyplýva, že žalobca bol poučený podľa § 117 ods. 7 zákona o sociálnom poistení o tom,
že osobitný príjemca je povinný používať dávku podľa pokynov poberateľa dávky alebo zákonného

zástupcu. Ďalej bol žalobca tiež poučený podľa § 227 ods. 3 a 4 zákona o sociálnom poistení, že ako
osobitný príjemca dávky je povinný do ôsmich dní písomne oznámiť Sociálnej poisťovni, ústredie, každú
zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a jej výplatu, ako aj zmenu mena,
priezviskaaadresy,naktorejsapríjemcadávkyzdržiava.Súdmaltiežpreukázanézuvedenejzápisnice,
že žalobca bol tiež poučený podľa § 236 ods. 1 písm. a) až c) zákona o sociálnom poistení, že osobitný

príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila
v poskytovanej sume, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, prijímal dávku alebo jej časť, hoci
vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila,
alebo vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako
patrila.

32. Zo spisu ďalej vyplýva, že na základe dožiadania žalovanej, Slovenská pošta, a.s. poskytla fotokópiu
kvitančného listu na meno B. D., s iným prijímateľom, a to žalobcom, na ktorom bola realizovaná
posledná výplata dôchodku za február 2021 dňa 8. februára 2021. Z uvedeného kvitančného listu
vyplýva, že žalobca dňa 8. februára 2021 osobne prevzal dôchodok zosnulej B. D., pričom v riadku

a okienku obsahujúcom vyhlásenie v znení „Vyhlasujem, že podmienky trvajú“ uvedené vyhlásenie
žalobca potvrdil vlastnoručným podpisom. Na predmetnom kvitančnom liste je uvedené meno dôchodcu
B. D., jej rodné číslo, pričom pri označení Iný prijímateľ je uvedené meno žalobcu. Z týchto skutočností
vyplýva, že žalobca musel vedieť, že nepoberá svoj dôchodok, ale ako osobitný príjemca preberá
dôchodok pani D. B.. Osobitný príjemca je povinný používať dávku podľa pokynov poberateľa dávky

(alebo zákonného zástupcu), o čom bol žalobca ako osobitný príjemca poučený, a preto musel žalobca
predpokladať a vedieť, že smrťou fyzickej osoby už nie je možné uvedenú zákonnú povinnosť plniť,
a teda po smrti poberateľa dávky už nebolo možné postupovať podľa pokynov poberateľa dávky a teda
ani prebrať dôchodok zomrelej osoby. Smrťou fyzickej osoby teda zaniká aj inštitút osobitného príjemcu,lebo osoba, za ktorú má dávku osobitný príjemca prijímať, už nemá právnu subjektivitu a preto je zrejmé,
že zomrelej osobe už dôchodková dávka nemôže byť vyplatená. Ak by preto boli aj nejaké splatné sumy,
ktoré sa nevyplatili ku dňu smrti fyzickej osoby - poberateľa dávky, tieto by sa podľa § 118 ods. 3 zákona

o sociálnom poistení, následne vyplatili fyzickým osobám uvedeným v § 118 odseku 1 a teda postupne
manželovi (manželke), deťom a rodičom, avšak nie osobitnému príjemcovi.

33. Ako už bolo spomenuté, žalobca bol poučený, že je povinný oznámiť, každú zmenu v skutočnostiach
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a jej výplatu, a preto pokiaľ žalobca podpísal po smrti pani

D. B. na kvitančnom liste vyhlásenie, že podmienky trvajú, sám spôsobil, že mu dôchodok zomrelej
D. B. bol vyplatený. Pokiaľ si žalobca nebol istý, či môže po smrti pani D. B. prebrať jej dôchodok,
práve splnením si povinnosti oznámiť každú zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na
dávku a jej výplatu (v danom prípade úmrtie menovanej fyzickej osoby), by sa predišlo k neoprávnenému
vyplateniu dávky.

34. Z uvedeného mal správny súd preukázané, že skutková podstata podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona
o sociálnom poistení a to, že príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého
mu nepatrila alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak je vyššia ako 5 eur a prijímal dávku alebo jej časť,
hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako
patrila, bola naplnená. Žalobca musel minimálne z okolností veci predpokladať, že nemôže prebrať

dôchodok zomrelej osoby ako osobitný príjemca, pretože už sa nemôže po jej smrti riadiť jej pokynmi,
teda aj pokynom prebrať jej dôchodok.

35. Námietky prezentované žalobcom v žalobe nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia, a to vo svetle vyššieuvedených skutočností. Ani žalobcom predložené

potvrdenky, ktoré sú založené aj v administratívnom spise, nemôžu spochybniť fakt, že žalobca bol
povinný postupovať podľa pokynov poberateľa dávky, a teda že po smrti poberateľa už nie je možné
prebraťzaňhodôchodok(preabsenciupokynov),akoajhonemôžuzbaviťjehooznamovacejpovinnosti.

36. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní

žaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky
napadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho
postupu správnych orgánov, odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako
nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).

37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi
nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).