Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010042
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6725010042.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
sudcov JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na verejnom zasadnutí dňa
8. októbra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen

zo dňa 31. marca 2025, sp. zn. 2T/5/2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečinu marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákona,natomskutkovomzáklade,

že

dňa 26.03.2024 v čase o 13.10 hodine viedol svoje osobné motorové vozidlo továrenskej značky C. C.,
A. čísla D. po miestnej účelovej ceste v časti E. F. pri meste G. v smere jazdy od miestnej časti E. F..
na H. G., kde pri poľnohospodárskom družstve zišiel z cesty vpravo v smere svojej jazdy a prevrátil
sa s vozidlom na pravý bok a v čase o 15.09 hodine v nemocnici C. I. D., mu bola odobratá vzorka

krvi a zaslaná na Súdno-lekárske a patologicko-anatomické pracovisko. J. K. B. X,XXX XX L. L., kde
metódouplynovejchromatografievspojenísplameňovo-ionizačnýmdetektorombolavodobratejvzorke
krvi zistená koncentrácia etylalkoholu 1,31 g/kg,
a vozidlo viedol napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Poprade pod číslom
0T/155/2022 odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov odo dňa 16.12.2022

do dňa 16.06.2025 ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2022.

Za to mu bol uložený podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 41 ods. 1, § 46, § 49 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré následne
prostredníctvom svojej obhajkyne písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 2.apríla2025.Úvodompopísalvýroknapadnutéhorozsudkuapokračoval,žeodvolaniesmerujedovýroku
o vine a treste z dôvodu, že súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami, ktoré by zmiernili trest
uvedených § 36 Trestného zákona. Obžalovaný uznal svoju vinu, uznal, že konal v rozpore s pravidlami

cestnej premávky a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých
osobných alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil. Obžalovaný spáchal trestný čin v silnom
citovom rozrušení, ktoré mu spôsobila bývalá manželka. Obžalovaný v čase spáchania skutku 26. marca
2024 bol indisponovaný, rozrušený v dôsledku nezhôd v druhom manželstve, ktoré zapríčinila jeho
manželka.Obžalovanýmázávislosťnanikotíneavrozrušenímásilnúpotrebunanikotín,nemalcigarety

a tieto chcel kúpiť v najbližšej predajni vzdialenej cca 6 kilometrov od miesta jeho bydliska. Obžalovaný
na alkohole závislosť nemá. Obžalovaný v minulosti prekonal náročnú operáciu prasknutej hrudnej aorty
a z tohto dôvodu je od 2. júna 2015 uznaný invalidným. Miera poklesu jeho zárobkovej činnosti je 80%
a ako vyučený elektrikár stratil uplatnenie na trhu práce, nastali problémy v rodine, jeho kvalita života
sa značne znížila v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, kedy mal dobre zaplatenú prácu a vyššiu
životnú úroveň. Z hľadiska jeho vážneho zdravotného stavu obžalovaný potrebuje fyzický a duševný

odpočinok, vyhýbanie sa stresu, upravenú stravu, pravidelné užívanie liekov a pravidelné lekárske
kontroly. Obžalovaný je v súčasnej dobe rozvedený, žije sám v rodinnom dome, ktorý sa nachádza
na samote v G. X kilometrov od centra. Jeho majetok zostane opustený a hrozí jeho vykradnutie,
poškodenie a podobne v čase jeho neprítomnosti. V mieste svojho bydliska nemá rodinu ani iné osoby,
bývajúce v blízkosti jeho rodinného domu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiada odvolací

súd, aby zvážil uloženie trestu z hľadiska nielen represívnej a výchovnej funkcie trestu, ale aj zásady
humanity, aby prihliadol na osobu obžalovaného, na jeho zdravotný stav, rodinné ako aj existenčné
problémy, na okolnosť, že žije sám a jeho nehnuteľnosť a všetok osobný majetok, ktorý sa nachádza na
samote v G., ostane opustený. Už samotné doterajšie trestné konanie má na obžalovaného výchovný
dopad a obžalovaný si je vedomý následkov svojho konania v prípade aj ďalšieho porušenia zákonov

upravených v Slovenskom trestnom práve. Obžalovaný nepopiera svoju vinu a prejavil úprimnú ľútosť.

Navrhol, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol sám rozsudkom vo veci tak,
že uloží miernejší trest s podmienečným odkladom, prípadne aj s probačným dohľadom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za
zákonný a správny a v danom prípade nie je možné v súlade so zákonom uložiť iný ako nepodmienečný
trest. Navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v celom rozsahu zamietnuť.

Obžalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že si je vedomý, že urobil hlúposť v ťažkej situácii a musí si to

odpykať.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste,

proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Úvodom krajský súd konštatuje, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe ako je vyššie uvedený, už nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku, následne okresný súd

jeho vyhlásenie uznesením prijal a vyhlásil odsudzujúci rozsudok.

Pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste, po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.
por. krajský súd zistil, že trest uložený obžalovanému napadnutým rozsudkom je zákonný a primeraný.
Preskúmajúc napadnutý rozsudok v tejto časti, krajský súd konštatuje, že okresný súd pri ukladaní trestu

prihliadol na všetky podstatné skutočnosti, na ktoré bol povinný podľa Trestného zákona prihliadnuť a
krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu
a v tomto smere v podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku na
strane 3 odsek druhý až strane 4 odsek tretí. Považoval však za potrebné reagovať v rámci odvolaciehokonania aj na odvolacie námietky obžalovaného, ktoré ale nebolo možné akceptovať v takom rozsahu,
ktorý by viedol k inému meritórnemu rozhodnutiu vo výroku o jeho vine. Správne okresný súd neuveril
obraneobžalovaného,ktorejúčelomjevyhnúťsatrestnémupostihuzaprotiprávnekonanie.Akosprávne

poukázal súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, motorové vozidlá svojou váhou a motorickou silou
spôsobujú závažné deštrukčné účinky, a teda následky dopravných nehôd sú spravidla závažné. Žiadne
citové rozrušenie, tiesnivé osobné alebo rodinné pomery, prípadne závislosť na nikotíne, indispozícia,
či už manželské nezhody nesmú byť dôvodom na vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu, t.j. v stave
vylučujúcom spôsobilosť riadne a bezpečne viesť vozidlo. Preto odvolací súd neakceptoval námietky

obžalovaného uvedené v jeho odvolaní.

Správne súd prvého stupňa ukladal obžalovanému úhrnný trest, keďže ho odsudzoval za dva trestné
činy. Vychádzajúc z absorpčnej zásady v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky ako trestného činu zo spáchaných trestných činov najprísnejšie trestného podľa § 289
ods. 3 Trestného zákona bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri

vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, krajský súd má za to, že obžalovanému
uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace možno potom
jednoznačne považovať za trest primeraný a zákonný.

Predmetného trestného činu sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia, preto mu v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona musel byť uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, správne ho okresný súd zaradil na jeho výkon podľa § 48 ods.

2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil prejednávaného prečinu práve v súvislosti s vedením motorového
vozidla, správne mu okresný súd súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil i trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v hornej polovici trestnej sadzby vo výmere

6 rokov. Takto uložený trest považuje krajský súd taktiež za zákonný a primeraný, keďže obžalovanému
musel byť obligatórne uložený trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby, t.j. minimálne na
5 rokov a 6 mesiacov. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1
rok až 10 rokov.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného v súlade s ust. § 319 Tr.
poriadku ako nedôvodné zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.