Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010085
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3.

3. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. E. F. , nar. X. X. XXXX v G. H., trvale bytom I. XXX, C. G. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 12. 11. 2021 v čase okolo 15.35 hod na parkovisku pred obchodným domom Tesco v Liptovskom
Mikuláši v druhom rade parkovacích miest od vchodu do OD Tesco napadol H. H. H., narodeného XX.
X. XXXX, bytom H. F. J. XXX/XX, K., C. B. - C., takým spôsobom, že ho začal udierať zozadu päsťou do
oblasti hlavy, zvalil ho na zem, kde ho udieral a kopal, keď sa postavil, viackrát ho udrel päsťou do tváre,
čím mu spôsobil tržno-zhmoždenú ranu v čelovej oblasti vľavo, pohmoždenie mäkkých častí nad pravým
okom, pohmoždenie hornej a dolnej pery úst, pohmoždenie mäkkých častí pravej ruky a pohmoždenie

a odreninu v oblasti ľavého kolena, zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie v dĺžke 10-14 dní a po túto dobu
bol obvyklý spôsob života poškodeného obmedzený,

t e d a

- fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024),

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok
a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky
a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
8T/38/2022 zo dňa 12. 12. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/5/2023

zo dňa 6. 9. 2023, ktorým bol A. B. odsúdený podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm.
h/ a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého
bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného H. H. H., nar. XX. X. XXXX v B., trvale
bytom K., H. F. J. XXX/XX, okres B., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na A. B., stíhaného za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 3. 3. 2025 v neprítomnosti obžalovaného, všetky zákonom
stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku boli splnené. Obžaloba bola obžalovanému
riadne doručená, predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Obžalovaný
mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom

konaní, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a rovnako bol upozornený
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súčasne bola splnená materiálna
podmienka, v zmysle ktorej je prejednávanú vec možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného. Zároveň nejde o žiadny prípad predpokladaný v ustanovení

§ 252 ods. 3 Trestného poriadku, pri ktorom nie je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného. Obžalovaný požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti (č. l. 474).

Z dôvodu neprítomnosti obžalovaného bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítaná
zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný nevyužil právo na odopretie

výpovede a k veci vypovedal. Vo výpovedi uviedol, že dňa 12. 11. 2021 v čase asi o 15.35 hod. na
parkovisku pred OD Tesco ho napadol H. H. tak, že ho udrel päsťou do tváre, toto už bolo jeho druhé
napadnutie, obžalovaný ho oslovil, „pán doktor, dojebal ste mi zuby“ a on následne udrel obžalovaného.
Obžalovaný sa bránil, bol na zemi, snažil sa ho od seba odtisnúť, držal ho za bundu a chcel sa postaviť.
Následne prišli policajti a vzali ho na políciu, kde mu dali uznesenie o vznesení obvinenia. Podľa jeho

názoru bol krivo obvinený, obžalovaný má strach o svoje zdravie a život, že mu doktor ublíži spôsobom
ako prvýkrát, kde bola prítomná aj L. M.. Obžalovaný prvé napadnutie nehlásil polícii, podľa jeho názoru
mu vtedy odobral zdravé zubné tkanivo z predných jednotiek a pichol mu infekciu pod zub dvojku.

V písomnom podaní, doručeného súdu dňa 21. 2. 2025 obžalovaný uviedol, že prokuratúra nemá

relevantné dôkazy, ktoré by ho bez pochybností uznali vinným zo spáchania prečinu výtržníctva a ani
ich nemôže mať z dôvodu, že sa nedopustil uvedeného prečinu. Z jeho strany išlo o nutnú obranu, H. H.
nenapadol.NepravdivéoznámenieN.H.anepravdivávýpoveďpriateľkyúdajnéhopoškodenéhonestačí
nanespochybniteľnepreukázanie,žesadopustiluvedenéhoprečinu.Súdjepovinnýaplikovaťzásaduin
dubio pro reo. Úvahy, domnienky, nepravdivé oznámenie N. H. nestačia ani na vznesenie obžaloby a na

pokračovanie trestného stíhania ani v súdnom konaní. Obžalovaný bol krivo obvinený oznamovateľom
H.. Obžalovaný nenapadol a neudieral H. H., keď bol k nemu otočený chrbtom. Nikto na zem nikoho
nezvalil,nazemibolobžalovanýatopoúderepäsťoudopierokamžitepadolnazematonachrbát.Nikto
nikoho nekopal, obžalovaný zo zeme nohami od seba odstrkával H. H. až do chvíle, kým sa mu podarilo
postaviť sa. Po tom, čo sa mu podarilo postaviť sa zo zeme, pokračoval v nutnej obrane a to až do chvíle,

kedy bolo jasné, že už mu nič nehrozí. To bolo, keď začal H. H. kľučať. Pomliaždenie pravej ruky sispôsobil sám H. H. a to tým, že udrel obžalovaného päsťou pravej ruky do pier. Keby H. H. bol schúlený
na zemi a obžalovaný do neho kopal ako nepravdivo uviedol H., musel by mať H. podliatiny a modriny
po kopancoch na rôznych častiach tela. Zranenia, ktoré mal H. H., sa prikláňajú ku skutočnej verzii

udalosti podľa obžalovaného. Údaje uvedené v uznesení policajta zo dňa 12. 11. 2021 sa nezhodujú
so skutočnosťou, dňa 12. 11. 2021 v čase o 16.00 hod. obžalovaný prepustený nebol, prepustený bol
približne o 20.45 toho istého dňa. V čase o 17.24 hod. sa podrobil dychovej skúške na alkohol. Do spisu
nebol zadovážený dôležitý dôkaz ako kamerový záznam, ktorý mal H. k dispozícii, aj keď takýto záznam
považuje obžalovaný za neoprávnené nakladanie s jeho osobnými údajmi. Bol nezákonne obmedzený

na osobnej slobode v čase od 16.00 hod. do 20.45 hod. Oznamovateľ H. nebol podrobený dychovej
skúške na alkohol, pričom obžalovaný nemá vedomosť, že by H. H. a jeho priateľka boli v tom čase
podrobení dychovej skúške na alkohol. Policajt uznesením zo dňa 12. 11. 2021 poškodil jeho práva a
to hlavne právo na nutnú obranu. Dôkazy, ktoré chce v tejto veci prokuratúra predložiť, majú vytvoriť
len akési domnienky, že spáchal prečin výtržníctva, tieto dôkazy obsahujú nepravdivé údaje. V prípade,
ak by bol ako dôkaz použitý znalecký posudok č. 182/2024 zo dňa 22. 11. 2024, tento vychádza z jeho

nekompletnej zdravotnej dokumentácie, v ktorej chýbali výsledky vyšetrenia magnetickou rezonanciou
jeho chrbtice a to hlavne z dôvodu, že ho detská obvodná lekárka neskôr ani obvodný lekár ani ortopéd
neposlal a nedoporučil takéto vyšetrenie. Dňa 13. 12. 2024 podstúpil vyšetrenie MR, ktoré potvrdzuje
pravdivosť jeho tvrdení. Podľa uvedeného znaleckého posudku nikdy nemal psychiatrickú diagnózu
poruchu s bludmi, bol vždy príčetný, to sa nedá ničím vyvrátiť.

Svedok - poškodený vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň bol s priateľkou L. M. na Kamennom
poli, vychádzali z OD Tesco a išli smerom k zaparkovanému vozidlu na parkovisku. Následne ho niekto
oslovil pán doktor a následne ho začal udierať do hlavy päsťami asi dva až trikrát do zadnej časti hlavy,

poškodenýnáslednespadolnazem.Poškodenýsapostavilavrámciobranyhoudrelpravdepodobnedo
hlavy jedenkrát, načo stratil rovnováhu a spadol na zem. Keď sa obžalovaný postavil, opäť poškodeného
viackrát udrel päsťou do tvárovej časti hlavy, čomu sa poškodený bránil, takže aj on ho udieral do
jeho hlavy. Následne mu obžalovaný stiahol bundu cez hlavu a nasledovali ďalšie údery do jeho hlavy.
Podarilo sa mu zhodiť bundu na zem a vtedy zasiahol pán, ktorý sa preukázal ako policajt. A po tomto,

keď si chceli problém vyrozprávať, ho obžalovaný udrel ešte jeden krát do tváre. Pred skutkom sa
s obžalovaným nikdy nerozprával o poškodení zdravia. Došlo iba k fyzickému útoku. Nevedel sa vyjadriť,
aká presná doba uplynula od posledného stretnutia s obžalovaným v ambulancii do útoku. Bola to dlhšia
doba, nebolo to určite po týždni. Prvé útoky zo strany obžalovaného smerovali do hlavy, konkrétne do
zadnej časti a zboku. Nemal tržné rany, pretože útoky boli vedené päsťou, ale v dôsledku týchto útokov

stratil rovnováhu. Nevedel sa vyjadriť, ktorou rukou útočník útočil, keďže to začalo odzadu. Potom to
vyzeralo ako bežná krčmová bitka. Ak na polícii vo výpovedi uviedol, že zo strany útočníka boli vedené
útoky obidvoch rúk, vtedy si to pamätal čerstvo. Pridržal sa svojej výpovede na polícii. Pokiaľ ležal na
zemi, zo strany útočníka boli vedené údery do hlavy a aj do chrbta. Pokiaľ si dobre spomína, kým bol
útočník na zemi, svedok na neho neútočil. Potom, ako sa postavil, myslel si, že už prebehne verbálna

komunikácia, ale on pokračoval v útoku. Pokiaľ ide o zranenia, ktoré mu boli pri tomto skutku spôsobené,
zranenie kolena bolo spôsobené pádom. Mal zranenia predovšetkým v oblasti hlavy. Pociťoval bolesti
hlavy, ktoré boli spôsobené otrasom. Zo strany lekárov bolo vyslovené podozrenie na otras mozgu, ktoré
sa nepotvrdilo. Pokiaľ ide o ďalšie obmedzenia, podľa odporúčania lekárov mal kľudový režim. Nemohol
pracovať a mal aj niečo s krkom.

So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výpovedi svedkov
zprípravnéhokonaniaatoL.M.,H.D.O.aN.H..Súhlasobžalovanéhosprečítanímuvedenýchzápisníc
nebol potrebný. Obžalovaný bol pri doručení obžaloby vo výzve na oznámenie návrhov na vykonanie
dôkazov upozornený, že je povinný bez meškania písomne navrhnúť osobný výsluch svedkov, ktorých

výpovede navrhol prokurátor iba prečítať, inak ich súd na hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez
ich súhlasu.

Svedkyňa L. M. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako asistentka u H. H., ktorý je zároveň aj jej
priateľom. Niekedy začiatkom mesiaca november 2021 v čase asi o 15.30 hod. boli v OD Tesco aj s H.

H.. Pri vychádzaní z OD si pri vchode všimla osobu, o ktorej vedela, že ide o ich bývalého pacienta A.
B.. Následne išli k autu po parkovisku, počas toho išla vedľa priateľa, počula ako mu niekto hovorí, pán
doktor dodrbali ste mi zuby, otočila sa a videla, že ide o B.. Tento následne zaútočil na poškodeného a
to tak, že ho udrel päsťou jednej ruky do hlavy do zadnej časti. H. sa následne otočil, čo sa deje, B. ďalejútočil, pri tomto útoku poškodený spadol na zem. Počas toho ako bol na zemi, na neho B. stále útočil,
poškodený sa snažil postaviť a brániť sa tak, že sa snažil rukami chrániť si hlavu. Následne prišiel na
miesto jeden pán, ktorý si všimol tento incident, B. vtedy prestal útočiť, ostal stáť na mieste, ale bolo na

ňom vidieť, že chce odísť. Svedkyňa videla na B., že je zvláštny, divne sa pohyboval ako keby bol pod
vplyvom niečoho. Po príchode policajtov B. pred policajtami povedal poškodenému, veď počkaj ty uvidíš,
ale nerozvinul to podrobnejšie, inak neodpovedal na otázky policajtov a pozeral do prázdna. Následne
šli na políciu, potom odišli do nemocnice s poliklinikou G. H., nakoľko H. krvácala hlava. Pokiaľ ide o
predchádzajúce stretnutia s B. u nich v ambulancii, pôsobil na ňu uzavretým dojmom, väčšinou bol ticho.

Svedok H. D. O. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v mesiaci november 2021 bolo asi cca 15.40
hod. šiel na nákup do OD Tesco v Liptovskom Mikuláši. Keď prichádzal ku ľavým vstupným dverám do
OD, počul krik na parkovisku, pozrel sa tým smerom, nevidel nikoho, nakoľko vo výhľade mal prekážku,
asi vyššie auto. Po chvíli sa krik zopakoval, šiel sa pozrieť na miesto a keď prichádzal videl ako chlap vo
výške asi 190 cm napadol iného chlapa odzadu päsťami smerom na hlavu, tento stál k nemu bol otočený

chrbtom a zatláčal vozík z nákupu do búdky na vozíky. Svedok sa legitimoval ako policajt, útočníkovi
ukázal preukaz, vyzval ho, nech prestane útočiť, opýtal sa, čo sa deje. Poškodený povedal, že nevie
motív útoku a páchateľ sa vyjadril, že ide o zubára, ktorý mu opravoval zub a niečo mu na ňom poškodil.
Po jeho príchode už k ďalšiemu napádaniu nedošlo, boli tam len nejaké strkanice. Následne osoba, ktorá
stála blízko, telefonovala na políciu. Asi po jednej minúte prišla policajná hliadka, ktorá si vec prevzala.

Svedok N. H. vo výpovedi uviedol, že niekedy v strede mesiaca november 2021 v popoludňajších
hodinách šiel Liptovskom Mikuláši z nákupu z OD Tesco na Kamennom poli po parkovisku k autu. Na
parkovisku pred vchodom si všimol muža a ženu, ktorý s nákupným vozíkom vychádzali z OD a kráčali
po parkovisku po pravej strane parkoviska popri vozidlách. Svedok kráčal po ľavej strane a oni boli asi

10 metrov pred ním. Všimol si, že oproti svedkovi išla osoba - muž, ktorá zmenila smer a pristúpila
k tejto dvojici, konkrétne k mužovi. Tento muž potom ako pristúpil k druhému mužovi, tak na neho
hneď zaútočil. Neboli tam žiadne výkriky, žiadna hádka, ktorá by predchádzala útoku. Muž na druhého
muža zaútočil, takže ho najskôr udrel päsťou pravej ruky zozadu do tyla hlavy, načo poškodený nestihol
zareagovať, pretože zrejme nečakal tento útok. Následne tento útočník viackrát udieral toho muža do

tváre pravou rukou zovretou v päsť, podľa jeho názoru toho muža trafil asi trikrát do hlavy. Poškodený
sa mu zdal dezorientovaný po prvom údere, svedok nevidel, že by nejako zdvihol ruky na obranu alebo
opätoval údery. Následne sa títo muži vzájomne chytili, načo útočník tomuto mužovi pretiahol bundu
cez hlavu. Poškodený sa vyzliekol z bundy a mal na sebe biele tričko alebo košeľu. Nato poškodený
uskočil do útočníka a postavil sa do obranného postoja, dal ruky pred seba a povedal útočníkovi niečo v

zmysle, čo to má znamenať. Svedok medzitým vytiahol mobilný telefón, aby privolal políciu, ale priateľka
napadnutého muža kričala, že políciu zavolala ona. Svedok začal nahrávať tento konflikt na mobilný
telefón približne odvtedy, ako sa títo muži vzájomne chytili. Počas nahrávania na mužov kričal, aby
prestali. Útočník sa snažil udrieť poškodeného, zahnal sa na neho päsťou, svedok sa k nim približoval a
zároveň sa k nim približoval druhý muž, ktorý sa legitimoval preukazom príslušníka polície. Keď svedok

video nahrával, tak títo muži sa naťahovali, útočník sa poškodeného viackrát pokúšal trafiť päsťou do
tváre, svedok už si presne nespomínal, či sa mu podarilo poškodeného ešte udrieť. Najskôr sa na mieste
zastavila okoloidúca hliadka a následne aj privolaná hliadka. V čase, keď prichádzalo prvé policajné
auto, tak sa situácia zdala byť pokojná, títo muži sa nebili. Útočník vtedy na poškodeného kričal niečo
v zmysle, že dojebal mu zuby. Následne útočník ešte jeden krát udrel pravou rukou zovretou v päsť

do tváre. Nato už prišli policajti a zakročili. Útočník bol potom vulgárny voči poškodenému, hovoril mu,
že týmto to ešte neskončilo a ešte uvidí. Svedok nahrával video do chvíle, kým prišiel policajt v civile.
Na videu je zachytené ako sa muži pasujú ako sa útočník viackrát zahnal na poškodeného. Svedok si
už presne nepamätal, že či útočník toho muža stiahol na zem. Nevedel si situáciu už presne vybaviť,
ale v čase, keď vyťahoval mobil, aby zavolal políciu, tak sa mu zdá, že sa poškodený dvíhal zo zeme

a je možné, že ho útočník kopol na zemi. Potom už vec riešila polícia, ktorá útočníka predviedla na
oddelenie. Poškodený išiel na ošetrenie do nemocnice a svedok podal trestné oznámenie.

Z obrazovo – zvukového záznamu vyplýva, že osoba mužského pohlavia v tmavej bunde a modrých
nohaviciach opakovane udiera päsťou do oblasti hlavy osobu mužského pohlavia v tmavom oblečení,

napadnutá osoba je počas útoku aj naklonená dopredu, pričom útočník stiahol napadnutej osobe bundu
cez hlavu, z ktorej sa napadnutá osoba následne vyzliekla. Následne je na zázname zachytená ďalšia
osoba mužského pohlavia, v prítomnosti ktorej fyzický konflikt neprebieha a uvedená osoba sa snaží
zistiť okolnosti napadnutia. Uvedený záznam vyhotovil svedok N. H.. V kontexte všetkých dôkazovvykonaných na hlavnom pojednávaní je nepochybné, že útočníkom na obrazovo - zvukovom zázname
je obžalovaný a napadnutou osobou je poškodený.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok,
vypracovaný H. J. G., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, zo dňa 14.
12. 2021. Znalec, ktorý vypracoval predmetný znalecký posudok, bol pred jeho podaním poučený
podľa § 144 Tr. poriadku, vrátane poučenia o možnej trestnoprávnej zodpovednosti v prípade podania
vedome nepravdivého znaleckého posudku a súd nemal pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého

posudku.

Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že podľa zdravotnej dokumentácie u poškodeného boli dňa
12.11.2021zistenétietozranenia:tržno-zhmoždenáranavčelovejoblastivľavo,pohmoždeniemäkkých
častí nad pravým okom, pohmoždenie hornej a dolnej pery úst, pohmoždenie mäkkých častí pravej
ruky a pohmoždenie a odrenina v oblasti ľavého kolena. Mechanizmom hore uvedených zranení sú

tupé viacpočetné údery do uvedených zranení časti tela poškodeného, najpravdepodobnejšie strednej
až silnejšej intenzity. Všetky uvedené zranenia majú priamy súvis s incidentom zo dňa 12. 11. 2021.
Iný mechanizmus ako napadnutie druhou osobou je prakticky nepravdepodobný. Mechanizmus vzniku
zranení zodpovedá výpovedi poškodeného, ktorý uviedol, že útočník začal udierať zozadu päsťou do
oblasti tváre, v útoku pokračoval tak, že poškodeného zvalil na zem, kde ho na zemi presne nezistený

počet krát udieral a kopal. Znalec určil dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života u poškodeného
v trvaní 10 až 14 dní, pričom obmedzenie spočívalo bolestivosti hore uvedených zranených časti tela
poškodeného, ako aj v ich hojení a v nemožnosti plného používania pravej ruky.

Podľa zdravotnej dokumentácie bol poškodený ošetrený dňa 12. 11. 2021 v čase o 18.14 hod. v

ambulancii urgentného príjmu s diagnózou špecifikovanou v správe. V anamnéze je uvedený údaj, že
dnes (12. 11. 2021 – poznámka samosudcu) bol napadnutý svojim pacientom pred tescom ako išiel s
nákupom, odzadu ho napadol, početné údery do hlavy, bolesti pravej ruky na úln hrane - obranný úder
dozadu, odrenina kolena.

Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska menovaný je slobodný, ku dňu podania
správy nebol obci nahlásený žiaden priestupok, ktorý by musel byť riešený komisiou pre ochranu
verejného poriadku.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/15/2024 vyplýva, že

vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou
v zmysle psychózy, menovaný netrpel ani v čase spáchania skutku (12. 3. 2022) žiadnou duševnou
chorobou vplývajúcou na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, t. j. jeho schopnosť rozpoznať
protiprávnosť svojho konania, ako aj ovládať svoje konanie, bola zachovaná. Podľa vyjadrenia znalkyne
H. I. P., doručeného súdu dňa 30. 1. 2025 (č. l. 445) v danej trestnej veci (sp. zn. 2T/18/2022) nie je

u menovaného potreba vyšetrenia jeho duševného stavu, netrpí ani v čase spáchania skutku netrpel
duševnou chorobou v pravom slova zmysle - psychózou. Z vyššie uvedených dôvodov pominuli dôvody
vyšetrenia duševného stavu obžalovaného a tým aj dôvody pre vypracovanie znaleckého posudku
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na podklade uznesenia súdu zo dňa
5. 2. 2024.

Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy. V roku 2007 bolo voči A. B. vedené trestné stíhanie pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, uvedená trestná vec bola skončená zmierom.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/38/2022 zo dňa 12. 12. 2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/5/2023 zo dňa 6. 9. 2023 bol A. B. odsúdený za prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva pod § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov.

Podľa lustrácie v evidencii správnych deliktov a priestupkov sa obžalovaný dopustil dňa 9. 3. 2022

priestupku proti majetku, za ktorý bol postihnutý v rozkaznom konaní pokutou 200,- eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, má
znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdený skutok spáchal
obžalovaný.

Obžalovaný popiera spáchanie skutku v podstatných okolnostiach. Vo výpovedi potvrdil, že po jeho
slovách adresovaných poškodenému o poškodení zubov, ho poškodený fyzicky napadol úderom do
tváre, ocitol sa na zemi a následne sa bránil. Vo výpovedi potvrdil, že poškodenému povedal slová: „pán
doktor, dojebal ste mi zuby“. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň
ho obžalovaný najskôr pozdravil a následne ho napadol tak, že ho začal udierať zozadu opakovane

päsťou do zadnej časti hlavy, následkom čoho spadol na zem, po tom ako sa postavil, v rámci
obrany pravdepodobne udrel obžalovaného, ktorý spadol na zem. Z výpovede poškodeného mal súd
tiež preukázané, že po tom, ako sa obžalovaný postavil fyzicky napadol poškodeného opakovanými
údermi päsťou do tvárovej časti hlavy. Svedok N. H. zhodne ako poškodený opísal spôsob napadnutia
poškodenéhoobžalovaným,pričomvovýpovedipripustilmožnosť,žeobžalovanýnapadolpoškodeného
aj kopnutím v čase, keď sa poškodený nachádzal na zemi. Podľa výpovede svedkyne L. M. obžalovaný

najskôr fyzicky napadol poškodeného päsťou do zadnej časti hlavy, obžalovaný pokračoval v útoku,
v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a obžalovaný na neho útočil aj na zemi. Z výpovede svedkov
H. H., M. a H. mal súd zhodne preukázané, že útočníkom bol obžalovaný, ktorý ako prvý odzadu napadol
poškodeného. Z výpovede svedka H. O. mal súd preukázané, že vlastnými zmyslami nevnímal celý
priebeh incidentu, pričom z jeho výpovede mal súd preukázané, že obžalovaný napadol poškodeného

úderom päsťami do hlavy odzadu.

Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Nepochybne pri voľbe
spôsobuobhajobyjemotivovanýdosiahnutímčonajpriaznivejšiehovýsledkutrestnéhostíhania.Napriek
postoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba

nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou poškodeného
o priebehu správania sa obžalovaného voči poškodenému a to v otázke identifikácie útočníka a spôsobu
fyzického napadnutia s popisom miesta na tele poškodeného, na ktoré bol vedený útok obžalovaným.
Výpoveď poškodeného o priebehu skutkového deja je v podstatných okolnostiach podporená priamymi
dôkazmi, a to výpoveďami svedkov M. a H. a čiastočne aj svedka H. O., ktorí vlastnými zmyslami

vnímali priebeh incidentu, ako aj obrazovo – zvukovým záznamom zachytávajúcim časť fyzického
konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným. Na podklade vyššie uvedených skutočností súd nemal
dôvod neveriť výpovedi poškodeného, a tiež z toho dôvodu, že konzistentne vypovedá o podstatných
otázkach skutkového deja v rámci celého trestného konania. U poškodeného súd nezistil motív, na
základe ktorého by mal nepravdivo vypovedať o priebehu skutku. V tejto súvislosti súd pripomína, že

obžalovaný pred incidentom nemal žiadny konflikt či nezhody s poškodeným. Rovnako súd nezistil
žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bola znížená schopnosť poškodeného vnímať prežité udalosti,
resp. ich reprodukovať. V súvislosti s výpoveďou svedka je potrebné pripomenúť, že svedok, na rozdiel
od obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto logicky a právne vždy
musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak.

Opis skutku podaný poškodeným (ak aj vyššie menovanými svedkami) korešponduje aj bezprostredne
nasledujúcim okolnostiam. Z obrazovo – zvukového záznamu vyplýva, že bezprostredne po ukončení
útoku obžalovaného poškodený opísal tretej osobe (ktorá bola stotožnená ako H. O.) okolnosti, za
ktorých bol napadnutý obžalovaným. V ten istý deň (kedy bol poškodený napadnutý) poškodený
vyhľadal lekára a rovnaký mechanizmus vzniku zranenia uviedol aj pri lekárskom ošetrení. Súd nemal

dôvod neveriť výpovedi poškodeného aj z toho dôvodu, že jeho výpoveď je podporená znaleckým
dokazovaním, a to znaleckým posudkom H. J. G. v otázke mechanizmu vzniku zranenia (viacpočetné
údery do zranených častí tela). Súd dáva do pozornosti, že znalec posudzoval prijateľnosť výpovede
poškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranení, pričom dospel k záveru, že zranenia poškodeného
mohli byť spôsobené takým mechanizmom, aký opísal uvedený svedok vo svojej výpovedi. Iný

mechanizmus vzniku zranení znalec označil za nepravdepodobný. Znaleckým posudkom H. G. mal súd
preukázaný rozsah zranení spôsobených poškodenému pri incidente zo dňa 12. 11. 2021, opísaných vo
výroku rozsudku, ako aj dobu obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života. Aj uvedený
dôkaz potvrdzuje záver, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ujmou na zdraví
poškodeného) je daná príčinná súvislosť. Súd nemal pochybnosti o správnosti záverov znaleckého

posudku, pretože je dostatočne zrejmé, z akých podkladov znalec pri jeho vypracovaní vychádzal
a to predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ale aj výpovedí osôb zúčastnených na
priebehu skutku.Obhajoba obžalovaného, že sa skutku kladeného mu za vinu nedopustil, je vyvrátená výpoveďou svedka
– poškodeného o priebehu skutku, ktorá nebola spochybnená či vyvrátená inými dôkazmi, naviac na
jeho výpovede nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a podporujú ďalšie priame a nepriame dôkazy, vyššie

uvedené. Obžalovaný tvrdí, že ako prvý útočil poškodený (po tom, ako mu obžalovaný oznámil, že
mu poškodil zuby) a obžalovaný sa následne len bránil. Súd dáva do pozornosti, že uvedená výpoveď
obžalovaného nie je podporená žiadnym dôkazom a je dokonca vyvrátená viacerými priamymi dôkazmi
a to výpoveďami očitých svedkov, ako aj obrazovozvukovým záznamom. Aj keď obrazovo – zvukový
záznam nezachytáva nepretržite celý priebeh skutku, zaznamenaná časť jednoznačne preukazuje,

že obžalovaný bol po celý čas tohto záznamu v útočnej pozícii voči poškodenému a rozhodne nie v
obrannom postavení. Pokiaľ obžalovaný v písomnom vyjadrení tvrdí, že pokračoval v nutnej obrane
(aj po tom ako sa postavil zo zeme), vo svojom tvrdení žiadnym spôsobom neozrejmil, voči akému
útoku poškodeného sa mal brániť. Ako už bolo vyššie uvedené, viacerými dôkazmi mal súd spoľahlivo
preukázané, že útočníkom v danom fyzickom konflikte bol obžalovaný, nie poškodený.

Obžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania spočívajúci v presvedčení, že mu poškodený
zubným zákrokom v minulosti poškodil zuby. Nespokojnosť s uvedeným zákrokom obžalovaný „riešil“
opakovaným fyzickým útokom na poškodeného.

V súvislosti s obrazovo - zvukovým záznamom (zabezpečeným N. H. prostredníctvom mobilného

telefónu) súd uvádza, že uvedený dôkaz bol získaný zákonným spôsobom a je procesne použiteľný
v prebiehajúcom trestnom konaní. Vyšetrovací spis obsahuje údaje, z ktorých je možné zistiť, na základe
akých skutočností sa stal uvedený záznam ako dôkaz súčasťou prebiehajúceho trestného konania. Nie
je nič neobvyklé, že ak určitý priestor je snímaný kamerou, môžu byť uvedeným spôsobom zachytené
aj fyzické osoby, resp. jej prejavy osobnej povahy. V prípade ak pri získaní uvedeného dôkazu dôjde ku

stretu práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby na jednej strane a verejného záujmu na objasňovaní
trestnej činnosti a odhaľovaní páchateľov na druhej strane, je potrebné uprednostniť verejný záujem. Ak
má uvedený dôkaz slúžiť na plnenie úloh spočívajúcich v objasňovaní trestnej činnosti, odhaľovaní jej
páchateľov práve na tom základe, že na uvedenom zázname je, resp. môže byť zachytené protiprávne
konanie, nemôže požívať osoba podozrivá z protiprávneho konania právnu ochranu a domáhať sa

nepoužiteľnosti uvedeného dôkazu v trestnom konaní. Uvedené platí obzvlášť v situácii, ak kamera
sníma verejný priestor, čo je aj prípad prejednávanej veci.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a

nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Spôsob útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, počet úderov, ich intenzita, miesto, do

ktorého smerovali, preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom
chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného
občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok na mieste verejnosti
prístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného. V prípade konania
obžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia
a hrubo uráža. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej integrity

poškodeného a vzhľadom na spôsob, intenzitu a miesto útoku aj k úmyselnému ublíženiu na zdraví
poškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel v dôsledku konania obžalovaného ho obmedzovali
v obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej 10 dní a uvedené obmedzenie sa prejavovalo v bolestivosti
zranených častí tela, v ich hojení a v nemožnosti plného používania pravej ruky.

Obžalovaný spáchal súdený skutok skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Poprad
sp. zn. 8T/38/2022 zo dňa 30. 9. 2022. V súvislosti so skúmaním, či v prípade aktuálne súdeného
skutku ide o súbeh trestnej činnosti alebo recidívu je rozhodujúci okamih už doručenia trestného rozkazu
obvinenému (v trestnej veci 8T/38/2022), hoci bol neskôr zrušený na základe podania odporu zapredpokladu, že v danej trestnej veci bol obžalovaný právoplatne odsúdený. V nadväznosti na vyššie
uvedené skutočnosti trestný čin stíhaný pred Okresným súdom Poprad a trestný čin stíhaný v aktuálnej
veci tvoria súbeh trestnej činnosti, preto sa obžalovanému ukladá súhrnný trest podľa najprísnejšieho

zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. Z dôvodu
uloženia súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn.
8T/38/2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže po spáchaní skutku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle
§ 2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke ukladania trestu
priaznivejší.Uobžalovanéhonebolazistenážiadnapoľahčujúcaokolnosťanadruhejstranebolazistená
jedna priťažujúca okolnosť a to spáchanie viacerých trestných činov. Podľa Tr. zákona účinného do
5. 8. 2024 v prípade prevahy priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3-
inu, pričom podľa neskoršieho Trestného zákona prípadná prevaha priťažujúcich okolností nemá za

následokúpravutrestnejsadzby.Jetaknepochybné,žeTr.zákonvzneníúčinnomod6.8.2024votázke
ukladania trestu je pre obžalovaného priaznivejší, z tohto dôvodu súd ukladal trest podľa Tr. zákona
v znení účinnom od 6. 8. 2024.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

U obžalovaného neprichádza do úvahy ani poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním skutku. Dôvodom je zistenie, že obžalovaný
sa pred spáchaním súdeného skutku dopustil trestného činu krádeže, pričom trestné stíhanie bolo
skončené zastavením trestného stíhania v dôsledku schválenia zmieru. U obžalovaného bola zistená
jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. spáchanie viacerých trestných činov.

Obžalovanýsadospáchaniasúdenéhoskutkuspôsobomsvojhoživotanedostaldorozporusozákonom
v trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, skutkové okolnosti, význam záujmu
chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade
na spôsobený následok, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie
postačujúci podmienečný trest odňatia slobody. Z postoja obžalovaného je zrejmé, že nemá záujem

dosiahnuť urovnanie s poškodeným a doposiaľ nenahradil poškodenému škodu, neprichádza tak do
úvahy uloženie miernejšieho trestu, naviac súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený v inom
konaní za zbiehajúcu trestnú činnosť.

Vo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu

v zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona. Práve spôsob vykonania činu obžalovaným spočívajúci
v napadnutí poškodeného odzadu do hlavy (ktorý bol neočakávaný a na ktorý sa nemohol účinne brániť)
a v následnom opakujúcom sa útoku na poškodeného (vrátane kopnutia do poškodeného na zemi), je
nepochybne prekážkou pre uplatnenie materiálneho korektívu.

Súd odkázal poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poškodený si
uplatnil ušlý zisk počas trvania práceneschopnosti, pričom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
poškodený sa môže domáhať straty na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví. Uplatnený nárok
poškodeného nie je riadne vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Výška náhrady straty na zárobku
počasPNpredstavujerozdielmedzipriemernýmzárobkompoškodeného(ktorýdosahovalpredvznikom

škody) a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby podľa zákona o sociálnom
poistení. V rámci dokazovania poškodený nepredložil doklad o výške nemocenských dávok vyplatených
Sociálnou poisťovňou (v dôsledku poškodenia zdravia obžalovaným), na základe čoho nebolo možné
vyčísliť rozsah straty na zárobku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovanéhoobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.