Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č. bytom Centrum pre deti a rodiny D., zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., t.č. ubytovňa F., G. H. X, I. a otec neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany,
o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny D., J. XXX, D..

II. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré bude povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
na účet I. F. K. L. M. D., s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd u r č u j e matke na úpravu jej rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohla osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, lehotu v trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej len Úrad) podal na tunajšom súde dňa 29.09.2025
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B. a návrh odôvodnil tým, že od rozhodnutia
tunajšieho súdu rozsudkom č. k. 54P/24/2025 – 30 zo dňa 07.04.2025, právoplatného dňa 07.05.2025,
ktorým súd nariadil maloletému a jeho bratovi mal. N. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie pobytom
v I. D. najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, nedošlo k úprave rodinných pomerov,
matka ani nikto ďalší z biologickej rodiny nie je v súčasnosti schopný zabezpečiť adekvátnu starostlivosť
o maloletého.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaná matka nedostavila, neúčasť
neospravedlnila a preto súd rozhodol o vykonaní pojednávania v jej neprítomnosti. Na pojednávaní
súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, najmä správy z I. D., obsahu
pripojených spisov a vypočutím kolíznej opatrovníčky o aktuálnej situácii ohľadom maloletého a zistil
tento skutkový stav:

3. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, otcovstvo k nemu nie je určené, v minulosti bol on aj jeho
súrodenci umiestnený v I. D. na základe rozsudku súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, ktorá bola
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/130/2021 zo dňa 11.10.2021 zrušená a deti sa vrátili bývať
k matke, ktorá si zabezpečila stabilné bývanie a príjem. V tom čase boli maloleté už len dve deti – A. a N..4. V roku 2024 sa dňa 22.10. dostavila na Úrad matka a uviedla, že od dnešného dňa nemá kam ísť,
prišla o bývanie, nemá možnosť naďalej sa starať o svojich maloletých synov. Súd preto uznesením

sp. zn. 54PPOm/1/2024 zo dňa 24.10.2024 rozhodol o okamžitom umiestnení mal. A. a mal. N. B. do
starostlivosti I. D. a následne rozsudkom č. k. 54P/24/2025-30 zo dňa 07.04.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.05.2025, nariadil maloletým deťom výchovné opatrenie podľa § 27 ods. 3 písmeno
b) Zákona o rodine a to zabezpečenie odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktoré sa bude vykonávať v I. D. najdlhšie na šesť

mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

5. Dňa XX.XX.XXXX mal. N. B. zomrel, utopil sa v miestnom jazere v čase, keď bol na vychádzke zo
zariadenia, odkiaľ sa vypýtal na nákup, ale v skutočnosti sa išiel kúpať.

6. Zo správy I. D. zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že v súvislosti s úmrtím brata bola A. ponúknutá

psychologická pomoc, ktorú odmietol a vyjadril sa, že v súčasnej situácii by chcel byť so svojimi
najbližšími. Centrum mu vyhovelo a umožnilo krátkodobé pobyty u jeho staršej sestry N. aj u matky.
Maloletý v súčasnosti navštevuje druhý ročník Strednej odbornej školy stavebnej, kde sa učí za murára.
Z biologickej rodiny aktuálne nevie nikto zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého a poskytnúť
mu zázemie po dosiahnutí plnoletosti, pričom v CDR môže zotrvať aj po dovŕšení plnoletosti ako mladý

dospelý v záujme dokončiť si štúdium, avšak zmluvu o tom môžu uzavrieť len za podmienky, že nad
maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť.

7. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 10.10.2025 uvádza, že maloletý je v zariadení spokojný,
adaptovaný, pri pohovore uviedol, že tu chce zostať, aby si mohol dokončiť školu. Matka nemá vhodné

pomery pre starostlivosť o dieťa, keďže žije s plnoletým synom len na ubytovni, avšak rodinné väzby sú
zachované, maloletý k matke chodí na krátkodobé pobyty a sú spolu v častom kontakte. V širšej rodine
maloletého nie je osoba, ktorá by bola schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o neho.
8. Po vykonanom dokazovaní prokurátorka aj kolízna opatrovníčka odporučili súdu, aby návrhu vyhovel
a nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť.

9. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

12. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú

rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.14. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na
rozhodnutie o nariadení ústavnej starostlivosti nad mal. A. B., pretože bolo preukázané, že predtým
uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, keďže matka nezabezpečila úpravu svojich rodinných
a sociálnych pomerov, je bez zamestnania, nemá príjem, žije len v ubytovni a hoci o maloletého javí

záujem a medzi ňou a synom je citové puto, o maloletého sa nedokáže adekvátne postarať, a v rodine
maloletého nie je žiadna osoba, ktorá by bola schopná a ochotná sa o maloletého osobne starať.

23. Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel a rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletým, ktorá sa bude vykonávať v I. D., kde sa aj v súčasnosti maloletý nachádza a kde mu pobyt

prospieva. Súd považuje toto rozhodnutie v záujme maloletého, ktorý má v zariadení vytvorené všetky
podmienky na úspešné ukončenie štúdia na strednej škole a kde v prípade jeho záujmu môže zotrvať
aj potom, čo bude plnoletý.

24. V súlade so zákonnými ustanoveniami a návrhom Úradu súd matku zaviazal platením tzv.

minimálneho výživného, ktoré bude povinná platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zariadenia, v ktorom sa maloletý nachádza.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.