Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8023200097.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: A.. Ľ. D., narodený XX. H. XXXX, J..S..L.
XX, XXX XX J., právne zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom Námestie legionárov
5, Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava, so sídlom: Račianska 1523/71,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/21512/2022 ČRZ: 132303/2022
zo dňa 24. novembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v

Košiciach, č. k. PO-8S/10/2023-138 zo dňa 5. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta.
II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 5. marca 2025, č. k.
PO-8S/10/2023-138 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol ako
oneskorene podanú správnu žalobu žalobcu (ďalej taktiež „správna žaloba“), ktorou sa tento domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/21512/2022 ČRZ: 132303/2022 zo dňa 24.

novembra 2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“).
2. Správny súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že k doručeniu preskúmavaného rozhodnutia
žalobcovi došlo dňa 1. decembra 2022 (čo mal správny súd za preukázané priloženou doručenkou
v administratívnom spise). Konštatoval, že zákonná dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby
žalobcovi uplynula dňa 1. februára 2023, avšak žalobca správnu žalobu zo dňa 10. februára 2023 podal
na správny súd prostredníctvom e-mailu až dňa 13. februára 2023 a následne ju osobne doručil dňa

17. februára 2023. Správny súd teda dôvodil, že žalobca podal správnu žalobu po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 181 ods. 4 SSP nie je možné odpustiť.
3. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že „Záverom správny súd dodáva,
že žalobca sa nesprávne domnieva, že k doručeniu rozhodnutia došlo dňa 12.12.2023, teda v deň
jeho prebratia na pošte, ale v danom prípade došlo k doručeniu rozhodnutia tri dni po jeho uložení,
keďže sám žalobca požaduje doručovanie všetkých písomností do poštového priečinka (P.O.BOX) a

na základe administratívneho spisu má súd za preukázané, že zásielka obsahujúca rozhodnutie bola
na pošte uložená dňa 28.11.2022, čiže k doručeniu došlo dňa 01.12.2022 podľa § 25 ods. 4 zákona o
správnom konaní.“.
4. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej5. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú
sťažnosť, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 28. apríla 2025. Kasačnou sťažnosťou sa žalobca

domáhal, aby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
6. Žalobca dôvod kasačnej sťažnosti vymedzil odkazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f) SSP
(tvrdiac, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu
patriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces)austanovenie§
440 ods. 1 písm. g) SSP (tvrdiac, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia

veci). Uviedol, že trvá na svojich dôvodoch, teda, že poštový priečinok je proti žalobcovi zneužívaný.
Zdôraznil, že nemôže byť každý deň v J. pri poštovom priečinku. Uviedol taktiež, že nemá trvalý pobyt
ani inú adresu. Vyjadril nesúhlas s právnym posúdením veci zo strany správneho súdu, ktorý dospel
k záveru, že žalobca podal správnu žalobu oneskorene. V závere kasačnej sťažnosti uviedol, že je
človekom bez trvalého pobytu a nemá žiadnu adresu, a preto sa pýta, kde mu majú byť doručované
rozhodnutia. Žalobca doručil správnemu súdu aj podanie označené ako "Doplnok ku kasačnej sťažnosti

môjho pána advokáta PO - 8S/10/2023" zo dňa 28. apríla 2025, v ktorom okrem iného uviedol "V blízkej
dobe bez schránky J. L. XX, ak nedostanem bezodkladne náležitú odpoveď, a vysvetlenie. Prosím,
doručovať písomnosti k mojim rukám len cez poštový úrad podľa zákona, onedlho bude schránka J. L.
XX zrušená na základe rozhodnutia súdov (s plnou zodpovednosťou konkrétnych sudcov), vraj som ich
dostatočne nepresvedčil.“. V závere tohto podania s odkazom na ustanovenie § 107 SSP žiadal nariadiť

pojednávanie.
7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 17. júla 2025, ktoré bolo správnemu
súdu doručené dňa 18. júla 2025. V súvislosti so sťažnostným bodom podľa § 440 ods. 1 písm. f)
SSP uviedol, že pre absenciu popisu rozhodujúcich skutočností podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP je
pri tomto sťažnostnom bode daný dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti podľa § 459 písm. e) SSP.

Následne sa vyjadril aj k sťažnostnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. K návrhu žalobcu na
nariadenie pojednávania uviedol, že žalobcom citovaná právna úprava je nesprávna, SSP má vlastnú
úpravu pojednávania vo veciach kasačnej sťažnosti.
8. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené dňa 25. júla 2025.

III.
Posúdenie veci kasačným súdom

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“)
konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§

11 písm. h) SSP], po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní,
bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP, nakoľko dospel k záveru, že nariadenie pojednávania nie
je v prejednávanej veci potrebné) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je
potrebné ju zamietnuť.
10. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do
poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu
na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá
zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch
sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch

dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.
11. Úlohou kasačného súdu bolo preskúmať, či správny súd správne určil uplynutie lehoty na podanie
správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a správne ustálil, že bola správna
žaloba podaná oneskorene.

12. Lehota na podanie správnej žaloby je lehota procesnoprávna, následkom čoho na jej zachovanie
stačí, ak posledný deň lehoty je správna žaloba podaná na súde alebo odovzdaná na poštovú prepravu.
Lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa správna žaloba urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov
mimo pracovného času. Rozhodujúcou udalosťou, od ktorej plynie dvojmesačná lehota na podanie
správnej žaloby, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému

smeruje.
13. Z administratívneho spisu vyplynulo, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo sťažovateľovi
doručené dňa 1. decembra 2022 (čo mal správny súd za preukázané priloženou doručenkou v
administratívnom spise). Lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 1. februára 2023. Správnažaloba zo dňa 10. februára 2023 bola podaná na správny súd prostredníctvom e-mailu až dňa 13.
februára 2023 a následne osobne doručená dňa 17. februára 2023, nepochybne po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.

14.Ďalšiaargumentáciasťažovateľa,ktorýnamieta,ženemátrvalébydliskoapoštovýpriečinoksizriadil
iba preto, aby sa mu vôbec mohlo doručovať, nemá pre vec relevanciu. Lehota plynie v závislosti od
okamihu doručenia bez ohľadu na to, akou formou bolo doručenie zákonne vykonané (vrátane právnej
fikcie ustanovenej zákonom).
15. K jednotlivým kasačným dôvodom je ďalej potrebné uviesť, že tieto neboli vymedzené kvalifikovane,

resp. vôbec. Kasačný súd teda zvažoval aj postup spočívajúci v odmietnutí kasačnej sťažnosti podľa
§ 459 písm. e) SSP. Preferujúc materiálny prístup k súdnej ochrane, túto však prejednal, nezistil však
jej dôvodnosť.
16. Pokiaľ ide o kasačný dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g)
SSP, z kasačnej sťažnosti nevyplývalo, či bolo ustanovenie § 25 ods. 4 Správneho poriadku nesprávne
aplikované na zistený skutkový stav, alebo bolo nesprávne vyložené alebo na posúdenie doručenia

napadnutého rozhodnutia sťažovateľovi nemalo byť vôbec použité a namiesto neho malo byť použité
iné zákonné ustanovenie, ktoré však sťažovateľ nešpecifikoval. Nesprávne právne posúdenie veci
správnym súdom v zmysle ustálenej judikatúry totiž spočíva v tom, že správny súd použil nesprávnu
právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, alebo
právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Sťažovateľ len

stroho uvádza, že mu rozhodnutie žalovaného nebolo doručené uplynutím tretieho dňa od uloženia do
poštového priečinka, ale dňom faktického prebratia na pošte, čo však neopiera o nijaké skutkové a
právne argumenty, ktoré by mal kasačný súd osobitne preskúmať. Z kasačnej sťažnosti nebolo zrejmé
ani to, akým procesným postupom správneho súdu malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces
podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP.

17. Napokon k požiadavke sťažovateľa o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom je potrebné
s poukazom na ustanovenie § 455 SPP uviesť, že kasačný súd rozhoduje vo veci spravidla bez
pojednávania, to však môže nariadiť, ak to považuje za potrebné. Ide o voľnú úvahu kasačného súdu,
ktorý s prihliadnutím, či už na predmet konania alebo riešenú problematiku môže vyvodiť potrebnosť
nariadenia pojednávania, čo nie je prípad prerokúvanej veci.

18. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ nepredložil
tvrdenia, ktoré by spochybnili správnosť napadnutého uznesenia správneho súdu. Sťažovateľ tak
nepresvedčil kasačný súd, že by postup správneho súdu, ktorý napadnutým uznesením správnu žalobu
žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú, nebol zákonný, alebo by
ním bolo porušené procesné právo sťažovateľa, vrátane práva na súdnu ochranu. Kasačný súd preto

kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v
konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP). Rovnako
nárok na ich náhradu nepriznal ani žalovanému podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 2 SSP).
20. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.