Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX a D. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako rodičia,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036
01 Martin, deti rodičov, matka: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H., okres I., právne
zastúpená: Advokátska kancelária M2 Legal s.r.o., so sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin, IČO:
53 057 368 a otec: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený: AK
JUDr. Ing. Martina Kiseľová, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 94/11, 036 01 Martin, IČO: 56 699 565 v konaní
o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX zastavuje.

II. Súd návrh matky na zmenu rodičovských práv a povinností k maloletému D. B., nar. X.X.XXXX
zamieta.

III. Maloletá C. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky E. F., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Otec E. B., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou C. každý nepárny týždeň od piatku
od 15.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Zojou počas Vianočných sviatkov v párnom kalendárnom
roku od 29.12. od 16.00 hod. do 5.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod. a v nepárnom
kalendárnom roku je otec oprávnený stretávať sa s maloletou C. od 23.12. od 16.00 hod. do 29.12 do
16.00 hod. Počas Vianočných sviatkov sa všeobecná úprava styku otca s maloletou nerealizuje.
Otec si maloletú Zoju vyzdvihne vždy v mieste bydliska matky a matka po ukončení styku otca

s maloletou si maloletú Zoju vyzdvihne v mieste bydliska otca.

VI. Otec je povinný platiť na maloletú Zoju výživné v sume 130,- € mesačne splatné vždy do 20-teho dňa
v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o zverení maloletej
C. do osobnej starostlivosti matky.

VII. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/111/2024 z 25.11.2024 vo vzťahu

k maloletej C., v časti o osobnej starostlivosti, úpravy styku otca s maloletou a vyživovacej povinnosti
otca voči maloletej.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2025 žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazať platením výživného na mal. A. v sume 150 eur, na mal. Zoju 130 eur a na
mal. Dominika v sume 130 eur mesačne a upraviť stretávanie otca s mal. D. každý nepárny týždeň od

štvrtka po skončení vyučovania do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do skončenia vyučovania.
Návrh odôvodnila tým, že maloleté deti boli Rozsudkom sp. zn. 17P/111/2024 zo dňa 21.11.2024
na základe dohody rodičov zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových
intervaloch s výnimkou obdobia letných prázdniny a vianočných prázdnin. Výživné sa počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti neurčilo. Realizácia striedavej osobnej starostlivosti sa však stala

problematickou. Mal. Zoja cca od polovice februára 2025 nechce chodiť k otcovi, ani spoločne
netelefonujú. Otec absolútne neriešil zdravotný stav mal. Zoji v decembri 2024 s tým, že nech si to
vyrieši matka v týždni, kedy budú deti u nej. V januári 2025 sa situácia zopakovala, keď ochorel mal.
D.. O mal. Zoju otec záujem nejaví, všetky svoje veci od neho odsťahovala. Otec dvakrát nevrátil deti
podľa rozhodnutia súdu, ale o 2-3 dni neskôr, matka s tým súhlasila kvôli deťom. Otec takto v ústrety
matke nevyšiel ani raz. Otec neplatí polovicu školného, ktoré je výške 300 eur na mal. D. a mal. Zoju.

Neplatí ani obedy mal. A., neprispel na lyžiarsky výlet. Všetky náklady na maloleté deti znáša matka
sama. Komunikácia medzi rodičmi je aktuálne výrazne narušená. Matka má vážnu obavu o to, čo by
sa stalo v situácii, keby zdravotný stav niektorého z detí vyžadoval akútne riešenie a tieto boli práve
v starostlivosti otca.

2. Uznesením č. k. 9P/101/2025-25 zo dňa 21.8.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I..

3. K návrhu matky sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril otec, ktorý uviedol, že mal.
Zoja prestala k nemu chodiť asi v čase, keď matka zistila, že je opäť tehotná. Nie je pravda, že by neriešil

dcérinu chorobu, keď bola u neho, jej stav nebol natoľko vážny. U neho deti musia chodiť do školy, dbá na
to. Naopak matka je benevolentnejšia. Striedavá osobná starostlivosť vo vzťahu k obom synom funguje
bez problémov. Synovia chodia k nemu v zmysle rodičovskej dohody. Na mal. Dominika uhradil celé
školné na tento školský rok v sume 150 eur, uhradil mu aj poplatok 25 eur za nákup kníh a pracovných
zošitovnaslovenskýjazykaangličtinu.Jepravdou,žekomunikáciamedzirodičminiejeideálna.Súhlasil

so zmenou starostlivosti voči mal. Zoji tak, že táto by bola zverená do výlučnej starostlivosti matky a on
by mal upravený styk s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15.00 hod.
do nedele do 16.00 hod. Mal. Dominika navrhol zveriť do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a matke
upraviť styk s maloletým každý druhý víkend tak, aby sa všetky tri deti vždy na víkend stretli v domácnosti
jedného rodiča. Mal. A. navrhol ponechať v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

5. Na pojednávanie sa neustanovila právna zástupkyňa matky a kolízny opatrovník, hoci bol riadne
a včas predvolaný. Právna zástupkyňa matky svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že klientka súhlasí

s pojednávaním v neprítomnosti právneho zástupcu. Kolízny opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že maloleté deti s jej partnerom vychádzajú dobre, on sa o ne stará.
Návrh vo vzťahu k mal. A. zobrala späť, nakoľko mal. A. sa vyjadril, že jemu zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti vyhovuje. Zotrvala na podanom návrhu vo vzťahu k mal. Zoji a mal. D., ktorých
žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti. Výživné žiadala matka určiť na mal. Zoju a mal. D. po 130

eur na každé z detí.

7. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec nebude mal. Zoju nútiť, aby k nemu chodila,
teda súhlasí, aby bola zverená matke, ale žiada aby chlapci zostali v striedavej starostlivosti. Navrhli
upraviť styk otca s mal. Zojou, aby sa súrodenci aspoň stretli. Nevidí dôvod na zrušenie striedavej

starostlivosti u chlapcov.
Otec na pojednávaní uviedol, že mal. Zoja bola naposledy u neho niekedy vo februári alebo začiatkom
marca tohto roku. Prestal k nemu chodiť od momentu, keď matka deťom oznámila, že je tehotná.S mal. Zojou, tak sa stretáva, ide za ňou do školy, komunikuje s ním bez problémov. Mal. A. striedavá
starostlivosť vyhovuje, mal. D. mu povedal, že by bol radšej s ním.

8. Kolízny opatrovník doporučil mal. Zoju zveriť do starostlivosť matky a oboch chlapcov ponechať
v striedavej starostlivosti.

9. Rodičia predložili do spisu doklady preukazujúce ich príjmy a výdavky a rovnako náklady spojené
s maloletými deťmi, z ktorých vyplýva že matka býva v prenájme v 4-izbovom byte v Turanoch so svojím

priateľom a maloletými deťmi. Náklady spojené s užívaním bytu sú 580 eur mesačne. Na nákladoch sa
podieľa aj partner matky. Matka je od 26.7.2025 na materskej dovolenke a poberá materskú vo výške
25,59322500 eur za deň, čo je mesačne priemerne 767,80 eur. Čo sa týka nákladov, tak platí 120,- € za
elektrinu a spláca tri úvery v celkovej sume 300 eur . Náklady na telefón má 60 eur.
Mal. Zoja a mal. D. sú žiakmi Súkromnej spojenej školy, Bagarova 30, Martin, kde sa hradí príspevok
150 eur ročne, na triedny fond 2 eur mesačne, školské obedy 26,30 eur mesačne, pracovné zošity 25

eur ročne, v prípade záujmu škola v prírode za 350 eur a lyžiarsky výcvik za 350 eur.
Otec býva v prenájme v 2-izbovom byte sám. Za prenájom platí 200 eur mesačne. Pracuje v spoločnosti
EUROLIS s. r. o. I., jeho čistý mesačný príjem je cca 1.154,89 eur, za elektrinu a vodu platí mesačne
200 eur, telefón 58 eur. Zaplatil mal. D. školné 150 eur na školský rok a pracovné zošity 25 eur. Mal. A.
na ZRPŠ 20 eur, mal. D. na ZRPŠ 20 eur. Výdavky na cestovné do práce 50 eur mesačne a ostatné

náklady na stravu a oblečenie.

10. Ďalej sa súd oboznámil s lustráciou zo sociálnej poisťovne, vyhlásením o osobných a majetkových
pomeroch matky, vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch matky, dokladmi predloženými
matkou, dokladmi o nákladoch na maloleté deti, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Rozsudkom

Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/170/2023, Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/111/2024,
lustráciou v Sociálnej poisťovni, potvrdením o návšteve školy, predbežnými výdavkami spojených so
školou, výpisom z účtu matky, výpisom z účtu mal. A., potvrdením o školnom, potvrdením o príjme otca
a podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/111/2024.

11. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

13. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Vo vzťahu k maloletému A. matka zobrala návrh späť. Všetci účastníci s týmto späťvzatím súhlasili
a súd vyhodnocoval, vo vzťahu k najlepšiemu záujmu maloletého A. aj jeho názor, ktorý súd zisťoval
a tiež samozrejme súd prihliadol na výpoveď kolízneho opatrovníka a nadobudol presvedčenie, že vo
vzťahu k maloletému A. nie je potrebné v konaní pokračovať, preto konanie o úprave rodičovských práv

a povinností voči maloletému A. zastavil.
Vo vzťahu k maloletému D. počas pojednávania rodičia neboli schopní dospieť ku konsenzu. Matka
trvala na tom, aby maloletý D. bol zverený do jej osobnej starostlivosti, naopak otec trval na zachovaní
striedavej starostlivosti s tým, že uviedol, že dokonca maloletý D. otcovi povedal, že by radšej zostal
s ním, ale keď sa ho otec pýtal na dôvod, tak to vysvetliť nevedel. Zmyslom rozhodnutia súdu o úprave

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je dospieť k usporiadaniu vzťahov medzi rodičmi a deťmi v súlade
so záujmom maloletého dieťaťa tak, aby bola zabezpečená jeho psychická, aj fyzická pohoda, emočný
a intelektový vývin a aby dieťa nebolo vystavené stresu. Súd musí vychádzať z konkrétnych okolností
a nájsť riešenie, ktoré je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a zároveň neobmedzuje ani
právo rodičov, resp. jedného z nich na zaručené v čl. 32, ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, keďže

záujem dieťaťa vyžaduje, aby na jeho výchove participovali obidvaja rodičia, ktorí sa nezastupiteľným
spôsobom podieľajú na jeho postupne sa vyvíjajúcej životnej orientácii. Na to, aby sa maloleté dieťa
riadne vyvíjalo je potrebné intenzívne výchovné pôsobenie oboch rodičov.
Zoberúc do úvahy všetky vykonané dôkazy, s prihliadnutím na názor kolízneho opatrovníka, zoberúc
do úvahy aj názor maloletého dieťaťa súd rozhodol o ponechaní maloletého D., v doteraz fungujúcej

striedavej starostlivosti u obidvoch rodičov. Súd na tomto mieste považuje za potrebné zdôrazniť,
že samozrejme bral do úvahy názor maloletého dieťaťa, ale pri posudzovaní najlepšieho záujmu
nemôže súd bezhranične, bez prihliadnutia na ostatné dôkazy prevziať názor maloletého dieťaťa.
V danom prípade súd považoval za potrebné zachovať striedavú starostlivosť a to z dôvodu zachovania
vzťahu maloletého D. k obom rodičom po ukončení ich spolužitia, pretože toto je prvoradým záujmom

maloletého dieťaťa. Za predpokladu, že rodičia dokážu zvládnuť striedavú starostlivosť a súd je
presvedčený, že ju zvládnuť dokážu, pretože doteraz fungovala, tak takáto striedavá starostlivosť
predstavuje najvhodnejšie usporiadanie vzťahov a preto súd návrh matky na zmenu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k maloletému D. zamietol a ponechal v platnosti doteraz fungujúcu starostlivosť.
Vo vzťahu k maloletej C. vykonaným dokazovaním a zhodným tvrdením obidvoch rodičov mal súd

preukázané, že striedavá starostlivosť v zmysle súdneho rozhodnutia sa nerealizuje. Túto skutočnosť
potvrdil aj kolízny opatrovník. Otec uviedol, že maloletá C. prestala ku nemu chodiť niekedy vo februári
2025, stalo sa tak potom, ako matka oznámila, že je tehotná. Zojka otcovi argumentovala, že k nemu
nechce chodiť, pretože musí pomáhať mame, chce sa o ňu starať. Otec sa tiež vyjadril, že Zojku
nebude nútiť, aby k nemu chodila. Obaja rodičia sa zhodli na tom, aby bola maloletá C. zverená

do osobnej starostlivosti matky. Súd okrem vykonania dokazovania výsluchom rodičov a kolízneho
opatrovníka zisťoval aj názor maloletej C. a prihliadnuc aj na tento názor, so zreteľom na jej najlepší
záujem nadobudol súd presvedčenie, že nútiť maloletú C. do striedavej starostlivosti, keď už reálne
aj tak nefunguje, by bolo kontraproduktívne a mohlo by práve narušiť vzťah maloletej C. k otcovi.Pre zachovanie, čo najlepšieho vzťahu k obom rodičom súd bol presvedčený, že zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky bude najlepším riešením a preto takto rozhodol s tým však, že práve
z dôvodu zachovania rovnovážneho vzťahu dieťaťa k obidvom rodičom, ktoré zachovanie je najlepším

záujmom dieťaťa súd upravil aj styk otca s maloletou C.. Právo na styk rodiča, ktorému dieťa nie je
zverené do starostlivosti je základným právom, ktorému sa poskytuje ochrana a napriek tomu, že nie
je výslovne vymedzené v Listine základných práv a slobôd má ústavnoprávny základ. Čl. 32, ods. 4
Listiny základných práv a slobôd poskytuje rodičom a deťom ochranu a zaručuje im aj právo na vzájomný
styk, ktorým je možné realizovať starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa. Dieťa, ktoré je oddelené od

rodiča má právo na pravidelné osobné kontakty s ním, ak to nie je v rozpore so záujmami dieťaťa. Preto
súd upravil aj styk maloletej C. s otcom, pričom na tomto sa zhodli obaja rodičia a tiež sa zhodli na tom,
že je dôležité, aby styk bol upravený tak, aby v rámci fungovania striedavej starostlivosti u ostatných
súrodencov A. a D., títo súrodenci, všetci traja sa stretli u jedného, aj u druhého rodiča, aby sa súčasne
rozvíjali aj súrodenecké väzby.
Keďže maloletá Zoja bola zverená do osobnej starostlivosti matky, bolo treba určiť aj vyživovaciu

povinnosť otca voči maloletej C.. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo schopností a možností
a oboch rodičov, ako aj z potrieb maloletej C.. Pri určovaní výšky výživného súd zobral do úvahy, že to
budematka,naktorejbudespočívaťpodstatnáčasťosobnejstarostlivostiomaloletúZoju.Tiežzobraldo
úvahy skutočnosť, že aktuálne matka je na materskej dovolenke a poberá materskú vo výške 767,80 €
mesačne. Spolu so svojim partnerom obývajú nájomný štvorizbový byt, kde náklady predstavujú 580,- €,

o ktoré sa delia oni dvaja. Tiež sa delia o náklady na elektrickú energiu, ktoré predstavujú sumár 120,- €.
Otec rovnako žije v prenajatom byte, ide o dvojizbový byt, žije v ňom sám a nájom platí 200,- € mesačne.
Otcov čistý príjem predstavuje sumu 1.154,89 €. Okrem nákladov na bývanie platí mobilný telefón 58,-
€ a elektrinu a vodu mesačne 200,- € spolu. Čo sa týka nákladov na maloletú Zoju, tak sa platí 100,- €
poplatok za školu, jednorazovo, 150,- € nákup školských pomôcok, ktorý s platí škole. Tiež maloletá C.

hrá futbal a v jej kategórii U13 je mesačný poplatok 15,- €. Zoberúc do úvahy všetky tieto skutočnosti
súd bol presvedčený, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné na maloletú Zoju 130,- €
mesačne a to počnúc dňom právoplatnosti výroku o zverení maloletej C. do osobnej starostlivosti matky,
pretože dovtedy u maloletej C. platí, v zmysle súdneho rozhodnutia, striedavá starostlivosť u obidvoch
rodičov.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.