Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/211/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204035.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obe
bytom ako matka zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., občianka SR, a otca G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. A. XXX, XXX XX H. A., t. č. I. C. J. J. A. A., K. X, A. A., občas SR, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX,
výživné vo výške 100,00 Eur, a na maloleté dieťa C. B., nar. XX.X.XXXX, výživné vo výške 100,00 Eur
to mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom podania návrhu a teda dňom 24.10.2025.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd u k l a d á matke D. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podať na súd návrh vo veci samej na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky,
na obmedzenie rodičovských práv otca G. B., nar. XX.XX.XXXX ako i na určenie výšky vyživovacej

povinnosti otca k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2025 bol podateľňou súdu elektronicky prostredníctvom ÚPVS prijatý návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia – úprava práv a povinností k maloletým a zákaz priblíženia podľa §
325 ods. 2 písm. h) CSP pod sp. zn. 8P/211/2025.

2. Dňa 24.10.2025 bolo podanie navrhovateľky – návrh na vydanie neodkladného opatrenia v časti

výroku, ktorým žiada o zákaz priblíženia sa žalovaného k žalovanej zapísané ako samostatný návrh
pod sp. zn. 6C/51/2025 z dôvodu, že ide o návrhové konanie, ktoré nepatrí do rodinnoprávnej agendy
registra P .

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila okrem iného aj tým, že dňa
03.10.2025 otca zadržala polícia a následne bol 05.10.2025 vzatý do väzby, uvedené vyšetrovateľ

telefonicky oznámil matke a odvtedy sa nachádza vo väzbe v I. L. M. A. A.. Na otca maloletých
detí najstaršia dcéra z prvého manželstva privolala policajnú hliadku, nakoľko sa jej vyhrážal smrťou,
vulgárne im nadával a vyhadzoval ich všetkých aj s ich spoločnými deťmi z domu, že už nechce vo
svojom dome nič, čo je spojené so matkou a deťmi, že si má zobrať deti na Sliač k rodičom. Uznesenie o
vzatí do väzby vydal Okresný súd vo Zvolene, potvrdenie matke doposiaľ nebolo doručené, iba jej bolo
ako poškodenej oznámené, nakoľko o to požiadala. Ďalej uviedla, že medzi ňou a otcom maloletých detí

neboli posledné roky dobré vzťahy, správal sa k nej ponižujúco, urážal ju, bil a nadával matke vulgárnymi
spôsobmi, obmedzoval ju spolu s deťmi na slobode. S deťmi chodil von len on sám, chodil na návštevy kznámym, do obchodov sám, chodili na vychádzky, boli v zábavnom parku, len vždy bez matky, keď bola
v práci a doma zakázal, aby ju o tom informovali, že to sa „nemôžem dozvedieť“, lebo by bol krik. Matka
deti nemohla odviesť ani do školy alebo škôlky, nechodila na rodičovské stretnutia, všetko ohľadom

odvozu detí vykonával on, aby bol všade videný ako starostlivý otec. Matka sama s deťmi nikam nešla.
Nepozná ani učiteľky v materskej škole. Patologicky ju obviňoval z nevery, opakovane očierňoval pred
všetkými známymi, kamarátmi, kolegami dovtedy, kým tomu neuverili. Stačil obyčajný make-up, ktorý
si spravila, alebo upravila obočie a bol krik a žiarlivostné scény, alebo sa mu nepáčilo, ako sa obliekla
do práce, pričom nikdy sa neobliekala vyzývavo. Ale už voľné tričko a nohavice boli pre neho znakom,

že ide podľa neho do práce „naháňať chlapov“. Otec očierňoval matku pred deťmi, kričal na ňu pred
deťmi a aj rôzne ubližoval, vykrútil jej ruku, opľul ju.. Nevadilo mu ubližovať matke a pritom mať deti
„na rukách“, stalo sa, že ju aj sotil o dvere, stôl, či skopol. Matka už nevie posúdiť, či to chcel, alebo to
bolo neúmyselné v rámci útoku na jej osobu. Útoky voči jej osobe boli opakované, počet útokov nevie
vyčísliť, môže povedať, že psychicky a emocionálne jej nesmierne ubližoval a v poslednej dobe to bolo
už prakticky na dennej báze. Cez deň, keď bola v práci, mala od neho časté telefonáty, SMS správy,

kontroloval ju, kde je, čo robí, snažil sa s ňou manipulovať, nedokázal akceptovať jej pocity a názory,
dokonca neprijal ani vysvetlenie, keď sa mu snažila vysvetliť, že má predsa 4 deti a že chodí do práce
za účelom zarábania peňazí a nie naháňať chlapov. Nastali problémy aj v práci, nakoľko vedúci si všimli,
že prijíma príliš často súkromné hovory. Deti si vyžadujú pozornosť, lásku a veľa starostlivosti. Matka
už bola na tom tak zle, že im nedokázala dať takú pozornosť, akú by si zaslúžili a mali mať, pretože

bola v neustálom strese, čo sa bude diať, keď príde domov z práce, alebo príde z práce otec maloletých
Bola kôpka nervov. Nemala žiaden čas na seba, s deťmi jej výlučne pomáhali a pomáhajú jej rodičia.
Pred jeho rodinou ju očiernil, nestýkajú sa. Na jednej nahrávke, ktorú súdu poslala, ju obvinil, že sa o
dieťa nestará a preto ešte nerozpráva. V atmosfére kriku a bitiek sa malá uzatvorila do seba a veľmi
lipla na matke. Súdu poslala zopár nahrávok, ktoré hovoria o tom, že zoberie sekeru a pôjde na Sliač.

Atmosféra nahrávky je skľučujúca – matka rezignuje na otcov tlak, nadávky, krik, dieťa plače o ratu, aj
necitlivému človeku stisne srdce, keď počuje, čo robil otec v prítomnosti detí matke. Koncom júla 2025
otec maloletých detí zbil matku pred jeho chatou, vytrhol jej kabelku, zvalil ju na zem, potom ju chytil za
ruky a následne pod krk. Pri poslednom incidente, kedy sa vyhrážal, že zabije jej najstaršiu dcéru M., na
ktorú taktiež žiarlil, boli prítomné aj ich spoločné dcéry C. a A.. Na základe uvedených skutočností matka

žiadala súd aby vydal neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, určí
výživné na mladšiu dcéru vo výške 150 Eur a na staršiu dcéru v sume 200 Eur a obmedzí rodičovské
práva otca v časti práva otca stretávať sa s maloletými deťmi, a to do skončenia konania vo veci samej.
Matka v návrhu uviedla, že si uvedomuje, že otec sa nachádza vo väzbe avšak podľa matky má otec
dostatok úspor, C. N. J. F. C. F., vlastní množstvo nehnuteľností ako napríklad chatu v katastri B.,

pozemky v H. A. ako i byt vo O., rovnako predával nehnuteľnosť v H. A. a používal drahé motorové
vozidlá. Okrem uvedeného si hradí právne zastúpenie nevyužil zastúpenie ex offo.
4. Dňa 28.10.2025 doručila navrhovateľka súdu podanie k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
zo dňa 27.10.2025, kde okrem iného uviedla v bode 1., že dnes jej bolo doručené Uznesenie
o pribratí znalca, ktoré potvrdzuje jej tvrdenia o násilí aj o tom, že bol odporca vzatý do väzby, keďže

samotné Uznesenie o vzatí do väzby ešte nemá zabezpečené. V bode 2. navrhovateľka uviedla, že
do vyšetrovacieho spisu doložila aj komunikáciu osoby menom P. Q. ml. a M. K., z ktorej je zrejmé,
že dochádza k usmerňovaniu svedkov a násilnému naháňaniu dôkazov neviny, pričom tlak na jej
osobu a rodinu je enormný a to je odporca vo väzbe. Vzhľadom k tomu jediná možnosť ako aspoň
čiastočne chrániť jej osobu a maloleté deti je vyhovieť podaným návrhom, či už v časti UPP alebo v časti

zákazu priblíženia sa, nakoľko je zrejmé, že odporca urobí čokoľvek, aby bol prepustený a vtedy pôjde
navrhovateľke o život.
1.
2.
3.

5. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila lekárske správy zo dňa
05.10.2025, 06.1.2025, 09.10.2025, 15.10.2025, LV XXXXX, LV XXXX, LV XXXX, uznesenie ČVS:R./
X-XXX-XX-XXXX zo dňa 22.10.2025 .

6. Dňa 27.10.2025 súd lustráciou zistil, že odporca je od 03.10.2025 väzobne stíhaný v prípravnom
konaní č.k. ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX, na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č.k.
0Tp/373/2025.7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm h) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abysa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podĺa § 336 ods. 1 Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

20. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

23. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.24. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak
je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci
starostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmpotrebnéosvedčiťnaliehavosťsituácieaztohovyplývajúcu
potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

25. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti
(výživné na mal. deti) dôvodný. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že mal.
deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti matky, ktorá im zabezpečuje všestrannú starostlivosť, nie
je ohrozený vývin, zdravie mal. detí. Na základe uvedeného tak v danej časti, teda v časti zverenia mal.

detí do starostlivosti matky, súd považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný,
nakoľko maloleté deti sa nachádzajú v matkinej starostlivosti, teda súd nevidí dôvod, aby jej mal. deti
boli zverené do osobnej starostlivosti, v ktorej sa už v súčasnosti fakticky sú. Súd mal teda osvedčené,
že pokiaľ ide o starostlivosť o mal. deti nateraz je o nich postarané, nie sú bez rodinného zázemia,
výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého

vývoja mal. detí, a preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení
mal. detí do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádzajú. Zverenie
maloletých detí bude predmetom konania vo veci samej, kde súd po vykonanom dokazovaní rozhodne
a preto súd matke uložil povinnosť podať návrh vo veci samej v zmysle petitu tohto uznesenia.

26. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom dobrovoľne
neplní, a preto súd o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, rozhodol podľa § 366 CMP
s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1,2 ZoR, nakoľko každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Čo sa týka výšky
výživného, má súd z návrhu matky a priložených príloh za osvedčené, že otec maloletých detí nie

je nemajetný a teda vlastní hnuteľný a nehnuteľný majetok, a teda bude schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť v nevyhnutnej miere. Preto súd neodkladným opatrením zaviazal otca na plnenie výživného
na sumu 100 Eur na každé dieťa zvlášť. Čo sa však týka výšky výživného požadovanej matkou, to bude
predmetomskúmaniasúduvkonanívovecisamej,nakoľkomatkapodanýmnávrhomnijakoneosvedčila
majetkové pomery otca ako ani náklady na maloleté deti a súd v konaní o rozhodovaní o neodkladnom

opatrení dokazovanie nevykonáva.

27. Taktiež súd nepovažuje za odôvodnené, aby otcovi súd obmedzil rodičovské práva v časti stretávať
sa s maloletými deťmi, nakoľko v súčasnosti je vo väzbe, a teda nie je možné, aby sa s otcom toho času
stretávali, pokiaľ by samotná matka nevzala deti za otcom. Zároveň z návrhu matky vyplýva, že opustila

spoločnú domácnosť, presťahovala sa spolu s maloletými deťmi ku svojim rodičom do obce Sliač, z čoho
súd vyvodzuje že fyzický kontakt, ataky, zastrašovanie a slovné vyhrážky a psychické násilie voči matke
nie sú už v súčasnosti v takej intenzite ako uvádza matka, aby do značnej miery mohli zasiahnuť do
telesnej alebo duševnej integrity maloletých detí. Z návrhu matky taktiež vyplýva, že nevhodné správanie
otca maloletých detí smerovalo voči jej osobe a na tomto mieste súd poukazuje na tú skutočnosť,

že v konaní 6C/51/2025 bolo vydané uznesenie, ktorým súd zakázal otcovi priblížiť sa k matke na
vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou spoločnej účasti žalovaného a žalobkyne na procesných
úkonoch súdu, alebo na akýchkoľvek procesných úkonoch v trestnom konaní, alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov, a teda
k stretávaniu matky a otca na tento čas nebude dochádzať. Vzhľadom k vyššie uvedenému nemal

súd preukázané, že intenzita útokov voči maloletým deťom dospela do štádia, ktoré by odôvodňovalo
bezodkladnú úpravu pomerov, preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.28. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka v časti výživného na mal.
dieťa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh považoval

v časti výživného na mal. dieťa za sčasti dôvodný, a preto mu s časti vyhovel.

29. Rozhodnutie je vykonateľné dňom doručenia (§ 332 ods. 1 CSP, § 44 CMP v spojení s § 234 ods.
2 CSP).
§ 2 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z.

§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 2 písm. h) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z .
§ 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 336 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 332 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 44 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 234 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 62 ods. 2, 4 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 366 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.