Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v sporovej veci žalobcu: Sociálny podnik

Lenka s.r.o., IČO: 52 541 584, 980 50 Lenka 89, právne zast. Mgr. Viera Kadášová – advokátka, s.r.o.,
Železničná 1877, 979 01 Rimavská Sobota IČO:47 247 851 proti žalovanému: Ing. František Kurilla,
DrSc., nar. XX.XX.XXXX, A. B. C. XXXX/XX, XXX XX D. C., o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti
s ručením obmedzeným, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e spoločníka E. F. G., H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. C. XXXX/XX, XXX XX D.
C. z obchodnej spoločnosti Sociálny podnik Lenka s.r.o., so sídlom 980 50, Lenka 89, IČO: 52 541 584
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 37021/S

a to ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2023 domáhal, aby súd vylúčil spoločníka
Ing. Františka Kurillu, DrSc. zo spoločnosti Sociálny podnik Lenka, s.r.o.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovanýbolprijatýdospoločnostiakoprojektantajehoúlohoubolovypracovaťprojektnazabezpečenie
činnosti prevádzkovania zberného dvora, spracovanie kompostu, separácie komunálneho odpadu ako

to vyplýva z článku VII.II bod 1 spoločenskej zmluvy. Napriek opakovaným telefonickým urgenciám zo
strany spoločníka žalobcu C. G. žalovaný nevyvíjal žiadnu činnosť vo vzťahu k obchodnej spoločnosti
a dokonca prestal komunikovať so spoločníkom C. G.. Prestal sa zúčastňovať valných zhromaždení
a preto mu dňa 17.05.2023 konateľ žalobcu zaslal písomnú výzvu, v ktorej mu uložil povinnosť
uhradiť nedoplatky voči bankám, aby mohla obchodná spoločnosť čerpať úvery na rozvoj spoločnosti
a taktiež mu bola stanovená lehota 2 mesiace na vypracovanie projektu, ktorý bude slúžiť práve na
zabezpečovanie činností vymedzených v článku VII.II bod 1 spoločenskej zmluvy. V predmetnej výzve

bol zároveň žalovaný upozornený na následok vylúčenia zo spoločnosti v prípade nesplnenia si svojich
povinností. Opakovaná výzva mu bola zasielaná dňa 10.07.2023. Na zasadnutí valného zhromaždenia
spoločnosti dňa 21.09.2023 spoločníci žalobcu jednohlasne rozhodli o vylúčení spoločníka - žalovaného
zo spoločnosti. Žalobca má za to, že žalovaný závažným spôsobom porušuje svoje povinnosti, vôbec sa
nepodieľa na rozvoji spoločnosti, neplní úlohy, ktoré sú mu uložené valným zhromaždením a navrhuje,
aby súd vylúčil žalovaného zo spoločnosti Sociálny podnik Lenka, s.r.o..

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 26.02.2024 v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené
podmienky pre prejednanie veci bez jeho účasti.4. Z predložených listinných dôkazov a z obsahu žaloby súd zistil tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Sociálny podnik Lenka, s.r.o. bola založená Spoločenskou zmluvou zo dňa 10.07.2019
a zapísaná do obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica dňa 26.07.2019. Jej spoločníkmi
sú Ing. František Kurilla, DrSc., C. G. a I. J..

6. Pozvánkou zo dňa 04.04.2023 konateľ žalobcu zvolal zasadnutie valného zhromaždenia obchodnej

spoločnosti Sociálny podnik Lenka s.r.o. na deň 27.04.2023 o 10:00 hod., ktorého sa žalovaný
nezúčastnil.

7. Písomnou výzvou zo dňa 17.05.2023 žalobca vyzval žalovaného, aby si splnil pod hrozbou vylúčenia
zo spoločnosti nasledovné povinnosti:

- spoločník Ing. František Kurilla, DrSc. je povinný uhradiť všetky svoje nedoplatky, ktoré má voči
bankám, aby obchodná spoločnosť sociálny podnik Lenka s.r.o. mohla čerpať úvery na rozvoj
spoločnosti a zúčastňovať sa aj rôznych v výziev súvisiacich s rozvojom spoločnosti.
- spoločník Ing. František Kurilla, DrSc. je povinný v lehote dvoch mesiacov od doručenia tejto písomnej
výzvy vypracovať projekt, ktorý bude slúžiť na zabezpečenie činnosti a to prevádzkovanie zberného

dvora, spracovanie kompostu, separácie komunálneho odpadu ako to je zakomponované v článku VII.II
bod 1 spoločenskej zmluvy.

8. Pozvánkou zo dňa 13.06.2023 konateľ žalobcu zvolal zasadnutie valného zhromaždenia obchodnej
spoločnosti Sociálny podnik Lenka s.r.o. na deň 10.07.2023 o 08:00 hod., ktorého sa žalovaný

nezúčastnil.

9. Písomnou výzvou zo dňa 10.07.2023 žalobca opätovne vyzval žalovaného, aby si splnil pod hrozbou
vylúčenia zo spoločnosti povinnosti vymedzené v písomnej výzve zo dňa 17.05.2023.

10. Na zasadnutí valného zhromaždenia spoločnosti Sociálny podnik Lenka s.r.o. prítomní spoločníci
prijali Uznesenie, v zmysle ktorého vzhľadom na porušovanie povinností spoločníka voči spoločnosti a
nesplnenie uložených povinností vylúčili spoločníka Ing. Františka Kurillu, DrSc. zo spoločnosti Sociálny
podnik Lenka s.r.o. s tým, že jednohlasne súhlasili s podaním návrhu na vylúčenie spoločníka zo
spoločnosti na príslušný súd.

11. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 261 odsek 6 písmeno a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj

medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

13. Podľa § 122 odsek 1 Obchodného zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa
riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

14. Podľa § 149 Obchodného zákonníka, spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka,
ktorý porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a na možnosť
vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť spoločníci, ktorých vklady
predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania. Ustanovenie § 113 ods. 4 tým nie je dotknuté.
Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

15. Podľa § 113 odsek 5 Obchodného zákonníka, obchodný podiel (§114) vylúčeného spoločníka
prechádza na spoločnosť, ktorá ho môže previesť na iného spoločníka alebo tretiu osobu. O prevode
rozhoduje valné zhromaždenie.16. Podľa § 113 odsek 6 Obchodného zákonníka, ak sa neprevedie obchodný podiel podľa odseku 5,
rozhodne valné zhromaždenie do šiestich mesiacov odo dňa, keď bol spoločník vylúčený, o znížení

základného imania o vklad vylúčeného spoločníka; inak môže súd spoločnosť aj bez návrhu zrušiť a
nariadiť jej likvidáciu.

17. V predmetnej právnej veci boli skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nesporné. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že Ing. František Kurilla, DrSc. bol do spoločnosti pribratý ako projektant a teda

osoba spôsobilá zabezpečiť a vypracovať projekty v súvislosti s činnosťami žalobcu vymedzenými k
spoločenskej zmluve. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia v zmysle § 151 CSP nepoprel preto ich súd
považuje za nesporné. Za rovnako nesporné súd považuje, že žalobca opakovane svojimi písomnými
výzvamizodňa17.05.2023a10.07.2023vyzývalžalovanéhonavypracovanieprojektu,ktorýbudeslúžiť
na zabezpečenie prevádzkovania zberného dvora, spracovania kompostu a separácie komunálneho
odpadu a odpadu a bol opakovane upozornený na možnosť vylúčenia zo spoločnosti. Z uvedeného

teda jednoznačne vyplýva, že žalovaný porušoval svoje povinnosti, na plnenie ktorých ho spoločnosť
vyzývala. Závažnosť tohto porušenia vyplýva zo skutočnosti, že bol na plnenie týchto povinností
opakovane vyzývaný a nijakým spôsobom na tieto výzvy nereagoval a so spoločníkmi žalobcu úplne
prestal komunikovať a prestal sa zúčastňovať zasadnutí valných zhromaždení a chodu spoločnosti ako
takej. Na tejto skutočnosti nič nemení, že spoločnosti zaslal obsah vyžadovaného projektu v zmysle

jednoduchého vymedzenia jednotlivých bodov, ktoré by mal projekt obsahovať (č.l. 38) bez akýchkoľvek
reálnych podkladov, respektíve reálneho projektu aspoň v nejakej fáze rozpracovanosti. Tento dokument
v žiadnom prípade nemožno považovať ani za čiastočné splnenie si uloženej povinnosti. Z uvedeného
mal súd preukázané materiálne predpoklady pre vylúčenie spoločníka zo spoločnosti.

18. Vo vzťahu k formálnym predpokladom pre vylúčenie spoločníka zo spoločnosti vymedzenými
v paragrafe 149 Obchodného zákonníka súd uvádza že žalobca predložil v konaní zápisnicu z
valného zhromaždenia zo dňa 21.09.2023, ktorá zákonom predpísaným spôsobom rozhodla o vylúčení
spoločníka E. F. G., H. zo spoločnosti Sociálny podnik Lenka s.r.o. a s podaním návrhu na jeho vylúčenie
súhlasiť spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, preto žalobe vyhovel a vylúčil žalovaného z
obchodnej spoločnosti Sociálny podnik Lenka, s.r.o..

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku a keďže mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

21. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou.