Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123011950.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní dňa 15.
apríla 2024, v trestnej veci obž. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. C. E. X, C., pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e vec obž. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D. C. E. X, C., na ktorú bola dňa 04.12.2023 podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry

Prešov, sp. zn. 2Pv 280/23/7707-22 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g) Tr. zákona, ktorý mala spáchať tak, že

spoločne s maloletou F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, dňa 26.04.2023 v čase o 17.10 hod. v
obchodnom dome G. na H. B. X A. C. odcudzili tovar a to tak, že dňa 26.04.2023 v čase o 16.50 hod.
vošli na predajnú plochu, kde si do nákupného košíka vložili tovar a to 2 ks fľaša Jagermaister v objeme

0,7 1 spolu v hodnote 36,98,- eur, 1 ks sendvič v hodnote 2,99,- eur, 1 ks cestoviny v hodnote 2,15,-
eur, 1 ks plyšovú hračku v hodnote 9,39,- eur, 1 ks plyšovú hračku v hodnote 5,89,- eur, 1 ks čipsy
zn. Pringles v hodnote 3,15,- eur, 1 ks Disney bublifuk v hodnote 0,69,- eur, 1 ks fľašu Jagermaister
v objeme 0,04 1 v hodnote 1,99,- eur a sladký nápoj FANTA, následne v čase o 17.03 hod. prešli do
prezliekacej kabínky, kde si všetok tovar vložili do ruksaka čiernej farby, zn. Vans off the Wall patriaceho

obvinenej, okrem sladkého nápoja FANTA, následne sa odobrali k samoobslužným pokladniam, pričom
s uvedeným tovarom v ruksaku, ktorý mala na chrbte maloletá F. E., pri samoobslužných pokladniach
zaplatili iba za sladký nápoj FANTA a so zvyšným tovarom v ruksaku prešli pokladničnou zónou bez
zaplatenia, čím tak spôsobili škodu pre spoločnosť I. G. D. D., J., D. K. L. D. X, XXX XX M. - N. E. O., P.:
XXXXXXXX, v celkovej hodnote 63,25,- eur, pričom obvinená bola za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá a to Obvodným oddelením PZ Košice - Staré Mesto blokovou pokutou

zaplatenou na mieste, číslo pokutového bloku: 1.0091162 vo výške 10,- eur zo dňa 08.04.2023, ktorá
nadobudla právoplatnosť dňa 08.04.2023,

Okresnému úradu Prešov na prejednanie veci ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodaldňa04.12.2023naOkresnýsúdPrešovobžalobu,vedenú
pod sp. zn. 2Pv 280/23/7707-22 zo dňa 29.11.2023 na obžalovanú ml. A. B., pre pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, ktorý mala spáchať tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, konkrétne výpovede
obžalovanej, výpovede svedka – poškodeného G. D., J. – Q. B., výpovede svedka R. S., záznamu
o zásahu, zápisnice o zadržaní, zápisnice o vydaní veci, pokladničného dokladu, bloku na pokutu,

odpisu RT a aktualizovaného odpisu RT, lustrácie ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR, lustrácie aktualizovanej centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MinisterstvaSpravodlivosti SR, správy o rodinných a výchovných pomeroch z ÚPSVaR, charakteristiky zo školy,
aktualizovanej správy o rodinných a výchovných pomeroch z ÚPSVaR, aktualizovanej správy zo školy
– charakteristiky, výpovede svedka ml. F. E., prehraním obrazovo – zvukového záznamu z kamery

zachytenom na nosiči, pričom zistil nasledovné.

Z prečítanej výpovede obžalovanej z prípravného konania vyplýva, že dňa 26.04.2023 okolo 16:00 hod.,
sa na I. H. A. C. stretla so svedkyňou ml. F. E., s ktorou chceli ísť ku kamarátom, pričom jeden z nich
volal svedkyni s tým, že jej povedal, že chcú piť, ale už nemajú čo a nemajú ani peniaze, s dotazom

aby im to šla svedkyňa ukradnúť do G.. B. vedel, že obžalovaná už predtým kradla, a preto neposielali
obžalovanú, ale svedkyňu. Svedkyňa obžalovanú požiadala aby jej požičala ruksak, lebo veci nemala
kam dať. Obžalovaná ísť kradnúť nechcela, bála sa, no nakoniec sa nechala ovplyvniť a spoločne so
svedkyňou šla do G., pričom najskôr chcela obžalovaná počkať na svedkyňu pred G.. Obžalovaná
vzala nákupný vozík a spolu so svedkyňou vošla na predajnú plochu, pričom obžalovaná chcela aby
svedkyňa dávala veci do košíka, lebo sa bála, že keď ju uvidia na kamerách tak bude mať problém.

Jednu fľašu vzala obžalovaná a druhú svedkyňa, pričom okrem alkoholu vzali aj nejaké jedlo, plyšové
hračky a bublifuk. Keď mali v košíku všetky veci, tak dali do košíka oblečenie aby neboli nápadné a šli
do kabínok, kde veci preložili do ruksaku a v košíku nechali len nápoj Fanta. Svedkyňa si vzala ruksak
na chrbát, po chvíli vyšli von a obžalovaná vrátila oblečenie. Následne sa presunuli k samoobslužným
pokladniam, kde naskenovali iba Fantu, za ktorú zaplatila svedkyňa. Keď šli preč, zastavil ich SBS-kár

a po kontrole na nich zavolali políciu. Keďže nemali na to vek, prišli po nich rodičia.

Z prečítanej výpovede výpovede svedka - poškodeného Q. B., konajúceho za G. D., J. z prípravného
konania vyplýva, že je splnomocnenou osobou na zastupovanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní
za spoločnosť G. D. D.. Ku krádeži zo dňa 26.04.2023 v čase okolo 17:10 hod., kde vznikla škoda vo

výške 63,25 Eur uviedol, že vzhľadom na to, že tovar bol vrátený do predaja, tak sa v trestnom konaní
nepripája k náhrade spôsobenej škody.

Z prečítanej výpovede svedka výpovede svedka R. S. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako
SBS pracovník v I. G. na B. H. A. C., pričom dňa 26.04.2023 mal od 14:00 do 22:30 hod pracovnú smenu.

Dňa 26.04.2023 v čase okolo 17:10 hod. bol vyrozumený z centrály v M. M., že na predajnej ploche sú
dve dievčatá, ktoré keď vošli do skúšobnej kabínky s plným košíkom, tak vyšli len s fľašou malinovky
Fanta. Svedok bol v blízkosti samoobslužných pokladní, kde si následne tieto dve dievčatá všimol ako
vošli na samoobslužné pokladne, pričom pri samoobslužnej pokladni platili a následne keď už mali
zaplatené, ich pred východom z I. G. zastavil a vyzval na kontrolu. Svedok dievčatá vyzval na kontrolu,

vzal ich do záchytnej miestnosti, kde sa už cestou priznali, že kradli. Následne im povedal aby vyložili
tašku a vykonal kontrolu zaplateného tovaru podľa bločka. Dievčatá mali zaplatenú iba Fantu a zvyšok
tovaru bol ukradnutý. Svedok šiel následne nablokovať tento tovar, kde pokladničný blok z ukradnutého
tovaru už odovzdal policajtom. Svedok dievčatá stotožnil podľa OP, pričom sa jednalo o obžalovanú
ml. A. B. a svedkyňu ml. F. E.. Obžalovaná ml. A. B. a svedkyňa ml. F. E. kradli alkohol, plyšáky, jedlo

a bublifuk, pričom celková škoda bola vo výške 63,25 Eur. Svedok R. S. uviedol, že ich nevidel priamo
kradnúť, ale videl ich pracovník centrály v Banskej Bystrici cez kamerový systém.

Z prečítanej výpovede svedkyne mal. F. E. z prípravného konania vyplýva, že dňa 26.04.2023 okolo
15:30 hod., sa na I. H. A. C. stretla s obžalovanou ml. A. B. sedeli v T. L., keď jej volal kamarát, že či

nechce ísť kradnúť, že to bude v pohode. Najskôr ani ona ani obžalovaná ísť nechceli, no nakoniec šli.
Svedkyňa s obžalovanou potom šli do I. G., čo navrhol kamarát. Ešte pred vstupom do I. G. si svedkyňa
vzala od obžalovanej ruksak, pričom sa s ňou dohodla, že ruksak bude nosiť svedkyňa. Keď vošla
spolu s obžalovanou do Tesca, mohlo byť približne 17:00 hod., pričom po vojdení do obchodu vzala
nákupný košík obžalovaná a spolu šli na predajnú plochu pomedzi regály. Počas toho dala väčšinu vecí

do nákupného košíka obžalovaná, svedkyňa vzala čipsy, jednu veľkú a jednu malú fľašu Jagermeistra.
Potomakomalivecivnákupnomkošíkutakšlaspolusobžalovanoudokabínkyapovojdenídokabínok,
z nákupného vozíka preložili veci do ruksaku, ktorý si vzala na chrbát obžalovaná. V košíku nechali len
fľašu Fanty. Po tom, čo spolu s obžalovanou vyšla z kabínky tak šli k samoobslužným pokladniam, kde
naskenovali len fľašu Fanty, ktorú zaplatila svedkyňa a ostatné veci mala stále v ruksaku. Následne šla

spolu s obžalovanou preč, kde ich zastavil SBS-kár a vyzval ich ku kontrole. Svedkyňa sa obžalovanou
sa SBS-károvi priznali a ten na nich zavolal políciu.Zo záznamu o zásahu vyplýva, že dňa 26.04.2023 vykonala strážna služba v zastúpení R. S. zásah,
v čase od 17:12 do 17:56 hod., pričom zásah bol vykonaný proti obžalovanej ml. A. B. a svedkyni ml.
F. E., v dôsledku toho, že ukradli tovar v hodnote 63,25 Eur.

Zo zápisnice o zadržaní OO PZ Prešov – Juh vyplýva, že dňa 26.04.2023 o 19:45 hod. bola podľa
§ 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaná podozrivá, toho času obžalovaná ml. A. B., za podozrenie
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, ktorej sa dopustila
v obchodnom dome G. na Košickej ulici v Prešove, dňa 26.04.2023 v čase okolo 17:00 hod.

Zo zápisnice o vydaní veci OO PZ Prešov – Juh vyplýva, že dňa 23.05.2023, bola N. B., splnomocnená
za G. D. D., vyzvaná na vydanie CD-R – kamerového záznamu z kamier umiestnených v objekte I. G.,
so sídlom B. X, C., zo dňa 26.04.2023 v čase od 16:50 hod. do 17:11 hod.

Z bloku na pokutu vyplýva, že dňa 08.04.2023 bola obžalovanej uložená pokuta za dopustenie sa

priestupku v zmysle § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. Zákona o priestupkoch, vo výške 10 Eur.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaná sa dopustila
jedného priestupku, a to priestupku, za ktorý jej bola uložená dňa 08.04.2023 bloková pokuta vo výške
10 Eur.

Z aktualizovanej centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva Spravodlivosti SR
vyplýva, že obžalovanej nepribudol žiaden nový záznam.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná nemá žiaden záznam.

Zo správy ÚPSVaR Prešov vyplýva, že obžalovaná žije s matkou a otcom v byte napojenom na
všetky inžinierske siete, životné potreby rodiny sú zabezpečované prostredníctvom štátnych sociálnych
dávok a príjmu matky, obžalovaná je žiačkou 3. ročníka Hotelovej akadémie v Prešove, pričom
obžalovaná doposiaľ neavizovala problémové správanie na pôde školy, ani zanedbávanie povinnej

školskej dochádzky. Obžalovaná doposiaľ nebola evidovaná na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately. S obžalovanou a jej matkou bol vykonaný výchovno-sociálny pohovor zameraný
na elimináciu protispoločenskej činnosti, kedy obžalovaná uviedla, že si neuvedomovala protiprávnosť
svojho konania a svoj skutok oľutovala.

Zo aktualizovanej správy ÚPSVaR Prešov okrem vyššie uvedeného vyplýva, že v novembri 2023
bol na ÚPSVaR C. doručený anonymný podnet v ktorom bolo uvedené, že obžalovaná užíva drogy
a alkoholické nápoje. Obžalovaná sa so spolu so svojou matkou dostavila k výchovno-sociálnemu
pohovoru na ktorom uviedla, že to nie je pravda a podnet písal niekto, kto jej chce ublížiť a je ochotná sa
okamžite podrobiť testom. Pravdivosť anonymného podania sa nepotvrdila, nakoľko testy na prítomnosť

drog boli negatívne. Obžalovaná avizovala, že by rada navštívila psychológa, ktorý by jej pomohol
zvládať náročné situácie, a preto ÚPSVaR Prešov vydal pre obžalovanú odporúčanie v zmysle §
59 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z. na vykonávanie odborných metód práce na úpravu rodinných
a sociálnych pomerov dieťaťa v zmysle § 11 ods. 3 písm. d) bod. 2 v K. C. S. J. O., R. L. G. C..
Obžalovaná s centrom spolupracuje a podľa psychológa sa snaží na sebe pracovať najlepšie ako to je

možné. V závere správy ÚPSVaR Prešov konštatuje, že majú za to, že šlo o jednorazové pochybenie
obžalovanej, pričom si aj vzhľadom k svojmu veku prechádza náročným obdobím a snahou začleniť
sa medzi rovesníkov a taktiež si sama vyžiadala pomoc odborníkov s ktorými spolupracuje a záleží jej
na svojej budúcnosti. S obžalovanou a jej matkou bol vykonaný výchovno-sociálny pohovor zameraný
na elimináciu protispoločenskej činnosti, kedy obžalovaná uviedla, že si neuvedomovala protiprávnosť

svojho konania a svoj skutok oľutovala.

Zo správy I. J. C. vyplýva, že obžalovaná dosahuje slabé študijné výsledky (1. ročník – študijný priemer
2,92 a druhý ročník – študijný priemer 3,23). V prvom ročníku bolo obžalovanej udelené jedno výchovné
opatrenie – pokarhanie od riaditeľa školy za 1 neospravedlnenú hodinu a za fajčenie v priestoroch

školy. V druhom ročníku jej bolo udelené pokarhanie od riaditeľa školy a znížená známka zo správania
na stupeň uspokojivé, za nevhodnú komunikáciu vo vzťahu učiteľ – žiak a za opakované nesplnenie
oznamovacej povinnosti pri nenastúpení na prax. S obžalovanou bol niekoľkokrát vykonaný neformálny
rozhovor kvôli opätovnému porušovaniu vnútorného poriadku školy, pričom na podnet vyučujúcichsa dňa 26.01.2023 uskutočnil pohovor vedenia školy s obžalovanou kvôli jej nevhodnému správaniu
a následne tak aj s matkou obžalovanej. Dochádzka bola pravidelná, k jej zhoršeniu došlo v druhom
polroku šk. roku 2022/23 (79 ospravedlnených vymeškaných hodín). V triednom kolektíve má úzky okruh

spolužiakovsktorýmikomunikuje,vovzťahukučiteľomjesprávanieobžalovanejproblémovejšie,pričom
na upozornenia vyučujúcich častokrát reagovala impulzívne.

ZaktualizovanejsprávyI.J.C.vyplýva,ževprvompolrokušk.roku2023/2024saprospechajdochádzka
obžalovanej zhoršili, obžalovaná má 114 ospravedlnených vymeškaných hodín, jej študijný priemer

je 4,00, pričom neprospela zo štyroch predmetov. Obžalovaná si svoje študijné výsledky uvedomuje
a pripisuje ich častými absenciami z dôvodu choroby, pričom v prípade zlepšenia jej zdravotného stavu
podľa obžalovanej nebude mať problém dosiahnuť lepší študijný priemer.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, osoby obžalovanej, závažnosť spáchaného skutku dospel súd

k nasledovným záverom.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že obžalovanej sa kladie za vinu spáchanie skutku
právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona. Vo vzťahu
k spáchaniu skutku, ktorý mal napĺňať znaky predmetného trestného činu s predmetnou právnou

kvalifikáciou je potrebné uviesť, že o jeho spáchaní neboli žiadne pochybnosti. Spáchanie skutku
kladeného obžalovanej za vinu je preukázané vykonaným dokazovaním, keď obžalovanú usvedčujú
vo svojich výpovediach jednak svedkyňa maloletá F. E., ktorá jednoznačne a bez nejakých rozporov
či nezrovnalostí popísala skutkový dej vrátane toho, čo mu predchádzalo a ako sa rozhodli, že pôjdu
kradnúť, treba povedať, že v zhode aj so samotnou obžalovanou, pričom okrem jej výpovede je

obžalovaná usvedčovaná aj výpoveďou svedka R. S., ktorý obžalovanú, ako aj svedkyňu E. prichytil
a zaistil bezprostredne po skutku. U obžalovanej sa našiel aj odcudzený tovar, ktorý bol vrátený do
predaja a v zhode s týmito dôkazmi je aj kamerový záznam z predajne, ktorý súd prehral na hlavnom
pojednávaní. Spáchanie obdobného činu – priestupku proti majetku, bolo preukázané z lustrácie registra
priestupkov,akoajblokunapokutuzodňa08.04.2023Akoužbolouvedené,čosúdosobitnezdôrazňuje,

skutok presne popísala aj samotná obžalovaná, ktorá sa k jeho spáchaniu priznala, svoje konanie
oľutovala a ani obhajoba samotné spáchanie skutku nenamietala.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal aj súd preukázané, že skutok sa stal, vykazuje po
formálnej stránke znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona a že ho spáchala práve

obžalovaná, ktorá svojím konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá.

Súd sa však v tomto prípade zameral aj na skúmanie materiálnej stránky – skúmať prečin z hľadiska
jeho závažnosti je súd povinný v každom prípade, obzvlášť však za situácie, že páchateľom je mladistvá

osoba.Akoužbolovyššienaznačené,vpredmetnejveciideoprečin,navyše,ideoprečinztejkategórie,
ktorá je vo všeobecnosti považovaná za trestnú činnosť nízkej závažnosti (v porovnaní samozrejme
medzi trestnými činmi), o čom svedčí aj zákonom stanovená trestná sadzba. Pri týchto skutkových
podstatách ide o tzv. opakovanú drobnú krádež, kde konanie samo osebe by nedosahovalo znaky
trestného činu, avšak trestný čin z predmetného konania robí okolnosť, že osoba, ktorá sa tohto konania

dopustila, bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá.

Je tiež potrebné uviesť, že kým u dospelých páchateľov prebieha skúmanie materiálnej stránky prečinu
v súlade s ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle ktorého, s poukazom na tam vymenované okolnosti
(spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a

pohnútku páchateľa), je potrebná na jeho aplikáciu je potrebná na jeho aplikáciu nepatrná závažnosť,
pri mladistvých páchateľoch, zohľadňujúc osobnostné špecifiká mladistvej osoby spočívajúce v ešte
neukončenom psychologickom vývine, postačuje v zmysle ust. § 95 ods. 2 Tr. zákona aj malá závažnosť
prečinu, teda stanovuje menej prísne kritériá ako ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona (malá závažnosť oproti
nepatrnej závažnosti).

Predmetné ustanovenie (§ 95 ods. 2 Tr. zákona) teda stanovuje za akých okolností prečin, ktorého znaky
sú uvedené v trestnom zákone, nie je trestným činom. Sú nimi subjekt trestného činu, ktorým je mladistvý
a to, že závažnosť činu je malá. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby trestná zodpovednosť mladistvéhobola vyvodzovaná len pri prečinoch, ktoré vykazujú vyššiu závažnosť ako pri dospelých páchateľoch. V
dôsledku toho, ak závažnosť prečinu je malá, nepôjde o prečin a proti mladistvému by mali byť použité
iné výchovné prostriedky.

Pri určovaní stupňa závažnosti prečinu je potrebné vychádzať z kritérií uvedených v § 10 ods. 2 Tr.
zákona (spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia
a pohnútku páchateľa). Všetky hľadiská určujúce stupeň závažnosti činu sú pre posúdenie konkrétneho
stupňa významné. Okrem toho, na posúdenie trestnej zodpovednosti mladistvého je potrebné prihliadať

aj na osobu obvineného, čo je rozdiel oproti dospelým páchateľom. (R 16/1982)

V prejednávanej veci súd podrobne vyššie uvedené kritériá posúdil. V prvom rade treba k subjektu
trestného činu – obžalovanej, uviesť, že ide o mladistvú páchateľku, ktorá v čase spáchania skutku
nemala ešte ani 17 rokov. Aj zo správ na jej osobu zo sociálnej kurately, resp. zo školy, vyplýva, že
uobžalovanejideozložitúosobnosťapovahu,ktorámalaajvškoleproblémysprospechom,ideoosobu

skôr utiahnutú, bez kamarátov, kde je u nej evidentný určitý problém s učivom, ako aj so správaním, skôr
však v zmysle medziľudských vzťahov. Mimo toho je však potrebné uviesť, že obžalovaná sa dopustila
dňa 08.04.2023 priestupku proti majetku a následne síce hneď 26.04.2023 ďalšej drobnej krádeže – už
trestného činu, avšak v období pred ich spáchaním, ale ani po spáchaní týchto protiprávnych konaní,
nemá už žiadny ďalší záznam, o trestnom čine, ale a čo je z tohto pohľadu podstatné, ani o priestupku.

Inak povedané, u obžalovanej je možné zadefinovať veľmi krátke obdobie apríla 2023 ako problémové
obdobie, kedy sa dopustila dvoch obdobných konaní proti majetku, mimo uvedeného však vedie riadny
život a protiprávnej činnosti sa nedopúšťa. Na jednej strane toto krátke obdobie by mohlo svedčiť o tom,
že obžalovanej ani priestupok nestačil na ponaučenie a veľmi rýchlo spáchala ďalší obdobný čin, na
strane druhej však krátky časový úsek jej problematického správania a tým, že pred ním ani po ňom

sa žiadneho ďalšieho protiprávneho činu nedopustila, svedčí o tom, že obžalovaná nie je osobou so
sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti a toto krátke obdobie bolo skutočne len excesom, krátkodobým
vybočením z riadneho spôsobu života. Z tohto je zrejmé, že už skúsenosť, že si svojím konaním privodila
trestné stíhanie, zadržanie po skutku, výsluch na polícii a napokon aj prejednanie veci pred súdom,
bola pre obžalovanú dostatočným mementom do budúcnosti, aby sa takýmto konaniam vyvarovala.

V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosti plynúce z aktualizovanej správy ÚPSVaR Prešov zo dňa
31.01.2024(č.l.148),zktorýchvyplýva,žeponahláseníužitiadrogsaobžalovanádobrovoľnepodrobila
testom, ktoré toto udanie nepotvrdili, sama prejavila záujem riešiť svoje problémy s psychológom, so
sociálnou kuratelou spolupracuje, podľa psychológa sa snaží na sebe pracovať, prechádza náročným
obdobím so snahou zaradiť sa medzi rovesníkov a podľa úradu išlo o jednorazové zlyhanie. Obžalovaná

tiež vo svojej výpovedi, ale aj pri pohovore na úrade oľutovala svoje konanie s tým, že si dostatočne
neuvedomila jeho trestnosť a jeho dôsledky, čo je podľa názoru súdu pravdepodobné vzhľadom k veku
a nedostatočnému právnemu povedomiu.

Je tiež potrebné poukázať aj na následok, ktorý bol jej konaním spôsobený, keď nevznikla ani len malá

škoda – hodnota odcudzeného tovaru sa mala pohybovať vo výške 63,25 eur, pričom však obchodnému
reťazcu reálne škoda nevznikla, keďže, ako vyplýva z výpovede svedka poškodeného, tovar bol vrátený
do predaja a poškodený si tak nárok na náhradu škody neuplatnil.

Ďalej súd aj z hľadiska spôsobu spáchania skutku, jeho okolností, motívu a pohnútky poukazuje na tú

skutočnosť, že nešlo o konanie obžalovanej ako jedinej páchateľky, ale tovar odcudzila spolu s maloletou
kamarátkou. Obžalovaná teda ku skutku nepristúpila sa ma a výhradne pre seba, ale išlo o spoločné
konanie minimálne dvoch osôb. Ani celý odcudzený tovar nemal byť len pre potreby obžalovanej.
Napokon, v tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania z výpovede
ako obžalovanej, tak aj svedkyne E., že nebol to nápad ich dvoch, ale svedkyňu E. kradnúť poslal

jej kamarát, ktorý ich mal poslať vziať alkohol, pričom aj obžalovaná, ale aj svedkyňa uviedli zhodne,
že nechceli ísť (to, že ani obžalovaná pôvodne nechcela ísť, potvrdila svedkyňa E.), ale nakoniec sa
nejak nechali ovplyvniť, pričom pôvodne to mal byť nápad ich kamaráta, ktorý ich mal presviedčať, aby
šli kradnúť a mal ich tiež ubezpečovať, že to bude v pohode. Aj keď v jednotlivých výpovediach sú
v určitých detailoch mierne nezrovnalosti, zo všetkých výpovedí tento vplyv tretej osoby – kamaráta,

vyplýva. Z uvedeného je zrejmý nežiaduci vplyv partie na obžalovanú, pričom uvedené nebolo ani
zámeromobžalovanej,aniobžalovanánemalabyťpôvodnetou,ktorámalaísťkradnúťdosupermarketu.
Samozrejme, to, že nakoniec sa nechala presvedčiť a pridala sa a popri alkohole mali potom pobrať
aj ďalšie veci, ju nezbavuje zodpovednosti za jej konanie, avšak všetko súd to okolnosti, ktoré podľanázoru súdu znižujú závažnosť jej konania predovšetkým z hľadiska zámeru, motívu a pohnútky, keď
impulzom pre skutok bolo pôsobenie partie a nie primárny zámer samotnej obžalovanej.

Záverom súd ešte dodáva, čo už bolo naznačené aj vyššie, že v predmetnom období mala obžalovaná
náročnejšie obdobie aj v škole, čo vyplýva z pôvodnej, ako aj z aktualizovanej správy z I. J. C.
na č. l. 152. Z uvedenej správy vyplývajú relatívne nepriaznivé školské výsledky, ako aj množstvo
vymeškaných hodín, ktoré však boli ospravedlnené zo zdravotných dôvodov zdravotným potvrdením.
Aj podľa obsahu správy bol zhoršený prospech pravdepodobne z dôvodu neustálych absencií. Práve

v čase spáchania skutku (rovnako ako predchádzajúceho priestupku), sa mala dochádzka obžalovanej
zhoršovať, rovnako ako prospech, čo malo nepochybne vplyv aj na jej prežívanie a následné správanie.
Ja v prvých ročníkoch boli evidované určité problémy so správaním, z čoho sa dá vyvodiť aj do istej miery
nedostatočný výchovný vplyv domáceho prostredia a nedostatočný dohľad rodičov nad jej správaním.
Je tiež zrejmé, že obžalovaná počas covidového obdobia opustila záujmovú činnosť a viac času trávila
so svojou partiou, ktorá na ňu, vychádzajúc z jej následného správania, nemala pozitívny vplyv. Avšak,

aj podľa tejto správy obžalovaná prejavila po zlepšení zdravotného stavu snahu o zlepšenie svojich
študijných výsledkov.

Súd je vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti presvedčený, že doterajšie prejednanie veci
v trestnom konaní a následné postúpenie na prejednanie veci ako priestupku bude pre obžalovanú

postačujúce, pričom súd nevzhliadol, vzhľadom na závažnosť spáchaného skutku, nevyhnutnosť
trestnoprávneho postihu obžalovanej ako prostriedku ultima ratio, ktorý by mohol negatívne ovplyvniť
život obžalovanej do budúcna najmä z hľadiska jej pracovného života a uplatnenia, čo by v konečnom
dôsledku mohlo znamenať výraznejší negatívny dopad na jej osobu a prevýchovu, ako by boli benefity
z jej odsúdenia v trestnom konaní a následnom zázname v odpise z registra trestov. U mladistvých

páchateľov sa do popredia oproti represívnej funkcii trestného práva má dávať prevýchovná funkcia
a čo najmenší dosah na ich ďalší život a spoločenské uplatnenie, pričom súd vzal do úvahy aj to,
že až po spáchaní skutku došlo aj k zvýšenému vplyvu rodičov na obžalovanú, ako aj k jej reálnemu
prehodnoteniu svojho konania a k snahe pracovať na sebe.

S poukazom na tieto úvahy následne súd dospel k záveru, že konanie obžalovanej, hoci formálne
napĺňajúce znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, po materiálnej stránke
dosahuje malú závažnosť, preto rozhodol, že vec postúpil Okresnému úradu Prešov ako orgánu
príslušnému na jej prejednanie ako priestupku, v súlade s ust. § 280 ods. 2 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný
účinok.