Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124271849
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124271849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XX, proti A. D., E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
B. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. P/23/01-21 zo dňa 10.05.2001 tak, že sa r u š í
vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX k A. A., vydatej D., nar. XX.XX.XXXX .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh navrhovateľa doručený tunajšiemu súdu 12.04.2024 sa začalo konanie o zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti k dospelej dcére A..

2. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresný súd Brezno rozsudkom, č.k. P/23/01-21 zo dňa
10.05.2001 založil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k dcére A. vo výške 300,-Sk mesačne.
A.D.dňa26.07.2019vBrezneuzatvorilamanželstvosG.D.,nar.XX.XX.XXXX.Zichvzťahupochádzajú
tri maloleté deti, a to G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

4. Podľa § 71 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

5. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali obidvaja účastníci súd v zmysle § 221 písm.

a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyhotovil tento rozsudok bez
podrobnejšieho odôvodnenia.

6. Podľa § 52 a nasl. Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní
ani nezistil žiadne skutočnosti pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
považoval za spravodlivé. Náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov ani nedomáhal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, písomne
na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.