Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200689
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - povinného platiť

výživné: W.. F. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom J.. X. P.U. XXXXX/XX Y., W., právne zastúpený JUDr.
Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO:30 850 436, proti odporkyni -
oprávnenej na výživné: D. T. C. (vtedy D. F. F.), narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, D., právne
zastúpená JUDr. Ondrejom Szilágyi, advokátom, so sídlom Dr. Vodu 2, Lučenec, IČO: 37 998 528, v
konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletého dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k vtedy maloletej E. D. F. F. ( v súčasnosti D. T. C. )
narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 4C/180/2009 -

44 zo dňa 17.12.2009 od 29.02.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - povinný platiť výživné ako otec plnoletej dcéry: D. T. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
ako „odporkyňa“ alebo „oprávnená na výživné“) sa návrhom zo dňa 29.02.2024 doručeným súdu
dňa 29.02.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, ktorá mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 17.12.2009, č. k. 4C 180/2009-44 s účinnosťou odo dňa
podania návrhu.

2.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti došlo k zásadnej zmene pomerov, nakoľko
oprávnenánavýživnéjeschopnásamasaživiť,samostatnesiuspokojovaťvlastnéodôvodnenépotreby,
je schopná získať si pravidelný príjem a z vlastných zdrojov si zaobstarať a uspokojovať vlastné životné
náklady. Na základe uvedeného je toho názoru, že dôvodnosť návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa je dôvodná a daná aj tým, že oprávnená na výživné ukončila štúdium na X. Š. J.
F. Q. A. a ďalej nepokračuje v bežnom vzdelávacom procese. Oprávnená na výživné je v súčasnosti

samostatne zárobkovo činná, resp. disponuje vlastnými finančnými prostriedkami nadobudnutými
vlastnou činnosťou. Taktiež navrhovateľ - povinný platiť výživné dal súdu do pozornosti, že navrhovateľ
je v súčasnosti zaťažený aj ďalšou vyživovacou povinnosťou, a to vyživovacou povinnosťou na druhú
dcéru maloletú E. B. F., nar.: XX.XX.XXXX.

3.Navrhovateľ na pojednávaní súdu, konanom dňa 23.05.2024 uviedol, že sa pridŕža písomne podaného
návrhu.Keďnavrhovateľzisťovalčioprávnenánavýživnéchodídoškoly,takmuprichádzaliibavulgárne

sms. Podľa vedomostí navrhovateľa oprávnená na výživné do školy nechodí, jeho vyživovacia povinnosť
k nej teda zanikla. Navrhovateľ sa o skutočnosti, že oprávnená na výživné neštuduje dozvedel od
známych, po porade so svojím právnym zástupcom podal návrh na zrušenie výživného.4.Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania uviedol, že podľa jeho názoru odporkyňa pracuje
buď u svojej matky alebo si príležitostne privyrába. Ak by nepracovala, tak pracovať môže, v prostredí,
v ktorom žije teda v D., respektíve v H. X. nepracuje len ten kto pracovať nechce. Nebol žiaden dôvod,

aby išla študovať Š.E. do S.. Š.E. sa dá študovať aj na Slovensku. Podľa jeho názoru odporkyňa
záujem študovať len predstiera, nepredložila žiaden dôkaz o tom, že ukončila čo i len jeden semester,
alebo o tom, že do školy vôbec nastúpila. Myslí si, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. Žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť odo
dňa podania návrhu preto, lebo navrhovateľ sa vtedy dozvedel o zániku jeho vyživovacej povinnosti.

Záverom k veci uviedol, že žiadne tvrdenia právneho zástupcu odporkyne neboli preukázané, právny
zástupca odporkyne mal dostatok času na to, aby súdu poskytol dôkazy o ním tvrdených skutočnostiach.
Keďže ich súdu neposkytol súd by na tvrdenia právneho zástupcu odporkyne nemal prihliadať. Ak mala
odporkyňa obavy z poskytnutia údajov o svojom štúdiu navrhovateľovi mohla doklady anonymizovať.

5.Oprávnená na výživné vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.04.2024, doručeného súdu

18.04.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že v roku 2022 začala študovať na
Univerzite v H., odbor Š.. Po roku štúdia v roku 2023 prestúpila v rámci tej istej univerzity na iný odbor,
ktorý otvorili vo C.. Štúdium bola nútená prerušiť po tom, ako jej po dvoch mesiacoch už prebiehajúceho
štúdia vedenie školy oznámilo, že odbor, ktorý študuje sa zatvára. Oprávnená na výživné má stále iba
prerušené, ale nie zrušené štúdium a bude v inom odbore pokračovať. Začiatkom roka 2024 sa jej

privodili závažné zdravotné problémy s chrbticou, ramenom a okom. Oprávnená na výživné sa nemohla
vrátiť na školu, preto dočasne vypomáhala jej matke v práci s klinickými štúdiami a snažila si nájsť
prácu na Slovensku, avšak bezvýsledne. Počnúc od 26.03.2024 je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR v D., ktorá evidencia trvá aj súčasne. Oprávnená na výživné
chce pokračovať v štúdiu. Toho času čaká na vrátenie finančných prostriedkov za depozit, aby mohla

uhradiť školné a pokračovať v štúdiu na škole, kde má toho času prerušené štúdium. Momentálne je
nezamestnaná bez akéhokoľvek príjmu, ale snaží sa nájsť si prácu. Toho času nie je spôsobilá hradiť
si svoje každodenné náklady.

6.Právny zástupca oprávnenej na výživné na pojednávaní súdu, konanom dňa 23.05.2024 uviedol,

že poukazuje na písomné vyjadrenie jeho klientky. Odporkyňa nemá žiaden kontakt s navrhovateľom.
Navrhovateľ ako otec sa o ňu nezaujíma. Skutočnosť, že odporkyňa na škole študovala a má prerušené
štúdium je zrejmá z popisov platieb, ktoré sú doložené do spisu. Odporkyňa nechcela oznámiť otcovi,
kde študuje, pretože v minulosti navštívil školu, kde študovala a spôsobil jej traumu. V súčasnosti je
skutkový stav taký, že odporkyňa má prerušené štúdium, je evidovaná na úrade prace, v štúdiu by mala

pokračovaťvseptembriočomsúduvprípadepotrebypredložídoklad.Oprávnenánavýživnéneposkytla
potvrdenia, pretože mala obavy, že ich môže otec proti nej použiť. V prípade potreby ich súdu predloží
dodatočne. Oprávnená na výživné zníženú pracovnú schopnosť nemá, je dlhodobo prace neschopná,
preto nechodí ani na evidenciu na úrad práce. Doklady o tom predloží súdu dodatočne.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa - povinného platiť výživné, rozsudkom Okresného
súdu Senica, č. k. 4C/180/2009 - 44 zo dňa 17.12.2009 (na č. l. 8 spisu), s potvrdením ÚPSVaR D.
zo dňa 11.4.2024 (na č. l. 32 spisu), s oznámením ÚPSVAR D.Č. zo dňa 2.4.2024 (na č. l. 33 spisu),
listinou v S. jazyku , listinami nazvanými export pohybu , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z obsahu rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 17.12.2009, č. k. 4C 180/2009-44 súd zistil, že
manželstvo rodičov vtedy maloletej D. F. F.B., nar. XX.XX.XXXX, W.. F. F.Š., nar. XX.XX.XXXX a P..
X. F., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX bolo rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola vtedy
maloletá na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá vtedy maloletú

zastupovala a spravovala jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 250 eur mesačne,
s tým, že otec bol oprávnený stýkať sa s vtedy maloletou každý párny víkend v mesiaci od piatka od
18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a matka sa zaviazala informovať otca pravidelne o zdravotnom
stave, školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa vtedy maloletej.

9.Z obsahu potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa 11.04.2024 súd zistil, že
oprávnená na výživné je od 23.03.2024 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie s tým, že
evidencia trvá.10. Podľa právneho zástupcu odporkyne listina v S. jazyku je zmluva o ubytovaní a má , že po začatí
štúdia v S. si odporkyňa zabezpečila bývanie, pretože nezískala štipendium, ani internát .

11. Listiny nazvané export pohybu majú podľa právneho zástupcu odporkyne preukazovať, že
odporkyňa mala zaplatiť dňa 17.10.2022 školné, podľa právneho zástupcu navrhovateľa sa nemalo
jednať o platbu na účet školy. Podľa jeho vedomosti, ak žiada študent v S. o štipendium musí mať
v S. založený účet, mohlo sa jednať aj o platbu v prospech odporkyne . Platba zo dňa 26.01.2023 -

podľa právneho zástupcu odporkyne sa malo opätovne jednať o školné, platba zo dňa 28.8.2023 má
preukazovať školné po prestúpení z H. do C. . Platba zo dňa 18.9.2023 - podľa právneho zástupcu
odporkyne sa jedná o depozit za nájom .

12.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13.Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť

vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť,
že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.
Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej
činnosti (Pavelková, 2019, s. 388). Zákonná povinnosť rodičov plniť vyživovaciu povinnosť deťom vzniká
narodením a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť teda nie

je ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom tak trvá
dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje potreby. Za okolnosť odôvodňujúcu
trvanie vyživovacej povinnosti rodičov je potrebné akceptovať štúdium (II. ÚS 931/2016). Z citovaného
komentára zákona o rodine a judikatúry Ústavného súdu teda vyplýva, že pokiaľ plnoleté dieťa študuje,
vyživovacia povinnosť rodiča trvá.

14.Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že by odporkyňa - oprávnená na výživné bola
v súčasnosti študentkou denného štúdia na vysokej škole. Táto skutočnosť nevyplýva z listinných
dôkazov, ktoré predložil právny zástupca odporkyne. Skutočnosť, že odporkyňa platila depozit na nájom,
respektíve údajne zaplatila školné ešte neznamená, že odporkyňa skutočne študuje. Odporkyňa mala

dostatok času na to, aby súdu predložila relevantný doklad o tom, že je študentkou denného štúdia a
teda, že sa trvalo pripravuje na svoje budúce povolanie.

15.Právny zástupca odporkyne súdu nepredložil žiadne doklady o tom, že by odporkyňa nemohla
pracovať zo zdravotných dôvodov. Zdravotné problémy, o ktorých odporkyňa písala vo svojom vyjadrení

neboli preukázané žiadnym relevantným lekárskym potvrdením. Odporkyňa nepreukázala, že by mala
zníženú pracovnú schopnosť.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že odporkyňa je evidovaná na úrade práce
- odporkyni teda nič nebráni v tom, aby sa riadne zamestnala A zabezpečovala si prostriedky na svoje

živobytie nie samostatne.

17.Z uvedeného je súčasne zrejmé, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa - povinného platiť
výživné voči oprávnenej na výživné netrvá. V prejednávanej veci bolo preukázané, že boli splnené
hmotnoprávne podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu. Súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil počnúc od 29.02.2024, kedy
navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti na tunajší súd.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.