Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010087
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824010087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX a spol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
3, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
02.07.2024 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a
ÚVTOS Žilina,

Obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. XXX/X, C., na slobode,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

obžalovaný A. B.

v bode 1/

si od presne nezistenej doby, najmenej však od mesiaca november 2022 až do dňa 23.06.2023
naposledy v meste Tvrdošín od nestotožnených osôb kupoval omamné a psychotropné látky, najmä
metamfetamín (pervitín), ktorý potom predával viacerým osobám a to aj F. I., J. K. a L. M., ako aj ďalším
jednorázovým odberateľom, a časť týchto, a iných látok mal odložených aj pri sebe, pokiaľ pri osobnej
prehliadke dňa 23.06.2023 dobrovoľne nevydal:

plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi 6 x 10 cm, v ktorom sa nachádzala kryštalická látka
svetložltej farby s hmotnosťou 17,753 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle

zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II.
skupiny psychotropných látok, 69,1 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 12,267 g účinnej látky a
zodpovedá tristosiedmym až
tisícdvesto dvadsiatim siedmym bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa a stosedemdesiatim siedmym obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,

a časť vo svojom motorovom vozidle zn. Ford Mondeo, sivej farby, EČ: C., VIN: N., kde okrem iného

dňa 23.06.2023 pri prehliadke iných priestorov dobrovoľne vydal:

puzdro na okuliare hnedej a čiernej farby s rozmermi 15,5 x 5,5 x 3,5 cm s jednozväzkovou plastovou
zubnou kefkou zelenej farby s dĺžkou cca 13 cm, v ktorom boli aj

plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 8,5 cm s obsahom úlomku tablety ružovej
farby s rozmermi cca 1 x 0,6 cm a hrúbkou cca 0,5 cm na jednej strane s označením „2" s hmotnosťou

0,294 g s prítomnosťou 3,4 -metyléndioxymetamfetamínu (MDMA, ecstasy) s obsahom MDMA, ktorý je
v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradenýdo I. skupiny psychotropných látok, 27,6 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,081 g účinnej látky a
zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa
a jednej obvyklej jednorazovej dávke na použitie,

tri plastové vrecká s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 7,5 cm (2ks) a 6x 9,5 cm, každé s obsahom
farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky bielej farby so sumárnou hmotnosťou 0,218 g, s
priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do li. skupiny psychotropných látok, 58,6 %

hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,128 g účinnej látky a zodpovedá trom až trinástim bežným
jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a dvom obvyklým
jednorazovým dávkam na použitie a boli zaistené:

plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 6 x 10 cm, v ktorom sa nachádzala kryštalická
látka svetložltej farby s hmotnosťou 19,821 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v

zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, 68,9 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 13,657 g účinnej látky
a zodpovedá tristoštyridsiatim a jednej až tisíctristo šesťdesiatim šiestim bežným jednotlivým dávkam
drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a stodeväťdesiatim ôsmym obvyklým
jednorazovým dávkam na použitie,

okrúhla kovová uzatvárateľná krabička striebornej farby s priemerom cca 6 cm a výškou cca 2,5 cm, v nej
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 5 x 9,5 cm, v ktorom bol sušený rastlinný materiál
zelenej farby - sušené konope s hmotnosťou 3,457 g, s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

zaradený do I. skupiny psychotropných látok, v množstve 22,1 % hmotnostných, čo predstavuje 0,764
g účinnej látky a zodpovedá dvadsiatim šiestim až šesťdesiatim deviatim jednotlivým dávkam drogy,
spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a šiestim násobkom jednorázovej dávky na
použitie a to pre osobnú spotrebu a

plastová digitálna uzatvárateľná váha čiernej farby s rozmermi cca 10 x 5,5 x 2 cm, na spodnej časti
prelepená lepiacou páskou, vo vnútri s dvoma ovládacími tlačidlami, displejom a kovovou vážiacou
plochou striebornej farby s rozmermi cca 5 x 6,5 cm, mobilný telefón čiernej farby značky Samsung A52
v čiernom obale s nápisom „Spigen" s príslušenstvom, zaistený ako stopa číslo 7 a finančná hotovosť v
sume 280,- eur, ktoré používal resp. získal v súvislosti s páchanou trestnou činnosťou,

obžalovaný F. G.

v bode 2/

si od presne nezistenej doby, najmenej však od mesiaca jún 2022 až do dňa 23.06.2023 naposledy v
meste Tvrdošín od nestotožnených osôb kupoval omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín
(pervitín), ktorý potom predával viacerým najmenej ôsmim osobám a časť týchto a iných látok mal
odložených aj pri sebe, pokiaľ pri osobnej prehliadke dňa 23.06.2023 dobrovoľne nevydal

plastovýobalz„kindervajca"žltejfarbyspriemeromcca3cmavýškoucca4,5cm,vňompäťplastových
vreciek s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 7,5 cm, v ktorých bol sušený rastlinný materiál zelenej
farby - sušené konope so sumárnou hmotnosťou 3,711 g, s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
zaradený do I. skupiny psychotropných látok, v množstve 13,6 % hmotnostných, čo predstavuje 0,505 g

účinnej látky a zodpovedá sedemnástim až päťdesiatim a jednej jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a siedmym násobkom jednorázovej dávky na použitie a to
pre osobnú spotrebu,

kovovú krabičku striebornej farby s výklopným uzáverom, s rozmermi cca 9,5 x6x2cm s nápisom „TANK

007", v nej desať plastových vreciek s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4x8 cm, každé s obsahom
farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky svetložltej farby so sumárnou hmotnosťou 6,912 g,
s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 65,2% hmotnostných (báza), čo predstavuje 4,507 g účinnej látky a zodpovedá stotrinástim až štyristo
päťdesiatim a jednej bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a šesťdesiatim deviatim obvyklým jednorazovým dávkam na použitie a neboli zaistené

kovová krabička striebornej a čiernej farby s výklopným uzáverom, s rozmermi cca 8,5 x 4 x l cm, s
nápisom „G5", v ktorej bolo
päť zatavených plastových vreciek s rozmermi cca 4xl cm, každé s obsahom farebne a morfologicky
zhodnejkryštalickejlátkysvetložltejfarbysosumárnouhmotnosťou1,746g,spriemernoukoncentráciou

metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 67,4 % hmotnostných (báza),
čo predstavuje 1,177 g účinnej látky a zodpovedá dvadsiatim deviatim až stoosemnástim bežným
jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a sedemnástim
obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,

dvanásť zrolovaných plastových vreciek s rozmermi cca 4x5 cm, po obvode prelepených čiernou
lepiacou páskou, každé s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky bielej farby so
sumárnou hmotnosťou 4,071 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, 77,8 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 3,167 g účinnej látky a zodpovedá

sedemdesiatim deviatim až tristosedemnástim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a štyridsiatim obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,

zrezaná plastová striekačka zn. Chirana - 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm, s plastovým piestom modrej
farby,sozrezanýmazatavenýmnásadcomnaihlusobsahomkryštalickejlátkybielejfarbyshmotnosťou

0,410 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
73,8 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,303 g účinnej látky a zodpovedá ôsmym až tridsiatim
bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a štyrom
obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,

plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej
farby s hmotnosťou 0,240 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, 77,2 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,185 g účinnej látky a zodpovedá

piatim až devätnástim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a dvom obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,

plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom kryštalickej látky
bielej farby s hmotnosťou 0,217 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle

zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, 77,8 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,169 g účinnej látky
a zodpovedá štyrom až sedemnástim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a dvom obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,

textilné vrecko čiernej farby so zaťahovacou šnúrkou s ozn. „JBL" bielej farby, s rozmermi cca 7,5 x 11,5
cm,vktorombolotrinásťzrolovanýchplastovýchvrecieksrozmermicca4x5cm,poobvodeprelepených
čiernou lepiacou páskou, každé s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky bielej farby
sosumárnouhmotnosťou4,269g,spriemernoukoncentrácioumetamfetamínu,ktorýjevzmyslezákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny

psychotropných látok, 77,3 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 3,300 g účinnej látky a zodpovedá
osemdesiatim trom až tristo tridsiatim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a štyridsiatim dvom obvyklým jednorazovým dávkam na použitie a

finančná hotovosť v sume 763,40 eur a mobilný telefón značky HUAWEI P30- LITE, s bielym zadným

krytom a čiernym obalom s príslušenstvom, zaistený ako stopa číslo 10 pri prehliadke motorového
vozidla zn. Ford Mondeo, sivej farby, EČ: C., VIN: N., ktoré používal resp. získal v súvislosti s páchanou
trestnou činnosťou,t e d a

obžalovaný A. B.

v bode 1/
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z rastliny
rodu konopa, psychotropnú látku neoprávnene kupoval, predával a zadovažoval a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

neoprávnene prechovával psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu vo väčšom
rozsahu,

obžalovaný F. G.

v bode 2/
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z rastliny
rodu konopa, psychotropnú látku neoprávnene kupoval, predával a zadovažoval a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

neoprávnene prechovával psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu vo väčšom
rozsahu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný A. B.

v bode 1/
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c/, odsek 6

písmeno b/ Trestného zákona,

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona,

obžalovaný F. G.

v bode 2/
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c/, odsek 6

písmeno b/ Trestného zákona,

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú:

obžalovaný A. B.

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný
dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona ukladá obžalovanému počas ochranného dohľadu
povinnosť jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v

mieste svojho bydliska s tým, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sa
do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode
má bydlisko.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí a to: puzdro

na okuliare hnedej a čiernej farby s rozmermi 15,5 x 5,5 x 3,5 cm s plastovou zubnou kefkou zelenej
farby s dĺžkou cca 13 cm, plastovú digitálnu uzatvárateľnú váhu čiernej farby s rozmermi cca 10 x 5,5 x
2 cm, na spodnej časti prelepená lepiacou páskou, vo vnútri s dvoma ovládacími tlačidlami, displejom
a kovovou vážiacou plochou striebornej farby s rozmermi cca 5 x 6,5 cm a mobilný telefón čiernej farby
značky Samsung A 52 v čiernom obale s nápisom „Spigen" s príslušenstvom, zaisteného ako stopa
číslo 7 pri prehliadke iných priestorov.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

obžalovaný F. G.

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,

§ 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona (per analogiam) ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 80 (osemdesiat) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný
dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému počas ochranného dohľadu
povinnosť jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v
mieste svojho bydliska s tým, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sa
do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode
má bydlisko.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí a to: mobilný
telefón zn. HUAWEI P30-LITE, s bielym zadným krytom a čiernym obalom s príslušenstvom, zaisteného
ako stopa číslo 10 pri prehliadke iných priestorov, čierne textilné vrecko s logom „JBL".

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci finančnej
hotovosti v sume 763,40 eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.02.2024 podal na Okresnom súde Námestovo prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
pod č. k. Pv 137/23/5503-56 obžalobu zo dňa 09.02.2024 na obvineného A. B. a obvineného F.

G., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov aleboprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm.
b) Trestného zákona a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 po zákonnom poučení urobil
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý
mu je kladený za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie čo tvorí podstatu skutkov, ktoré
mu sú kladené za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej
kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6

písm. b) Trestného zákona a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona. Prokurátor
a obhajca navrhli vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Postupom podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú

sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. neurobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku,
preto súd pristúpil k jeho výsluchu.

Obžalovaný A. B. v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že už v prípravnom konaní sa ku
skutkom, ktoré sú mu v obžalobe kladené za vinu v celom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval.
K dohode o vine a treste ako aj k vyhláseniu o vine podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku nepristúpil
s poukazom na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 300/2005 Z. z. (Trestný
zákon), ktorého účinnosť bola uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 3/2024-112

zo dňa 28.02.2024 pozastavená v časti novelizovaných ustanovení Trestného zákona, ktoré sa týkajú
aj zmeny trestných sadzieb pri drogových trestných činoch, pričom nová právna úprava je pre neho
priaznivejšia. Uviedol, že drogy (pervitín a marihuanu) si zadovažoval pre vlastnú potrebu, nie za účelom
dosiahnutia zisku. Drogy predával iba na žiadosť osobám, ktoré ho o ne požiadali, nakoľko vedeli, že
disponuje kvalitnými drogami. Vo vzťahu k veciam, ktoré boli zaistené, a ktoré dobrovoľne vydal uviedol,

že tieto mu patria, pričom ich používal v súvislosti s trestnou činnosťou. Čo sa týka zaistenej finančnej
hotovosti vo výške 280 EUR, obžalovaný uviedol, že tieto boli nadobudnuté v súvislosti s výkonom
práce, nakoľko sa predtým vrátil z Nemecka, pričom tiež poukázal aj na výpisy z bankového účtu. Vo
vzťahu ku svojim osobným pomerom uviedol, že z dôvodu jeho väzobného stíhania nemá kontakt so
svojou rodinou (manželkou a deťmi). Pokiaľ si odmyslí jeho drogovú závislosť, tak má za to, že viedol

riadny a usporiadaný život, staral sa o svoju rodinu, chodil do práce. Uvedomil si svoje chyby. Z dôvodu
výkonu väzby sa nemôže podieľať na výchove svojich detí a riadnom chode a starostlivosti o domácnosť.
Súhlasil s uložením ochranného liečenia ústavnou formou.

Obžalovaný F. G. vo vzťahu k svojim osobným a majetkovým pomerom na hlavnom pojednávaní

uviedol, že býva spolu so svojou sestrou, bratom a švagrom. Pracuje v Námestove v predajni Extreme
Computers ako servisný technik. Snaží sa viesť riadny život a vyhýbať sa protispoločenskej činnosti.
Jeho pravidelný mesačný príjem je vo výške 750 EUR, pričom si privyrába aj súkromne ako servisný
technik. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Súhlasil s uložením ochranného liečenia ústavnou formou.
Vo vzťahu k zaistenej finančnej hotovosti vo výške 763,40 EUR obžalovaný uviedol, že časť tejto

hotovosti pochádza z trestnej činnosť a časť z predaja oblečenia, čo je predmetom jeho podnikania.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd pristúpil k prečítaniu svedeckej výpovede svedka F. I. (č.
l. 133-134 zo dňa 25.06.2023), J. K. (č. l. 137-138 zo dňa 25.06.2023) a L. M. (č. l. 141-143 zo dňa
25.06.2023) z prípravného konania.

Svedok F. I. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného A. B. pozná od januára 2023. Od obžalovaného
si kupoval pervitín za finančnú hotovosť v rozmedzí 50 EUR až 100 EUR, pričom za 100 EUR mu
mal obžalovaný predať 1 gram pervitínu a za 50 EUR mu mal obžalovaný predať 6 dielov v striekačke(6 dávok) pervitínu. Ďalej uviedol, že proces predaja drog prebiehal tak, že ho svedok telefonicky
kontaktoval, pričom pri osobnom stretnutí mu mal obžalovaný predať pervitín. Pri predaji sa stretávali
v E. a naposledy na H. ulici v O..

Svedok J. K. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného A. B. pozná sedem rokov. Od začiatku roka 2023
sa s obžalovaným kontaktoval svedok iba štyrikrát, a to za účelom predaja drog. Svedok uviedol, že
naposledy kúpil od obžalovaného pervitín dňa 22.05.2023 v C.. Za kúpu jedného dielika pervitínu, ktorý
mal obžalovaný pri osobnom stretnutí už pripravený v papieriku zaplatil svedok obžalovanému sumu

10 EUR.

Svedok L. M. vo výpovedí uviedol, že obžalovaného A. B. pozná možno jeden rok. Osobne sa stretávali
iba pri predaji drog. Svedok od obžalovaného kupoval pervitín od novembra 2022, asi dvakrát až trikrát
do mesiaca, a vždy minimálne 5 gramov a maximálne 10 gramov za účelom ďalšieho predaja ako aj
osobnej potreby. Mesačne kúpil od obžalovaného 20 gramov pervitínu, pričom za 1 gram pervitínu mu

svedok zaplatil 80 EUR. Za účelom predaja a kúpy drog sa kontaktovali prostredníctvom aplikácie Viber
a Whatsapp. Stretávali sa v obci Zuberec u obžalovaného, pričom obžalovaný mal už pervitín pripravený
v plastovom sáčku. Od obžalovaného kúpil svedok pervitín asi pred troma týždňami od uskutočnenia
výsluchu, a to asi 5 gramov za 400 EUR.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli následne prečítané znalecké posudky KEÚ PZ
zo dňa 07.07.2023 (č. l. 150-156) a KEÚ PZ zo dňa 10.08.2023 (č. l. 157-160), znalecký posudok
RNDr. Jely Čajdovej, PhD., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia zo dňa 05.10.2023 (č. l. 163-177),
znalecký posudok MUDr. Petra Gábriša, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
zo dňa 21.09.2023 (č. l. 180-241) a odborné vyjadrenie MV SR PPZ NAKA, protidrogová centrála zo

dňa 04.09.2023 (č. l. 249).

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ zo dňa 07.07.2023 vyplýva, že:
-stopač.1(plastovýsáčokorozmere9cmx5cmsbieloukryštalickoulátkouohmotnosti17,753gramu)
zaistenápriosobnejprehliadkeobžalovanéhoA.B.dňa23.06.2023-zistenáprítomnosťmetamfetamínu

s prímesou dimetylsulfónu (MSM) s účinnou látkou 12 267 mg, čo predstavuje 307 až 1227 bežných
jednotlivých dávok,

- stopa č. 3 (kovová uzatvárateľná krabička, v ktorej sa nachádza plastový sáčok rozmerov 9 cm x 5
cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby o hmotnosti 3,457 gramov) zaistená pri prehliadke iných

priestorov OMV Ford Mondeo EČ: C. dňa 23.06.2023 – zistená prítomnosť látky THC s účinnou látkou
764 mg, čo predstavuje 26 až 69 bežných jednotlivých dávok,

- stopa č. 5 (skladačka - plastový obal s obsahom tmavej látky o hmotnosti 0,445 gramu) zaistená pri
prehliadke iných priestorov OMV Ford Mondeo EČ: C. dňa 23.06.2023 – zistená prítomnosť látky THC

s účinnou látkou 30 mg, čo predstavuje 1 až 3 bežné jednorazové dávky.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ zo dňa 10.08.2023 vyplýva, že v stope č. 22 - kovová uzatvárateľná
krabička, v ktorej sa nachádza plastový sáčok rozmerov 9 cm x 5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej
farby o hmotnosti 3,457 gramov (označená ako stopa č. 3 pri prehliadke OMV značky Ford Mondeo),

stope č. 23 – digitálna váha čiernej farby s rozmerom 9,5 cm x 5,5 cm (označená ako stopa č. 4 pri
prehliadke OMV značky Ford Mondeo) a stope č. 24 - skladačka - plastový obal s obsahom tmavej látky
o hmotnosti 0,445 gramu (označená ako stopa č. 5 pri prehliadke OMV značky Ford Mondeo), bola
z výsledkov DNA analýzy a porovnania zistená zhoda so vzorkou bukálneho výteru s označením A. B..

Zo znaleckého posudku RNDr. Jely Čajdovej, PhD., zo dňa 05.10.2023 vyplýva, že v moči a krvi
obžalovaného A. B. a obžalovaného F. G. bola zistená prítomnosť látok zaradených podľa zákona č.
139/1998 Z. z o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch, do II. skupiny psychotropných látok,
a to v prípade obžalovaného A. B. amfetamín v koncentrácii 21 ng/ml a metamfetamín v koncentrácii
552 ng/ml. V krvi obžalovaného bola zistená tiež prítomnosť tetrahydrokanabinol-karbaxylovej kyseliny

(THC-COOH) v koncentrácii 25 ng./ml. V prípade obžalovaného F. G. amfetamín v koncentrácii 20 ng/
ml a metamfetamín v koncentrácii 452 ng/ml, a tiež efedrín. Zároveň bola v krvi obžalovaného zistená
tiež prítomnosť tetrahydrokanabinol-karbaxylovej kyseliny (THC-COOH) v koncentrácii 133 ng./ml.Zo znaleckého posudku MUDr. Petra Gábriša zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že u obžalovaného A. B.
bola zistená prítomnosť Polymorfnej závislosti s dominantným postavením závislosti od stimuláncii
metamfetamínového rádu – pervitín a kanabinoidov, dg. Značka F19.2. Ide o plne rozvinutú závislosť

s kompletným dosahom na biopsychosociálne fungovanie, vzťahy, pracovnú, rodinnú ako aj záujmovú
sféru. V súčasnosti je primárnou drogou pervitín. V prípade obžalovaného F. G. bola zistená prítomnosť
Polymorfnej závislosti s dominantným postavením závislosti od stimuláncii metamfetamínového rádu
– pervitín a THC, dg. Značka F19.2. ide o plne rozvinutú závislosť s kompletným dosahom na
biopsychosociálne fungovanie, vzťahy, pracovnú, rodinnú ako aj záujmovú sféru. U oboch obžalovaných

bolo zistené drogocentrické správanie (baženie po droge), nutnosť užiť drogu aby dokázali fungovať
(pri odňatí prítomná abstinenčná symptomatika), nevedeli samostatne abstinovať, zaujímalo ich hlavne
zadováženie si drogy bez ohľadu na spôsob, aktívne vyhľadávali drogu, strácali zábrany. V závere
posudku znalec uviedol, že u oboch obžalovaných boli zistené depravačné zmeny osobnosti v dôsledku
dlhodobého užívania návykových látok, preto odporučil u oboch obžalovaných uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s odôvodnením, že pobyt obžalovaných na slobode nie je

nebezpečný, avšak v prípade ďalšieho užívania návykových látok je zvýšené riziko v ďalšom páchaní
protispoločenskej činnosti.

Z odborného vyjadrenia MV SR PPZ NAKA, protidrogovej centrály zo dňa 04.09.2023 vyplýva hodnota
omamnýchapsychotropnýchlátok,ktorébolizaistenévTvrdošínedňa23.06.2023vŽilinskomkraji,ato:

-stopač.1(plastovýsáčokorozmere9cmx5cmsbieloukryštalickoulátkouohmotnosti17,753gramu)
zaistená pri osobnej prehliadke obžalovaného A. B. dňa 23.06.2023 – hodnota v sume od 1065,18 EUR
do 1775,30 EUR,

- stopa č. 3 (kovová uzatvárateľná krabička, v ktorej sa nachádza plastový sáčok rozmerov 9 cm x 5
cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby o hmotnosti 3,457 gramov) zaistená pri prehliadke iných
priestorov OMV Ford Mondeo EČ: C. dňa 23.06.2023 – hodnota v sume od 24,199 EUR do 41,484 EUR,

- stopa č. 5 (skladačka - plastový obal s obsahom tmavej látky o hmotnosti 0,445 gramu) zaistená pri

prehliadke iných priestorov OMV Ford Mondeo EČ: C. dňa 23.06.2023 – hodnota v sume od 3,115 EUR
do 5,34 EUR.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky
obžalovaného A. B. + fotodokumentácia (č. l. 251-260), zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov

+ fotodokumentácia (č. l. 303-319), záznam o použití služobného psa (č. l. 320), zápisnica o obhliadke
vydaných a zaistených vecí (č. l. 321-322), žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie (č. l. 327 a 329),
záznamovloženípeňažnýchprostriedkovnaúčetvoVÚB(č.l.340),správaÚVVŽilinanaobžalovaného
A. B. (č. l. 346-347), záznam o udelení disciplinárnej odmeny (č. l. 652), správa obce Zuberec o povesti
obžalovaného A. B. (č. l. 348), výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 349-350), odpis RT

a rozsudok OS NO č. k. 6T/95/2019-244 zo dňa 04.10.2019 (č. l. 351-354), správa Sociálnej poisťovne
na obžalovaného A. B. (č. l. 364-365), potvrdenie o vykonávaní prác (č. l. 442), správa ÚVV Žilina na
obžalovaného F. G. (č. l. 355-356), správa mesta Tvrdošín na obžalovaného F. G. (č. l. 357), výpis
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 358), odpis RT a rozsudok OS NO sp. zn. 6T/60/2017 zo
dňa 22.06.2017 (č. l. 359-361), správa Socilnej poiťovne na obžalovaného F. G. (č. l. 366-367), odpis

RT obžalovaného A. B. (č. l. 646), lustrácia v CESDAP obžalovaného A. B. (č. l. 647-648), odpis RT
obžalovaného F. G. (č. l. 649), lustrácia CESDAP obžalovaného F. G. (č. l. 650).

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného A. B., vrátane fotodokumentácie mal súd
preukázané, že obžalovaný dobrovoľne vydal plastový sáčok o rozmere 9 cm x 5 cm s bielou

kryštalickou látkou o hmotnosti 17,753 gramu, ktorá bola podrobená znaleckému skúmaniu, a v ktorej
bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (MSM) s účinnou látkou 12 267 mg,
čo predstavuje 307 až 1227 bežných jednotlivých dávok.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného F. G. mal súd preukázané, že okrem iného

bola zaistená aj finančná hotovosť – 33 ks v nominálnej hodnote 20 EUR, 2 ks v nominálnej hodnote
10 EUR, 2 ks v nominálnej hodnote 20 PLN, 2 ks v nominálnej hodnote 200 PLN, 1 ks v nominálnej
hodnote 20 PLN (stopa č. 8).Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov (osobného motorového vozidla
značky Ford Mondeo, EČ: C. XXXXX) a zápisnice o obhliadke vydaných vecí mal súd preukázané,
že v osobnom motorovom vozidle boli zaistené kovová uzatvárateľná krabička, v ktorej sa nachádzal

plastový sáčok o rozmerov 9 cm x 5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby (stopa č. 3), digitálna
váha čiernej farby (stopa č. 4), skladačka – plastový obal s obsahom tmavej látky – podľa vyjadrenia
obžalovanéhoA.B.maloísťohašiš(stopač.5),naktorýchbolaneskôrnazákladeznaleckéhoskúmania
zistená prítomnosť DNA obžalovaného A. B.. Vo vzťahu k obžalovanému A. B. bol ďalej zaistený mobilný
telefón značky Samsung Galaxy A52, v čiernom obale (stopa č. 7) a peňaženka hnedej farby s obsahom

hotovosti vo výške 280 EUR v rôznych nominálnych hodnotách bankoviek (stopa č. 9). Vo vzťahu
k obžalovanému F. G. bol zaistený mobilný telefón značky HUAWEI P30 Lite, bielo čierny v obale, rozbitý
zadný kryt a display (stopa č. 10) a čierna kapsička so zipsom s obsahom hotovosti – 6ks bankoviek
s nominálnou hodnotou 5 Eur a mince v počte 57 ks v hodnote 53,40 EUR.

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva omamnú látku alebo psychotropnú

látku uvedenú v odseku 1 pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu, potrestá sa odňatím slobody až na
dva roky.

Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu inú omamnú
látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím

slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 6 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 3 alebo 4 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu po dlhší čas.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 135 ods. 1 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Podľa § 135 ods. 2 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek
dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac
desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona, viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení

z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého
obvode má bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu osobne sa hlásiť v určených lehotách.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný
čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) a písm. c) Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutia veci ktorá bola
použitá na spáchanie trestného činu, ktorá je výnosom z trestnej činnosti.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného

stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo

páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán.

Objektom týchto trestných činov je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými
účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Z hľadiska objektívnej stránky sa

vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým z uvedených spôsobov. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15 Trestného zákona).

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného F. G. o vine vo vzťahu k súdeným skutkom, ktoré subsumoval pod
skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods.
6 písm. b) Trestného zákona a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko
nemal pochybnosti o trestnej zodpovednosti obžalovaného, o jeho zavinení a trestnosti skutku.

Vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného A. B. súd uvádza, že obžalovaný sa k súdeným skutkom
priznal už v prípravnom konaní a rovnako na svojom priznaní zotrval aj na hlavnom pojednávaní,
avšak odmietol urobiť vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku s poukazom na prijatú novelu
Trestného zákona, ktorej účinnosť však bola uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
PL. ÚS 3/2024-112 zo dňa 28.02.2024 pozastavená. Súd sa už v rámci súdneho konania vysporiadal

s návrhom obžalovaného na prerušenie trestného stíhania, v ktorom uviedol identickú argumentáciu.

Obžalovaného okrem jeho vlastného priznania z trestnej činnosti usvedčujú aj výpovede svedkov F. I.,
J. K. a L. M., ktorí už v prípravnom konaní jasne, zrozumiteľne a detailne opísali konanie obžalovaného
A. B., tak ako je už vyššie uvedené. Svedkovia sa s obžalovaným stretávali za účelom kúpy drog vždy

po telefonickej (elektronickej) dohode s obžalovaným. Vypočutí svedkovia potvrdili, konkrétne svedok
F. I. uviedol, že si od obžalovaného od januára 2023 kupoval pervitín o množstve 1 gram za 100 EUR,
prípadne za 50 EUR šesť dielikov na striekačke. Svedok J. K. vo svojej výpovedí uviedol, že si od
začiatku roka 2023 kupoval od obžalovaného pervitín, pričom za kúpu jedného dielika pervitínu, ktorý
mal obžalovaný pri osobnom stretnutí už pripravený v papieriku zaplatil svedok obžalovanému sumu 10

EUR. Svedok L. M. vo výpovedí uviedol, že od obžalovaného kupoval pervitín od novembra 2022, asi
dvakrát až trikrát do mesiaca, a vždy minimálne 5 gramov a maximálne 10 gramov za účelom ďalšieho
predaja ako aj osobnej potreby. Mesačne kúpil od obžalovaného 20 gramov pervitínu, pričom za 1 gram
pervitínu mu svedok zaplatil 80 EUR. Od obžalovaného kúpil svedok pervitín asi pred troma týždňami od
uskutočnenia výsluchu, a to asi 5 gramov za 400 EUR. Všetci traja svedkovia vo výpovediach zároveň

zhodne potvrdili, že sú užívateľmi pervitínu a pervitín, ktorý kupovali od obžalovaného fungoval ako
mal, bol dobrý, po jeho užití nespali. V podstate potvrdili výpoveď obžalovaného, že drogy predával
známym osobám, ktoré vedeli, že disponuje kvalitnými drogami Výsluchy svedkov boli v prípravnom
konaní vykonané štandardným a kontradiktórnym spôsobom za prítomnosti obhajcu obžalovaného.Svedecké výpovede uvedených svedkov logicky prepájajú aj nepriame dôkazy vykonané v predmetnej
trestnej veci – zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného A. B., zápisnica o vykonaní

prehliadky osobného motorového vozidla značky Ford Mondeo, zápisnica o obhliadke vydaných
a zaistených vecí, záznam o použití služobného psa, znalecké posudky KEÚ PZ zo dňa 07.07.2023
a 10.08.2023, odborné vyjadrenie MV SR PPZ NAKA, protidrogovej centrály zo dňa 04.09.2023.

Štruktúra vyššie uvedených usvedčujúcich priamych aj nepriamych dôkazov vytvára silný usvedčujúci

dôkazný stav, z ktorého vyplýva jednoznačný a presvedčivý záver, že obžalovaný A. B. bol v súdenom
období dílerom drog, ktoré predával viacerým osobám a to po dlhší čas.

Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutkov ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona a prečin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona.

Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi je spáchaný závažnejším spôsobom podľa § 138 písm. j) Trestného zákona, ak

bol spáchaný na viacerých osobách. Viacerými osobami sa rozumejú najmenej tri osoby (§ 127 ods.
12 Trestného zákona). V tejto súvislosti súd uvádza, že obžalovaný A. B. preukázateľne páchal trestnú
činnosť na viacerých osobách, teda minimálne u troch osôb – F. I., J. K. a L. M..

Páchaním trestného činu po dlhší čas s poukazom na závažnejší spôsob konania podľa § 138 písm.

b) Trestného zákona sa dlhším časom rozumie časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená „intenzitou“
trestného činu (to znamená závažnosťou trestného činu z hľadiska výšky zákonom ustanovenej trestnej
sadzby).Všeobecne pre všetky prípady nemožno vymedziť aký čas sa považuje za dlhší. V prípade, ak
pôjde o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou, bude „dlhší čas“ kratší ako pri trestnom čine s nižšou
trestnou sadzbou. Podstatné je, že nejde o jednorazovú trestnú činnosť alebo trestnú činnosť krátkeho

trvania. Páchanie trestných činov po dlhší čas prichádza do úvahy najmä pri trestných činoch trvácich (§
122ods.12Trestnéhozákona),akpáchateľudržiavaprotiprávnystavpodobupodstatnedlhšiunežstačí
k dokonaniu tohto trestného činu. Nakoľko zákonodarca nevymedzil čo znamená páchanie trestného
činu „po dlhší čas“, bolo a je na úvahe orgánov činných v trestnom konaní a súdu, aby určili v konkrétnej
veci, kedy páchateľ už konal tak, že naplnil pojmový znak skutkovej podstaty trestného činu v zmysle

§ 138 písm. b) Trestného zákona., a teda kedy konal „po dlhší čas“. Podľa názoru súdu vzhľadom na
dobu páchania trestného činu, intenzitu a najmä jeho závažnosť, u obžalovaného A. B. ide jednoznačne
o páchanie trestného činu po dlhší čas.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné

zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu, vo vzťahu ku konaniu kvalifikovanému ako prečin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
171 ods. 2 Trestného zákona, predovšetkým osobou obžalovaných, obaja obžalovaní už boli v minulosti
za takýto trestný čin odsúdení, pričom v súbehu so súdeným prečinom spáchali aj obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a okolnosti prípadu, súd vychádzal zo zásady
proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi

trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenietrestu na ostatných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Pi ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na strane obžalovaných A. B. a F. G. bola zistená
jedna poľahčujúca okolnosť, a to že sa k spáchanému skutku priznali a tento úprimne oľutovali [§ 36
písm. l) Trestného zákona] a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchali viac trestných činov [§ 37 písm.
h) Trestného zákona]. Z dôvodu spáchania viacerých trestných činov súd preto ukladal obžalovaným

úhrnný trest podľa 41 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovanému A. B. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov na úplne dolnej
hranici trestnej sadzby, nakoľko obžalovaný počas celého trestného konania spolupracoval. Vo vzťahu
k aplikácii inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona neboli splnené
podmienky, nakoľko obžalovaný neurobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257

Trestného poriadku a zároveň obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za obdobnú trestnú činnosť, preto
súd nemohol prihliadať ani na jeho osobné pomery, keďže ide o recidivistu.

Obžalovanému F. G. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 80 mesiacov, teda pod
dolnou hranicou trestnej sadzby (10 až 15 rokov), nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil

vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku. Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016 je možné páchateľovi, ktorý urobil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku a uznal vinu, per analogiam mimoriadne znížiť
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby s poukazom na § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného zákona
o jednu tretinu.

Napriek návrhu prokurátora na zaradenie oboch obžalovaných do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia, súd s poukazom na § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil obžalovaných do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko mal za to, že zaradenie oboch obžalovaných do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia by bolo pre nich neprimerane prísne. Vo vzťahu k obžalovanému

A. B. súd zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný má maloleté deti a v prípade jeho zaradenia do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia by bol kontakt s nimi sťažený. Zároveň súd vo vzťahu k obom
obžalovaným tiež zohľadnil skutočnosť, že obaja obžalovaní boli za ich predchádzajúcu obdobnú trestnú
činnosť odsúdení na tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom, a tak zaradenie do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia by bolo neprimerane prísne.

Súd zároveň obom obžalovaným uložil trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a) a písm. c)
Trestného zákona, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané,
že tieto veci boli použité pri spáchaní súdených skutkov, resp. že boli výnosom z tejto trestnej činnosti.
Súd však vo vzťahu k finančnej hotovosti vo výške 280 EUR patriacej obžalovanému A. B. nepristúpil

k uloženiu trestu prepadnutia veci, nakoľko mal preukázané, že tieto finančné prostriedky neboli
výnosom z trestnej činnosti. Sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetná finančná
hotovosť pochádza z jeho pracovnej činnosti, pričom toto tvrdenie nebolo zo strany prokurátora žiadnym
spôsobom vyvrátené.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obom obžalovaným obligatórne uložil ochranný
dohľad vo výmere 1 rok, nakoľko na uloženie predmetného ochranného opatrenia boli splnené zákonné
podmienky, a to odsúdenie za obzvlášť závažný zločin a uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Zároveň súd uložil obžalovaným podľa § 77 ods. ods. 1 písm. b) Trestného zákona povinnosť
počas ochranného dohľadu osobne sa raz za kalendárny mesiac hlásiť u probačného a mediačného

úradníka okresného súdu v mieste ich bydliska s tým, že sú povinní po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody sa dostaviť osobne do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi
okresného súdu v mieste ich bydliska.

Zo znaleckého posudku MUDr. Petra Gábriša zo dňa 21.09.2023 mal súd preukázané, že u oboch

obžalovaných bola zistená plne rozvinutá závislosť na omamných a psychotropných látkach, ktorá
narúša ich biopsychosociálne fungovanie, vzťahy, pracovnú, rodinnú ako aj záujmovú sféru. U oboch
obžalovaných bolo ďalej znalecky zistené ich drogocentrické správanie (baženie po droge), nutnosť
užiť drogu, aby dokázali fungovať, pričom nevedeli samostatne abstinovať, zaujímalo ich hlavnezadováženie si drogy bez ohľadu na spôsob, aktívne vyhľadávali drogu, strácali zábrany. S poukazom
na uvedené znalec odporučil uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou,
nakoľko v prípade ponechania obžalovaných na slobode by bolo zvýšené riziko v ich ďalšom páchaní

protispoločenskej činnosti. S poukazom na uvedený záver znaleckého posudku, ako aj na skutočnosť,
že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní súhlasili s uložením ochranného protitoxikomanického
liečeniaústavnouformou,súdpodľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákonauložilobžalovanýmochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 os. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods.1 a ods.2 Trestného poriadku). V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods.2 Trestného poriadku)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.