Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200973
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200973.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/43/2024

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava dieťa rodičov – matky: C. A. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, F., zast.: JUDr. Dušan Repák, advokát so sídlom Krížna 47, Bratislava, IČO:
36060887, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, F., zast.: JUDr. Alexandra Machanová,

advokátka so sídlom Mierové nám. 19, Senec, IČO: 42 162 378, v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

11P/43/2024

I. Striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, upravená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 12P/4/2022-132 zo dňa 04.10.2022, sa počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku bude realizovať nasledovne:
Počas bežného roka
- otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v párnom
kalendárnom týždni od stredy od 8.00 hod. nepretržite do stredy nepárneho týždňa do 8.00 hod.;
- matka je oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa v nepárnom kalendárnom
týždni od stredy od 8.00 hod. nepretržite do stredy párneho týždňa do 8.00 hod.
Počas prázdnin vyhlasovaných Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa:

- počas jarných prázdnin každý nepárny rok odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 16.00
hod. nepretržite do dňa nasledujúceho po poslednom dni prázdnin do 16.00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od
8.00 hod. do dňa nasledujúceho po poslednom dni prázdnin do 8.00 hod.,
- počas letných prázdnin každý párny rok od 15.07. od 8.00 hod. do 31.07. do 18.30 hod. a od 15.08.
od 8.00 hod. do 31.08. do 18.30 hod. a každý nepárny rok od 01.07. od 8.00 hod. do 15.07. do 18.30
hod. a od 01.08. od 8.00 hod. do 15.08. do 18.30 hod.,

- počas vianočných prázdnin každý rok odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 16.00
hod. do 24.12. do 17.00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 8.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. a
každý nepárny rok od 30.12. od 19.00 hod. do 8.00 hod. dňa nasledujúceho po poslednom dni prázdnin
v nasledujúcom roku,
matka je oprávnená a povinná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa:
- počas jarných prázdnin každý párny rok odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 16.00
hod. nepretržite do dňa nasledujúceho po poslednom dni prázdnin do 16.00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin
od 8.00 hod. do dňa nasledujúceho po poslednom dni prázdnin do 8.00 hod.,- počas letných prázdnin každý nepárny rok od 15.07. od 8.00 hod. do 31.07. do 18.30 hod. a od 15.08.
od 8.00 hod. do 31.08. do 18.30 hod. a každý párny rok od 01.07. od 8.00 hod. do 15.07. do 18.30
hod. a od 01.08. od 8.00 hod. do 15.08. do 18.30 hod.,

- počas vianočných prázdnin každý rok od 24.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 8.00 hod. a každý nepárny
rok od 25.12. od 8.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 19.00 hod. do 8.00
hod. dňa nasledujúceho po poslednom dni prázdnin v nasledujúcom roku.
II. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje,
a v prípade jeho neprítomnosti v školskom zariadení bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

III. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021 sa počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku mení v časti povinnosti prispievať na výživu maloletého sumou 140,- eur mesačne tak, že
počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje.
IV. Protinávrh matky na zvýšenie výživného sa zamieta.
V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.12P/4/2022-132 zo dňa 04.10.2022

a rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/43/2024

1. Otec sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2024 domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Uviedol, že Okresný súd Bratislava V rozsudkom
sp. zn. 12P/4/2022 zo dňa 04.10.2022 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v štvordňových intervaloch, a zároveň uložil rodičom
povinnosť vzájomne sa informovať ohľadom maloletého syna. Týmto rozsudkom boli zmenené skoršie
rozhodnutia vo veci maloletého, a to rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/7/2018-81 zo
dňa 24.04.2018 a rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021,
ktorým bola otcovi určená vyživovacia povinnosť vo výške 140 eur mesačne. Od schválenia rodičovskej

dohody súdom sa realizuje striedavá osobná starostlivosť. Osobné pomery maloletého sa však zmenili,
nakoľko od 9/2023 nastúpil do Základnej školy H. X, F.. Striedanie sa v domácnostiach rodičov v intervale
štyroch dní nie je vhodné vzhľadom na jeho školské povinnosti, ktoré si už vyžadujú systematickú
prípravu. Zároveň otec považuje za potrebné upraviť odlišne i školské prázdniny, nakoľko práve v tomto
čase dochádza medzi rodičmi k nezhodám, keďže matka odmieta v čase kratších prázdnin prispôsobiť

zmenu osobnej starostlivosti otcom navrhovaným dovolenkám a výletom, o ktoré je potom maloletý
ukrátený. Celkovo je komplikované plánovať spoločné výlety a bežný chod domácnosti. Vzhľadom na
zmenu pomerov na strane maloletého syna navrhuje otec zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 12P/4/2022 zo dňa 04.10.2022 a zároveň i rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.
59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021, a to nasledovne: Maloletý sa zveruje do striedavej starostlivosti

oboch rodičov, a to v pravidelných týždenných intervaloch tak, že počas bežného roka otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého syna v párnom kalendárnom týždni od pondelka
8.00 hod. nepretržite do pondelka nepárneho týždňa 8.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého syna v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka 8.00 hod. nepretržite
do pondelka párneho týždňa 8.00 hod.; počas prázdnin vyhlasovaných Ministerstvom školstva, vedy,

výskumu a športu Slovenskej republiky sa bude osobná starostlivosť realizovať nasledovne: otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého syna : - počas jarných prázdnin v každý nepárny rok
od prvého dňa prázdnin od 8.00 hod. nepretržite do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.; - počas
Veľkonočných prázdnin v každý párny rok od Zeleného štvrtka od 8.00 hod. do utorka po Veľkonočnom
pondelku 18.30 hod.; - počas letných prázdnin v párny rok od 16.07. príslušného roka od 8.00 hod. do

31.07. príslušného roka 18.30 hod. a od 16.08. príslušného roka od 8.00 hod. do 31.08. príslušného roka
18,30 hod.; - počas letných prázdnin v nepárny rok od 01.07. príslušného roka od 8.00 hod. do 16.07.
príslušného roka 18.30 hod. a od 01.08. príslušného roka od 8.00 hod. do 16.08. príslušného roka 18.30
hod.; - počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin v každý rok od 23.12. príslušného roka od 16.00
hod. do 24.12. do 17.30 hod.; - počas zimných prázdnin v párny rok od 25.12. príslušného roka od 8.00

hod. do 30.12. do 19.00 hod.; - počas zimných prázdnin v nepárny rok od 30.12. príslušného roka od8.00 hod. do 06.01 nasledujúceho roka do 19.00 hod.; matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého syna : - počas jarných prázdnin v každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 8.00 hod.
nepretržite do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.; - počas Veľkonočných prázdnin v každý nepárny

rok od Zeleného štvrtka od 8.00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku 16.00 hod.; - počas letných
prázdnin v párny každý rok od 01.07. príslušného roka od 8.00 hod. do 16.07. príslušného roka 08.00
hod. a od 31.07. príslušného roka od 18.30 hod. do 16.08. príslušného roka 8.00 hod.; - počas letných
prázdnin v nepárny každý rok od 16.07. príslušného roka od 18.300 hod. do 01.08. príslušného roka
08.00 hod. a od 16.08. príslušného roka od 18.30 hod. do 31.08. príslušného roka 8.00 hod.; - počas

Vianočných sviatkov a zimných prázdnin v nepárny rok od 24.12. príslušného roka od 17.30 hod. do
30.12. do 8.00 hod.; - počas zimných prázdnin v párny rok od 30.12. príslušného roka od 19.00 hod. do
06.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod.. Ďalej žiadal otec určiť, že bežná choroba nie je dôvodom pre
neodovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča; v prípade, ak ošetrujúci lekár nariadi zotrvanie
dieťaťa v domácej liečbe, bude starostlivosť o dieťa zabezpečovať ten rodič, v starostlivosti ktorého sa
dieťa v danom týždni nachádza; rovnako i návštevu lekára zabezpečuje vždy ten rodič, u ktorého sa

maloleté dieťa v čase potreby tejto návštevy nachádza. Otec ďalej žiadal zmeniť rozsudok Okresného
súdu Bratislava V č.k. 59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021 v časti jeho povinnosti prispievať na výživu
maloletého sumou 140 eur, a to tak, že táto povinnosť sa zrušuje v celom rozsahu s tým, že rodinné
prídavky a daňový bonus na dieťa bude poberať matka (v uvedenej časti otec na pojednávaní dňa
13.12.2024 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh upresnil – pozn. súdu). K odôvodneniu

návrhu otec uviedol, že so synom majú vybudovaný veľmi pekný vzťah, syn má dobrý vzťah aj s jeho
manželkou a ich spoločnou dcérou, ktorá bola otcom osvojená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
sp.zn. 69P/28/2022 zo dňa 27.03.2023. O maloletého syna sa riadne osobne stará a bežne mu nakupuje
oblečenie a všetko potrebné. Poukázal na rovnosť svojich príjmov a príjmov matky maloletého. Uviedol,
že pracuje v spoločnosti C. I., I. XX, F., na pozícii servisný technik a jeho čistý priemerný príjem dosahuje

sumu 1.214,46 eur; príjem jeho manželky dosahuje sumu okolo 980 eur netto mesačne s tým, že
manželka zároveň poberá detské prídavky a rodičovský príspevok na dcéru J. v celkovej výške 400
eur. Posledné jemu známe zamestnanie matky maloletého je v spoločnosti K. X L. I.. M. XX, F., na
pracovnej pozícii účtovníčky, kde dosahovala obdobný čistý príjem ako on. Pravidelné mesačné výdavky
na domácnosť otec v návrhu deklaroval nasledovne: hypoúver - 360 eur, nájomné - 225 eur, ZSE

elektrina - 40 eur, plyn - 15 eur, poistka/daň za byt - 17 eur, internet/TV - 27 eur, strava - 400 eur,
kozmetika/lieky - 160 eur, oblečenie - 250 eur, voľný čas - 300 eur, J. - škôlka + strava - 140 eur, J.
- gymnastika - 45 eur, J. - plávanie - 69 eur, manželka - sociálna a zdravotné poistenie - 240 eur,
manželka-autobenzín-80eur, manželka-telefón-60eur;t.j.výdavkynadomácnosťsúspoluvovýške
2.428 eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého syna sú nasledovné: bývanie - 165 eur, výživné

- 140 eur, škola – strava/výlety 25 eur, škola - angličtina 22,50 eur, futbal 40 eur, vzdelávanie, hračky 30
eur, kozmetika + lieky 25 eur, strava 100 eur, oblečenie 100 eur, voľný čas (dovolenky, detské kútiky,
kino,...) 100 eur, t.j. mesačné náklady na maloletého syna sú spolu vo výške 747,50 eur. Otec uviedol, že
sa medzičasom oženil a osvojil si maloletú dcéru svojej manželky a maloletý syn nastúpil do N. ročníka
základnej školy. Významná zmena pomerov teda nastala tak na jeho strane ako i na strane maloletého,

čím sú splnené podmienky na zmenu súdneho rozhodnutia spôsobom uvedeným v tomto návrhu.

2. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným dňa 21.5.2024, pričom uviedla, že tvrdenia
otca prezentované v návrhu nie sú v celom rozsahu pravdivé. Ako otec v návrhu uvádza, posledné
rozhodnutie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bolo pred cca

rokom a pol (rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.10.2022, právoplatný a vykonateľný
dňa 11.10.2022), preto matka aktuálne podanie návrhu otca v súvislosti so zmenou úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostípovažujezanedôvodné,atonajmäsohľadomnato,žeprešloveľmimálo
časuamatkanepokladázavhodnémeniť„zabehnutý“režimmaloletémutak,ako tožiadaotec.Rovnako
nedošlo k splneniu podmienky existencie zmeny pomerov, či už na strane maloletého, ako i na strane

rodičov, pričom matka má za to, že sa jedná o predčasne podaný návrh zo strany otca. Otec odôvodňuje
podstatnú zmenu osobných pomerov na strane maloletého tým, že maloletý v septembri roku XXXX
nastúpil do Základnej školy na H. X O. F.. Striedanie v domácnostiach rodičov v stanovenom intervale má
byť údajne pre maloletého nevhodné, a to vzhľadom na školské povinnosti maloletého, ktoré si vyžadujú
systematickú prípravu. Otec zároveň navrhol upraviť odlišným spôsobom i školské prázdniny, kedy má

dochádzať medzi rodičmi k nezhodám údajne z dôvodu, že matka má odmietať prispôsobiť zmenu
osobnej starostlivosti otcom navrhovaným dovolenkám a výletom. Matka nevidí problém v aktuálnej
úprave školských prázdnin, kedy by alternatívne súhlasila s úpravou letných prázdnin na navrhnuté
dvojtýždňové intervaly. Letné prázdniny sa už konajú v dvojtýždňových intervaloch, otec však vidíproblém aj v ostatných školských prázdninách aj napriek tomu, že otec má dostatok času si zariadiť
výlety a dovolenky v čase, ako mu je stanovený podľa aktuálnej úpravy. Matka má teda jednoznačne
za to, že obaja rodičia si vedia i aktuálne dopredu zariadiť a naplánovať bezproblémovo dovolenky a

výlety, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu otec osočuje matku tým, že maloletý by mal byť kvôli matke
ukrátený o dovolenky i výlety so svojím otcom. Zákon o rodine pod pojmom zmena pomerov rozumie
len podstatnú a závažnú zmenu pomerov, nie zmenu krátkodobého charakteru. V danom prípade je
evidentné, že nejde o podstatnú zmenu tých skutočností, ktoré tvorili skutkový základ prechádzajúceho
rozhodnutia súdu z roku 2022 o schválení dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach k

maloletému. Matka má za to, že aktuálna úprava aj naďalej zabezpečuje najpriaznivejšie podmienky
na zdarný vývoj maloletého. Aktuálne sa realizuje starostlivosť o syna striedavou starostlivosťou oboch
rodičov súdom schváleným spôsobom, a to cca v štvordňových intervaloch, pričom matka má za to, že
táto je primeraná veku maloletého a rovnako je aj primeraná vo vzťahu k osobným vzťahom rodičov
maloletého. Súd by mal v danom prípade prihliadnuť na záujmy maloletého dieťaťa, najmä na jeho
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, zároveň na právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom, čo je aktuálnou úpravou plne náležite zachované. Z dôvodu zlej, resp.
nedostatočnej komunikácie medzi rodičmi maloletého má matka jednoznačne za to, že navrhovaná
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov v týždenných intervaloch nie je vhodná, nakoľko takto príde
medzi rodičmi ku komunikačnému šumu - zlému prenosu informácii. Zároveň je maloletý na nabehnutý
režimstarostlivostisúdomschválenýmspôsobomzvyknutý,pričommatkajetohonázoru,ženavrhované

týždenné intervaly by maloletému nevyhovovali, nakoľko maloletý je takto v rámci jedného týždňa s
oboma svojimi rodičmi. Navrhovaný spôsob striedania by mohol u maloletého spôsobiť zbytočný stres.
Rovnako matka uvedené odôvodňuje i s poukazom na skutočnosť, že vzťah maloletého k manželke a
dcére otca nie je taký bezproblémový, matka má za to, že maloletý manželku svojho otca a maloletú
J. skôr len kvôli otcovi toleruje. Maloletý pri aktuálnej starostlivosti bezproblémovo zvláda školu i svoje

školské povinnosti. Matka sa domnieva, že pri chorobe maloletého by mal byť maloletý prioritne u matky.
Matkamázato,žechorobnosťmaloletéhoječastokrátspôsobená,resp.zapríčinenáchoroboumaloletej
dcéry otca, kedy maloletí si medzi sebou choroby „posúvajú“. Je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že v
prípade choroby maloletého, sa otec ihneď dožaduje rôznych zbytočných testov a vyšetrení, čo maloletý
vníma stresujúco a z uvedeného dôvodu ani nechce chodiť so svojím otcom k lekárovi. Častokrát nastala

situácia, kedy otec pri bežnej chorobe maloletého povedal matke, nech si radšej maloletého nechá u
seba v domácnosti. Dokonca sám maloletý nechcel ísť k otcovi v čase choroby, ale chcel zostať pri
matke. Matka maloletého v danom prípade poukazuje na absenciu intenzity zmeny pomerov, ktorú otec v
podanom návrhu dostatočne, resp. nijakým spôsobom nepreukázal, keďže aktuálna úprava dostatočne
zabezpečuje pre maloletého najpriaznivejšie podmienky na jeho zdarný vývoj a je v jeho najlepšom

záujme. Z vyššie uvedených dôvodov matka navrhuje, aby konajúci súd návrh na zmenu úpravy práv
a povinností k maloletému odmietol. Matka predkladá súdu v rámci tohto vyjadrenia návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti na maloletého zo sumy 140 eur mesačne na sumu 240 eur mesačne z dôvodu
narastajúcich/zvýšených výdavkov na maloletého od posledného rozhodnutia. Dôvodom návrhu na
zvýšenie vyživovacej povinnosti je zmena pomerov na strane maloletého, keďže mesačné potreby

(výdavky) pre život maloletého sa neustále zvyšujú, t. j. mesačné výdavky na maloletého sú oveľa vyššie
ako je výživné, ktorým prispieva otec mesačne v sume 140 eur (denne to predstavuje sumu cca 4,66
eur). Matka maloletého v poslednom období častokrát riešila výdavky ohľadom maloletého vo vlastnej
réžii, pričom má za to, že aj za podaním uvedeného návrhu je jednoznačne skutočnosť, aby otec
nemusel ďalej platiť maloletému výživné, ktoré je aj tak už dosť nízke a nepokrýva náklady na život

maloletého. Matka zdôrazňuje, že pri určení výšky výživného má záujem deliť výdavky medzi rodičov
rovným dielom, napriek tomu, že poskytuje maloletému vo väčšej miere osobnú starostlivosť, pričom
vkladá do starostlivosti o maloletého silnú citovú a osobnú hodnotu, ktorá je nevyjadriteľná peniazmi.
Matka pre úplnosť uvádza, že jej cieľom nikdy nebolo riešiť finančné prostriedky – výživné cestou
súdu, no keď otec videl jediné riešenie v podaní tohto návrhu, matka sa v tunajšom súdnom konaní

rozhodla predložiť súdu návrh na zvýšenie výživného. Priemerné mesačné výdavky na maloletého,
ktoré predstavujú približne sumu okolo 820 eur, matka vyčíslila nasledovne: poplatok za ŠKD 40 eur,
anglický jazyk 22,50 eur, hokejbal 25 eur, potreby do školy 30 eur, oblečenie/obuv 70 eur, strava 150
eur, náklady na prepravu 50 eur, šetrenie 10 eur, bývanie 160 eur, kozmetika (hygiena) + lieky 75 eur,
voľnočasové aktivity 80 eur (knihy, potreby, hračky, časopisy, cukráreň, kino, zoo, ...), sezónne potreby

25 eur, dovolenky 83,33 eur. Priemerné mesačné výdavky matky, ktoré predstavujú sumu okolo 1.300
eur, vyčíslila nasledovne: úver 455,88 eur, bývanie 250 eur (nájomné, elektrina, plyn, internet, TV,
microsoft), multisport card 18 eur, cestovné 48 eur, parkovné 12,50 eur, benzín 100 eur, šetrenie 10
eur, poistka byt 12,50 eur, poistka auto 8,75 eur, daň z nehnuteľnosti 10 eur, strava 140 eur, kozmetika(hygiena) + lieky 100 eur, oblečenie 100 eur, telefón 35 eur; sezónne oblečenie 600 eur/rok (kabát,
bunda, zimná obuv). Svoj mesačný príjem matka deklarovala v sume 1.300 eur mesačne netto s tým,
že poberá na maloletého prídavky na dieťa v sume 60 eur mesačne a do marca roku 2023 poberala

aj predĺžený rodičovský príspevok. Matka si uplatnila na maloletého i daňový bonus, z ktorého hradí
čiastočne letné dovolenky pre maloletého, výlety alebo iné nevyhnutné potreby. K otcom uvádzaným
majetkovým pomerom matka namietala jeho čistý mesačný príjem, ktorý má dosahovať sumu 1.214,46
eur, nakoľko reálny príjem otca je podľa jej vedomostí „oveľa vyšší“. Otec u svojho zamestnávateľa -
v uvedenej spoločnosti pracuje dlhšie časové obdobie, kedy i s nárastom a zmenou pracovnej pozície

dosiahol podstatne vyšší príjem ako uvádza v podanom návrhu. V súvislosti s predloženým daňovým
priznaním manželky otca za rok 2023 má matka za to, že uvedené nie je relevantným podkladom a
dôkazom. Matka má za to, že výdavky otca opísané v podanom návrhu sú podstatne nadhodnotené,
kedy výdavky presahujú deklarovaný príjem otca. Matka namieta výdavky otca na domácnosť najmä
v časti manželka – sociálne a zdravotné poistenie, manželka auto benzín a manželka telefón, nakoľko
uvedené výdavky sú výdavkami manželky otca a nie výdavkami otca na domácnosť. Matka má za to,

že životný štandard otca je vysoký a na uvedenom štandarde by sa mal podieľať aj syn. S poukazom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti matka žiada konajúci súd, aby vydal nasledovný rozsudok: „Návrh
otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému sa zamieta. Otec je povinný prispievať na výživu
maloletého sumou 240 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
podania tohto návrhu.“

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, prednesmi ich právnych zástupcov
a kolízneho opatrovníka, obsahom súvisiacich spisov ako aj listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

4. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 20P/7/2018-81 zo dňa 24.04.2018 právoplatným dňa
2.5.2018, schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky

s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť
výživné na maloletého sumou 180 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky maloletého počnúc dňom 01.05.2018. Súčasťou tohto rozhodnutia bola aj dohoda rodičov o
úprave styku otca s maloletým tak, otec je oprávnený stýkať sa s ním v rozsahu: - každý párny týždeň v
utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 8.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu od 11.00

hod. do 19.00 hod. počas platnosti letného času alebo každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00
hod. do 18.00 hod., v sobotu od 8.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod. počas
platnosti zimného času; - každý nepárny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v piatok
od 9.00 hod. do 17.00 hod. počas platnosti letného času alebo každý nepárny týždeň v roku v utorok
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v piatok od 9.00 hod. do 17.00 hod. počas platnosti zimného času; -

dňa 24.12. v každom kalendárnom roku od 11.00 hod. do 17.00 hod., dňa 25.12. v párnom kalendárnom
roku od 9.00 hod. do 18.00 hod., a dňa 26.12. v nepárnom kalendárnom roku od 9.00 hod. do 18.00
hod.; - na Veľkonočný pondelok v každom kalendárnom roku od 11.00 hod. do 17.00 hod. a ostatné
veľkonočné sviatky (Veľký piatok a Veľkonočná nedeľa) podľa úpravy bežného týždňa; otec si vždy
vyzdvihne maloletého v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste ho matke odovzdá s výnimkou

piatku v nepárnom týždni, kedy ho otcovi na adresu G. H.X, F. na 9.00 hod. privezie a odovzdá matka
a následne otec maloletého privezie a odovzdá matke v mieste jej bydliska.

5. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021, právoplatným dňa
19.2.2021, schválil rodičovskú dohodu v znení: „Otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje

prispievať na maloletého sumou 140 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Otec
má právo stretávať sa s maloletým synom nasledovne: - každý párny kalendárny týždeň od utorka od
12,00 hod. do stredy do 12,00 hod. a od piatka od 12,00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho
kalendárneho týždňa do 12,00 hod.; - každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 12,00 hod. do
piatka do 12,00 hod..59P/183/2019. Počas prázdnin vyhlásených MŠ SR a sviatkov: - Jarné prázdniny

Každý párny kalendárny rok od stredy v prázdninovom týždni od 12,00 hod. do piatka v prázdninovom
týždni do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin (pondelok) od 08,00
hod. do stredy v prázdninovom týždni do 12,00 hod.; - Veľkonočné sviatky a prázdniny Každý párny
kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 08,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a v deň Veľkonočného
pondelka od 09,00 hod. do 15,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v deň Veľkonočného pondelka

od 09,00 hod. do 15,00 hod.; - Letné prázdniny Do nástupu do 1. ročníka ZŠ - týždňové intervaly: každý
párny kalendárny rok od 07.07. od 07,30 hod. do 14.07. do 18,30 hod., od 21.07. od 07,30 hod. do
28.07. do 18,30 hod., od 04.08. od 07,30 hod. do 11.08. do 18,30 hod., od 18.08. od 07,30 hod. do
25.08. do 18,30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 07,30 hod. do 07.07. do 18,30 hod.,od 14.07. od 07,30 hod. do 21.07. do 18,30 hod., od 28.07. od 07,30 hod. do 04.08. do 18,30 hod., od
11.08. od 07,30 hod. do 18.08. do 18,30 hod., od 25.08. od 07,30 hod. do 31.08. do 18,30 hod.; Od
nástupu do 1. ročníka ZŠ - dvojtýždňové intervaly: každý párny kalendárny rok od 15.07. od 07,30 hod.

do 31.07. do 18,30 hod. a od 15.08. od 07,30 hod. do 31.08. do 18,30 hod. a každý nepárny kalendárny
rok od 01.07. od 07,30 hod. do 15.07. do 18,30 hod. a od 31.07. od 07,30 hod. do 15.08. do 18,30 hod..
- Zimné prázdniny a sviatky každý párny kalendárny rok od 23.12. od 07,30 hod. do 24.12. do 17,00
hod. a od 28.12. od 07,30 hod. do 01.01. do 17,00 hod. každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od
07,30 hod. do 24.12. do 17,00 hod., od 25.12. od 07,30 hod. do 28.12. do 07,30 hod. a od 01.01. od

17,00 hod. do 06.01. do 17,00 hod.. Matka sa zaväzuje maloletého na styk s otcom riadne pripraviť
so všetkými potrebnými vecami. Odovzdávanie maloletého druhému rodičovi sa počas školského roka
(návšteva MŠ, neskôr ZŠ) realizuje v predškolskom/školskom zariadení. Počas prázdnin vyhlásených
MŠ SR a sviatkov si otec v čase pre neho určenom prevezme maloletého v mieste bydliska matky
a v čase určenom ho v mieste bydliska matky odovzdá.“ Týmto rozhodnutím bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/7/2018-81 zo dňa 24.04.2018, právoplatný dňom 02.05.2018, v

časti výživného a úpravy styku otca s maloletým.

6. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 12P/4/2022-132 zo dňa 04.10.2022, právoplatným
dňa 11.10.2022, schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že „otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v

párnom kalendárnom týždni od štvrtka od 8.00 hod. do nedele do 18:30 hod. a v nepárnom kalendárnom
týždni od utorka od 8:00 hod. do piatka do 16:00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16:00 hod. do bezprostredne nasledujúceho štvrtka do
8:00 hod. a v párnom kalendárnom týždni od nedele od 18:30 hod do bezprostredne nasledujúceho
utorka do 8:00 hod. Bežná choroba maloletého dieťaťa nie je dôvodom pre neodovzdanie dieťaťa

do starostlivosti druhého rodiča. V prípade, ak ošetrujúci lekár nariadi zotrvanie dieťaťa v domácej
liečbe, bude starostlivosť o dieťa zabezpečovať matka, ktorá otcovi následne poskytne náhradu polovice
dní, ktoré zasiahli do obdobia do jeho starostlivosti. Otec sa zaväzuje vždy k poslednému dňu v
mesiaci zasielať na e-mailovú adresu matky A. informácie o maloletom dieťati, a to o zdravotnom stave
maloletého dieťaťa, plánovaných lekárskych vyšetreniach, o predškolských resp. školských aktivitách.

Matka sa zaväzuje vždy k poslednému dňu v mesiaci zasielať na e-mailovú adresu otca A. informácie
o maloletom dieťati, a to o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, plánovaných lekárskych vyšetreniach,
o predškolských resp. školských aktivitách.“ Týmto rozsudkom boli zmenené skoršie rozhodnutia vo
veci maloletého, a to rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/7/2018-81 zo dňa 24.04.2018
a rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021 v časti zverenia

maloletého dieťaťa a úprave starostlivosti počas bežného roka.

7. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 69P/28/2022-101 zo dňa 27.03.2023, právoplatným dňa
21.04.2023, rozhodol o osvojení maloletej: J. E., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:- matky: F. B., P. E.,
nar. XX.XX.XXXX, a otca - Q. I., nar. XX.XX.XXXX, a to manželom matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Dňa 28.05.2024 sa uskutočnilo na Mestskom súde Bratislava II informatívne stretnutie rodičov. Zo
zápisnice vyplýva nasledovné: Otec trval na podanom návrhu s tým, že maloletý nastúpil do školy,
a preto by bolo vhodné, aby v polke týždňa nemenil domácnosti. Návrhom žiadal, aby mal maloletý
ucelenýčasskaždýmrodičom.Nevidívtomnejakýzásadnýproblém.Prázdninynemajúrodičiaaktuálne

osobitne upravené, no zhodne uviedli, že doteraz sa vždy vedeli dohodnúť. Matka uviedla, že nesúhlasí
s navrhovanou zmenou úpravy, nakoľko maloletému aktuálny režim vyhovuje. Striedajú si maloletého
s otcom v rámci striedavej osobnej starostlivosti s režimom striedania 4 dní. Maloletý jej uviedol, že
nechce nič meniť. Otec by mal podľa matky nechať tomu voľný priebeh. Otec uviedol, že sa s maloletým
tiež rozprával. Nemyslí si, že je maloletý nastavený tak, že takto to musí byť. Vie si zvyknúť aj na iný

režim. Normálne fungujú ako rodina, má manželku, ďalšiu dcéru. Matka uviedla, že maloletému nebráni
tráviť čas s otcom aj nad rámec súdnej úpravy. Maloletý však nevyužíva žiaden čas nad rámec, aj keď
vie, že môže. Matka má za to, že maloletý vie, že ak by došlo k zmene úpravy styku, otec by už striktne
trval na dodržiavaní rozsudku. Otec na to reagoval, že nemá problém sa maloletému prispôsobiť, aj keby
to maloletý chcel zmeniť. Na otázku koordinátora, ako spolu rodičia komunikujú, uviedli, že veľmi málo

a len v súvislosti s maloletým. Otec k tomu uviedol, že s matkou sa hádajú zvyčajne len kvôli peniazom.
V rámci ďalšej komunikácie počas výsluchu rodičov vyplynuli ďalšie nezhody rodičov. Matka nechce
s otcom komunikovať, nakoľko sa to vždy zvrtne k hádke. Matka uviedla, že sa s maloletým rozprávala
a maloletý jej povedal, že týždeň by mu bolo dlho bez jedného rodiča. Zároveň však uviedol, že akv nedeľu príde k matke a v utorok už znova odchádza, nestihne si ani oddýchnuť. Otec na to uviedol, že
práve preto chce zmeniť režim na dlhší časový úsek. Zároveň má za to, že X-XXXXX dieťa o sebe nemá
rozhodovať, situácia sa má hlavne zastabilizovať a k tomu sa má nájsť najvhodnejší model starostlivosti.

Môžu ho obidvaja motivovať a maloletý bude meniť podľa toho svoj názor. Takto to podľa otca nemá byť.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 29.7.2024
vyplýva, že dňa 23.07.2024 bolo realizované ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého
dieťaťa, na adrese G. XX, F.. Otec so súčasnou manželkou a dcérou býva v 4-izbovom, štandardne

zariadenom byte. Maloletý má vlastnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám maloletého, so zreteľom na
jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Dňa 29.07.2024 bolo realizované
ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletého dieťaťa, na adrese P. XX, F.. Matka býva
v 3-izbovom, štandardne zariadenom byte. Maloletý má vlastnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám
maloletého, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni.
Maloletý je žiakom X. ročníka (od XX.XX.XXXX X. ročníka) na Základnej škole H. X O. F.. Ošetrujúcou

lekárkou maloletého je A. O. M., Zdravotné stredisko R., Bratislava. Počas šetrenia v domácnosti u
otca aj u matky bol prítomný aj maloletý. V oboch domácnostiach sa správal bezprostredne, bol veselý,
komunikatívny. Maloletý sa vyjadril, že mu je jedno, ako bude prebiehať striedavá osobná starostlivosť, či
bude mať ucelený týždeň s jedným rodičom a ucelený týždeň s druhým rodičom. Uvidí, čo povie mama.
Záverom orgán SPODaSK uvádza, že maloleté dieťa má v domácnosti oboch rodičov vytvorené vhodné

podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

10. V písomnom vyjadrení zo dňa 1.8.2024 otec poukázal na to, že maloletý je zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá je realizovaná v zmysle súdnych rozhodnutí a ich postupne
menených častí. Tieto sú pomerne neprehľadné, a preto navrhol komplexnú úpravu v jednom súdnom

rozhodnutí. Zároveň poukázal na to, že matka maloletého a otec majú porovnateľné majetkové pomery
a súdom určené výživné na ich dorovnanie vo výške 140 eur mesačne je neprimerané a znevýhodňuje
otca, ktorý sa rovnomerne podieľa na osobnej starostlivosti o maloletého. Matka v písomnom podaní
ako aj na informatívnom stretnutí namietala, že považuje za nevhodné meniť „zabehnutý režim“. Avšak
v čase rozhodovania súdu a schvaľovania aktuálneho režimu maloletý navštevoval materskú školu,

a teda nemal žiadne povinnosti, ktoré by súviseli s jeho prípravou na vyučovanie. Aktuálne od 9/2024
už nastupuje do B. ročníka základnej školy. Návšteva školy si už vyžaduje pravidelnú prípravu na
vyučovanie a dochádza už aj k striedaniu sa predmetov, a teda na každý deň je potrebné doniesť iné
učebnice, či pomôcky. Návrh je v celom rozsahu dôvodný s poukazom na zmeny, ktoré u syna i otca
nastali.Mázato,žejevzáujmemaloletéhosynaupraviťaktuálnenastavenýharmonogramstarostlivosti,

kde sa striedajú intervaly 2-3 dni, čo v konečnom dôsledku znamená 6 dní v týždni, a to na ucelené
celky v trvaní 7 dní tak, aby sa mohol komfortne pripravovať na vyučovanie, nosiť si pomôcky, ktoré na
daný deň potrebuje, atď.. Nejedná sa o novú úpravu, ale iba o zladenie tej aktuálnej s potrebami dieťaťa
vzhľadom na jeho postup v štúdiu a vývoj. Zo škôlkara je školák - B., ktorý dokáže stráviť týždeň v
domácnosti jedného rodiča a týždeň v tej druhej. Aj počas aktuálneho harmonogramu je v kontakte s

oboma rodičmi, voláva si s nimi, prípadne ho môžu prísť pozrieť na tréning a podobne. Sám maloletý
sa pred opatrovníkom vyjadril, že mu je jedno, ako bude prebiehať striedavá osobná starostlivosť, či
bude mať ucelený týždeň s jedným rodičom a následne s druhým. Podotkol, že uvidí, čo povie mama.
Vyjadrenie maloletého prezentuje jeho zrelosť a pripravenosť na to, aby bol režim striedavej starostlivosti
upravený v ucelených týždňoch. Počas leta dokonca trávi maloletý s jedným rodičom až 15 dní v kuse a

nerobí mu to žiaden problém. Tento režim bol cez prázdniny nastavený ešte rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 59P/183/2019 (zo dňa 19.02.2021) práve v nadväznosti na jeho nástup do X. ročníka
ZŠ. Aj samotná matka už v roku XXXX, keď bola táto dohoda schválená, vnímala nástup do X. ročníka
ZŠ ako zmenu pomerov na strane maloletého, ktorý dovoľuje jeho dlhší pobyt s otcom. Prax ukázala,
že maloletý je dostatočne zrelý a pripravený na pobyt v ucelenom rozsahu u každého z rodičov. Úpravu

počas prázdnin otec navrhol tak, aby syn mohol naplno tráviť čas s rodičmi i počas prázdnin Žiaľ stalo
sa i to, že mu matka neumožnila pobyt na lyžovačke s tým, že si to má otec riešiť vo svojom čase, čo
nie je možné, vzhľadom na krátke intervaly striedania v domácnostiach rodičov. Matka označila otcom
uvedené zmeny pomerov ako krátkodobé. S týmto nemôže otec súhlasiť, nástup do školy je zásadná
zmena v živote dieťaťa a bude trvať minimálne 13 rokov, čo je podstatná časť života. Otec sa oženil a

má dcéru, toto sú rovnako dlhotrvajúce zmeny na celý život. Hlavným problémom, ktorý sa prejavil aj
na informatívnom stretnutí, je komunikácia medzi rodičmi. Otec kontaktuje matku maloletého výlučne
ohľadom syna, čo v konečnom dôsledku potvrdila i ona sama, ako obťažujúce označila kontaktovanie
ohľadom Pokemon kartičiek, ktoré si syn chcel vziať do školy, či otepľovačiek, ktoré otec pre synapotreboval. Ďalšou problematickou témou je chorobnosť detí (syna a dcéry otca). Nakoľko sa maloletý
strieda intenzívne v oboch domácnostiach, deti sa nestihnú preliečiť a ochorenia si odovzdávajú, a tak
sú obaja chorí dvojnásobne dlho. Ak by boli pobyty syna v týždenných intervaloch, bol by dostatočný

priestornaliečbutýchtobežnýchinfektov,ktorétrvajúccajedentýždeň.Matkavpodaníuviedlaivýdavky
na syna, kde otec spochybňuje výdavky na hokejbal vo výške 25 eur, potreby do školy vo výške 30 eur
mesačne, náklady na prepravu, nakoľko syn študuje v mieste bydliska, ďalej kozmetiku a lieky vo výške
75 eur a opäť kozmetiku a lieky vo výške 100 eur mesačne.
11. Na pojednávaní dňa 10.9.2024 právna zástupkyňa otca uviedla, že napäté situácie vnikajú preto, že

si syn zabudne niečo zobrať, keďže je stále v procese balenia a vybaľovania. Dochádza aj k striedaniu
predmetov. Je v záujme dieťaťa, aby striedavá starostlivosť mala ucelený režim. Pokiaľ ide o prázdniny,
rodičia postupovali podľa rozsudku sp. zn. 59P/183/2019, kde od N. ročníka bol režim dvojtýždňových
intervalov podľa letných prázdnin, boli tam upravené aj zimné prázdniny v dlhších intervaloch, čo
maloletému nerobilo žiadny problém.

12. Na pojednávaní dňa 10.9.2024 otec uviedol, že on chce len zjednotiť, aby to bolo od pondelka do
pondelka. Na otázku súdu ako to bolo v roku XXXX ohľadne pomerov, uviedol, že pracuje 17 rokov v tej
istej firme, 10 rokov na tej istej pozícii. Syn chodil do súkromnej MŠ, kde platba bola 280 eur. Zostalo
tam vtedy výživné 140 eur, lebo si vysúdil viac dní s ním, tak mu to bolo jedno. Zo začiatku so sumou
280 eur za súkromnú materskú školu nesúhlasil, lebo boli aj štátne škôlky. Býval sám vo vlastnom byte

s nákladom na úver 260-270 eur a nájomné s elektrinou do 150 eur, dokopy možno 500 eur. Byt predal
a kúpil tento, kde býva teraz. Medzičasom sa oženil a osvojil si dcéru. On v predchádzajúcom konaní
ustúpil v otázke výživného. Teraz je to rozkúskované a z hľadiska školy je to tak, že syn bude musieť
nosiť dvakrát do týždňa všetky knihy so sebou, lebo ide k mame. Nemá nič proti tomu, aby sa mama
napríklad prišla pozrieť na tréning, keď bude syn u neho, tak ako to robí on, keď je syn u nej - syn chodí

na futbal. On sa so synom o tom rozprával už dávnejšie, nevyjadril sa celkom jasne, povedal, že mu je
to jedno ako to bude. On sa s ním veľmi o tom nerozpráva, chce si užiť spoločný čas s ním, ale vysvetlil
mu, že za ním príde pani zo súdu, aby z toho nemal stres. Zo začiatku odmietal platiť tú škôlku, lebo
nebola štátna; hradí aktuálne viac-menej všetko na polovicu, napríklad matka zaplatí družinu, on zaplatí
futbal. Tie sumy sú rovnaké. Platil mu obedy, ZRPŠ a pod. Oblečenie hradia každý vo vlastnej réžii.

Týka sa to aj sezónneho oblečenia (zimná bunda a obuv). Syn nechodí na hokejbal, bola to len chvíľková
záležitosť. Do prvého ročníka nakúpila matka školské potreby, on dokupoval podľa potreby počas roka.
Teraz mu kúpil halovky na telesnú, pýtal sa matky, či treba ešte niečo iné, povedala, že netreba. Anglický
jazyk hradia na polovicu. Vlastní 4 - izbový byt na G., iné nehnuteľnosti nemá. Auto má firemné, zn.
S.. Pracuje ako servisný technik zabezpečovacích systémov a kamier. Príjem má trochu nižší preto,

lebo si prispôsobuje pracovný režim synovi, aby nechodil do rannej družiny a pod. Inak by mohol mať
príjem 1.500 – 1.600, -eur netto. Býva s manželkou a dcérou a synom, keď je u nich. Na otázku súdu,
či je medzi cieľmi otca aj zlepšenie rodičovského vzťahu otec odpovedal: „áno. Som ochotný ísť aj na
poradenstvo na ÚPSVaR.“

13. Na pojednávaní dňa 10.9.2024 právny zástupca matky uviedol, že sa im nezdá vhodné robiť závery
len na základe stručného vyjadrenia ÚPSVaR, preto navrhujú vypočuť dieťa. Ide o významný zásah do
režimu starostlivosti oň. Nemajú problém ohľadom prázdnin, zásadný problém je styk počas bežného
roka.

14. Na pojednávaní dňa 10.9.2024 matka uviedla, že keď naposledy súd schvaľoval dohodu, tak syn mal
nastúpiť do školy a toto rozhodnutie zohľadňovalo uvedenú skutočnosť. Preto sa spájali dni, kedy je syn
u každého z nich, aby sa obaja rodičia spolupodieľali na príprave do školy. Pokiaľ ide o zabúdanie vecí,
tak to sa bude stávať aj v prípade, keď sa interval striedania predĺži, bývajú 5 min. od seba, tak to nevidí
ako problém. Počas prázdnin dieťa úplne inak funguje. Je zahltený zážitkami, nevníma čas. Problém

nastupuje vtedy, keď začne škola a nastupuje režim povinností. Ona má so synom otvorený vzťah, vie
sa o tom porozprávať. Synovi aktuálny režim vyhovuje. Syn má problém povedať otcovi niečo tak, ako
to cíti. A keby nesúhlasil s jeho názorom, nasleduje rada otázok prečo. Bojí sa otcovi vyjadriť tak, ako to
cíti alebo tak, akoby to chcel. Otcovi je umožnená telefonická komunikácia behom týždňa, sú neustále
v kontakte. Čo sa týka tréningov, otec bol prítomný na futbale potom, čo tam syna priviedla, čo považuje

za pozitívum. Syn je tomu rád. Pomôže to aj jej, lebo má veľký problém s parkovaním a hodinu krúži, aby
našlamiesto.Nepovažujezazmenuvrámci pomerovotcato,žesiosvojildruhédieťa.Uždávnopredtým
takto fungovali so súčasnou manželkou. Ich komunikácia s otcom vôbec nefunguje, lebo komunikácia
o synovi sa zvrhne na znevažovanie jej a jej rodiny. Vypočuli ich mediátorky a psychologičky naÚPSVaR. Otec povedal, že tam sedí len preto, aby dostal týždeň a týždeň. Ona mala za to, že jeho
ciele nie sú v súlade s potrebami syna. Otec jej zatajuje, či druhé dieťa v domácnosti je choré, alebo
kam syna zobral k lekárovi. Podával mu lieky, ktoré boli na predpis od inej pediatričky. Syn s otcom

nechce tráviť čas, keď je chorý, lebo otec mu vybavil všelijaké vyšetrenia, na ktoré nechcel ísť a boli
zbytočné. Syn je v rámci choroby radšej u nej, lebo ona má triezvy úsudok, kedy treba ísť k lekárovi.
Striedanie do pondelka do pondelka vidí aj z pohľadu jej ako matky ako obtiažne, lebo celý týždeň by
bola bez informácie ohľadom toho, ako syn napreduje, čo sa učia. Edupage majú, ale nestačí to. Škola
mu ide výborne. Na otázku súdu, či je medzi jej cieľmi aj zlepšenie rodičovského vzťahu, matka uviedla:

„kedysi dávno bol, ale už nie, aj po predošlých skúsenostiach s otcom.“ Na otázku súdu, či je ochotná
ísť na poradenstvo, matka uviedla: „Nie, lebo viem, že to nikam nevedie.“ Matka ďalej vo svojej výpovedi
uviedla, že pre ňu to bude dvojnásobná robota, keď bude musieť po týždni zistiť, čo všetko deti v škole
preberali. Týždeň pri takom malom dieťati je veľa. Ona má variabilný pracovný čas, ale to neznamená,
že nemá pracovné povinnosti. Jej preto vyhovuje, ak počas týždňa má syna aj otec, kedy si ona môže
niečo dohnať v práci. Ona súhlasila so znížením výživného na 140 eur preto, že sa nechcela naťahovať.

Výdavky hradia na polovicu, čo sa týka školy. Majú to rozdelené, že ona platí ŠKD a otec futbal. Čo sa
týka oblečenia, každý má svoje oblečenie. U nej má syn tri bundy, u otca má tri bundy, dieťa to nestihne
ani vynosiť. Otec negoval to, aby kupovali oblečenie na polovicu. Otec na súde v minulosti povedal, že
on nemá problém platiť výživné, aj všetky krúžky. Ona by nesúhlasila s režimom 7/7, ani ak by otec platil
výživné. Trvá na tom, aby otec naďalej platil výživné, vie o tom, že otec poberá čierne peniaze. V čase,

keď oni boli spolu, mal taký istý príjem, mal 2.000,- eur na ruku, aj odmeny. Auto, ktoré má firemné,
splácanačiernofirme,jednoužajpredal.Otecbysamalsnažiť,abyzarábalviac.Onanapríkladzmenila
prácu kvôli lepšiemu platu. V roku 2021 vo februári bývala u rodičov, ktorým prispievala rodičom asi
200,-eur, platila napríklad daň z nehnuteľností, či nejaké nákupy. Syn vtedy chodil do materskej školy,
kde mal náklad 280 eur plus stravu. V tom čase pracovala s príjmom 1.500 eur v hrubom; mohlo to byť

až od mája 2021. V marci 2023 dostala preplatenie dovolenky, na ktorú jej vznikol nárok počas materskej
dovolenky od zamestnávateľa L. L. I.. K svojim majetkovým pomerom matka ďalej uviedla, že v 02/2023
kúpila byt na P.. Vlastní automobil, príjem dokladovala. Hokejbal je sezónna vec, funguje september/
október/november. Potom je do jari pauza a potom začína znova. Hokejbal býval v piatok a v nedeľu.
Momentálne nevie, či syn bude chcieť chodiť na hokejbal aj na futbal.

15. Na pojednávaní dňa 10.9.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletý sa vyjadril presne tak, ako
je to zapísané, hoci interpretácia rodičmi môže byť odlišná. Nevidí prekážku, prečo by nemohla byť
starostlivosť v režime sedem dní matka a sedem dní otec.

16. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.10.2024 otec prostredníctvo svojej právnej
zástupkyne deklaroval svoje výdavky na domácnosť a maloletého zhodne s návrhom. Poukázal na
priloženú komunikáciu rodičov (č.l. 200 a nasl.) ohľadom futbalu, ktorý maloletý syn navštevuje, kde
matka vyčíta otcovi, že pre syna nevybavil klub v N., tak ho musí otec nosiť na všetky tréningy aj
v dňoch, keď je syn u matky. Uvedené je časovo náročné i pre otca, pretože musí ísť pre syna z práce

v B. do školy v N. na tréning do B., ale robí to rád, keď vidí zanietenie syna pre tento šport. Nie je
však dlhodobo udržateľné, aby veci fungovali len v režime stanovenom matkou. Ďalej otec poukázal na
priloženú komunikáciu rodičov (č.l. 197 a nasl.), kde matka oznámila otcovi, že práve v dňoch, keď má
byť syn s ňou, má ona služobnú cestu a žiadala otca, aby si dni prehodili, on jej oznámil, že vo „svojich“
dňoch má už naplánovaný so synom výlet do Tatier, a tak jej navrhol, že nech syn zostane u neho celý

týždeň, t.j. počas matkinej služobnej cesty a následne tak, ako to má byť podľa aktuálne platnej úpravy,
a v nasledujúcom týždni by zas zostal celý týždeň u matky aj v dni, kedy by mal byť s otcom. Toto matka
rezolútne odmietla a oznámila otcovi, že syna radšej ponechá u svojich rodičov. Toto je necitlivé k synovi,
ktorý všetko vníma. S otcom trávi čas rád a bolo by v jeho záujme, ak by napríklad počas matkinej
služobnej cesty mohol byť s ním a nie u starých rodičov, len z dôvodu, aby nebol u otca viac dní.

17. V podaní doručenom dňa 31.10.2024 matka aktualizovala pravidelné mesačné výdavky na
maloletého nasledovne: úver – 227,94 eur (1/2 z 455,88 eur), nájomné – 79,82 eur (1/2 zo 159,64
eur, elektrika – 17,50 eur (1/2 z 35 eur), plyn – 7,50 eur (1/2 z 15 eur), internet/telefón/microsoft –
17,50 eur (1/2 z 31 eur), cestovné– 5,00 eur, parkovné – 6,25 eur, benzín – 50 eur, šetrenie – 10 eur,

poistka byt/daň z nehnuteľnosti - 9,60 eur (1/2 z 18,80 eur), poistka auto – 4,38 eur, potraviny – 110
eur, hygienické a čistiace potreby – 55 eur, poplatok za ŠKD 40 eur, školský preukaz 13 eur/rok (1,083
eur/mes.), anglický jazyk 23,50 eur, ZRPŠ 2,50 eur, triedny fond – 3,50 eur, výdavky školské – 10 eur,oblečenie- 60 eur, strava, lieky – 15 eur, voľný čas/hračky/vzdelávanie - 60 eur, predplatné X-box –
17,99 eur, t.j. celkom - 824,28 eur.

18. Podaním založeným do spisu dňa 6.11.2024 matka založila do spisu komunikáciu rodičov ohľadom
futbalu a výmeny dní (čl. 281-296). Uviedla, že otec s ňou nekonzultoval výber nového futbalového tímu,
aj keď maloletý mohol zostať v FC N. bez zápasov.

19. V podaní založenom do spisu dňa 7.11.2024 otec uviedol, že podstatnou skutočnosťou v danom

čase (v roku 2021) z pohľadu výdavkov na maloletého syna bolo školné v materskej škole vo výške
280 eur mesačne, ktoré dokladovala aj sama matka. Maloletý mal možnosť navštevovať bežnú spádovú
škôlku, s čím však matka nesúhlasila a považovala za vhodnejšie, aby maloletý navštevoval práve danú
súkromnú materskú školu, kde sa hradilo školné. Práve úhrada školného bola rozhodujúcim momentom
pre ponechanie vyživovacej povinnosti na strane otca. Nástupom maloletého do bežnej štátnej školy
tento výdavok obom rodičom zanikol. Matka zároveň dokladovala, že jej aktuálny príjem (v roku 2024)

dokonca presiahol príjem otca, preto považuje zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi za dôvodné,
nakoľko aktuálne pomery účastníkov nezakladajú nárok na výživné. Zo strany matky odzneli výhrady
ohľadom týždenného intervalu striedavej osobnej starostlivosti s tým, že ona potrebuje mať aj v priebehu
týždňa prehľad o učive maloletého. K tomuto argumentu matky poukazuje otec na aktuálny stav - z
komunikácie rodičov vyplynulo, že ak chce otec, aby maloletý chodil na futbal, musí okrem účasti na

tréningoch a všetkých aktivitách súvisiacich s futbalom zabezpečiť i synovu prípravu na vyučovanie.
Výsledkom tohto zadania matky vo vzťahu k otcovi je, že počas 10-tich pracovných dní, ktoré tvoria
jeden cyklus, kedy si rodičia syna prestriedajú v osobnej starostlivosti, sa otec so synom pripravuje na
vyučovanie 8 dní a matka len 2 dni. Maloletý dosahuje výborné študijné výsledky, o čom svedčí výpis
z jeho známok zverejnený v aplikácii Edupage (čl. 320). Matkou prezentovanú obavu o tom, že keď

bude syn počas celého týždňa od pondelka do pondelka v osobnej starostlivosti otca, ona nebude mať
prehľadojehoškolskýchpovinnostiach,považujeoteczairelevantnú, leboajzaaktuálnehostavusasyn
pripravuje na vyučovanie prevažne s ním a nie s matkou, čo bola podmienka nadiktovaná matkou. Tak,
ako je súdu známe, maloletý ochorel a otec si teda na dni, kedy mal byť v jeho starostlivosti, vybavil prácu
z domu, aby mohol byť so synom. Matka mu však oznámila, že mu syna neodovzdá. Uviedla i to, že syn

nemá teploty. Matka otca odbila a určila, že syn bude u nej, o čom dokladá komunikáciu rodičov (č.l. 321
a nasl.) Má za to, že prioritnou by mala byť osobná starostlivosť zo strany rodičov a starostlivosť starých
rodičov je až sekundárna a slúži na výpomoc, pričom nemá nahrádzať prioritnú osobnú rodičovskú
starostlivosť. Žiaľ aj počas už spomínanej služobnej cesty matky, kedy jej otec ponúkol, že syn môže byť
u neho celý týždeň a nasledujúci zas u nej, to matka odmietala a trvala na zámene dní v danom týždni.

Otec však namietol, že on už má so synom naplánovaný program na spoločné dni a matka teda zverila
syna radšej svojim rodičom ako jemu. Otec zotrváva na svojom návrhu, a to zjednotení harmonogramu
už existujúcej striedavej osobnej starostlivosti do týždenných celkov, aby sa predchádzalo zbytočne
chaotickým situáciám, či už ohľadom zdravia, služobných ciest a všetkých bežných situácii tak, ako ich
život prináša.

20.Napojednávanídňa14.11.2024právnazástupkyňaotcauviedla,žeotecbysaráddohodolsmatkou.
Podal návrh preto, aby sa režim striedavej osobnej starostlivosti zjednodušil a predišlo sa tak rôznym
pnutiam medzi rodičmi. Majú za to, že maloletý by režim týždeň/týždeň zvládol. Podotýka, že ako je
maloletý aktuálne chorý (ovčie kiahne), tak matka neumožnila otcovi starať sa o neho a ponechala si

ho vo svojej starostlivosti, hoci ako sama uviedla v úvode pojednávania, už mu dokopy nič nie je, má
sa lepšie a v pondelok má ísť do školy. Výživné bolo pôvodne určené preto, lebo maloletý navštevoval
súkromnú materskú školu, kde sa platilo školné a matka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke, čiže
mala nižší príjem. Napriek tomu, že dieťa je v striedavej starostlivosti, matka poberá daňový bonus, aj
detské prídavky, čo otec nenamieta. Príjmy a životná úroveň rodičov sú porovnateľné.

21. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 matka uviedla, že ona (v rámci mimosúdnych rokovaní rodičov
– pozn. súdu) navrhovala, aby sa to otcovi spojilo do jedného celku, teda tak, žeby začal ako teraz
v párnom týždni vo štvrtok od 08.00 hod. do (nasledujúcej) stredy do 16.00 hod. Na otázku súdu, prečo
trvá na šiestich dňoch starostlivosti otca matka uviedla, že pre maloletého je to veľa - keď príde domov,

taksichceoddýchnuť,akeďjeuotca,jetamoutsiderom,musísatamsprávaťpodľapredstávotca.Ďalej
matka uviedla, že otec prihlásil syna na futbal do B., pričom výber klubu s ňou vopred nekomunikoval -
syn mohol chodiť do FC N. alebo FC C.. Riešila sa zmena, lebo syna v N. neprijali do výberu, teda vyššej
ligy, kam však chcel ísť. Otec povedal, že nebude mať problém syna nosiť na tréningy. Ona nemala ničproti tomu, aby chodil do B., a otec synovi sľúbil, že ho tam bude vodiť, ale ona mala podmienku, aby
syn prišiel domov ku nej už pripravený do školy, aby sa s ním večer o ôsmej nemusela učiť. Otec sa
mohol vyjadriť už vtedy, že sa s ním nebude pripravovať, čo ale neurobil, a teraz sa sťažuje, že ona

mu dala príkazom, aby sa so synom pripravoval do školy. Otec sa na vyučovacom procese svojho syna
nepodieľa len sám, lebo keď syn príde z tréningu, tak ona sa s ním ešte pripravuje na druhý deň do školy,
skontroluje školskú tašku, pozrie sa, čo preberali, spýta sa ho, či všetkému rozumie. Keď bol na víkend
u nej, splnili si domáce úlohy a aj veci navyše. Na otázku súdu, či je pravdou, že syna nedala otcovi
počas choroby (ovčie kiahne), matka odpovedala: „A. keď je chorý, je radšej u mňa. V utorok ráno som

zistila, že syn bude mať kiahne, bol to utorok nepárny týždeň, napísala som otcovi. A. k nemu nechcel
ísť, tak som to napísala otcovi a syn zostal doma. A. sa to bojí sám povedať otcovi. Ešte chcem doplniť,
že kiahne sú infekčná choroba, keď dieťa má byť v izolácii.“ Na otázku súdu, či plánuje otcovi poskytnúť
náhradu, matka odpovedala: „Syn bol častokrát chorý po príchode od otca, lebo ochorel u neho od jeho
osvojenej dcéry. Nech si otec zoberie toho 1,5 dňa, keď si myslí, že toto je predmetné.“ Na výzvu súdu,
aby sa matka vyjadrila, prečo nesúhlasila s tým, aby bol syn počas služobnej cesty u otca tak, ako

to tvrdil vo svojom vyjadrení z 30.10.2024 (č.l.193), matka uviedla: „Ja som otcovi ponúkala výmenu
môjho času s jeho časom, čo ale neprijal, lebo mal ísť údajne do Tatier, ale on ponúkal, že by si ho
nechal celý týždeň a potom budem mať celý týždeň ja, čo mne nevyhovovalo. Nezhodli sme sa, tak syn
išiel k mojim rodičom.“ Na otázku súdu, prečo bol syn u starých rodičov, keď mohol byť u otca, matka
odpovedala: „A. chcel byť u starých rodičov. Ja bohužiaľ (otca) nepovažujem za človeka, na ktorého sa

môžem spoľahnúť.“ Na otázku súdu, či si vie predstaviť, že by prebiehala výmena od pondelka alebo
od utorka, matka odpovedala : „Nie, lebo chcem, aby syn mal polovicu normálneho týždňa s otcom
a polovicu týždňa normálneho s mamou.“ Matka ďalej uviedla, že ona uvoľňuje priestor otcovi na to, aby
bol so synom aj tou cestou, že ho vedie na tréningy, aj keď ho má mať ona v starostlivosti. Na otázku
súdu, či je ochotná absolvovať poradenstvo, matka uviedla: „Keby chcel otec na sebe zamakať, tak sme

už dávno niekde inde. Ja na to nemám časový priestor.“

22. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 otec uviedol, že obaja rodičia bývajú v N. vedľa seba. On riešil
futbal v klube FC C., kde však nemali miesto. V FC N. syn nechcel zostať preto, lebo by nemohol hrávať
zápasy, po čom túžil, preto začal riešiť B.. Predtým, než začal chodiť do B., to oznámil matke, že 03.09.

(2024) by mal mať prvý tréning. Ponúkol sa, že ho tam bude voziť. Veľakrát je syn u neho, ale nechce
sa učiť pred tréningom. Keď je to matkin deň, tak ho motivuje, aby sa učil pred tréningom tak, ako to
chcela matka, snaží sa to teda vždy dodržať. Keď je to ale jeho deň, tak sa učia spolu až po tréningu.
Tréning končí o 18.30 hod. v lete, o 18.00 hod. v zime. Robia domáce úlohy. Väčšinou má syn prečítať
nejaký článok, potom má písanie, matematiku. Má samé jednotky. Učenie zvláda s ľahkosťou, netreba

sa s ním pripravovať nad rámec domácich úloh, splnenie ktorých mu trvá okolo pol hodiny, maximálne
45 minút. V FC C. stále nemajú voľné miesto. On v lete riešil školu syna na F., kde by syn mohol chodiť na
futbal priamo zo školy sám (FC C.). Je pravdou, že tá škola je druhá najhoršia v N., ale syn by chodil do
anglického programu, matka s touto školou nesúhlasila len preto, že škola, kde teraz chodí syn, je blízko
jej rodičov. K tomu, že maloletý sa mal počas služobnej cesty matky tešiť k starým rodičom, otec uviedol,

že syn je dieťa, ktorému je dobre tam, kde práve je. V nedeľu, keď spolu lepili Ježiška, tak mu povedal,
že nechce ísť k mame, tiež to hovorí po každom tréningu, ale on jej nenapíše, že k nej nechce ísť, ale
mu vysvetlí, že také sú pravidlá. Syn chodí na futbal trikrát do týždňa: pondelok, streda a piatok. Vozí
ho tam vždy on a vždy sa s ním zodpovedne učí do školy. Keď mu čítanie nejde dosť dobre, opakujú to.
Nemá problém s tým, aby matka v prípade zmeny rozhodnutiu naďalej poberala daňový bonus a detský

prídavok. Na výzvu súdu, aby otec vysvetlil výdavky na domácnosť uvádzané v návrhu, čo sa týka
položiek : strava – 400 eur, kozmetika/lieky – 160 eur, oblečenie 160 eur, voľný čas 300 eur, či ide
o výdavky na neho samotného alebo aj na iných členov rodiny, otec uviedol, že je to aj na iných členov
rodiny - manželku a dcéru a A., keď je u nich. Ďalej otec uviedol, že by chcel, aby sa týždeň menil
začiatkom týždňa v pondelok alebo v utorok, a nie vo štvrtok tesne pred víkendom, lebo pred víkendom

si častokrát plánujú ako rodina spoločné aktivity, čoho je syn účastný a potom musí od nich odísť.

23. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že takéto kočovanie (medzi rodičmi
– pozn. súdu) nedobre pôsobí na deti, lebo majú potom pocit, že sú na ťarchu. Na ochranu maloletého
by bolo vhodné, aby bol čas každého z rodičov ucelený, čím by sa eliminovali rodičovské konflikty a je

jedno, ktorý deň by bol tým dňom zmeny v starostlivosti, teda či pondelok, utorok alebo iný deň. Neverí,
že dieťa je nie je svedkom konfliktu rodičov, ktorí naň prenášajú aj neverbálne. Nemyslí si, že jedna noc
by v celom tomto kontexte mala hrať rolu.24. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.1.2024 otec k výzve súdu, aby doložil do spisu doklady
o svojich pomeroch k 19.02.2021 uviedol, že vzhľadom na časový odstup už nedisponuje prístupom k
pohybom na účte v danom čase. V dopytovanom čase (rok 2021—pozn. súdu) žil sám v dvojizbovom

byte na adrese K. XX O. F. B., a to až do konca roku 2021 a následne si zakúpil aktuálny byt, v ktorom
žije dodnes. Náklady otca boli nasledovné: úver- 250 eur, platby správcovi - 120 eur, elektrina – 20 eur,
plyn – 10 eur, TV a internet – 25 eur (t.j. spolu náklady na bývanie 175 eur – pozn. súdu), poistka byt – 10
eur, výživné – 140 eur, škôlka 140 eur, oblečenia a strava – 300 eur. Výdavky na maloletého, ktoré hradil
otec zahŕňali výživné (140 eur) príspevok na škôlku (140 eur), oblečenie a stravu pre syna ((300 eur).

Podstatnou skutočnosťou v danom čase (rok 2021) z pohľadu výdavkov na maloletého syna bolo školné
v materskej škole vo výške 280 eur mesačne. Práve úhrada školného bola rozhodujúcim momentom
pre ponechanie vyživovacej povinnosti na strane otca. Nástupom maloletého do bežnej štátnej školy
tento výdavok obom rodičom zanikol.

25. Dňa 9.12.2024 sa uskutočnil výsluch maloletého dieťaťa v prítomnosti psychologičky súdu. Do

výsluchovne sa dostavil maloletý spolu s kolíznym opatrovníkom. Bol upovedomený o tom, že výsluch
bude nahrávaný a uistený, že nahrávka nebude sprístupnená rodičom, s čím súhlasil. Na úvod bol
s maloletým vedený neformálny rozhovor, v rámci ktorého bol zo strany súdu informovaný o práve
vyjadriť sa k veci a oznámiť svoj názor. V rámci neformálneho rozhovoru maloletý uviedol, kde chodí
do školy na H.. Je tam dobre, má tam veľa kamarátov, volajú sa K., A., P., A., B.... Z predmetov

má najradšej telesnú, pani učiteľku má dobrú. Chodí na futbal. Na otázku, ako chodí ráno do školy,
maloletý uviedol, že do školy ho mamina vodí dnes, zajtra a v stredu, a potom tato vo štvrtok a piatok
a v sobotu a nedeľu je s ním a potom druhý týždeň je to inak. V pondelok a utorok ho vodí mamina,
v stredu, štvrtok a piatok tato a potom v sobotu a nedeľu je s maminou. Na otázku, či takisto chodia
po neho, odpovedal, že je to tak, že v utorok poobede pre neho dôjde tatino, potom ho „vozí, vozí, vozí“

a potom v piatok pre neho príde mamina, ide v pondelok do školy a potom v utorok a potom vo štvrtok
poobede pre neho dôjde tatino... myslí...a potom je s ním v piatok, sobotu a nedeľu. Na otázku, či má
nejaký kalendár, kde si to značí, odpovedá, že nie, on si to pamätá a keď zabudne, tak sa opýta mamy
alebo tata. Na otázku psychologičky, ako sa mu páči, keď je v týždni aj s jedným aj s druhým, odpovedá,
že „v pohode“. Na otázku psychologičky, či vie, prečo tu dnes je, uvádza, že nevie, nehovorili mu, ani

sa nepýtal, nevie prečo. Psychologička mu vysvetľuje, že ide o to, či by nebolo lepšie, aby ten čas
s rodičmi mal „tak spolu“, načo maloletý hovorí, že to vie, to mu mamina hovorila, ale on nevie ako by to
malo byť. Na otázku, čo mu mamina povedala, odpovedá: „No že nejak týždeň a týždeň – také niečo.“
Mamina povedala, že jej to je jedno, ako to bude, nech to hlavne jemu vyhovuje...lenže on nevie, lebo
sa bojí, že povie niečo a potom to bude zlé a už sa to potom nedá zmeniť. Nevie ale uviesť, prečo

by to malo byť zlé. Cez letné prázdniny už bol tak, že dva týždne s jedným (rodičom) a dva s druhým
(rodičom); inak normálne nie, keď je škola. Na otázku, aké to bolo, keď bol dva týždne cez prázdniny
s jedným z rodičov, tak odpovedá: „Akože to bolo dobré, ale takto furt chodíš do školy na tréning a tak.“
Na tréningy ho vodí tato. Keď má tréning, tak úlohy si robí s tatom a keď je normálne s maminou, tak
s ňou a keď je normálne s tatom, tak s tatom. Na opakovanú otázku, ako by to chcel on, odpovedá,

že nevie ako by to bolo najlepšie. Mamina mu povedala, že: „Ty sa musíš rozhodnúť ...a tatino to chce
ten týždeň a týždeň.“ Na otázku, či sa teda rozprávali aj s tatinom o tom, odpovedá, že no aj trocha hej
a on povedal, že zváži, že ako by to bolo pre neho dobré. K téme, ako to je, keď je chorý, hovorí, že keď
mal kiahne, bol u maminy, a potom, keď už mal tie chrasty, tak u tatina. Keď je chorý, rodičia sa o neho
starajú dobre. Ale keď napríklad „má kašeľ alebo sopeľ“, tak chodí normálne aj k mamine aj k tatinovi.

Na otázku, či je to niekedy aj inak, odpovedá, že keď u niekoho ochorie, tak ostane len u jedného. Raz
u tatina a raz u maminy, podľa toho, kde to začne. Na otázku, aká je mamina, odpovedá, že dobrá. Na
otázku, v čom je dobrá, odpovedá: „V hocičom“. Nevie, čo má na nej tak najradšej, všetko má na nej
rád. Na otázku, či by sa mohla aj v niečom polepšiť, odpovedá spontánne: „Nie. Ani tatino. Oni sú dobrí
obidvaja.“ K téme jeho nevlastnej sestry uvádza, že sa volá J. a teraz XX.XX. bude mať X rokov. Na

otázku, aký majú vzťah, odpovedá, že dobrý, aj keď ho niekedy „provokuje“. Na otázku, keby mal zlatú
rybku, ktorá by mu mohla splniť tri želania, Max uviedol, že by chcel: byť najlepší futbalista, mať nejakú
superschopnosť (napríklad, aby vedel lietať alebo aby bol najsilnejší), mať veľa peňazí - minul by ich
na psa, dom, auto, najlepšie na Ferrari.

26.Napojednávanídňa13.12.2024právnazástupkyňaotcaupresnilapetitnávrhuotcavčastivýživného
tak, že vyživovacia povinnosť rodičov sa počas striedavej osobnej starostlivosti neurčí.27. Na pojednávaní dňa 13.12.2024 matka uviedla, že ona nesúhlasí s režimom 7/7, jednoducho s tým
nesúhlasí, lebo si myslí, že otec sa s tým neuspokojí a o rok ju bude čakať ďalší spor. Ona by súhlasila
s tým, že by to mohlo byť od stredy a scelilo by sa to do jedného celku, ale nechce rozširovať ten rozsah

na viac ako 6 nocí. Na otázku súdu, prečo nesúhlasí s tým, aby to bolo scelené do režimu 7/7, matka
odpovedala: „Už 7 rokov sa vláčime na súde, aj správy a komunikácia s otcom, neviem si predstaviť
s ním vychádzať, aj keď sa tu on prezentuje, ako to on chce, ale keby to chcel, urobí tú zmenu. Z môjho
pohľadu máme teraz problém komunikovať a nie, že by sme mali ešte viac. Neskončili by sme pri režime
týždeň/týždeň. My by sme mohli komunikovať úplne normálne, keby otec riešil môj názor. Ja by som

najradšej zotrvala v tomto režime, aj malému to myslím takto vyhovuje. Beriem aj ohľad na malého,
aby sa mu scelil režim, aby necestoval. Bude horšia komunikácia s otcom, ak to bude režim 7/7. Na
poslednom poradenstve sedel len preto, že chcel režim 7/7. Keby sme na poradenstve riešili problémy
a nielen jeho, aký je dokonalý otec. Dôvod je teda ten, že príde k zhoršeniu komunikácie. Ja budem
rešpektovať rozhodnutie súdu, ale teraz nemôžem súhlasiť s tým, aby to bolo 7/7. Keby súd poznal našu
históriu, tak by určite nerozhodol tak, ako rozhodne.“ K otázke vyživovacej povinnosti matka zotrvala na

podanom návrhu na zvýšenie výživného, bola však ochotná sa s otcom dohodnúť na sume výživného
120 eur mesačne. Poukázala na to, že manželka otca vykazuje príjem „0“, takže štvorčlenná rodina
dokáže vyžiť z príjmu otca. Spochybnila, že otec dopláca na pohonné hmoty pri používaní služobného
automobilu. Uviedla, že verí, že otec má vo výplatnej páske tzv. „ostatné zrážky“, ale nevieme, čo to
zahŕňa. Otec mal možnosť odkúpiť firemné auto, potom ho predal. V roku 2017 to bola D. I., ďalšie auto

bolo hneď potom, rok uviesť nevie, ale podľa nej ide o tajné splácanie automobilu. Vie, že teraz zas
riešia nové auto.

28. Na pojednávaní dňa 13.12.2024 otec uviedol, že má firemné auto, a keď presiahne „budget“ na
pohonné hmoty, tak to musí doplatiť, niekedy dopláca 15 eur a niekedy 20,- eur mesačne. Na tréningy

do B. syna vodí každý týždeň v pondelok, stredu a v piatok. Pripravuje sa s ním aj do školy. K príjmu
manželkyuviedol,žeonafakturuje,ježivnostníčka,včistommá1.200-1.300,-eurmesačne,alevoktóbri
bola s dcérou na tri týždne na liečení v G., tak nezarobila nič. Dcéra má oslabenú imunitu, býva často
chorá a kúpele mali predpísané obe, lebo aj manželka má astmu. Doplatok na kúpele pre dcéru bol
na ubytovanie okolo 650,- eur, prispela im svokra. Dcéra je sledovaná u alergológa a imunológa, berie

antihistaminiká, sú s nízkym doplatkom, inak jej kupujú voľnopredajné lieky. V nedeľu bude mať X rokov,
je škôlkarka, škôlka vychádza na 50,- eur mesačne, lebo platia len stravu, nakoľko je predškoláčka. Inak
má len bežné výdavky primerané veku, plus výdavky na krúžok gymnastiky 40,- eur mesačne. Ďalej
uviedol, že má firemné auto (otec pracuje ako servisný technik – pozn. súdu), ktoré je napísané na firmu,
a keď sa odleasinguje, má možnosť si ho odkúpiť. Naposledy si odkupoval auto pred 4 rokmi a predal

ho za zvýhodnenú cenu svojej sesternici, nepamätá si sumu, ale bolo to za tú cenu, za akú ho odkúpil.
Auto, ktoré má teraz ako firemné, je zn. S. C. a tiež si ho plánuje odkúpiť po skončení leasingu, ale
potom firma už prejde na operatívny leasing, takže to už nebude možné. Nemá zatiaľ na to úspory, ale
možno sa dohodne na splátkach alebo im požičia svokra.

29. Na pojednávaní dňa 13.12.2024 došlo k zhode rodičov ohľadom režimu jarných, letných a zimných
prázdnin tak, ako je to zaznamenané v zápisnici z pojednávania. Rodičia však neboli však schopní
dohodnúť sa na režime veľkonočných prázdnin, keďže otec chce využívať prázdniny ako celok na výlet
so synom a matka zasa chce, aby ju každý rok počas Veľkonočného pondelka prišiel syn vyšibať.

30. Na pojednávaní dňa 13.12.2024 kolízny opatrovník navrhol, aby sa maloletému scelil týždeň od
pondelka do pondelka s tým, že je to v záujme dieťaťa - on je rád s oboma rodičmi. Čo sa týka výživného,
navrhol súdu, aby ho neurčil, nakoľko maloletý bude v striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týka
prázdnin, obidvaja rodičia majú právo byť s dieťaťom - navrhol, aby sa to striedalo.

31. Z dokladov založených do spisu otcom vyplýva nasledovné:
- Podľa sobášneho listu knihy manželstiev matričného úradu F., zväzku XX, ročník 2022, strana XX,
por. číslo XX, uzavrel otec dňa X.X.XXXX manželstvo s F. E., nar. XX.XX.XXXX.
- Podľa potvrdenia o príjme vyhotoveného zamestnávateľom otca: C. I. dosiahol otec za obdobie roka
2023 priemerný čistý mesačný príjem: 1.214,46 eur (č.l. 42).

-Podľapotvrdeniaopríjmevyhotovenéhozamestnávateľomotca:C.I.dosiaholoteczaobdobie07/2023
až 07/2024 priemerný čistý mesačný príjem: 1.256,11 eur (č.l. 166).
-Podľapotvrdeniaopríjmevyhotovenéhozamestnávateľomotca:C.I.dosiaholoteczaobdobie05/2024
až 10/2024 priemerný čistý mesačný príjem: 1.215,- eur (č.l. 341).- Podľa daňového priznania k dani fyzickej osoby manželky otca (F. B.) za rok 2023 táto dosiahla zo
živnosti príjem 12.800,-eur pri výdavkoch 8.676,35 eur, daňovej povinnosti 0,- eur, daňovom bonuse
824,73 eur, zaplatenom poistnom na sociálne poistenie 401,44 eur, zaplatenom poistnom na zdravotné

poistenie 594,91 eur (č.l. 43).
- Podľa listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. F.- N. otec je výlučným vlastníkom bytu č. XX J. G.
XX O. F., spoluvlastníkom nebytových priestorov prislúchajúcich k bytu v podiele 6574/316224, ktoré sú
zaťažené záložným právom v prospech T. M. P. L. I. L..
- Podľa dokladu Detail transakcií otec hradí mesačné preddavky ZSE vo výške 40 eur.

- Podľa dokladu Detail transakcií otec hradí mesačné preddavky SPP vo výške 12 eur.
- Podľa dokladu Detail transakcií otec hradí mesačné správcovi bytu platby vo výške 223,60 eur.
- Podľa dokladu Detail transakcií otec hradí mesačne splátky úveru v celkovej výške 360,21 eur.
- Podľa výpisu z Edupage maloletý má zo všetkých predmetov : matematika, prvouka, slovenský jazyk,
telesná a športová výchova, výtvarná výchova – hodnotenie výborný „1“. (čl. 320)
- Podľa mzdového listu zamestnanca, vyhotoveného zamestnávateľom otca: C. I. dosiahol otec za

obdobie roka 2021 priemernú čistú mesačnú mzdu : 1.232,08 eur (č.l. 347).

32. Z dokladov založených do spisu matkou vyplýva nasledovné:
- Podľa potvrdenie o výške príjmu zamestnanca (matky) za rok 2023 zo dňa 27.11.2024 vyhotoveného
zamestnávateľom matky : K. X L. I., M. XX, XXX XX F., dosiahla matka za obdobie 01/2023 až 12/2023

priemernú čistú mesačnú mzdu: 1.393,57 eur, a to vrátane daňového bonusu (č.l. 98).
- Podľa potvrdenie o výške príjmu zamestnanca (matky) za rok 2024 zo dňa 27.11.2024 vyhotoveného
zamestnávateľom matky : K. X L. I., M. XX, XXX XX F., dosiahla matka za obdobie 01/2024 až 10/2024
priemernú čistú mesačnú mzdu: 1.516,64 eur, a to vrátane daňového bonusu (č.l. 330).
- Podľa potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2021 matka poberala detský prídavok v zákonnej

výške 25,50 eur.
- Podľa potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 matka poberá detský prídavok v zákonnej
výške 60 eur.
- Podľa potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku matka poberala od januára do marca 2023
rodičovský príspevok 412,60 eur.

- Podľa potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku matka poberala od januára do marca 2021
rodičovský príspevok 378,10 eur.
- Podľa osvedčenia o vozidle matka je vlastníkom vozidla – zn. S. L., r.v. 2012.
- Podľa listu vlastníctva č. XXX vedeného pre k.ú. F.- N. matka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na P.
T. O. F., ktorý je zaťažený záložným právom v prospech H. L..

- Podľa dokladu – Detail platby – matka hradí Bytovému družstvu N. 159,64 eur mesačne.
- Podľa dokladu – Detail platby – matka uhradila 6.7.2024 SPP platbu 15 eur.
- Podľa dokladu – Detail platby – matka uhradila 7.7.2024 ZSE platbu 35 eur.
- Podľa dokladu – Detail platby – matka uhradila 15.5.2024 D. PZP vo výške 29,67 eur.
- Podľa dokladu – Detail platby – matka uhradila 15.7.2024 splátku úveru/poplatku vo výške 455,88 eur

mesačne.
- Podľa dokladu – Detail platby – matka uhradila 16.7.2024 Orange platbu 54 eur.
- Podľa dokladov – Detail platby – matka uhradila 6.6.2024, 13.9.2024 a 9.10.2024 školskú družinu
40,30 eur (č.l.218-219).
- Podľa dokladu – Detail platby – matka uhradila 18.9.2024 za ISIC kartu mal. platbu 13 eur.

- Podľa faktúry vystavenej dňa 27.6.2024 bola vydaná zálohová faktúra č. 202314823 za kurz anglického
jazyka pre maloletého na obdobie 23.9.2024 -31.01.2025 vo výške 235 eur.(čl.223).
- Podľa výpisu z Edupage náklad na školskú jedáleň v šk. roku 2024/2025 predstavuje 10 eur/mes.
(č.l. 224)
- Podľa výpisu z Edupage úvodný poplatok na triedny fond X. ročník je 70 eur. (č.l. 227)

- Podľa výpisu z Edupage príspevok na ZRPŠ je 50 eur.(č.l. 228)
- Podľa dokladov a rozpisu založených do spisu matkou (č.l. 231- 234, 239) k 19.2.2021 náklady na
bývanie v byte rodičov matky (kde vtedy so synom a svojimi rodičmi žila) boli: správa bytu (BD N.)- 245
eur/mes., plyn/koncesionárske poplatky – 28,64 eur, elektrina – 35 eur, TV/ internet – 10 eur.
- Podľa rozpisu založeného do spisu matkou (č.l. 239) k 19.2.2021 mesačné náklady na stravu

v materskej škole maloletého predstavovali cca 45 eur/mes. a náklady na krúžky v materskej škole cca
20 eur. Ďalšie mesačné náklady na maloletého k 19.2.2021 matka vyčíslila nasledovne: strava – 100
eur, oblečenie – 60 eur, benzín – 30 eur, hygienické potreby – 35 eur, lieky 20 eur, kreatívne a športové
potreby/hračky/knihy, cukráreň/detské kútiky – 45 eur.- Podľa faktúr vystavených D. I. (súkromná MŠ maloletého)- vystavených v 10/20 a 11/2020 výška
nákladu za „opatrovanie dieťaťa“ predstavovala paušálnu sumu 280 eur mesačne.

33. Z dokladov zaobstaraných súdom vyplýva nasledovné:
- Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka začala po narodení maloletého pracovať až od mája
2021 u zamestnávateľa G. B. I.. I. P., kde dosahovala vymeriavacie základy v rozpätí od 1.112,54 eur
až do 1.542,40 eur (č.l. 186)
- Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec pracuje od 7.8.2007 u zamestnávateľa C. I. (č.l.184,

331)

34. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 38 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak je účastníkom maloletý,

ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje
súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého
bez prítomnosti iných osôb.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu

a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

35. Súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní

v tomto konaní. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje,
aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností
nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). Úloha
oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a nie je tomu inak ani v posudzovanom

prípade. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i
nemateriálnychpodmienok,ktoréumožňujúrozvíjaniejehoosobnosti.Vprocesesocializáciemaloletého
dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika
príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým
rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom.

36. K prejednávanej veci súd konštatuje, že rovnako ako pre rozhodnutie o návrhu na zmenu úpravy
práv a povinností rodičov určenej predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné mať na
zreteli ustanovenie § 26 ods. 1 Zákona o rodine a §121 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností len ak sa zmenia pomery.

37. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 12P/4/2022-132 zo dňa 04.10.2022 schválil dohodu
rodičov, podľa ktorej bolo maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a zároveňuložil rodičom povinnosť vzájomne sa informovať ohľadom maloletého syna. Týmto rozsudkom boli
zmenenéskoršierozhodnutiavovecimaloletého,atojednakrozsudokOkresnéhosúduBratislavaVč.k.
20P/7/2018-81 zo dňa 24.04.2018, na základe ktorého bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti

matky, a tiež rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/183/2019-77 zo dňa 19.02.2021, ktorým
bolazníženávyživovaciapovinnosťotcazosumy180eurmesačnenasumu140eurmesačneazároveň
bol rozšírený styk otca s maloletým o.i. na dvojtýždňové intervaly počas letných prázdnin. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že od schválenia rodičovskej dohody súdom dňa 04.10.2022 sa realizuje striedavá
osobná starostlivosť oboch rodičov tak, že maloletý prespáva u otca šesť nocí. Aktuálne - v zmysle

citovaného rozsudku - celkový rozsah starostlivosti otca predstavuje 162,5 hodín z 336 hodín počas
dvojtýždňového (14-dňového) intervalu párneho a nepárneho týždňa, čo zodpovedá 48,36 % času
z tohto intervalu. T.j. už rozsudkom zo dňa 04.10.2022 bola striedavá osobná starostlivosť nastavená
takmer rovnomerne, a rozdiel v starostlivosti rodičov predstavuje iba 5,5 hodiny v priebehu 14 dní
v prospech matky. Interval starostlivosti otca je prerušený od 18.30 hod. nedele párneho týždňa
do 8.00 hod. utorka nepárneho týždňa, čo predstavuje prestávku 37,5 hodiny, teda ani nie dva celé

dni. Otec podaným návrhom žiadal scelenie dvoch cca 80 hodinových (cca 3,4 dňových) intervalov
do jedného celku s cieľom zjednodušenia režimu striedania. Zmenu otec odôvodnil zmenou osobných
pomerov dieťaťa, keďže maloletý nastúpil od X.X.XXXX do N. ročníka základnej školy, čo si vyžaduje
systematickú prípravu do školy. V priebehu konania poukazoval otec aj na to, že maloletý je t.č. T.
O. B. ročníku základnej školy a dokáže stráviť týždeň v celku v domácnosti jedného rodiča, dokonca cez

prázdniny sú to až dva týždne; teraz je to „rozkúskované“ a z hľadiska školy je to tak, že syn musí nosiť
dvakrát do týždňa všetky knihy so sebou, lebo ide k mame, resp. že syn je „stále v procese balenia
a vybaľovania“. Aj matka sa na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 28.05.2024 vyjadrila, že
syn jej uviedol, že ak v nedeľu príde k nej a v utorok už znova odchádza „nestihne si ani oddýchnuť.“
V rámci pohovoru realizovaného s kolíznym opatrovníkom sa maloletý vyjadril, že mu je jedno, ako bude

prebiehať striedavá osobná starostlivosť, t.j. či bude mať ucelený týždeň s jedným rodičom a ucelený
týždeň s druhým rodičom. V rámci výsluchu maloletého v konaní pred súdom dňa 9.12.2024 súd nezistil,
že by maloletý mal akékoľvek výhrady voči tomu, aby sa starostlivosť každého z rodičov v rámci režimu
striedavej osobnej starostlivosti spojila do ucelených intervalov. Naopak, z výsluchu maloletého bez
akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že sa s oboma rodičmi má veľmi dobrý vzťah, cíti sa s každým

z nich rovnako dobre, pričom nenaznačil akýkoľvek problém so starostlivosťou niektorého z rodičov ani
počaschoroby.Nadruhejstranezvýsluchumaloletéhonevyplynulo,žebymalzprípadnejzmenyrežimu
(starostlivosti rodičov o neho) stres tak, ako to tvrdila matka vo svojom vyjadrení k návrhu. Čo mu ale
stres spôsobuje, je ťarcha na jeho pleciach z toho, že by to mal byť on, kto spor medzi rodičmi rozhodne.

38. Otec ďalej odôvodil svoj návrh na zmenu/zjednodušenie režimu striedavej starostlivosti aj tým, aby
sa „predišlo rôznym pnutiam medzi rodičmi“, čo sa v kontexte vykonaného dokazovania javí ako logický
argument, nakoľko každé odovzdávanie dieťaťa vyžaduje komunikáciu rodičov navyše. Na druhej
strane matka vo vyjadrení k návrhu tvrdila, že navrhovaná striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov
v týždenných intervaloch nie je vhodná, lebo takto príde medzi rodičmi ku komunikačnému šumu - zlému

prenosu informácii a na pojednávaní dňa 13.12.2024 uvádzala, že dôjde k zhoršeniu komunikácie medzi
rodičmi. Nie je však zrejmé, z akého dôvodu by zjednodušenie režimu striedavej osobnej starostlivosti,
resp. prespatie maloletého u otca počas 14 dní o jednu noc naviac, malo prispievať ku „komunikačnému
šumu“ alebo zhoršeniu komunikácie medzi rodičmi . Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že v priebehu
tunajšieho konania to bola práve matka, ktorá opakovane odmietla účasť na odbornom psychologickom

poradenstve s cieľom zlepšenia rodičovského vzťahu a tiež komunikácie rodičov.

39. Voči režimu striedania od pondelka do pondelka tak, ako to navrhoval otec, matka namietala aj
tým, že to vidí z jej pohľadu ako obtiažne, lebo by celý týždeň bola bez informácie ohľadom toho,
ako syn napreduje, čo sa učia. K tomu súd konštatuje, že maloletý zvláda školu bezproblémovo, je

vynikajúci žiak a matka má k dispozícii aplikáciu Edupage, ktorá je v dnešnej dobe vynikajúcim
pomocníkom a zdrojom informácií pre rodičov. Matka ďalej vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
10.9.2024 uviedla, že pre ňu to bude dvojnásobná robota, keď bude musieť po týždni zistiť, čo všetko
deti v škole preberali, že týždeň pri takom malom dieťati je veľa, a že ona má variabilný pracovný
čas, ale to neznamená, že nemá pracovné povinnosti, a preto jej vyhovuje, ak počas týždňa má

syna aj otec, kedy si ona môže niečo dohnať v práci. Z uvedeného vyplýva, že matka dôvodila voči
návrhu otca argumentami, ktoré sa netýkali syna, ale jej samotnej. Napokon však aj samotná matka
v priebehu konania súhlasila so scelením starostlivosti každého z rodičov v rámci dvojtýždňového
intervalu (párny/nepárny týždeň) striedavej osobnej starostlivosti, keď na pojednávaní dňa 14.11.2024uviedla, že ona (v rámci mimosúdnych rokovaní rodičov) navrhovala, aby sa to otcovi spojilo do
jedného celku, teda tak, žeby začal ako teraz v párnom týždni vo štvrtok od 08.00 hod. do stredy do
16.00 hod. Uvedený návrh matky však predstavuje zúženie rozsahu doterajšej starostlivosti otca, čo

súd z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa vyhodnotil ako neprijateľné a nedôvodné. Matka dôrazne
odmietala rozšírenie rozsahu starostlivosti otca o jedno prespatie syna u otca navyše, čo však nevedela
nijako racionálne vysvetliť. Na otázku súdu, prečo trvá na šiestich dňoch starostlivosti otca, matka
uviedla, že pre maloletého je to veľa - keď príde domov, tak si chce oddýchnuť, a keď je u otca, je
tam outsiderom, musí sa tam správať podľa predstáv otca, čo však z vykonaného dokazovania nijako

nevyplynulo. Súd preto uvedené tvrdenia matky vyhodnotil len ako jej subjektívny názor, ktorý nebol
nijako objektivizovaný. Súd pritom opätovne poukazuje na to, že už teraz rozsah starostlivosti otca
predstavuje 48,36 % z dvojtýždňového intervalu, pričom matka vo vyjadrení k návrhu uvádzala, že
maloletému to vyhovuje. Je potom nelogické, že 5,5 hodiny zo 14 dní s otcom naviac by malo byť pre
maloletého „veľa“. Neuniklo pritom pozornosti súdu, že na druhej strane matka nemala problém s tým,
že otec aj v čase intervalu starostlivosti matky o syna na jej žiadosť maloletého vozí trikrát týždenne na

futbal do B. a pripravuje sa s ním do školy na druhý deň.

40. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd – v zhode s názorom kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa - dospel k záveru, že nie je daný žiadny dôvod preto, aby nebolo možné sceliť režim
už teraz takmer rovnomerne nastavenej striedavej osobnej starostlivosti rodičov do jedného celku, s čím

napokon v priebehu konania (aj na poslednom pojednávaní dňa 13.12.2024) súhlasila aj matka; naďalej
odmietala len prespatie maloletého u otca viac ako šesť nocí s odôvodnením, že „nesúhlasí s režimom
7/7, jednoducho s tým nesúhlasí, lebo si myslí, že otec sa s tým neuspokojí a o rok ju bude čakať ďalší
spor“, čo však nebolo možné akceptovať ako relevantný a racionálny dôvod. Súd sa opakovane na
pojednávaniach pokúšal o uzavretie rodičovskej dohody ohľadom režimu striedania maloletého, pričom

otecbolochotnýustúpiťodsvojhonávrhu nastriedaniupočasbežnéhoroka každýpondeloko8.00hod.
s prevzatím maloletého v školskom zariadení s tým, že „by chcel, aby sa týždeň menil začiatkom týždňa
v pondelok alebo v utorok, a nie vo štvrtok tesne pred víkendom, lebo pred víkendom si častokrát plánujú
ako rodina spoločné aktivity, čoho je syn účastný a potom musí od nich odísť.“ Matka na pojednávaní
dňa 14.11.2024 na otázka súdu, či si vie predstaviť, že by prebiehala výmena od pondelka alebo od

utorka, odpovedala : „Nie, lebo chcem, aby syn mal polovicu normálneho týždňa s otcom a polovicu
týždňa normálneho s mamou.“ Vzhľadom na vyššie uvedené preferencie každého z rodičov súd v tomto
rozhodnutí ustálil okamih striedania maloletého počas bežného roka kompromisne na stredu o 8.00 hod.
s preberaním maloletého v školskom zariadení.

41. Pre úplnosť súd konštatuje, že inštitút striedavej starostlivosti bol zakotvený do Zákona o rodine
práve z dôvodu, že ho zákonodarca považuje za vhodnú formu starostlivosti. V danej veci z vykonaného
dokazovania nevyplynul žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by nebola rovnomerná striedavá osobná
starostlivosť v záujme maloletého. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh
dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

Súd teda pri rozhodovaní prihliada v prvom rade na záujem maloletého dieťaťa a nie záujem rodičov,
a musí vychádzať z toho, že rodičia sú rovnoprávni a majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti. Pri
rozhodovaní tak súd zohľadnil záujem maloletého, keďže rovnomerná striedavá osobná starostlivosť
najlepšie zabezpečí vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s oboma rodičmi. Obaja rodičia maloletého
sú schopní výkonu riadnej starostlivosti.

42. Argument matky v tom smere, že zmena doterajšieho režimu bude viesť k zhoršeniu komunikácie
rodičov, nepovažoval súd za dôvodný. Bez ohľadu na to, či by bolo dieťa zverené do výlučnej
starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti, uvedená skutočnosť nijak
nevyrieši ich odlišné postoje a výchovné prístupy. Naopak, rozdiely medzi rodičmi v temperamente,

povahe, či prístupe, by mohli byť pre maloletého aj prínosné, veď je prirodzené, že každý z rodičov
prináša do výchovy dieťaťa takpovediac „svoj vklad“. Podstatné je, aby sa obaja rodičia snažili
konať v záujme dieťaťa, nastavili sa na kooperáciu a konštruktívnu komunikáciu s rešpektovaním
toho druhého ako rovnocenného rodiča, reagovali za každých okolností rozvážne a pokúsili sa každúsituáciu riešiť predovšetkým dohodou. K zbližovaniu rodičovských stanovísk by mohol byť nápomocný
poradenský psychológ pre samotných rodičov, ktorého však matka počas tohto konania odmietala, čo
však naznačuje jej zníženú rodičovskú kompetenciu.

43. Práve rozhodnutím o zverení dieťaťa do rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti získava každý
z rodičov rovnaké pole pôsobnosti, bez kontroly a nátlaku druhého rodiča, kedy môže dôjsť k upokojeniu
situácie aj samotnou skutočnosťou, že rodičia si budú dieťa striedať formou odovzdávania do školského
zariadenia iba jedenkrát týždenne. Cieľom je eliminácia kontaktu a tým aj konfliktu rodičov, ktorému

sa žiaľ ani niekoľko rokov po rozpade ich vzťahu nevedia vyhnúť. Súd však zdôrazňuje, že záleží
predovšetkým a najmä na rodičoch (na ich schopnosti spolu o maloletom komunikovať, rešpektovať
jeden druhého ako rodiča a hlavne neuprednostňovať svoj záujem - hoc aj nevedome - pred potrebami
syna), či bude maloletý prosperovať alebo či sa bude pod vplyvom rodičovských nezhôd trápiť.

44. Pokiaľ ide o úpravu starostlivosti rodičov počas sviatkov a prázdnin, tak súd konštatuje, že po

právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 12P/4/2022-132 zo dňa 04.10.2022 táto
nezodpovedala režimu striedavej osobnej starostlivosti rodičov, nakoľko ostala v rovine úpravy styku
otca s maloletým. Súd pri úprave starostlivosti rodičov počas sviatkov a prázdnin v tomto konaní
rešpektoval zásadu ich rovnocenného rozdelenia medzi oboch rodičov, a to aj čo sa týka veľkonočných
prázdnin, na ktorých sa rodičia neboli schopní dohodnúť. Matka trvala na to, aby ju syn každý rok

na Veľkonočný pondelok prišiel „vyšibať“, otec zasa argumentoval možnosťou pobytu s rodinou mimo
Bratislavy počas veľkonočných sviatkov a školských prázdnin. Keďže otec bol ochotný ustúpiť matke,
čo sa týka jej každoročného trávenia Štedrého večera so synom, tak na vyváženie tohto jeho ústupku
súd vyhovel preferenciám otca, čo sa týka režimu striedania starostlivosti rodičov počas veľkonočných
prázdnin, keďže otec argumentoval záujmom dieťaťa, t.j. aby sa maloletý nemusel vracať z pobytu

mimo Bratislavy kvôli „šibaniu“ matky už ráno na Veľkonočný pondelok. Rovnomerné rozdelenie
prázdninového času vytvorí priestor pre otca ako aj pre matku (a ich rodinných príslušníkov) na trávenie
času s maloletým dieťaťom.

45. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému, táto bola naposledy upravená

rozsudkom zo dňa 19.2.2021 v konaní sp. zn. 59P/21/2019, a to na sumu 140 eur mesačne. Išlo o sumu,
na ktorej sa rodičia dohodli. V podanom návrhu otec navrhol zveriť maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti v rovnakom pomere pre oboch rodičov a výživné neurčiť. Pre rozhodnutie o návrhu na
zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné
mať na zreteli § 78 ods. 1 Zákona o rodine, aj § 157 CMP podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 157 CMP výslovne umožňuje
zmenu rozsudku, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok alebo splátok. Pritom nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti určenej súdom
alebo o plnenie dohody. Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená
v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť
inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku
všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že

doterajšie výživné je neprimerané. Touto zásadou sa musel súd riadiť aj pri rozhodovaní o návrhu na
zvýšenie (zmenu) vyživovacej povinnosti otca v tomto konaní. Právne relevantné pre rozhodnutie o
podanom návrhu je teda to, či sa zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa alebo na strane
povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. Takouto zmenou
môže byť napríklad podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, zmena

zdravotného stavu na strane subjektu oprávneného alebo povinného z vyživovacej povinnosti, nástup
dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatná zmena výšky pravidelného príjmu jedného z rodičov,
zmena majetkových pomerov, zmena rozsahu/režimu osobnej starostlivosti, prípadne zmena počtu
vyživovaných osôb u niektorého z rodičov. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania,
ku ktorým došlo od poslednej úpravy, sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k

takej zmene pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pri určení výšky
vyživovacej povinnosti súd vychádza aj zo zásady úmernosti, teda zo zásady, že životná úroveň dieťaťa
sa má prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny.46. Matka v čase poslednej úpravy výživného (rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 19.2.2021 v konaní sp. zn. 59P/21/2019) poberala rodičovský príspevok 378,10 eur mesačne a
detský prídavok 25,50 eur mesačne; nehnuteľnosť nevlastnila, bývala u rodičov, ktorým prispievala

asi 200,-eur mesačne, platila napríklad daň z nehnuteľností, či robila nejaké nákupy. Toho času matka
dosahuje priemerný mesačný príjem 1.516,64 eur, vrátane daňového bonusu, a poberá na maloletého
detský prídavok v sume 60 eur. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že otec s poberaním detského prídavku
a uplatňovaním daňového bonusu matkou aj naďalej výslovne súhlasil. V roku 2023 kúpila matka na
hypoúver (so splátkou 445,88 eur mesačne) trojizbový byt na P. T. O. F. - N., kde náklady na bývanie

predstavujú sumu 240 eur mesačne ( platba BD N. -159,64 eur, plyn – 15 eur, elektrina 35 eur, TV
a internet – 31 eur), t.j. 120 eur/osoba. Matka vlastní automobil zn. S. L., r.v. 2012.

47. Otec v čase poslednej úpravy výživného k 19.2.2021 žil sám vo vlastnom dvojizbovom byte na
adrese K. XX O. F. B., a to až do konca roku 2021, kedy ho predal a následne si zakúpil byt na G. T. O. F.,
v ktorom žije dodnes. Náklady otca boli nasledovné: úver- 250 eur, platby správcovi - 120 eur, elektrina –

20 eur, plyn – 10 eur, TV a internet – 25 eur (t.j. spolu náklady na bývanie 175 eur – pozn. súdu), poistka
byt – 10 eur, oblečenia a strava – 300 eur. Výdavky na maloletého, ktoré hradil otec zahŕňali výživné (140
eur) príspevok na škôlku (140 eur), oblečenie a stravu pre syna (300 eur). Od posledného rozhodnutia
o výživnom sa otec oženil, pričom jeho manželka – pani F. B., podľa vyjadrenia otca dosahuje príjem zo
živnosticca1200-1300eurmesačneazároveňpoberárodinnéprídavkyarodičovskýpríspevoknadcéru

J. v celkovej výške 400 eur. Ďalej otcovi od posledného rozhodnutia o výživnom pribudla vyživovacia
povinnosť k osvojenej dcére J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má oslabenú imunitu, býva často chorá, je
sledovaná u alergológa a imunológa, berie antihistaminiká, sú však s nízkym doplatkom, inak jej rodičia
kupujú len (bežné) voľnopredajné lieky. Mal. J. je predškoláčka, škôlka vychádza na 50,- eur mesačne,
lebo platia len stravu. Inak vynakladajú na ňu len bežné výdavky primerané veku, plus hradia krúžok

gymnastiky 40,- eur mesačne. Otec vlastní štvorizbový byt na G. zakúpený na hypoúver (so splátkou
360,21eurmesačne),inénehnuteľnostinemá.Autovyužívafiremné,zn.S..Pracujeakoservisnýtechnik
zabezpečovacíchsystémovakamier.Bývasmanželkou,dcérouavrámcirežimustriedavejstarostlivosti
aj s maloletým, náklady na bývanie predstavujú sumu cca 302,60 eur mesačne (správa bytu 223,60
eur, elektrina – 40 eur, plyn – 12 eur, internet + TV 27 eur), t.j. 75,50 eur na osobu. Podľa potvrdenia

o príjme vyhotoveného zamestnávateľom otca: C. I. dosiahol otec za obdobie 07/2023 až 07/2024
priemerný čistý mesačný príjem: 1.256,11 eur, podľa svojho vlastného vyjadrenia na pojednávaní dňa
10.9.2024 má príjem „trochu nižší“ preto, lebo prispôsobuje svoj pracovný režim synovi, aby nechodil
do rannej družiny a pod.; inak by mohol mať príjem 1.500 – 1.600 eur (mesačne) netto. Pre úplnosť
súd konštatuje, že matka nepredložila súdu a ani nenavrhla vykonať žiadny dôkaz na preukázanie

jej tvrdenia z vyjadreniu k návrhu, že otec dosahuje „oveľa vyšší“ príjem, ako dokladoval potvrdením
o príjme, resp. že otec poberá „čierne“ peniaze, či „spláca na čierno“ firemné auto. Takisto z vykonaného
dokazovania nevyplynula pravdivosť (len všeobecných) tvrdení matky o vysokej životnej úrovni otca.
Zo šetrenia ÚPSVaR vyplynulo, že otec – rovnako ako matka – býva v „štandardne“ zariadenom
byte, zakúpenom na hypoúver. Otcom v návrhu deklarované výdavky na domácnosť a bývanie taktiež

nepresahujú bežný štandard a sú porovnateľné s matkou deklarovanými výdavkami.

48. V čase posledného rozhodovania súdu maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke a chodil
do súkromnej materskej školy s nákladom 280 eur mesačne (paušálna suma za opatrovanie dieťaťa)
ako aj s nákladom na stravu v materskej škole 45 eur mesačne, a nákladom na krúžky v materskej

škole – 20 eur mesačne (č.l. 239 súdneho spisu). Tieto náklady na maloletého, predovšetkým však
náklad 280 eur mesačne, jeho nástupom do školy od X.X.XXXX odpadli. Dôležitá je aj tá zmena,
že počnúc právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 12P/4/2022-132 zo dňa
04.10.2022 je maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku bude striedavá osobná starostlivosť rodičov rovnomerná, t.j. v pomere 1:1. Pri takomto

režime starostlivosti rodičov o dieťa v zásade platí, že ak rodičia majú porovnateľné majetkové pomery
a príjem, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania aj v prejednávanej veci, tak znášajú výdavky na
dieťa hradené tretím osobám (škola, krúžky a pod.) každý v rovnakom rozsahu. Pokiaľ ide o bežné
výdavky na bývanie (vrátane TV a internetu) a domácnosť, stravu doma, hygienu, oblečenie a obuv,
dopravu, parkovné, dovolenky, voľný čas, kultúru, hračky, bežné lieky... tak tieto hradí dieťaťu každý

z rodičov sám počas pobytu dieťaťa u neho. V čase rozhodovania súdu priemerné mesačné náklady
na maloletého – pokiaľ ide o platby tretím osobám - predstavovali : škola – ZRPŠ a triedny fond – 120
eur ročne, t.j. 10 eur mesačne, strava v ŠJ - len réžia - 10 eur, družina – 40 eur, anglický jazyk – 23,50
eur, futbal – 40 eur, školské potreby – 10 eur, na ktorých sa rodičia podieľajú spoločne. Súd podotýka,že ak aj matka vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že v poslednom období častokrát riešila výdavky
ohľadom maloletého vo vlastnej réžii, tak uvedené ničím nepreukázala a naviac ani nekonkretizovala.
Zároveň samotná matka vo svojom vyjadrení k návrhu výslovne uviedla, že „má záujem deliť výdavky

medzi rodičov rovným dielom“. Matka tiež nesporovala tvrdenia otca na pojednávaní dňa 10.9.2024,
keď uviedol, že „hradia aktuálne viac-menej všetko na polovicu, napríklad matka zaplatí družinu, on
zaplatí futbal. Tie sumy sú rovnaké. Platil mu obedy, ZRPŠ a pod. Oblečenie hradia každý vo vlastnej
réžii. Týka sa to aj sezónneho oblečenia (zimná bunda a obuv).“ Zároveň aj matka na pojednávaní dňa
10.9.2024 uviedla, že „výdavky hradia na polovicu, čo sa týka školy. Majú to rozdelené, že ona platí ŠKD

a otec futbal. Čo sa týka oblečenia, každý má svoje oblečenie.“
49. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä obdobné majetkové pomery a obdobný
príjem rodičov (u otca súd zohľadňoval potenciálny, nie ním dokladovaný príjem cca 1200 eur /mes.,
nakoľko sám otec uviedol, žeby mohol dosahovať príjem aj 1600 eur/mes.), dospel súd k záveru, že v
čase vyhlásenia rozhodnutia boli splnené zákonné podmienky na neurčenie výživného zo strany otca
počnúc právoplatnosťou rozsudku, nakoľko otec sa už teraz spolupodieľa na nákladoch na maloletého

v rovnakej miere ako matka, pričom rozsah starostlivosti rodičov bude právoplatnosťou tohto rozsudku
celkom rovnaký. Naproti tomu ponechanie výživného, resp. dokonca jeho zvýšenie tak, ako to žiadala
matka, by nezodpovedalo zvýšenému rozsahu starostlivosti otca, ktorý rozsah v čase rozhodovania
tohto súdu je fakticky dokonca vyšší ako u matky, nakoľko otec trikrát týždenne, a to aj počas intervalu
starostlivosti matky, maloletého vozí na futbalové tréningy z N. do B. a späť a tiež sa s ním

pripravuje na vyučovanie. Súd zdôrazňuje, že matka v priebehu konania nesporovala tvrdenia otca
v tom smere, že pôvodná výška výživného v sume 140 eur mesačne (upravená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 19.2.2021 v konaní sp. zn. 59P/21/2019) zohľadňovala predovšetkým náklad
280 eur mesačne na škôlku, ktorú v tom čase maloletý ešte navštevoval. Napokon súd poukazuje na to,
že od posledného rozhodovania súdu o výživnom stúpol príjem matky z rodičovského príspevku 378,10

eur mesačne na 1.516,64 eur mesačne, teda štvornásobne. Taktiež detský prídavok stúpol zo sumy
25,50 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne, pričom otec v priebehu tohto konania výslovne súhlasil
s poberaním detského prídavku matkou aj naďalej. Pre úplnosť súd dopĺňa, že na náklady rodičov na
hypoúver súd pri porovnaní pomerov rodičov neprihliadal, nakoľko ide o ich vlastné investičné výdavky.
Súd len čiastočne (ale predsa) prihliadal na novú zákonnú vyživovaciu povinnosť otca vzniknutú

právoplatnosťouosvojeniadcéryJ.,ktorátaktiežpredstavujezmenupomerovotcaodôvodňujúcuzmenu
výživného.
50. Otec v návrhu žiadal určiť, že „bežná choroba nie je dôvodom pre neodovzdanie dieťaťa do
starostlivosti druhého rodiča; v prípade, ak ošetrujúci lekár nariadi zotrvanie dieťaťa v domácej liečbe,
bude starostlivosť o dieťa zabezpečovať ten rodič, v starostlivosti ktorého sa dieťa v danom týždni

nachádza; rovnako i návštevu lekára zabezpečuje vždy ten rodič, u ktorého sa maloleté dieťa v čase
potreby tejto návštevy nachádza.“ K tomu súd konštatuje, že výrokom I. a V. tohto rozsudku sa
mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 12P/4/2022-132 zo dňa 04.10.2022, právoplatný dňa
11.10.2022, a to aj v tej časti dohody rodičov, podľa ktorej : „Bežná choroba maloletého dieťaťa
nie je dôvodom pre neodovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča. V prípade, ak ošetrujúci

lekár nariadi zotrvanie dieťaťa v domácej liečbe, bude starostlivosť o dieťa zabezpečovať matka,
ktorá otcovi následne poskytne náhradu polovice dní, ktoré zasiahli do obdobia jeho starostlivosti.“
Právoplatnosťou tohto rozsudku uvedené prestáva byť súčasťou úpravy práv a povinností rodičov
o maloletého a v dôsledku toho v zmysle obvyklého výkladu platí, že bežná choroba nie je dôvodom pre
neodovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča. Teda aj v prípade, ak ošetrujúci lekár síce nariadi

zotrvanie dieťaťa v domácej liečbe ale súčasne nenariadi zákaz prevozu dieťaťa do inej domácnosti,
zabezpečuje starostlivosť oň ten rodič, ktorý má mať dieťa v starostlivosti podľa rozhodnutia súdu.
Rovnako i návštevu lekára zabezpečuje vždy ten rodič, u ktorého sa maloleté dieťa v čase potreby
tejto návštevy nachádza. Preto požadované určenie by bolo nadbytočné. Pre úplnosť súd konštatuje,
že nevzhliadol žiadny dôvod na to, aby starostlivosť o maloletého (vo veku takmer 8 rokov), ktorý

nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy, počas bežných detských ochorení nemohol vykonávať ten
z rodičov, ktorý má mať dieťa v starostlivosti podľa rozhodnutia súdu.
51. Pokiaľ ide o protinávrh matky na zvýšenie výživného, tento súd vzhľadom na vyššie uvedené
skutkové a právne posúdenie výrokom IV. rozsudku zamietol.

52. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak
(výrok VII. rozsudku).Poučenie:

11P/43/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.