Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122200235
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7122200235.11

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcov: 1. Odborový zväz KOVO, Bajkalská 29A, 821 01
Bratislava, IČO: 30 804 078, 2. Rada odborov OZ KOVO U. S. Steel, so sídlom Vstupný areál U. S.
Steel, 040 15 Košice, IČO: 17 069 238, zastúpení advokátom JUDr. Marekom Radačovským Žriedlová 3,
Košice proti žalovanému: TAMAM COMERC s.r.o., Masarykova 2, Košice, IČO: 47 136 529, zastúpený
advokátom JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., MBA, MHA, so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO:

36861324, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Vracia žalobcom v 1. a 2. rade prostredníctvom žalobcu v 1. rade súdny poplatok vo výške 39,50
Eur cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 12.1.2022 žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať
nehnuteľnosť- budovu Domu kultúry na Masarykovej ulici č. 2 v Košiciach, súp. č. budovy XXXX, v
rozsahu v akom je postavená na pozemku parc. KN „C“ XXXX/X a XXXX/XX, ktorá budova je zapísaná

naLVč.XXXXXprekat.úz.A.,obecB.-C.D.,okresKošiceI.Súčasnepožadovalináhradutrovkonania.

2. Dňa 9.2.2022 žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zamedzeniu prístupu
žalobcov a tretích osôb k nehnuteľnosti - pozemku, parcele č. XXXX/X o výmere 5 958 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXXX pre kat. úz. A., obec B. - C. D. , okres B. E., ako aj konania,

ktorým by bránil výkonu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku žalobcom, vrátane zdržania sa
používania závory brániacej vstupu na uvedený pozemok. Súčasne žiadali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by znemožňoval žalobcom výstavbu, realizáciu a
používanie závorového systému na nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 560 m2, druh
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXXX pre kat. úz. A., obec B. - C. D. , F. B. E. G.
aj náhradu trov konania.

3. Uznesením č.k. 25C/2/2022-103 zo dňa 24.2.2022 Okresný súd Košice I návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podali žalobcovia dňa 16.3.2022
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/83/2022-144 dňa 19.5.2022
tak,ženapadnutéuzneseniezrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutia.

4. Uznesením č.k.25C/2/2022-154 zo dňa 15.6.2022 Okresný súd Košice I rozhodol o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,ktorým by došlo k zamedzeniu prístupu žalobcov a tretích osôb k nehnuteľnosti - pozemku parc. č.
XXXX/X o výmere 5958 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXXX pre k.
ú. A., obec B. - C. D., okres Košice I ako aj konania, ktorým by bránil výkonu vlastníckeho práva k

predmetnému pozemku žalobcom, vrátane zdržania sa používania závory brániacej vstupu na uvedený
pozemok, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ( I. výrok) a tiež povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktorým by znemožňoval žalobcom výstavbu, realizáciu a používanie závorového systému na
nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 560 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaná na LV č. XXXXX pre k. ú. A., obec B. - C. D., okres Košice I ( II. výrok).

5. Podaním doručeným súdu dňa 24.6.2022 podal žalovaný proti predmetnému uzneseniu odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/197/2022—212 zo dňa 24.11.2022 tak,
že uznesenie vo výroku pod č. I, len vo vzťahu k žalobcom, okrem označenia „ akéhokoľvek“ potvrdil ( I.
výrok) a uznesenie vo výroku pod č. 1 vo vzťahu k tretím osobám a vo výroku pod č. II zmenil tak, že
v tejto časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol ( II. výrok).

6. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 21.1.2025, t.j. pred začatím konania vo veci samej,
žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali žalobu proti žalovanému v celom rozsahu späť, konanie žiadali
zastaviť a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedli, že na podklade exekučného titulu
– neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 30Cb/5/2024 zo

dňa 12.2.2024 a v nadväznosti na to vydaného exekučného príkazu zo dňa 25.10.2024, sp. zn. 245EX
160/24, žalovaný dňa 2.12.2024 vypratal nebytové priestory a budovu, ktorých vypratania sa žalobcovia
domáhali v tomto konaní, čím žalovaný po začatí konania splnil povinnosť, z ktorého dôvodu vzali
žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. Nárok, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, však späťvzatím žaloby nezaniká a
možno ho uplatniť znovu. Konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, nezakladá prekážku veci
rozhodnutej. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Ak je žaloba vzatá späť

celkom, súd uznesením konanie zastaví. Pri čiastočnom späťvzatí súd zastaví konanie len v tejto časti,
napríklad v časti o zaplatenie časti žalovanej sumy alebo v časti proti jednému z viacerých subjektov
na strane žalovaného.

11.Späťvzatienávrhunazačatiekonaniajeprocesnýúkonnavrhovateľa,zobsahuktoréhojednoznačne

vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s
tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 26. júla 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012).

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov (späťvzatie žaloby), citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom.

17. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku a je samo
o sebe spôsobilé zasiahnuť do práva strany podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutí zo dňa 6.2.1954 vo veci Beer
proti Rakúsku, resp. v rozhodnutí zo dňa 7.10.2004 vo veci Bauman proti Rakúsku (č. 30428/96, resp.
76809/01).

18. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil.

19. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda
aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z
objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v spore požadovala, resp. akého
výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby

konanie bolo zastavené.

20. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje tak zodpovednosť za zavinenie
sporovej strany, ktorej procesný úkon má za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa zisťuje
len z procesného hľadiska.

21. Žalobca nie je povinný uviesť dôvod späťvzatia žaloby a zákon samotnú legitimáciu na späťvzatie
žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného vnímania sporového
konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k späťvzatiu žaloby, do značnej miery relevantná.
Možno preto považovať za vhodné, aby žalobca v podaní, ktorým vezme žalobu späť, uviedol dôvod

späťvzatia žaloby, ak má tento dôvod právny význam v zmysle procesných predpisov.

22. Keďže žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po začatí konania splnil povinnosť, ktorej
splnenia sa žalobcovia podanou žalobou domáhali, súd uzavrel, že žalovaný procesne zodpovedá za
zastavenie konania a v zmysle ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovanému vznikla

povinnosť nahradiť trovy konania protistrane.

23.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochaopoplatkuzavýpiszregistratrestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

24. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eura.25. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3 (pozn. súdy, orgány štátnej
správy súdov, orgány prokuratúry), ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

26. Žalobcovia na výzvu súdu zaplatili súdny poplatok vo výške 49,50 Eur. Zastavením konania im
vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku krátený o 10 Eur. Preto im súd v súlade cit. zák. ust. vrátil
súdny poplatok vo výške 39,50 Eur ( 49,50 - 10 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. cestou
žalobcu v 1. rade, ktorý poplatok zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.