Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/198/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203814
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecistarostlivostiomaloleté

dieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,občanSR,maloletédieťabytomumatky,dieťarodičovotca:C.A.B.,nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. A. E. XXXX/XX, XXX XX F., občan SR, zastúpený: JUDr. Marián Görči,
advokát, Advokátska kancelária, Zvolen, Daniela Ertla 1450/9, 960 01 Zvolen a matky: G. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. A. E. XXXX/XX, XXX XX F., t. č. bytom H. XX, XXX XX B., zastúpená: JUDr.
ĽubomírIvan,advokát,sosídlomNámestieSNP41,96001Zvolen,občanSR,maloletédieťazastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu otca maloletého
dieťaťa na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene
dňa 24. 09. 2024 domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8P/78/2023-96 zo
dňa 13. 06. 2023, ktorý sa stal právoplatným dňa 13. 07. 2023. Predmetným rozsudkom bolo manželstvo
účastníkov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý A. B. bol zverený matke,
otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 150,- EUR mesačne. Zároveň čo sa týka úpravy styku,

o ktorého zmenu v tomto konaní ide, styk otca s maloletým bol upravený tým spôsobom, že otec sa
s maloletým mohol stýkať každý párny týždeň od piatku od 16.00 h. do nedele do 18.00 h. a každú
stredu od 16.00 h. do 19.00 h.

2. Predmetným návrhom sa otec domáhal, aby došlo k zmene úpravy styku otca
s maloletým a to tak, že otec si každý kalendárny mesiac prevezme maloletého v rozsahu siedmich
dní a to od druhého dňa (v nedeľu) turnusového pracovného voľna otca v čase od 08.00 h. do 10.00

h. (prevzatie syna) do posledného dňa turnusového pracovného voľna (v sobotu), počas veľkonočných
sviatkov v párnom roku a počas vianočných sviatkov taktiež v párnom roku. Úprava sa týkala aj letných
prázdnin od 01. 07. do 14. 07. a od 01. 08. do 15. 08.
Poukázal na to, že od právoplatnosti rozsudku uplynul viac ako rok a rodičovská dohoda ohľadne styku
sa neosvedčila a nie je vykonateľná. Pracuje a pracoval ako vodič v nákladnej doprave v zahraničí,
konkrétne v Nemeckej spolkovej republike. Má turnusové práce, pričom v mesiaci tri týždne pracuje
a jeden týždeň má voľno. S ohľadom na skutočnosti nie je možné z jeho strany dojednaný a súdom

schválenýstyksmaloletýmdieťaťomrealizovať.Takátodohodaužprijejuzatváraníbolanevykonateľná.
Pôvodne styk realizovali tým spôsobom, približne do mája 2024, že on mal jeden týždeň maloletého
u seba, pričom toto sa narušilo po tom ako došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, s ktorým
nebola spokojná matka maloletého. Po tomto období matka začala trvať na dodržiavaní dohodyschválenej súdom. Od tejto doby matka mu nedovolila stýkať sa maloletým mimo súdom schválenej
dohody.
Zároveň otec v návrhu opakovane poukazuje aj na správanie sa matky a zároveň aj bode 19. na to, že

matka má narcistické sklony a na základe tohto sa mu snaží znepríjemniť život.

3. Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa
doručeného súdu dňa 05. 11. 2024 zistil, že s návrhom nesúhlasí. Predovšetkým pre súd sú podstatné
tie veci, že samotný otec už v čase uzatvárania rodičovskej dohody, pracoval ako vodič medzinárodnej

kamiónovej dopravy a teda pracoval na turnusy tak, že týždeň bol doma a tri týždne pracoval. Otcove
vyjadrenia sú preto v tomto rozsahu irelevantné, pretože už v čase kedy bol styk upravený rozsudkom
boli tie isté podmienky pre úpravu styku tak ako aj teraz.
Čo sa týka poukazovania na nemožnosť výkonu styku matka si je vedomá tej skutočnosti, že dieťa
potrebuje vo svojom živote aj otca, nielen matku. V záujme tohto predtým privolila na styk aj mimo
upravenú dohodu tak ako to vyplýva aj z vyjadrenia otca. Spoločnú domácnosť opustila v novembri

2022, pričom už v tomto čase otec pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a väčšiu
času trávil v práci a celkový čas strávený s maloletým bol minimálny. Ona sa snažila vzťah medzi otcom
a maloletým vždy utužovať aj počas pracovných turnusov otca. Uvedené vykonávala prostredníctvom
videohovorov, aby si maloletý aj v ranom veku uvedomoval, že má otca aj napriek tomu, že bol pracovne
preč. Z toho dôvodu, že otec bol pracovne preč má maloletý vytvorené ku mne veľké citové puto. Otec

nemôže nadávať na to, že maloletý je radšej so mnou, keď si v celkovej podstate môže za to sám,
že v rozhodujúcom veku si s maloletým nevytvoril taký vzťah, aby maloletý trávil rád čas s otcom.
Hlavným dôvodom toho, aby styk s maloletým bol vykonávaný v rámci dohody schválenej súdom bolo
stupňujúce sa agresívne správanie otca, kedy dňa 06.0 4. 2024 bol maloletý svedkom toho ako sa ku
nej správa. V dňoch 29. 03. až 06. 04. 2024 bol maloletý mimo rozsahu upraveného súdom u otca

s výnimkou 02. 04. 2024. Dňa 06. 04. 2023, keď jej otec maloletého zavolal tak si pre maloletého prišla.
Pri odovzdávaní bol otec pod vplyvom alkoholu, čo však nebolo prvýkrát. Toto spôsobilo, že mi vulgárne
nadával a fyzicky napadol môjho priateľa. Tento incident sa odohral priamo pred očami maloletého.
Definitívou v rozhodnutí, že sa styk s maloletým a otcom bude vykonávať podľa rodičovskej dohody bol
telefonát od maloletého dňa 27. 05. 2024, kedy bol pri otcovi – mimo rodičovskej dohody a následne

po skončení tohto hovoru bol hovor od otca maloletého, kedy mi po 30 minútach volal, vulgárne
mi nadával a vytýkal mi, aby som maloletého ukľudnila, lebo hovor so mnou ho rozcítil a rozplakal
a nemôže si dokončiť domáce úlohy. Tu sa naskytla otázka, že v prípade, že otec má s maloletým taký
dobrý vzťah ako ho sám opisuje prečo maloletého nedokázal ukľudniť sám a mala som ho ukľudniť
ja. S maloletým pravidelne telefonujem aj počas času, keď je s otcom. Podľa matky otec vytvára na

maloletého neprimeraný nátlak, kedy sa vyjadruje, že je veľký chlapec a zahanboval ho, pričom bol toho
názoru, že si maloletý na takúto situáciu lepšie zvykne.
V nadväznosti na takéto skutočnosti dňa 29. 05. 2024 otca maloletého formou SMS upovedomila, že od
tohtodňabudúdodržiavaťrodičovskúdohoduvznenívakombolaschválenásúdom.Taktiežmuuviedla,
že nemá problém vrátiť sa k styku na základe ústnej dohody, avšak má za to, že takýmto správaním

neubližuje jej, ale práve maloletému. Dodáva, že k žiadnemu zlepšeniu zo strany otca nedošlo a situácia
sa zhoršila. S tvrdením, že komunikácia je zhoršená a problematická súhlasí, ale prečo pristúpila na
komunikáciu formou SMS k tomuto došlo z dôvodu, že počas telefonátov ju otec maloletého vulgárne
urážal,ponižovalazjehovyjadreníbolozreteľnecítiťpohŕdaniejejosoboustiežajto,žeotecmaloletého
sa nevie preniesť cez skutočnosť, že sama opustila ich spoločnú domácnosť. Poukázala aj na to, že

napr. pri odovzdávaní maloletého dňa 09. 08. 2024 jej pri odovzdávaní vytýkal aká je neschopná matka,
že maloletý ochorel dvakrát v mesiaci a uvedené tvrdil aj synovi, pričom tento jej následne po príchode
domov vytkol, že je to jej vina, že on ochorel. Podľa nej by dospelí nemali zaťažovať dieťa svojimi
problémamiavprípade,akajjenejakýinýhoršínázordruhéhorodičanezaťažovaťstýmdieťaanedávať
do najavo pred dieťaťom. Ona sa na otca pred maloletým nikdy zle nevyjadruje, lebo vie aký vplyv

a dopad to môže mať na vývoj vzťahu medzi nimi, avšak otec takéto zábrany zjavne nemá. Má za to, že
obsahom akejkoľvek dohody by mal byť najlepší záujem maloletého dieťaťa a mala by byť prispôsobená
práve maloletému a nie, aby sa maloletý prispôsoboval práve rodičom. Ak otcovi maloletého záleží na
vzťahoch s maloletým je toho názoru, že tento si vie zariadiť život tak, aby mohol byť s maloletým.
Dodáva, že ona si musela svoj život zariadiť tak, aby čo najviac vyhovoval potrebám maloletého a aby sa

mu mohla venovať, pričom musela prihliadať na akúkoľvek situáciu, ktorá môže nastať v bežnom živote.
To, že otec poukazuje na nejaké rozhodnutie pred Okresným súdom Zvolen nie je taký prípad, pretože
u nich je situácia taká, že maloletý nemal od útleho veku s otcom dobrý vzťah, dokonca si dovoľuje
tvrdiť, že žiadny, keďže tento sa mu nevenoval toľko koľko by sa mohol. Uvedené správanie otca má zanásledok, že maloletý sa otca bojí, nechce s ním tráviť veľa času a pred otcom nevyjadruje svoje vlastné
pocity, nakoľko sa bojí následkov. Taktiež poukázala na to, že často, keď maloletý má ísť k otcovi tak
noc predtým dobre nespí, často sa budí a plače. Samotné dieťa cíti neprimeraný tlak, ktorý je na neho

vytváraný a veľa vecí si nesie so sebou.

4. Súd z vyjadrenia matky maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 19. 11.
2024 zistil, že ona síce podpísala rodičovskú dohodu, avšak s maloletým sa rozprávala pred
pojednávaním s tým, že tento jej povedal, že nechce byť celý týždeň u otca preto chce, aby súd

vyslúchol aj maloletého. Zároveň uviedla, že ak by maloletý súhlasil s takýmto rozsahom rodičovskej
dohody a bude chcieť chodiť na celý týždeň ku otcovi tak ona toto bude v plnom rozsahu akceptovať
a takúto rodičovskú dohodu podpíše. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa k tomuto uviedol, že výsluch
maloletého dieťaťa doporučuje.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa 07. 01. 2025 v zmysle § 38 ods. 1 a 2 C. m. p.

zisťoval názor maloletého. Keďže maloletý sa vyjadril, že nechce, aby súd oboznámil účastníkov s jeho
vyjadrením súd len vo všeobecnosti uvedie tú skutočnosť, ktorá je v rámci tohto konania dôležitá a to,
že vo všeobecnosti sa dá konštatovať, že maloletý chce byť u otca naďalej len počas víkendov a nechce
byť u neho celý týždeň.

6. Súd z vyjadrenia otca maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 07. 01.
2025 zistil, že podľa neho matka manipuluje maloletého a preto aj on takto vypovedal.

7. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa v rámci záverečnej reči uviedol, že otec
podal návrh na zmenu platného rozsudku z toho dôvodu, že podľa jeho názoru je tento nevykonateľný,

čiže je nesprávny. Ak súd rozhodne tak ako predbežne poukázal, teda že pôvodný rozsudok necháva
v platnosti resp. môže znížiť tak aj tento rozsudok podľa ich názoru bude nevykonateľný, pretože jeden
aj druhý rozsudok je nevykonateľný z toho dôvodu, že nie je možný jeho výkon v praxi. Preto trvajú na
rozhodnutí tak ako chcú.

8. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa v rámci záverečnej reči uviedol, že
majú za to, že je tu dôležitý názor a záujem maloletého, ktorý bol aj riadne vyjadrený a práve aj z toho
dôvodu, že oni mali pochybnosti o tom aký je názor maloletého chceli, aby ho on sám vyjadril a matka
na základe tohto odmietla súhlasiť so schválením rodičovskej dohody uzatvorenej dňa 18. 11. 2024.
Tá obava matky ako taká sa aj výpoveďou maloletého potvrdila. Problém je tu inde. On eviduje stav,

že matka sa aj pokúšala nejakým spôsobom riešiť dohodu s otcom maloletého, ale vyzerá, že to čo
hovoríonmatkevlastnehovorísámosvojomvlastnompsychickomrozpoložení,kedyvyzerá,žedoteraz
nezvládol to rozídenie a aj tie správy, ktoré vypisuje matke sú zbytočne agresívne, zbytočne útočné
práve majú za následok, že tá komunikácia viazne. Práve tento stav čo sa stalo 25.-teho je dôsledkom
toho, že matka už jednoducho nevydržala tie správy, vypla si telefón, zablokovala otca a zabudla na to,

že je 25.-teho streda. Čiže práve kvôli tomuto nebolo možné, aby on slušne napísal, že nezabudni som
tu, tak si ho jednoducho zablokovala a predtým vlastne, keď fungoval stav, že sa aj dohodli, že bude
u otca dlhšie nefungovalo to, pretože sa dohodli, že bude nejaké dni a on zrazu dá vedieť: „vraciam ti
ho“. To je vec, ktorá sa jednoducho nedá rešpektovať a na ktorú sa nedá pripraviť ani maloletý a ani
ona sama, takže žiaľ pokiaľ to nie je možné inak, tak naozaj súhlasíme s tým a rešpektujeme to čo sme

navrhli na začiatku, názor maloletého, ktorý žiaľ sa javí, že je dôvod na zmenu doterajšej úpravy, avšak
v stave kedy sa bude redukovať ten doterajší styk o deň, ktorý je streda.

9. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že oni trvajú na doterajších
ústnych a písomných vyjadreniach.

10. Súde zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zistil, že matka
s maloletým žije v dvojizbovom byte, ktorý má v podnájme. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne,
obývačky, detskej izby. Maloletý má zariadenú detskú izbu, táto vyhovuje jeho veku a potrebám.
Počas šetrenia v domácnosti matky neboli zistení žiadne nedostatky. Maloletý navštevuje druhý ročník

základnej školy, taktiež navštevuje aj krúžky. Ošetrujúcou lekárkou je A. G.. Maloletý navštevuje aj očnú
ambulanciu, nakoľko nosí okuliare. Matka je zamestnaná na B. I.. Vyjadrila sa, že otec si vyživovaciu
povinnosť plní riadne v uvedenej výške, nad rámec výživného sa podieľa vtedy, keď si matka niečo
vypýta a keď je maloletý u otca matka nevie uviesť či mu niečo zakúpi alebo nie. Stretávanie sa otcas maloletým prebieha v čase, keď je otec doma na Slovensku, nakoľko pracuje v zahraničí, bráva si ho
podľa rozsudku od piatku do nedele a každú stredu. V lete styk prebiehal podľa dohody rodičov a to
kedykoľvek. Do mája 2024 u otca prespával aj celý týždeň, avšak toto neznášal dobre, v noci sa budil

s plačom, že mu je u ocka dlho, že tam nemá kľud a nechce byť s maloletým synom otcovej priateľky, že
ho neznáša a že tam nechce byť. Matka s otcom komunikuje, bola s otcom aj v telefonickom kontakte,
avšak to už matka zrušila, nakoľko jej otec nadával, t. č. s otcom komunikuje len cez SMS správy a to
výhradneohľadommaloletéhosyna.Matkauviedla,žemaloletýjeuotcazdržanlivý,rezervovaný,správa
sa tam úplne inak ako doma u matky, otec na neho príliš tlačí, matka styku otca s maloletým nechce

brániť. Matka bola poučená o možnosti využiť poradenské služby. S písomným podaním nesúhlasí,
nakoľko maloletý nechce byť u otca tak dlhý čas a otec na neho príliš tlačí.

11. Súd z rozpisu turnusového voľna otca maloletého dieťaťa (č. l. 103) zistil, že sa tu
nachádzajú dátumy, kedy sa otec má nachádzať na Slovensku. Súd poukazuje na to, že jeho pozornosti
neušli tie skutočnosti, že ani podľa všetkých týchto rozpisov otec si nedokáže zabezpečiť voľno vtedy,

keď by mal mať maloletého u seba v prípade, ak by súd vyhovel tomuto návrhu. Predovšetkým ide
o prázdniny, kedy otec má turnusové voľno v čase od 29. 06. do 12. 07. 2025, pričom otec žiadal, aby
maloletý bol počas letných prázdnin u neho od 01. 07. do 14. 07., čo teda znamená, keďže otec má
turnusové voľno len do 12. 07. tak by nemohol byť do 14. 07. a taktiež otec žiadal, aby mohol byť maloletý
u neho od 01. 08. do 15. 08., avšak podľa samotného otca ani v tento čas by nemohol byť s maloletým,

pretože má turnusové voľno až od 03. 08 a nie od 01. 08. tak ako žiada vo svojom návrhu.

12. Súd na základe potvrdenia pracovného pomeru otca (č. l. 38) zistil, že otec pracuje
v spoločnosti od 22. 01. 2023, pričom pracuje v systéme 3/1 t. z., že tri týždne pracuje vkuse a potom
má jeden týždeň voľno.

13. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/78/2023-96 zo dňa 13. 06. 2023
zistil, že týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a zároveň čo sa týka úpravy
styku tento bol upravený tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od
piatku od 16.00 h. do nedele do 16.00 h. a každú stredu od 16.00 h. do 19.00 h.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a
slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého
dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

16. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m.
p.) ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor
prihliadne.

17. Podľa § 38 ods. 2 C. m. p. názor maloletého zisťuje súd spôsobom

zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

18. Podľa článku 12 bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa z. štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto

názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa
musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni

19. Podľa článku 12 bod 2. Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu
poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho

dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob
vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

20. Súd na paragrafy zo zákona o rodine a to § 43 ods. 1, ďalej z C. m. p. § 38 ods. 1,2 a na článok 12 bod 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa poukazuje z toho dôvodu, že v rámci konania bol
zisťovaný názor maloletého, ktorý vo všeobecnosti, keďže maloletý nechcel, aby súd v podrobnostiach
oboznámil rodičov s jeho výpoveďou poukazuje na to, že maloletý sa vyjadril v tom zmysle, že chce,

aby bol zachovaný styk otca s ním počas víkendov. Zisťovanie názoru maloletého sa má predovšetkým
realizovať priamo súdom a v zásade prebieha a odvodzuje sa od práva, že dieťa má byť v konaní
vypočuté. Najlepší záujem dieťaťa je preto prvoradým hľadiskom, ktoré súd skúma, pričom najlepší
záujem dieťaťa nie je možné zistiť a určiť bez priameho zapojenia dieťaťa do konania, pretože inak keby
dieťa v takých situáciách ako nastali teraz, kedy každý z rodičov tvrdí niečo iné, nebolo priamo vypočuté

súdom mohlo by pre súd znamenať tú skutočnosť, že nebol by priamo informovaný o najlepšom záujme
maloletéhodieťaťa.Maloletédieťasanemôžestávaťibaobjektommocidospelých,ktoríbysamiurčovali
čo je pre maloleté dieťa najlepšie a preto je potrebné zisťovať názor maloletého.
Účelom zisťovania názoru je predovšetkým identifikovať názor maloletého dieťaťa a jeho prianie, na
ktoré súd musí pri rozhodovaní vo všeobecnosti prihliadať. Skutočnosť, aby maloleté dieťa nebolo
ovplyvňované pri zisťovaní jeho názoru žiadnym z rodičov, teda matkou alebo otcom je zaisťované tým,

že zisťovanie názoru dieťaťa prebieha bez prítomnosti ostatných účastníkov konania a ich právnych
zástupcov, pričom pri samotnom zisťovaní názoru je prítomný len sudca a kolízny opatrovník.
Na základe vyššie uvedeného teda súd poukazuje, že pri rozhodovaní o zmene úpravy styku bol povinný
prihliadať aj na názor maloletého dieťaťa.

21. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že to na čo otec poukazoval, že
rodičovská dohoda schválená rozsudkom, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a zároveň bol
upravený aj styk nie je vykonateľná súd má za to, že takéto dôvody otca v rámci tohto konania sú právne
irelevantné. Predovšetkým súd poukazuje, že nevykonateľnosť rozsudku neznamená tú skutočnosť,
že otec si nevie usporiadať svoje pracovné pomery takým spôsobom ako sa zaviazal pri schvaľovaní

rodičovskej dohody. S poukazom na toto súd musí uviesť, že podľa potvrdenia, ktoré doložil v rámci tohto
konania samotný otec tento je u zamestnávateľa, u ktorého robí aj v súčasnosti zamestnaný od 22. 01.
2023 t. j. ešte pred vynesením pôvodného rozsudku o rozvode a úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Na základe tohto súd potom nemôže brať do úvahy to, že otec teraz s takouto úpravou práv
a povinností nesúhlasí, pretože s poukazom na § 26 zákona o rodine, ktorý predstavuje hmotnoprávnu

podmienku kedy možno zmeniť súdne rozhodnutia, čiže aj rozhodnutie o úprave styku táto podmienka
nebola v rámci tohto konania žiadnym spôsobom preukázaná. V tomto konaní súd predovšetkým musel
skúmať to či v čase kedy došlo k úprave práv a povinností k maloletému vo veci styku otca s maloletým
či boli iné podmienky výkonu práce otca u zamestnávateľa ako sú v súčasnosti. Takúto skutočnosť však
otec vôbec v tomto konaní neprezentoval. Otec sa predovšetkým zameriaval na pre súd irelevantné

skutočnosti, pretože ako súd vyššie poukázal § 26 zákona o rodine jednoznačne uvádza, že pre zmenu
rozhodnutia musí dôjsť k zmene pomerov. Táto zmena pomerov nebola súdu žiadnym spôsobom zo
strany otca preukázaná. Je len samozrejmé, že samotná koncepcia § 26 zákona o rodine je koncipovaná
tým spôsobom, že v prípade možnosti zmeny pomerov do budúcna, tieto sa musia zmeniť podstatným
spôsobom v okolnostiach, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení predchádzajúceho rozsudku. Takáto

výnimka je výnimkou z pravidla občianskeho práva procesného nazvanou klauzula rebus sic stantibus.
Preto zmenu pomerov súd musí posúdiť a musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď rozhodoval
o úprave rodičovských práv a povinností pôvodne.
Preto ako prvý krok súd musí zisťovať či došlo k takejto podstatnej zmene pomerov a ak nedošlo
k podstatnej zmene pomerov tak návrh musí súd zamietnuť. Z uvedeného teda vyplýva, že k zmene

súdneho rozhodnutia v zmysle § 26 zákona o rodine, ktorý je hmotnoprávnym základom pre nové
rozhodnutie môže prísť len pri zmene pomerov a súd bez preukázania zmeny pomerov nemôže meniť
rozhodnutie.
Preto súd v prípade, ak by takémuto návrhu na zmenu rozhodnutia vyhovel musel by v odôvodnení
rozhodnutia uviesť k akej zmene pomerov na strane účastníkov oproti prvotnému rozhodnutiu došlo.

Keďže samotný navrhovateľ – otec poukázal na to, že už v čase skoršieho rozhodnutia pracoval
u toho istého zamestnávateľa a tým istým spôsobom, tak ako pracuje aj teraz nie je naplnená základná
hmotnoprávna podmienka na zmenu súdneho rozhodnutia. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje
preto, lebo jedným z významných faktorov prispievajúcim k riadnej výchove maloletého dieťaťa je
stabilita jeho pomerov vrátane stability výchovného prostredia.

22. Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade ak dôjde k zmene
pomerov u otca maloletého dieťaťa t. j., že napr. bude pracovať na Slovensku a maloletý sa v rámci
svojho vyjadrenia a zisťovania názoru vyjadrí, že chce byť vo väčšom rozsahu s otcom a zo stranyotca bude takýto styk možný súd nevylučuje, že do budúcnosti dôjde k rozšíreniu styku, resp. uplynutím
dlhšieho času ak maloletý bude starší, možno aj k striedavej starostlivosti, ak to bude v záujme
maloletéhodieťaťa.Naterazvšaktak,akoajmaloletýuviedol,akoajbolozistenézostatnýchskutočností

otec nemá vytvorené také podmienky, aby mohlo k tomuto dôjsť a zároveň ani nedošlo k takej zmene
pomerov, aby súd mohol, napr. takúto úpravu práv a povinností k maloletému vykonať. Taktiež súd
poukazuje, že je pre súd trochu nepochopiteľné správanie otca, predovšetkým z dôvodu absolútne
krátkeho uplynutia času od právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pôvodne upravený styk otca s maloletým
dieťaťomt.j.lenniečovyšejednéhorokadopodanianovéhonávrhu.Takakosúdvyššieuviedolmaloletý

musí mať určitú istotu v stabilite svojich vzťahov k rodičom a nie tieto meniť len podľa želania jedného
z rodičov.

23. Čo sa týka výsluchu svedkyne J. K. navrhnutej otcom s tým, že táto
mala potvrdiť určité skutočnosti tak súd po vyhodnotení toho čo mala svedkyňa vypovedať nedospel
k tomu, že táto sa mala vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré by boli rozhodné v rámci tohto sporu. Tak ako

súd vyššie poukázal, otec maloletého sa svojím návrhom mal predovšetkým zamerať, aby súdu boli
preukázané zmeny, ktoré boli v čase vydania skoršieho rozhodnutia a ktoré sú teraz, čo by odôvodňovali
nové rozhodnutie. Avšak z vyjadrenia otca k akým skutočnostiam má navrhnutá svedkyňa vypovedať
takéto zmeny nevyplývali. Táto sa mala len vyjadriť k súčasnému správaniu maloletého a nie k tomu čo
bolo pred rozhodnutím v rámci prvej úpravy styku pri rozvode manželstva rodičov maloletého.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 38 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z.
Článok 12 bod 1. , bod 2. Dohovor o právach dieťaťa

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z,.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.