Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 102Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124200697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/
XX, D. o zaplatenie 582,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 582,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 582,48 eur od 07.08.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 582,48 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 582,48 eur od 30.06.2021 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2020 zmluvu o pôžičke č.
21663164/129812627 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo
výške 556 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v Zmluve. Kúpna cena tovaru bola

629Eur.Žalovanýpripodpisezmluvyuhradilakontáciuvovýške73EuranazvyšokkúpnejcenyŽalobca
poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej Zmluvy. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na
zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa Zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 28 mesačných splátkach v sume 25 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
700 Eur (bez akontácie). Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu (bez akontácie) 25 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 22.04.2021 vyzval

žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.06.2021
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.06.2021. Žalobcovi vzniklo v zmysle
§53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť okamžite dlh za splatný v celom rozsahu. Ku
dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil ešte sumu 98 Eur.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 102Csp/20/2024 - 70 zo dňa 02. mája
2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesenímč.k. 102Csp/20/2024 – 91 zo dňa 26. júla 2024 zrušený a uznesením č.k. PN-102Csp/20/2024 – 92 zo
dňa 26. júla 2024 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie vykázané riadne a včas, avšak žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a žiadal, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci
rozhodol na pojednávaní dňa 20.02.2025, pojednávajúc v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Notárskou zápisnicou (č.l.9), Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere ( čl. 16), Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné
produkty (č.l.26), Cenníkom VÚB, a.s. občania (č.l. 47), Predžalobnou upomienkou (č.l. 55), Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č.l. 56), Prehľadom splátok a úhrad (č.l. 57) pričom zistil tento
skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
21663164/129812627 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 556,- eur na kúpu spotrebného tovaru v hodnote 629 eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 22,52
%, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 28. splátkami po 25 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili
144 eur a celková čiastka, ktorú mal uhradiť, bola vo výške 700 eur. RPMN bola uvedená vo výške 22,52

%. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.01.2021.

6. Žalobca dňa 22.04.2021 listom – Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku
na splátkach v celkovej výške 75 eur a upozornil ho, že ak nedôjde k úhrade do 05.06.2021, bude
oprávnený úver zosplatniť.

7. Listom zo dňa 24.06.2021 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 582,56 eur.

8. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 680,48 eur, pričom

uhradil sumu vo výške 98 eur, dlžný zostatok vo výške 582,48 eur pozostávajúci zo zostatku nesplatenej
istiny (499,88 eur), ako aj zmluvnej pokuty vo výške 82,60 eur žalovaný neuhradil.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
občianskoprávny záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a žalobca ako obchodník tak konal. Predmetom konania je zaplatenie
peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru. Vykonaným dokazovaním bolo

preukázané,žezostranyžalobcubolžalovanémuposkytnutýúver,ktorýsažalovanýzaviazalpravidelne
splácať v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami. Žalovaný však túto svoju povinnosť porušil,
keďže jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou nesplácal, resp. zaplatil
len jednu splátku vo výške 25 eur. Následne žalobca v súlade s čl. X bod 10.2 zmluvy vyhlásil ku
dňu 24.6.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere a zároveň vyzval žalovaného

k zaplateniu celkovej dlžnej sumy vo výške 582,56 eura po doručení oznámenia. Keďže žalovaný
žalobcovi nehradil dlžnú sumu, tvrdenia žalobcu nijako nerozporoval, súd vychádzajúc z listinných
dôkazov a tvrdení žalobcu nárok žalobcu posúdil ako dôvodný, preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 582,48 eur.

18. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo zasielané
žalovanému obyčajnou poštou, avšak žalovaný sa mohol o zosplatnení úveru dozvedieť najneskôr
doručením podanej žaloby. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému bola žaloba s prílohami (medzi
iným aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.6.2021) doručená dňa 6.8.2024.
Z uvedeného dôvodu s poukazom na ustanovenie čl. X bod 10.2 zmluvy ako aj výzvu obsiahnutú v liste

zo dňa 24.6.2021, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 7.8.2024 v uplatnenej výške a žalobu
v časti úrokov z omeškania za obdobie od 30.6.2021 do 6.8.2024 ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie

istiny 582,48 eur a úrokov z omeškania, ktoré vo výčíslení za obdobie od 7.8.2024 do rozhodnutia súdu
predstavujú sumu 15,79 eur. Neúspech mal v časti úrokov z omeškania za obdobie od 30.06.2021
do 6.8.2024, ktoré vo vyčíslení predstavujú sumu 90,48 eur, čo predstavuje 13% z uplatneného nároku.
Podľa výsledku konania prevažoval úspech žalobcu, a preto mu prináleží pomerný nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 74% (87% - 13%). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.