Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206712
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8715206712.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne

v1./radeA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXX/XX,B.,právnezast.Mgr.LuciaLorenčíková,Murgašova
86/1, Poprad, IČO: 50 053 167 žalobcu v 2./rade C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XX/XX, B.,
žalobkyne v 3./rade H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, B., právne zast. Mgr. Lucia Lorenčíková,
Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50 053 167 proti žalovanej C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., právne
zast. JUDr. Štefanom Mesárošom, advokát, so sídlom Štefánikova 84, Nitra, IČO: 42 044 634 v konaní
o zaplatenie 6 720,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v 1./rade na zaplatenie 4503,70 Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od

03.06.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Súd žalobu žalobcu v 2./rade voči žalovanej na zaplatenie 4503,70 Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania
od 03.06.2015 z a m i e t a.

III. Súd žalobu žalobkyne v 3./rade voči žalovanej na zaplatenie 4503,70 Eur s 5 % p. a. úrokom
z omeškania od 03.06.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcov v 1./rade, v 2./rade a v 3./rade voči žalovanej z a s t a v u j e.

V. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade, v 2./rade a v 3./rade
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobcovia (pôvodne) - A. B., C. D., H. D., C. D. žalobou zo dňa 03.06.2015 žiadali, aby súd zaviazal
každého zo žalovaných samostatne na zaplatenie 5040,-- Eur s 5,05 % p.a. úrokom z omeškania

od 03.06.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v podiele 2/9 u rodinného domu súp. č. XX, v k.ú. B., zapísaných na LV č. XXXX,
postaveného na pozemku KN-C parc. číslo 20 a žalovaná je spoluvlastníčkou v podiele 1/9 k celku.
Rodinný dom je postavený na pozemku KN-C parc. číslo 20, v k.ú. B., zapísaný na LV XXXX, obec
B., ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia a to každý v podiele 1 k celku a k nerušenému
užívaniu nehnuteľností je potrebné užívať aj pozemok KN-C parcelné číslo 29/3, k. ú. B. zapísaný na
LV č. XXXX, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa v 4./rade. Žalovaná bez akéhokoľvek súhlasu

žalobcov v 1./rade až v 4./rade prenajímala spoločné nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí
rodinného domu v prednej časti nehnuteľnosti o rozlohe 70 m2 bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi
a sama poberala nájom. Žalovanej boli nehnuteľnosti ponúknuté k odpredaju na základe predkupného
práva, ktorá však chcela uzavrieť dohodu o reálnom rozdelení nehnuteľnosti. Reálna hodnota výškynájmu prízemia rodinného domu súp. č. XX v Poprade o rozlohe 70 m2, predstavuje sumu 13,50 Eur za
1 m2 a to 162,-- Eur/ m2 ročne. Žalovaná sa obohacuje na úkor ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti
a za obdobie roku 2013 a 2014 ide o sumu celkovo 20 160,-- Eur a u každého zo žalobcov pripadá

suma 5040,-- Eur.

2. Právny zástupca žalobcov v písomných vyjadreniach uviedol, že aj keď bola vykonaná kompletná
rekonštrukcia nebytových priestorov na prízemí rodinného domu súp. č. XX, tak je viacnásobne pokrytá
z nájmu nebytových priestorov, pretože v priebehu viac ako 20. rokov mohol zisk z prenájmu žalovanej

dosiahnuť 10 násobok jej investícií na rekonštrukciu. Reálna hodnota rodinného domu, za ktorú by
bolo možné predať bez pozemkov predstavovala by sumu 225 000,-- Eur a reálna hodnota za podiel
žalovanej by predstavovala sumu 33 333,-- Eur. Žalobcovia v 1-3 rade nemajú záujem na ďalšom
zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou a majú záujem na prikázanie jej podielu do ich
podielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu a navrhli zmenu petitu žaloby v znení:
„Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, B., 2./ C.

D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. G. XX/XX, B., 3./ H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, B. a 4./
C. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, E. k nehnuteľnosti, rodinnému domu súp. č. XX v Poprade na
Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú. B., zapísaný na LV č.
XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec B., zrušuje.
Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/27 k celku k rodinnému domu súp.

č. XX v Poprade na Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú.
B., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1./ rade, ktorá sa stáva podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
podielu 1/3 k celku (2/9 +2/27+1/27).
Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/27 k celku k rodinnému domu súp.

č. XX v Poprade na Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú.
B., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalobcu v 2./ rade, ktorý sa stáva podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
podielu 1/3 k celku (2/9 +2/27+1/27).
Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/27 k celku k rodinnému domu súp.

č. XX v Poprade na Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú.
B., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 3./ rade, ktorá sa stáva podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
podielu 1/3 k celku (2/9 +2/27+1/27).
Žalobkyňa v 1./ rade je povinná zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 11.111 eur v lehote

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca v 2./ rade je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 11.111 eur v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa v 3./ rade je povinná zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 11.111 eur v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.“

3. Dňa 28.05.2019 bol podaný žalobcami v 1./rade, v 2./rade, v 3./rade návrh na zmenu petitu žaloby
s tým, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcom v 1./rade v 2./rade v 3./rade sumu každému
samostatne 6720,-- Eur s 5,05 % p.a. úrokom z omeškania od 03.06.2015 do zaplatenia dôvodiac,
že sa vedie konanie na Okresnom súde Poprad sp. zn. 11C/273/2015 o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Číselné vyjadrenie spoluvlastníckeho podielu vôbec neznamená, že by
bol spoluvlastník výlučným vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci a to aj keby svojou veľkosťou
zodpovedala výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Z dohody o užívaní nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve je zrejmé, že nie je datovaná a nebola uzavretá medzi všetkými spoluvlastníkmi a je
neplatná. Uzavretie kúpnej zmluvy o predaji spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/9-na k celku nemá

nič spoločné so samotnou žalobou a návratnosť investícií dosiahla ku dňu podania žaloby minimálne
3-násobok kúpnej ceny. Žalobcovia požadujú náhradu za užívanie rodinného domu od 01.06.2013 do
31.05.2015avuvedenomčasebolžalobcav2./raderiadnymspoluvlastníkompredmetnejnehnuteľnosti
s podielom 2/9-ny bez ohľadu na to, že prestal byť vlastníkom v roku 2018. Právnym titulom je
náhrada za užívanie nehnuteľnosti žalovanou. Pri posudzovaní rozsahu užívania spoločnej veci nemusí

byť rozhodujúca len veľkosť užívať časť veci, ale môže byť rozhodujúca úžitková hodnota užívanej
veci, vzhľadom na konkrétne okolnosti u jednotlivých častí veci. Žalovaná užívala len lukratívnu časť
nehnuteľnosti, z ktorej mala majetkový prospech a u ostatných spoluvlastníkoch ostala nevýnosná časť.
Aj keď žalobca v 2./rade už nie je vlastníkom za rozhodné obdobie bol spoluvlastníkom. Rozsah užívaniaspoločnej veci žalovanou nielen vo vzťahu k veľkosti užívanej časti, ale aj k úžitkovej hodnote užívanej
veci je rozdielna a žalovaná sa podieľala vo väčšom rozsahu než zodpovedá jej spoluvlastníckemu
podielu. Žalobcovia sa ako podieloví spoluvlastníci domáhajú náhrady vo forme peňažného plnenia

voči druhému spoluvlastníkovi za to, že neužívajú spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu. Zo znaleckého posudku č. 22/2018 a jeho dodatku č. 1, ktorý bol vypracovaný v konaní na
Okresnom súde Poprad sp. zn. 11C/273/2015 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
bola výnosová hodnota žalovanou užívaných priestorov stanovená na sumu 6728,40 Eur. Pri celkovej
výmere nehnuteľnosti 271,72 m2 pripadla výmera na žalovanú 30,19 m2. Reálne však užívala 74 m2.

Žalovaná mala uzavretú nájomnú zmluvu s dodatkami a to s nájomníkom ACOM PP s.r.o., kde bolo
dohodnuté ročné nájomné vo výške 7600,-- Eur. Žalobcovia v 1./rade, v 2./rade, v 3./rade si uplatňujú
náhradu za užívanie nehnuteľnosti nad podiel od 01.06.2013 do 31.05.2015, kde získala žalovaná od
nájomcu sumu 15200,-- Eur, kde pri výške jej spoluvlastníckeho podielu na ňu pripadá 1/9-na k celku a to
suma 1688,90 Eur. Rozdiel medzi sumami predstavuje sumu 13511,12 Eur, ktorá pripadá na žalobcov
a vzhľadom na ich rovnakú výšku spoluvlastníckeho podielu pripadá na každého za dané obdobie

4503,70 Eur.

4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaniach uviedol, že žalobcovia so žalovanou sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to rodinného domu súp. č. XX v Poprade a žalovaná prenajímala
spoločné časti rodinného domu v prednej časti, za ktorý poberala nájom. Medzi žalobcami a žalovanou

nedošlo k dohode o vyplatenie časti nájmu v období roku 2013, 2014. Jedná sa o výmeru 70m2, ktoré
prenajímala v sume 13,50 Eur/m2 za mesiac a vznikol nárok na vyplatenie každému sumu 6720,-- Eur
za obdobie rokov 2013 a 2014. Číselné vyjadrenie výšky spoluvlastníckeho podielu neznamená, že by
bol spoluvlastník výlučným vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci a to aj keby svojou veľkosťou
zodpovedala výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Obdobie, za ktoré sa uplatňuje nárok a to obdobie

od 01.06.2013 do 31.05.2015 je následok listu žalovanej na odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu
z 03.06.2015, kde požadovala sumu 50 000,-- Eur za svoj podiel. Dohoda o ktorú žalovaná opiera svoje
výlučné užívacie právo v časti domu je neplatná, pretože bola uzavretá v tiesni a prieči sa dobrým
mravom. Nie je možné, aby jeden spoluvlastník šikanózne zneužitím svojho práva sa obohacoval na
úkor ostatných spoluvlastníkov. Titulom nároku je užívanie nehnuteľnosti a to lukratívnej časti, pričom

sa vychádzalo z výpočtu nájmu z obdobných nájmov a priestorov. Znalkyňa v znaleckom posudku č.
XX/XXXX s doplnkom č. 1 - J. G. K. sa zaoberala aj reálnym rozdelením stavby a vykonala výpočet
podlahových plôch celej nehnuteľnosti ako aj podlahovej plochy samotnej predajne, ktorú výlučne
užívala žalovaná. Celá nehnuteľnosť má reálnu výmeru 271,72 m2 a pri podiele žalovanej 1/9-na
k celku by pripadala výmera 30,19 m2, avšak užívala výmeru 74 m2 a získala prospech vo väčšej časti

nehnuteľností ako na ňu pripadala z jej vlastníckeho pomeru. Za obdobie od 01.06.2013 do 31.05.2015
dosiahlo nájomné výšku 15200,-- Eur a na ostatné priestory, ktoré boli v havarijnom stave žiadne
nájomné zmluvy uzavreté neboli. Pri výške spoluvlastníckeho podielu 1/9-na k celku z predmetného
nájomného pripadá na žalovanú suma 1688,90 Eur teda rozdiel medzi sumou vybratého nájomného
a jej podielom predstavuje to čo získala v prospech za užívanie nepomernej časti nehnuteľnosti a to

sumu 13511,12 Eur a v podieloch 1/3-na suma 4503,70 Eur. Uznesením Okresného súdu Poprad
11C/274/2015-126 zo dňa 03.09.2019 bola pripustená zmena petitu žaloby a to tak, že žalovaná bola
povinná každej zo žalobkýň zaplatiť sumu 6720,-- Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od podania žaloby
dozaplatenia,avšakuplatňujesanároknazaplateniežalovanejkaždejzožalobkýňv1,2,3 radevsume
4503,70 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 03.06.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti sa berie

žaloba späť. V čase od 01.06.2013 do 31.05.2015 boli spoluvlastníkmi žalobcovia v 1./rade, v 2./rade,
v 3./rade a to všetci v podiele 2/9-ny spoločne s neb. C. D. a jej podiel bol prevedený v dedičskom konaní
sp. zn. 20D/6/2019 tak, že ho nadobudli žalobcovia v 1./rade, v 2./rade, v 3./rade v podiele 2/27. Ostatné
plochy nad výmeru 74 m2 neboli užívania schopné a v danom čase ich nikto neužíval a žalobcovia z nich
nemali žiaden majetkový prospech. Celá budova je označená ako rodinný dom. Nie je zrejmé, koľko

investovala žalovaná do rekonštrukcie priestorov, ktoré užívala o veľkosti 74 m2 a kedy sa uskutočnila
rekonštrukcia. Žalovaná spolu s manželom poberala skoro 20 rokov celý príjem z nájmu a nájomníkom
bolalenspoločnosťACOMPPs.r.o.Daňznehnuteľnostiplatilivýlučnežalobcovia. Znalkyňaprireálnom
rozdelení budovy zmerala a to podlahovú plochu a v roku 2015 zaslala žalovaná žalobcom dohodu o
reálnom rozdelení nehnuteľností predmetného rodinného domu, kde sama uvádzala celkovú výmeru 70

m2 a aj v roku 1999, keď bolo vydané stavebné povolenie, kde sa rozdelil pôvodný priestor predajne
bola podlahová plocha týchto priestorov 60,17 m2. Nebohá C. D. matka žalobcov od začiatku roku 2013
bolavstarostlivostisvojejdcéryaod25.11.2013bolaumiestnenávsúkromnomcentre.Žalovanáužívala
väčšiu časť nehnuteľnosti ako jej reálne mala prislúchať.5. Na pojednávaní žalobkyňa v 1./rade uviedla, že uzavrela kúpnu zmluvu v ťažkom životnom období
a nebohý pán I. si prenajal obchod, kde mal klenoty a chcel, aby ten obchod predala. V roku 2015 bola

poslaná nová zmluva a to dohoda o reálnom užívaní nehnuteľnosti, kde chýbali rôzne náležitosti. Jej
mama požiadala pána I. s opravou strechy a vtedy tam mal prenajatý obchod - zlatníctvo a peniaze
na strechu jej požičal pán J. H.. Fasáda sa realizovala z peňazí pána I. ale to bolo po kúpe domu.
Žalobca v 2./rade je v opatrovateľskom zariadení s častým pobytom v nemocnici. Strýko bol podielovým
spoluvlastníkom domu od roku 1950 do roku 1994 a okolo roku 1975 sa viedol súdny spor, kde sa

stanovila jeho časť.

6. Žalobca v 2./rade C. D. na pojednávaní uviedol, že údaje z katastra sú falošné a nedostal z prvého
súdneho sporu žiadne peniaze.

7. Na pojednávaniach žalobkyňa v 3./rade uviedla, že rodinný dom bol 20 rokov v asanačnom pásme

a 20 rokov sa tam nemohli robiť úpravy. O tom, že bol predaný podiel bolo zrejmé, až keď prišla zmluva,
ktorú trebalo podpísať a to bola dohoda o užívaní nehnuteľnosti.

8. Žalobcovia pripojili k žalobe LV XXXX k.ú. B., ponuku na predaj podielu z 19.10.2016, dohodu
o reálnom rozdelení užívania nehnuteľností, odpoveď žalobcov z 26.10.2016, ponuky o prenájom

nehnuteľností z portálu L., list zo dňa 26.04.1996, 26.10.2014, uznesenie NSSR sp. zn. 4Cdo/277/2009
z 24.11.2009.

9. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:
Právny zástupca žalovanej v písomných vyjadreniach uviedol, že žalovaná nadobudla spoluvlastnícky

podiel vo výške 1/9 k rodinnému domu súp. č. XX, spolu s nebohým manželom na základe kúpnej
zmluvy, v ktorej bolo uvedené, že účelom je užívanie nebytových priestorov na podnikateľské účely
a ďalší režim užívania mal byť dohodnutý samostatnou zmluvou o užívaní nehnuteľností a bola uzavretá
medzi žalobkyňou vtedy v 1./rade v 3./rade a v 4./rade dohoda o užívaní nehnuteľností v podielovom
spoluvlastníctve, kde boli upravené podmienky užívania a teda nebola užívaná nehnuteľnosť bez

súhlasu s ostatnými spoluvlastníkmi, ktorí mali vedomosť na aký účel a v akom rozsahu sa predmetné
priestory budú užívať. Takýmto spôsobom bola predmetná nehnuteľnosť užívaná pred uzavretím kúpnej
zmluvy a aj po uzavretí až po súčasnosť a nemôže dochádzať k obohateniu a nevznikol nárok na
alikvótnu časť nájomného. Zo strany žalobcov listom zo dňa 03.06.2015 označeným ako ponuka na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu bola stanovená protihodnota na 25000,-- Eur a bol podaný návrh

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ak by reálne rozdelenie nehnuteľností nebolo
po technickej a právnej stránke možné bol by daný súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva za
primeranú finančnú náhradu. Na základe kúpnej zmluvy z roku 1994 bol podiel v 1/9 nadobudnutý za
kúpnu cenu 33193,92 Eur a v uvedených nebytových priestoroch sa vykonala kompletná rekonštrukcia
vo výške 750 000,-- Sk (24895,54 Eur) a teda náhrada v prípade zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva vo výške 50 000,-- Eur je spravodlivá a dôvodná. Zrušenie podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením je po technickej a právnej stránke reálne možné a výška navrhnutej výplaty za 1/9
spoluvlastníckehopodieluvsume33333,--Eurjevzhľadomnastavapolohunehnuteľnostíneprimerane
nízka. To, akým spôsobom sa bude so spoločnou vecou, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
hospodáriť je upravené v ustanovení § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je nepochybné, že v roku

1994 bola medzi nebohou C. D. a žalovanou spolu s nebohým manželom uzavretá kúpna zmluva
a vtedy boli podielovými spoluvlastníkmi i dcéry predávajúcej, ktoré sú žalobkyňa v 1./rade a v 3./rade
a v článku VIII. uviedli, že nemajú námietky voči odpredaju spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/9-
ny zo strany ich matky nebohej C. D. a nemali záujem uplatniť si predkupne právo a v článku VII.
uvedenej dohody sa týkal dohody o hospodárení so spoločnou vecou. Bola riadne uzavretá dohoda

medzi podielovými spoluvlastníkmi a nebohou C. D. a žalobkyňami v 1./rade a v 3./rade podľa ktorej
zostala celá nehnuteľnosť v užívaní nebohej C. D. a veľkosť užívania plochy žalovanou spoločnej
nehnuteľnosti zodpovedá spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/9-na k celku. Dohoda o užívaní
obsahuje rozhodnutie spoluvlastníkov o tom, ako sa bude so spoločnou vecou hospodáriť. Takáto
dohoda nemusela byť ani uzavretá v písomnej forme, keďže zákon to neustanovuje a to, že neobsahuje

dátum neznamená, že je neplatná. Žalobcovia mohli neplatnosť takejto dohody uplatniť na súde. Táto
dohoda bola rešpektovaná a uznávaná všetkými spoluvlastníkmi viac, než 20 rokov. Po roku 1994
sa nehnuteľnosť zrekonštruovala, pričom žalobcovia a ani ich matka sa žiadnym spôsobom na tom
nepodieľali. Nevyhnutným predpokladom na náhradu za neužívanie spoločnej veci je užívanie druhýmspoluvlastníkom nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu v súlade s § 137 Občianskeho zákonníka.
Nie je pritom rozhodujúce, či tento vzťah vyplýva z dohody spoluvlastníkov, ak by jej súčasťou bola
dohoda o bezplatnom užívaní celej veci alebo jej časti alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka,

alebo či ide o faktický stav. Ak by spoločná vec nebola spoluvlastníkmi užívaná, žiaden nárok za
náhradu za je neužívanie by medzi nimi nevznikol. Nárok nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník
užíva len časť veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože nič nebráni druhému
spoluvlastníkovi, aby sa podieľal na užívacom oprávnení v rozsahu svojho podielu a to užívaním
zostávajúcej časti. Dôvod, pre ktorý tento spoluvlastník spoločnú vec neužíva nie je právny významný

a ani prípadné užívanie časti veci treťou osobou. Dôvody neplatnosti právnych úkonov sú vymedzené
v § 37 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a ani jeden dôvod nie je naplnený pri dohode o užívaní
nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve podpísanými žalobkyňami v 1./rade a v 3./rade. Nie je
zrejmé, prečo požadujú žalobkyne náhradu za užívanie nehnuteľností od 01.06.2013 do 31.05.2015
a nie je zrejmé, na základe čoho stanovili začiatok a koniec obdobia, za ktoré žiadajú náhradu za
užívanie nehnuteľnosti. Pri aktívnej legitimácii žalobcu v 2./rade je pravdou, že bol v uvedenom období

spoluvlastníkom nehnuteľností, avšak v súčasnosti už nie je. Žalobkyniam nevznikol nárok z titulu
bezdôvodného obohatenia a ani ako náhrada za užívanie nehnuteľnosti, pretože sa nezískal žiaden
majetkový prospech a pri hospodárení zo spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanú
podľa spoluvlastníckych podielov. Listom zo dňa 26.04.1996 matka žalobcov poslala dohodu o užívaní
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve, ktorá bola výsledkom ústnej dohody pred uzavretím kúpnej

zmluvy a bola užívaná len tá časť nehnuteľnosti, na užívanie ktorej sa dohodlo.

10. Právny zástupca žalovanej na pojednávaniach uviedol, že žalobca v 2./rade nie je aktívne
legitimovaný, pretože nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností a žaloba nie je dôvodná.
Žalovaná spolu s nebohým manželom odkúpili spoluvlastnícky podiel v 1/9-ne za čo vyplatili 1 000 000,--

Sk a táto zmluva okrem toho, že bola podpísaná samotnou predávajúcou nebohou C. D. bola podpísaná
aj ďalšími spoluvlastníčkami a to žalobkyňami v 1./rade a v 3./rade čo vyplýva z článku VIII. predmetnej
zmluvy. Z článku VII. zmluvy vyplýva, že ďalší režim užívania bude upravený medzi spoluvlastníkmi
samostatnou zmluvou a teda nedošlo k rozdeleniu vlastníctva, ale k dohode o užívaní spoločnej
nehnuteľnosti.Vzmysledohodyžalovanámôžeužívaťtúčasť,ktorúsivlastnícidohodliatobezodplatne.

Nárok žalobcov nie je dôvodný, pretože nemá základ v žiadnom zákonnom ustanovení, ani v dohode
spoluvlastníkov upravujúcich ich spoluvlastnícke vzťahy. Voľakedy bola nehnuteľnosť v spoluvlastníctve
pani D. a J. M. D. a žalovaná s manželom prejavila záujem o prenájom nehnuteľnosti a aj v minulosti
bolo uplatnené žalobou na súde v konaní 12C/193/93 vydanie bezdôvodného obohatenia. Predtým
ako došlo k odkúpeniu spoluvlastníckeho podielu 1/9-na od pôvodnej žalobkyne v 4./rade nebohej

C. D. žalobou a jej bývalým manželom bola táto nehnuteľnosť v nájomnom vzťahu a ten vyústil
do uzatvorenia kúpnej zmluvy, kde prevodom bola 1/9-na spoluvlastníckeho podielu k celku. Vzniklo
aj predkúpne právo žalobcov a bola podpísaná zmluva samotnými podielovými spoluvlastníčkami
a tým sa vzdali predkúpneho práva na 1/9-ne spoluvlastníckeho podielu. Z článku VII. vyplývajú
vzťahy týkajúce sa nerozdelenia ale užívania nehnuteľnosti a budú upravené samostatnou dohodou.

Táto dohoda bola aj vyhotovená, podpísaná žalobkyňami 1, 3 rade a v tom čase žijúcou nebohou
C. D. a je nebohým manželom. Od roku 1996 spôsob užívania tejto nehnuteľnosti fungoval podľa
tejto dohody. Z listu vlastníctva je zrejmé, aké boli výšky spoluvlastníckych podielov neb. C. D. a jej
dvoch dcér a samotnej žalovanej. Z dohody zároveň vyplýva, aké sú práva a povinnosti týkajúce
sa ďalšieho užívania samotných žalobkýň. Žalobkyne v 1./rade a 3./rade si neuplatnili právo, aby

nehnuteľnosť užívali a celú zvyšnú časť nehnuteľnosti mala oprávnenie užívať žalobkyňa v 4./rade.
Dôkazné bremeno je na žalobcoch, ktorí ho neuniesli a právny vzťah sa má posudzovať podľa § 137
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pôvodní žalobcovia a aj žalovaná boli podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele č. 20 v obci B., k.ú. B., na LV č. XXXX k.ú.
B.. Žalobcovia nepreukázali, že by zo znaleckého posudku vyplývala hospodárska a úžitková hodnota

nehnuteľnosti. Žalovaná nikdy neužívala výmer v rozsahu nad 74 m2 a nebolo preukázané, akú reálnu
výmeruvskutočnostiužívala,pretožepodľaznaleckéhoposudkubymalabyť56,31 m2 azoznaleckého
posudku vyplýva, že z hľadiska m2 by mala byť 295,92 m2, avšak nie je zrejmé, koľko reálne bola
úžitková plocha a podľa vyjadrenia žalovanej sa užívala reálne a prenajímala sa plocha 40 m2. Žiaden
doklad, ktorý by predstavoval reálnu plochu, ktorú žalovaná užívala nebol predložený. Žalovaná bola

aj spoluvlastníčkou v ostatných plochách a bolo to vyjadrené zlomkom 1/9-na a v danej nehnuteľnosti
neužívala väčšiu výmeru ako je spoluvlastnícky patrila s poukazom na uznesenie NSSR 6Cbo/184/2010
z 27.10.2010. Žalovanej prináleží spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/9-ny. Žalovaná užívala len časť
nehnuteľnosti, ktorú riadne zrekonštruovala a náklad činil 33 000,-- Eur. Zvyšnú časť užívala matka akobyt a ostatné časti boli voľné. Žalovaná nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý vlastnila
na predmetnej nehnuteľnosti neužívala a znalecký posudok bol vyhotovený za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty rodinného domu a nie za účelom stanovenia úžitkovej hodnoty nehnuteľnosti

a nebolo preukázané užívanie nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu akoby pripadal na jej spoluvlastnícky
podiel. Nárok spoluvlastníkov na vyplatenie úžitkovej hodnoty bolo by možné priznať len za splnenia
dvoch podmienok a to, že spoluvlastník užíva spoluvlastnícky podiel vo väčšom rozsahu ako na
neho pripadá a ďalší spoluvlastníci nemajú možnosť užívať spoločnú nehnuteľnosť. Právny zástupca
žalovanej pripojil dôkazy - list od nebohej C. D. zo dňa 26.04.1996 (čl. 192).

11. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Žalobcovia - A. B., C. D., H. D. a nebohá C. D. boli spoluvlastníci rodinného domu súp. č. XX,
postaveného na parcele č. 20, v podiele 2/9-ny a žalovaná v podiele 1/9-na. Žalobcovia v 1./rade, v 2./
rade, v 3./rade na základe zmeneného petitu žaloby a v dôsledku smrti C. D. si uplatnili za obdobie
od 01.06.2013 do 31.05.2015 náhradu za užívanie nehnuteľnosti nad podiel, pretože žalovaná získala

od nájomcu za užívanie spoločnej veci v rozsahu nad svoj spoluvlastnícky podiel peňažné plnenie.
Nájomné za uvedené obdobie dosiahlo výšku 15200,-- Eur a pri výške spoluvlastníckeho podielu 1/9-
na žalovanej k celku pripadá na žalovanú suma 1688,90 Eur a rozdiel medzi vybratým nájomným a jej
podiel predstavuje za užívanie nepomernej časti nehnuteľnosti sumu 13511,12 Eur a v podieloch 1/3-na
predstavuje sumu 4503,70 Eur. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/375/2015-67 zo dňa

09.08.2007 bolo rozhodnuté, že súd pokračuje v konaní s právnymi nástupcami žalobkyni v 4./rade -
nebohej C. D. a to A. B., C. D. a H. D. a súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení:
„Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, B., 2./ C.
D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. G. XX/XX, B., 3./ H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, B. a 4./
C. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, E. k nehnuteľnosti, rodinnému domu súp. č. XX v Poprade na

Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú. B., zapísaný na LV č.
XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec B., zrušuje.
Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/27 k celku k rodinnému domu súp.
č. XX v Poprade na Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú.
B., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad prikazuje do

podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1./ rade, ktorá sa stáva podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
podielu 1/3 k celku (2/9 +2/27+1/27).
Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/27 k celku k rodinnému domu súp.
č. XX v Poprade na Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú.
B., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad prikazuje do

podielového spoluvlastníctva žalobcu v 2./ rade, ktorý sa stáva podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
podielu 1/3 k celku (2/9 +2/27+1/27).
Súd pomernú časť spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/27 k celku k rodinnému domu súp.
č. XX v Poprade na Námestí sv. Egídia or. č. XX, postaveného na pozemku KN-C parc. č. 20, v k. ú.
B., zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným súdom Poprad, pre k. ú. a obec Poprad prikazuje do

podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 3./ rade, ktorá sa stáva podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
podielu 1/3 k celku (2/9 +2/27+1/27).
Žalobkyňa v 1./ rade je povinná zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 11.111 eur v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca v 2./ rade je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 11.111 eur v lehote do

30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa v 3./ rade je povinná zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 11.111 eur v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.“
Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/274/2015-126 zo dňa 03.09.2019 bola pripustená
zmena petitu žaloby v znení:

„1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 6.720,- eur spolu s 5,0% ročným úrokom z omeškania
ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
2.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 6.720,- eur spolu s 5,0% ročným úrokom z omeškania
ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
3.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 3/ sumu 6.720,- eur spolu s 5,0% ročným úrokom z omeškania

ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
4.Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom 1/ - 3/ trovy konania vo výške 100%.“12. Uznesením Okresného súdu Poprad 11C/274/2015-126 zo dňa 03.09.2019 súd pripustil zmenu
petitu žaloby v znení:
„1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 6.720,- eur spolu s 5,0% ročným úrokom z omeškania

ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
2. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 6.720,- eur spolu s 5,0% ročným úrokom z omeškania
ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
3. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 3/ sumu 6.720,- eur spolu s 5,0% ročným úrokom z omeškania
ročne odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom 1/ - 3/ trovy konania vo výške 100%.“

13. Dňa 03.04.2023 si žalobcovia v 1./rade, v 2./rade, v 3./rade uplatnili každý samostatne zaplatenie
4503,70Eurs5%p.a.úrokomzomeškaniaod03.06.2015dozaplateniavočižalovanejavprevyšujúcej
časti zobrali žalobu späť. Žalovaná namietala aktívnu legitimáciu žalovaného v 2./rade - C. D., ktorý
tohto času nie je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu a nesúhlasila s výškou a dôvodmi

nároku, pretože bola uzavretá dohoda o užívaní časti nehnuteľnosti a hospodárení s časťou spoločných
nebytových priestorov na prízemí rodinného domu v prednej časti nehnuteľnosti smerom do ulice na
námestí Sv. Egídia súp. č. XX, v Poprade a bolo poberané nájomné od spoločnosti ACOM PP s.r.o.,
pričom nebolo preukázané užívanie nehnuteľnosti vo väčšej miere ako pripadá na spoluvlastnícky podiel
a ostatní spoluvlastníci mali možnosť užívať spoločnú nehnuteľnosť v rozsahu svojho spoluvlastníckeho

podielu. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/274/2015-200 zo dňa 08.10.2020 Okresný
súd Poprad žalobu zamietol a priznal žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobkyni 1, 2, 3
v rozsahu 100 %. Uznesením Krajského súdu Prešov 8Co/13/2021-234 zo dňa 31.01.2022 bol zrušený
rozsudok a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to výsluch žalobcov v 1./rade, v 2./rade, v 3./rade právnych zástupcov žalobcov
a právnej zástupkyni žalovanej a listinnými dôkazmi - dohoda o užívaní nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve, kúpna zmluva medzi C. D., N. I. a C. I. z roku 1994, nájomná zmluva o prenájme
nebytových priestorov zo dňa 01.01.2009 medzi Magdaléna Balejová a ACOM PP s.r.o. s dodatkami č.

1, č. 2, potvrdenie VÚB, znalecký posudok č. 22/2018 s dodatkom č. 1, rozhodnutie Okresného úradu
Porpad vklad V2956/2017, zmena o zrušení záložného práva k nehnuteľnosti, LV XXXX k.ú. B., ponuku
na predaj podielu z 19.10.2016, dohodu o reálnom rozdelení užívania nehnuteľností, odpoveď žalobcov
z 26.10.2016, ponuky o prenájom nehnuteľností z portálu L., list zo dňa 26.04.1996, 26.10.2014,
uznesenie NSSR sp. zn. 4Cdo/277/2009 z 24.11.2009.

15. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcov za nedôvodný
a nepreukázaný.

16. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

19. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

20. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

21. Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu
prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

22. Právne posúdenie veci:Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovanej, že hoci
žalobcovia a žalovaní boli podieloví spoluvlastníci rodinného domu súp. č. 54 v Poprade, na Námestí
sv. Egídia č. 52, postaveného na parcele K-NC parc. číslo 20, k.ú. B. zapísané na LV XXXX a žalovaná

užívala prednú časť nehnuteľnosti smerom do ulice, ktorá bola predmetnom nájmu spoločnosti ACOM
PP, s.r.o. uzavretú dňa 01.01.2009 s dodatkami č. 1, č. 2 uzavretú na dobu určitú do 31.12.2016 súd
s poukazom na právny názor odvolacieho súdu dospel k záveru, že aj keď nevznikol nárok žalovanej ako
podielovej spoluvlastníčke výlučne disponovať s reálnou oddelenou časťou domu a v tom čase nebolo
zrušené podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu a ani dohoda o užívaní určitej vydelenej časti

nemôže ovplyvniť postavenie spoluvlastníkov vo vzťahu k častiam nehnuteľnosti tak, nebolo preukázané
v konaní, že žalovaná užívala spoločnú vec nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, pretože
musí byť preukázaná úžitková hodnota užívanej veci a aj keď mala žalovaná peňažné prostriedky
z nájmu za obdobie, ktoré si uplatnili žalobcovia a to obdobie od 01.06.2013 do 31.05.2015. Samotná
skutočnosť o veľkosti m2 užívania žalovanou, kde najprv bol uvedený rozsah 70 m2 a neskôr 74
m2 je rozhodujúca úžitková hodnota užívanej časti veci a aj keď môže sa javiť ako rozdielna, ani zo

znaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvyhotovenéhoJ.G.K.adoplnenímč.1 zodňa31.12.2018adoplnenia
zo dňa 21.11.2020, ktorý bol predložený ako dôkaz vedený v konaní na Okresnom súde Poprad sp. zn.
11C/273/2015 to nevyplýva, kde je uvedená plocha pre priestor obchodu v rozsahu 56,31 m2. V konaní
nebolo preukázané, že žalovaná užívala časť spoločnej nehnuteľnosti a podieľala sa na úžitkovej
hodnote vo väčšom rozsahu než zodpovedá jej spoluvlastnícky podiel, čo namietal v konaní aj právny

zástupca žalovanej a teda, že žalovaná užívala nehnuteľnosť vo väčšej miere ako jej spoluvlastnícky
podiel patril. Nárok žalobcom v 1./rade, v 2./rade a 3./rade na vyplatenie úžitkovej hodnoty možno
priznaťlenpripreukázaníužívaniaspoluvlastníckehopodieluvoväčšomrozsahuakoprináležížalovanej
a že žalobcovia v 1./rade, v 2./rade a v 3./rade nemali možnosť užívať spoločnú nehnuteľnosť vo
svojom rozsahu svojich spoluvlastníckych podieloch. V konaní uvedená skutočnosť nebola preukázaná

a žalobcovia vedeli a súhlasili s užívaním časti nehnuteľnosti žalovanou a teda žalobcovia neuniesli
dôkazné bremeno, že v čase od 01.06.2013 do 31.05.2015 užívala žalovaná väčšiu časť nehnuteľnosti
akoboljejrozsahspoluvlastníckehopodielu.Zuplatnenéhonárokuniejeanizrejmé,žečitakúvýškuakú
si uplatnili žalobcovia v 1./rade, v 2./rade a 3./rade bola reálne vyplatená žalovanej za uvedené obdobie
za nájom od uvedenej spoločnosti. S poukazom aj na skutočnosť, že všetky zmluvné strany vedeli, že

žalovaná uskutočnila rekonštrukciu objektu do roku 1996 z vlastných finančných prostriedkov bez ich
finančnej angažovanosti. Žalobcovia v 1./rade, v 2./rade a 3./rade vedeli o užívaní uvedených priestorov
a mohli podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a mohli sa podieľať tiež
aj na rekonštrukcii priestorov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval nárok žalobcov za
nepreukázaný a žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a preto súd v celosti žalobu zamietol.

23. V prevyšujúcej časti nad zamietnutú časť žaloby súd v zmysle § 144, § 145 CSP konanie zastavil.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a pri zastavení podľa § 256 CSP a to tak,
že žalovanej ako úspešnej priznal náhradu trov konania voči žalobcom v 1./rade, v 2./rade a v 3./rade

v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.