Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2117010632.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred senátom v zložení: JUDr. Branislav Krivošík, predseda senátu,
a prísediacich A. B., C. D., v trestnej veci obžalovanej: E. D., nar. XX.XX.XXXX v F., pre pokračovací
zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 11.03.2025, takto

r o z h o d o l :

E. D., nar. XX.XX.XXXX v Trnave,

trvale bytom F., G. H. I. XXXX/XX,

sa uznáva za vinnú, že

v bode 1/
spoločne s B. J. (uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9T/20/2017, zo
dňa 12.09.2019, právoplatný dňa 12.09.2019) a C. D. (uznaná za vinnú rozsudkom Okresného súdu

Trnava, sp. zn. 9T/20/2017, zo dňa 12.09.2019, právoplatný dňa 28.09.2019) dňa 27.04.2012 v
Hlohovci na ulici K. L. XX, v pobočke Tatra banky, a.s., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali
úver vo výške 4.000,00 € tým spôsobom, že na podnet E. D. uzatvoril B. J. ako dlžník Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001870180, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov s výškou mesačnej splátky 91,57 €, pričom do úverovej
zmluvy uviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku zo sociálneho zabezpečenia policajtov a

vojakov vo výške 563,62 € mesačne, ktorý však na tento účel zabezpečila a odovzdala C. D., na základe
uvedeného bola zmluva o úvere po preskúmaní žiadosti schválená a dodatočne sa zistilo, že predložené
doklady o poberaní dôchodku sa nezakladajú na pravde, pričom všetci vedeli, že žiadateľ úveru je bez
dostatočného príjmu, v čase podpísania úverovej zmluvy nebol a ani nie je poberateľom výsluhového
dôchodku zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, ale bol dlhodobo bez príjmu, pričom do
dnešného dňa neuhradil žiadnu splátku, finančné prostriedky z úveru následne B. J. odovzdal C. D.,
ktorá ich pred bankou vo vozidle potom odovzdala E. D., čím spôsobili spoločnosti Tatra banka, a.s.,

škodu vo výške 4.268,76 €,

v bode 2/
spoločne s B. J. (uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9T/20/2017, zo dňa
12.09.2019, právoplatný dňa 12.09.2019) a C. D. (uznaná za vinnú rozsudkom Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 9T/20/2017, zo dňa 12.09.2019, právoplatný dňa 28.09.2019) dňa 07.06.2012 v K. M. G. K. L.

XX, v pobočke Tatra banky, a.s., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali úver vo výške 39.600,00
€ tým spôsobom, že na podnet E. D. uzatvoril B. J. ako dlžník Zmluvu o účelovom splátkovom úvere
č. 2012052170, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, a to k rodinnému domu súp.
č. XXX, na pozemku parc. č. 193/1 v katastrálnom území K. N., obec K. N., okres Trnava, zapísanú na
LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Trnava, Správa katastra Trnava, ktorý sa zaviazal splácať
po dobu 360 mesiacov s výškou mesačnej splátky 246,41 €, pričom do úverovej zmluvy uviedol, že je
poberateľom výsluhového dôchodku zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov vo výške 563,62

€ mesačne, ktorý však na tento účel zabezpečila a odovzdala C. D., na základe uvedeného bola zmluvao úvere po preskúmaní žiadosti schválená a dodatočne sa zistilo, že predložené doklady o poberaní
dôchodku sa nezakladajú na pravde, pričom všetci vedeli, že žiadateľ úveru je bez dostatočného príjmu,
v čase podpísania úverovej zmluvy nebol a ani nie je poberateľom výsluhového dôchodku zo sociálneho

zabezpečenia policajtov a vojakov, ale bol dlhodobo bez príjmu, pričom do dnešného dňa neuhradil
žiadnu splátku, pričom finančné prostriedky z úveru boli poukázané na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený na meno B. O., čím spôsobili spoločnosti Tatra banka, a.s., škodu vo výške 40.561,14 €,

teda

v bodoch 1/ a 2/
spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

čím spáchala
v bodoch 1/ a 2/

pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s prihliadnutím na § 36 písm. p) Trestného
zákonaúčinnéhood06.08.2024, §38ods.2Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024,natrestodňatia
slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024sa obžalovaná na výkon trestu

odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná E. D. povinná v prípade skutku 1/ spoločne a nerozdielne s C.
D., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystricu a B. J., nar. XX.XX.XXXX v F., nahradiť poškodenej spoločnosti
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00686930, škodu vo výške

4.000,00 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná E. D. povinná v prípade skutku 2/ spoločne a nerozdielne s C.
D., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystricu a B. J., nar. XX.XX.XXXX v F., nahradiť poškodenej spoločnosti
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00686930, škodu vo výške

39.600,00 €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00686930, so zvyškom svojich uplatnených nárokov na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na Okresný súd Trnava dňa 10.06.2014 pod sp. zn. 4Pv
39/13 obžalobu na obvinených E. D., a ďalších obvinených a v súčasnosti už právoplatne odsúdených
C. D., a B. J. pre skutky 1/, 2/ uvedené a právne posúdené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Okresný súd Trnava, rozsudkom sp. zn. 9T/20/2017, zo dňa 12.09.2021, rozhodol tak, že obžalovanú

D. uznal za vinnú zo skutkov uvedených v bode 1 a 2 a uložil jej súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 7,5 roka.

3. Krajský súd v Trnave, uznesením sp. zn. 3To/118/2020, zo dňa 05.10.2021, rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd uviedol,

že došlo k porušeniu práva obžalovanej D. na obhajobu, keď ju zastupoval náhradný obhajca, ktorý v
konaní pôvodne zastupoval aj inú obžalovanú, ktorá obžalovanú Leovú usvedčovala. Náhradný obhajca
nemal byť obžalovanej D. ustanovený, prípadne mal byť zrušený, z dôvodu, aby sa vylúčili akékoľvek
pochybnosti o dodržaní práva obžalovanej na spravodlivý súdny proces .4. Obžalovaná D. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnila. Opatrením predsedu senátu zo dňa
18.03.2024 bolo rozhodnuté, že proti obžalovanej sa bude viesť konanie ako proti ušlej, z dôvodu, že
predvolanie na hlavné pojednávania si nepreberala, a v priebehu konania súd zistil, že sa skrýva.

Po obžalovanej bolo vyhlásené pátranie za účelom jej dodania do výkonu trestu. Žiadosť o vypátranie
nebola do času rozhodnutia súdu v tejto trestnej veci zrušená a dôvod vypátrania menovanej za účelom
jej dodania do výkonu trestu trval aj v čase rozhodovania súdu , keďže uložený trest nevykonávala.
Obžalovaná mala od začatia konania zvoleného obhajcu, ktorý sa hlavného pojednávania riadne
zúčastnil.

I. Výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní

5. Na hlavnom pojednávaní po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom, z dôvodu zmeny všetkých

členov senátu, súd postupom podľa § 277a Trestného poriadku oboznámil prečítaním zápisnice o
výsluchu obžalovaných: Lichej a Kána, bola prečítaná výpoveď svedka - poškodeného P. Q. H.
(splnomocnenej zástupkyne poškodeného), prečítaním oboznámil zápisnice o výsluchu svedkov: H.
R., B. R. A., S. B., E. D. H., B. O. a B. O., F. N. a T. R. a oboznámil aj listinné dôkazy.

6. Obžalovaná E. D. sa hlavného pojednávania na žiadnom jeho termíne nezúčastnila a v prípravnom
konaní využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať.

7. Odsúdená C. D. v procesnom postavení obžalovanej na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedla, že
je pravdou, že úver bol vylákaný na podnet obžalovanej D.. Myslí, že sa stretli všetci traja s tým, že Kán

potrebovalnejakéfinancieaD.musľúbila,žemustýmpomôže.Nepamätalasi,kohonápadbolzobraťsi
úver. Finančné prostriedky boli najprv odovzdané jej a potom ich odovzdala D.. Myslí, že nejakú hotovosť
dostal aj Kán, ona žiadnu hotovosť nedostala. D. odovzdala okolo 3.000,00 až 4.000,00 €. Ku skutku 2/
uviedla, že strýko obžalovanej D. - A. R. potreboval nejakú finančnú čiastku, oslovil preto Leovú. D. sa
dohodla s J., že zoberie úver a tým to splatia. Úver sa mal zobrať na J.. Organizovala to Leová. Myslí,

že tam bol ešte nejaký dotyčný pán, ktorému to išlo na účet, ale meno nevedela. Vedela, že D. pomáhal
niečo vybavovať ohľadom toho domu. Všetky finančné prostriedky z úveru išli tomu pánovi. Ku skutkom
1/ a 2/ ešte dodala, že D. aj jej telefonoval J., že potrebuje peniaze na zaplatenie nájmu, tak D. pred
ňou povedala J., že mu vybaví nejaký úver s tým, že sa tam spravia nejaké papiere. Išlo o potvrdenie
zo Sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku, ktoré jej odovzdala D. a ona ho potom odovzdala J. a

toto bolo použité v prípade oboch skutkoch. Ohľadom skutku 2/ dodala, že Leová komunikovala s B. O.,
ktorému išli peniaze na účet, potom komunikovala s J. aj strýkom ohľadom rodinného domu.

8. Odsúdený B. J. v procesnom postavení obžalovaného na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať,
preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 19.02.2014 (č.l. 70-80). Ku skutku

1/ uviedol okrem iného aj nasledovné: „Uvádzam, že v apríli 2012 ma kontaktovala telefonicky E. D.,
číslo teraz neviem, ale má ho priateľka spolu s jej SMS-kami uložené. Ingrid sa na mňa nakontaktovala
cez priateľkinho brata B. B.. Ja som Leovú predtým nepoznal, ale videl som ju často na ubytovni, kde
chodievala platiť nájom chlapcom, na ktorých urobila podvody. D. mi do telefónu povedala, že pán B.
jej dal moje číslo a že som v tiesni, tak mi pomôže ohľadne platenia nájomného. Najprv som nesúhlasil,

ale asi za 2 týždne prišla za mnou osobne na ubytovňu a začala sa ma vypytovať, či robím, kde robím,
že ak potrebujem peniaze, tak len podpíšem papiere a ona mi dá nejaké finančné prostriedky, že sa
vlastne rozdelíme z toho, čo vyberieme a že podpíšem úverovú zmluvu, ktorú ona potom bude splácať.
Ja som s tým nakoniec súhlasil. Povedala mi, že príde opäť, keď bude mať nachystané papiere a zobrala
si môj občiansky preukaz. Asi za týždeň prišla, že mám ísť s ňou do banky. Prišla na aute zn. Škoda

Fabia, modrej metalízy, trnavské značky a v tom aute bola s nami ešte C. D., ktorú som poznal od B.,
nakoľko na neho toho tie dve povyberali veľa. Išli sme do F. T. v K., kde ma Lichá zobrala dovnútra a D.
zostala v aute. Pani Števovej - pracovníčke banky som predložil občiansky preukaz, žiadny iný doklad
som nedával. C. D. však za mňa pracovníčke banky dala nejaké potvrdenie o poberaní dôchodku na
moje meno. Všimol som si, že pri komunikácii medzi Lichou a pracovníčkou banky si tieto dve tykali a

nadobudol som dojem, že sa už poznajú. Pani A. mi bližšie nerozprávala a nevysvetľovala podrobnosti
k úveru a ja som sa jej na podrobnosti nespytoval, pretože ma to vtedy vôbec nezaujímalo, ja som
potreboval len peniaze, pretože by som bol vtedy na ulici. Takže pani A. sa ma len spýtala, či chcem
internet banking alebo zasielanie sms správ, ale k úveru, ako som povedal, mi nič neuviedla. Keďže somsi neprečítal zmluvu ani iné listiny, ktoré mi boli predložené, nevedel som, že sa jedná o spotrebný úver
vo výške 4.000,00 €. Keď som ja podpisoval tieto papiere, tak mi pani A. povedala, že je potrebné, aby mi
otvorila účet a dala mi k tomu podpísať aj doklad k tomu a uskutočnil som aj podpisový vzor. Uvádzam,

že ja som bol jediným disponentom k tomuto účtu. Doklady o tom, že som si otvoril v F. T. účet, si zobrala
C. D. a táto zobrala so sebou aj bankomatovú kartu, ktorú mi pracovníčka banky dala a zobrala ku karte
aj PIN kód. Ako som povedal, ja som tie papiere nečítal a podpísal som asi 10 papierov. Skončilo to tým,
že pani A. nám povedala, že o 3 dni nám dá vedieť, a to SMS-kou na mobil mojej priateľky. Po 3 dňoch
prišla sms správa, že úver je schválený a zároveň v ten istý deň prišli pre mňa Leová a Lichá pre mňa

bez toho aby som im ja dával vedieť, že mi prišla sms o schválenom úvere a zobrali ma znovu to tej istej
pobočky F. T. v Hlohovci na Hlohovej ulici. Znovu išla so mnou dovnútra do pobočky C. D., a znovu sme
boli u pani A.. Táto mi dala k podpisu jeden doklad, ktorý som podpísal iba jedenkrát a uskutočnil som
ešte jeden vzorový podpis na takú tabuľku. To bolo všetko, čo sme u pani A. urobili. Keď sme odchádzali,
mi povedala, že asi tak za 15 minút prídu na účet peniaze. Tak sa aj stalo, asi do 15 minút mi prišla na
priateľkin telefón sms a na to som sa znovu s Lichou vrátil do tej istej pobočky, kde som na základe toho,

čo mi povedala Lichá, a to, že mám vybrať 3.800,00 €, tieto som aj vybral. Keď sme vyšli z banky, tak
mi Lichá zobrala obálku s peniazmi. V aute, ktoré bolo zaparkované na tej istej ulici o niečo nižšie pri
autobusových zastávkach a v ktorom nás čakala pani D. jej D. podala túto obálku a pani D. povedala, že
mám ísť domov a že za chvíľu za mnou príde a prinesie mi peniaze. Odvtedy sa ale neukázala. Ja som
ju však kontaktoval a volala jej a smskoval, ale na žiadny môj kontakt ona nereagovala. V čase, keď som

si tento úver bral na seba, som dlhodobo nikde nepracoval a ani od štátu som nepoberal žiadne dávky.
Býval som v tom čase spolu s priateľkou na ubytovni v Hlohovci, kde sa platí nájom vo výške 126,00 €,
ktorý sme platili z priateľkinej sociálky a z tohto, že nám pomáhal jej syn. V čase, keď som si tento úver
bral, som okrem výživného, ktoré mi činí 23,00 € na jedno dieťa mesačne, pričom mám deti 3, som nemal
žiadne iné úvery ani iné dlhy, ktoré by som mal splácať. Uvádzam, že ani toto výživné som nesplácal,

pretože nemám z čoho. Na záver uvádzam, že som si bol vedomý toho, že k vybaveniu spotrebného
úveru bude doložené nejaké falošné potvrdenie o príjme, keďže som nikde nepracoval a nemal som
žiaden príjem, ale v tom čase mi to bolo jedno, pretože som súrne potreboval peniaze, pričom som ale
vedel, že úver nebudem splácať, pretože nemám z čoho a ani som sa nad týmto netrápil, pretože mi D.
povedala, že úver bude splácať ona za mňa. O týchto všetkých skutočnostiach vedela aj moja priateľka

C. N.. Zároveň chcem však uviesť, že ja som okrem toho, že som v banke predložil svoj OP, k tomuto
úveru nič nezabezpečil a všetko vybavila D. s D..“

9.Kuskutku2/uviedolokreminéhoajnasledovné:„Taktiežuvádzam,žeeštepredsamotnýmvybavením
úveru som D. povedal, že mne asi úver nedajú, veď nikde nepracujem, na čo mi D. povedala, že nech

to nechám na ňu, že ona vie, čo má spraviť. Asi tak o mesiac prišla za mnou na ubytovňu znovu Lichá aj
Leová s tým, že sa nemám ničoho báť, že vybaví niečo iné a že mi peniaze z toho určite dá. Povedala,
že pripraví nejaké papiere a že sa o týždeň zastaví. Asi tak po piatich dňoch obe opäť prišli, pričom
stále chodili na vozidle Škoda Fabia modrastej farby, EČ neviem, iba to, že bolo TT, pričom ma hneď
odviezli do banky za pani B., pričom opäť sa všetko odohrávalo tým istým spôsobom, že do banky so

mnou išla D. a D. zostala pred bankou vo vozidle. Keď sme išli do banky mi Lichá vôbec nič nehovorila
a ja som nevedel vôbec aký produkt budeme z banky brať. Išli sme teda priamo k pani B., ktorá nás
už čakala. Lichá jej podala nejaké papiere a ja som ich predtým nepodpisoval. Pani B. mi o úver alebo
produkte nič nehovorila, nič nevysvetľovala, len mi dala popodpisovať nejaké papiere, ktoré som nečítal
a mohlo ich byť tak do 10 a boli medzi nimi i tie, ktoré priniesla Lichá a dala ich pani B.. Keď sme tam

sedeli pri pani B., tak k nám pristúpil nejaký pán, ktorý mohol mať tak 30-32 rokov a podal pani B. nejaký
materiál, resp. papiere a povedal jej, že to je k tomuto, čo teraz vybavuje a ukázal na mňa. Pani B. si
materiál vzala, začala ho študovať a potom povedala, že o týždeň zavolá. Znovu tuná uvádzam, že ja
som pani B. nič, teda žiadne doklady okrem svojho OP nepredkladal. O týždeň zavolala na priateľkin
mobil, že je to schválené a že máme prísť podpísať papiere. Do pol hodiny boli u mňa D. s D., že to

ideme do Hlohovca znovu podpísať. Išli sme zase za pani B., a to ja a Lichá. Pani B. mi dala podpísať
nejaké papiere, ktorých mohlo byť tak 8-9 a ja som ich znovu nečítal a pani B. mi zase k schválenému
produktu nič nepovedala a ja som sa na nič nepýtal. Podpísal som ich a pani B. povedala, že do pol
hodiny by mohli byť peniaze. V tom čase som vôbec nevedel o akú výšku úveru sa jedná, ani to, že v
rámci tohto úveru bude založená nejaká nehnuteľnosť. Opäť sme išli von pred banku čakať, kedy prídu

na účet peniaze. Ako sme čakali, tak sa pri nás objavil ten istý pán, ktorý podával pani B. papiere, keď
som u nej pred týždňom spolu s Lichou sedel. Tento prišiel na zelenej A. N. combi, pričom viem len, že
EČ bolo HC. Tento pán bol vysoký cca 180 cm, štíhlej postavy, na krátko ostrihané hnedé vlasy, ale keby
som ho videl, tak na 100% ho spoznám. Tento pán sa zastavil pri našom vozidle a spýtal sa D., či je toschválené. D. mu na to povedala, že hej, je to schválené a že môže ísť do banky. Nič viac medzi sebou
nehovorili. Ja som čakal v aute aj s D. a D.. Po asi 5 minútach ten pán vyšiel z banky aj s obálkou a išiel
k svojmu autu a vtedy išla za ním D.. Asi si išli rozdeliť peniaze, ale to som nevidel, pretože sedeli v aute.

Po asi 10 minútach sa D. vrátila, nevidel som, že by mala peniaze, ale mala kabelku a povedala mi, že
si ešte musí ísť niečo vybaviť a že za nejakú hodinku príde a donesie mi peniaze. Chvíľu som čakal s
Lichou v aute, ale keď D. nechodila, tak som vystúpil z auta a išiel som pešo na ubytovňu. Odvtedy som
Leovú nevidel. Tuná chcem povedať, že peniaze z tohto druhého úveru som teda ja nevyberal a ani
neviem povedať, kde skončili. Ako som už uviedol, neviem povedať aké doklady som vôbec podpísal a

možno som podpísal nejaký prevodný príkaz alebo čo, lebo si neviem predstaviť, že by ten chlap vyberal
peniaze z môjho účtu. S D. som bol ešte v Piešťanoch, kde sa pokúsila na mňa zobrať úver buď v R.
T. alebo v U. U., za čo som bol obvinený v Piešťanoch a Lichá je teraz vo výkone za iné veci. Od D. mi
potom len chodili SMS-ky na telefónne číslo mojej priateľky, že peniaze donesie, že sa nemusím báť,
že mám ísť do banky vybaviť splátkový kalendár, že pôjde so mnou, a asi 10-krát prišla za mnou na
ubytovňu a dala mi 5,00 až 10,00 €, aby mi zalepila oči. Nakoľko sa tam nič nevkladalo, pretože ja som

bol v tom čase nezamestnaný a D. nič nezaplatila, tak banka dala ten dom do dražby. O to, že som
podpísal nej aké papiere týkajúce sa domu v K. N., som sa dozvedel až od mojej priateľky, keď asi dva
týždne od podpisu v banke prišla Leová na ubytovňu, kedy ja som bol v tom čase na brigáde a ukázala
mojej priateľke C. N. tú úverovú zmluvu a nejaké ďalšie papiere a priateľka skolabovala a brala ju aj
sanitka. D. tieto papiere kvôli tomu, že priateľka ich chcela vidieť, že čo som to vlastne podpísal. Potom

mi prišiel z Duposu znalecký posudok č. 55/2013, ktorý som priložil k zápisnici a tento prišiel na meno
mojej priateľky, pretože ja som bol odcestovaný a D. bola predtým v Dupose, kde im dala kontakt na
moju priateľku. Mne nikdy z Duposu nevolali, ani som u nich nebol. A z toho posudku som sa dozvedel
presné informácie k domu. Chcem uviesť, že po tom všetkom, čo ma stíhajú za úverové podvody a aj
kvôli tejto veci, som išiel na Centrum právnej pomoci v Hlohovci, kde som požiadal o bezplatnú právnu

pomoc a tam mi jeden ich pracovník povedal, že ohľadne tejto nehnuteľnosti už podal žiadosť aj p. R.,
ktorý bol pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti a on bol tiež podvedený. Ja som v živote toho pána R.
nevidel. Po tom, čo mi boli predložené k nahliadnutiu Kúpna zmluva zo 07.06.2012, kde som uvedený
ako kupujúci, uvádzam, že túto zmluvu som nevidel, podpis na nej nie je môj a ani podpis na dodatku č.
1 nie je dupľom môj. Po tom, čo som si túto zmluvu prečítal, tak uvádzam, že žiadnych 900,00 € som ja

nikomu nedával tak, ako je uvedené v zmluve, ale výška úveru 39.600,00 € sedí, takáto čiastka bola na
úverovej zmluve, čo mi povedala priateľka, keď jej D. ukázala tie papiere. Taktiež meno B. O., ktorý je
uvedený ako predávajúci, mi nič nehovorí. Ešte chcem uviesť, že všetky papiere od úveru a tiež od účtu
ako aj platobnú kartu má Leová, ja nič z toho nemám a účet preto nepoužívam. Ja som D. pýtal, aby mi
platobnú kartu vrátila a tiež papiere, ale povedala mi, že to mi nedá. V čase, keď som podpisoval aj túto

úverovú zmluvu, som bol stále nezamestnaný, vo finančnej tiesni bez akéhokoľvek príjmu, v podstate tak
ako mesiac predtým, keď som na seba bral spotrebný úver, na týchto mojich pomeroch sa nič nezmenilo.
Potreboval som peniaze, ale nakoniec som z toho mal len asi 100,00 €, čo mi dala postupne D..“

10. Svedkyňa H. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala nasledovne: „Poznám Lichú, Zvalovú

nepoznám a Kána som videla tu na súde. Leovú poznám, to je manželova neter. Mali sme syna chorého
a on si uzatvoril stavebné sporenie v stavebnej sporiteľni a zobral úver 400.000,- Sk. Sumu 200.000,-
Sk splatil a zvyšok mu ešte zostal ako dlh. D. prišla k nám, ona vedela o našej situácii, keď bol chorý, a
povedala mi, že tú pôžičku už nesplatíme, ten úver, že ona nám vybaví úver a že potom si to môžeme
splácať, lebo nakoľko mal ten syn aj exekútorov, tak to už nevládal splácať. Aj teraz ešte má exekútorov

a my sme to nevládali splácať. Ona potom prišla, že vybaví ten úver, doviedla pána tuším to bol B. O.
a oni povedali, že keď bolo na tom stavebnom sporení dlh, on povedal, že ten dlh vyplatí. Keď zrušili
stavebnésporenie,onimohlinašimdomommanipulovať.Leovábezmôjhopovoleniatosporeniezrušila,
on to vyplatil. Prišlo nám, že stavebné sporenie je vyplatené. Povedala nám, že musíme ísť na podpis
na ten úver. My sme nečítali to, čo sme podpisovali. Potom ten dom prepísali na Ratulovského, že sme

mu ho predali, ale to nie je pravda. My sme chceli len ten úver, o žiadnom predaji reč nebola. Žiadne
peniaze sme za to nedostali, len sme podpísali papiere od domu. Prišiel pán H., ten ohodnotil dom.
Žiadne papiere som nedostala. Ohodnocoval ho pre Leovú, ona ho objednala. Tie papiere, ktoré sme
podpisovali, nám nedali, zostali tam. Bolo to tu v Trnave. Prišla k nám nejaká pani pred okno a podpísali
sme tie papiere. Úver nám nebol vybavený, peniaze za dom sme tiež nedostali. Dom bol založený len

stavebným sporením, nebol založený z banky.“ Dodala, že D. im povedala, že ona tú pôžičku zoberie na
seba a oni jej to budú splácať. Pre D. podpisovali papiere len u notárov, ale nevedela čo podpisovalo. Boli
to asi 3 papiere, a to prvýkrát aj druhýkrát. Zároveň potvrdila pravdivosť časti svojej prečítanej výpovedez prípravného konania, kedy uviedla, že „asi v októbri alebo novembri 2011 prišla k nám Ingrid s tým, že
by nám vybavila úver, z ktorého by sme vyplatili všetky dlhy“.

11. Svedkyňa B. R. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala ku skutkom pod bodom 1 a 2 nasledovne:
„Podľa priezviska poznám pána J., tých ostatných nepoznám. Dátumovo si to nepamätám s tým, že
pán J. prišiel k nám na pobočku Tatra banky v sprievode ženy podpísať spotrebný úver, ženu po mene
nepoznám, ani sa neidentifikovala. Prišli za mnou, chceli spotrebný úver. Štandardne som si vypýtala
občiansky preukaz na identifikáciu klienta s tým, že som mu začala elektronicky nahadzovať žiadosť

o spotrebný úver. Predložil potrebné doklady čo sa týka príjmu. Myslím že to bol invalidný výsluhový,
bolo to neštandardné potvrdenie. Bola kombinácia invalidný - výsluhový. Nepamätám si kto vystavil toto
potvrdenie, tak som išla na vedľajšie pracovisko za kolegyňou B., ktorá sa s tým tiež nestretla. Tak sme
zavolali na úverový helpdesk, že máme takéto a takéto potvrdenie v tom znení invalidný výsluhový, s
tým, že ho máme naskenovať, kde nám následne prišla odpoveď, že žiadosť máme podať a doložiť
potvrdenie do zložky. S menom E. D. som sa nestretla. Nepamätám si, či pán J. spomínal, na čo chce

úver. Nepamätám si ako vyzerala tá žena. Potom za nejaký čas prišla tá jeho priateľka sa spýtať, tá
istá čo bola s ním predtým, že budú mať znalecký posudok, že chcú kupovať nehnuteľnosť. Keďže ja
hypotekárne úvery neriešim, dohodla som stretnutie u pani B.. Vtedy prišla sama jeho priateľka za mnou.
Nemám vedomosť, či sa úver vyplatil, alebo sa niečo dialo.“

12. Svedkyňa S. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala vypovedala ku skutkom pod bodom 1 a 2
nasledovne: „S pánom J. som riešila hypotekárny úver asi 5-6 rokov dozadu, pani D. chodila s ním a
vystupovala ako jeho priateľka. Pani Q. riešila u nás spotrebný úver, ktorý riešila kolegyňa A. a bola
som pri podpise zmlúv. Leovú nepoznám. Riešila som úver na rodinný dom, ale kde sa nachádzal, si
nepamätám. Úver podpisoval pán J.. Úver bol realizovaný, bol vyplatený. Určite nám bol predložený

znalecký posudok, občiansky preukaz žiadateľa, musel byť predložený doklad o príjme, musela byť
doložená kúpna zmluva a znalecký posudok. Lichá s Kánom nebola vždy. Nemám vedomosť o tom, či sa
hypotekárny úver splácal. Nepamätám si, kto vypracovával znalecký posudok. R. J. žiadal aj o spotrebný
úver. R. J. prišiel najskôr za kolegyňou Števovou, žiadal spotrebný úver, pri ktorom bol preverovaný
doklad o príjme, bol to invalidný výsluhový dôchodok. Bol preverovaný. J. A. za mnou prišla s tým, že sa

s tým ešte nestretla. Kontaktovali sme oddelenie bezúčelových úverov, ten doklad bol skenovaný a bolo
potvrdené, že je možné podať žiadosť, na pobočke sa podáva žiadosť a odchádza to na schvaľovanie.
Ten úver bol schválený. Peniaze boli vyplatené. O nejaký čas potom žiadal hypotekárny úver na kúpu
domu, kde bol použitý ten istý doklad. Neviem, či sa spotrebný úver splácal. Peniaze mali byť vyplatené
predávajúcemu B. O.. Peniaze na základe kúpnej zmluvy automaticky prevádzala banka. Nespomínam

si, aká suma to bola.“ Dodala, že v súvislosti s úverovou zmluvou bola podpísaná aj záložná zmluva
len medzi predávajúcim B. O. a bankou na pobočke v Hlohovci. Pokiaľ ide o pravosť predkladaných
dokladov o príjme, tak ten doklad bol predložený na pobočke a posielal sa na oddelenie hypotekárnych
úverov, kde schvaľovateľ preveroval tieto doklady.

13. Svedok E. D. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj nasledovne: „Pani Leovú poznám odvtedy,
že mi dala spraviť znalecký posudok na dom v Orešanoch. Som znalcom v odvetviach odhad hodnoty
nehnuteľností. Oslovila ma Leová, telefonovala mi, robil som pre ňu asi 3-4 znalecké posudky. Bol som
na obhliadke nehnuteľnosti, nachádzal sa tam chorý syn, pani, možno jedna alebo dve pani rómskeho
pôvodu, sedeli v kuchyni, neviem kto to bol. Bolo to pre banku na hypotéku. Znalecký posudok som

vypracoval, číslo si nepamätám, bolo to v rokoch 2011 alebo 2012. Ja som ten znalecký posudok robil
ešte predtým raz, potom som ho robil ešte raz. Bol som zamestnanec VÚB a neviem, či som ho nerobil
priamo pre túto banku, ako interné ohodnotenie. Ona ma oslovila, dala mi kto je objednávateľ posudku,
bol som v Orešanoch urobiť obhliadku. Neviem, kto bol zadávateľom, myslím, že tam bol Kán napísaný.
Mohol to byť B. J.. Nikdy som sa s pánom J. nestretol. Znalecký posudok som odovzdal pani D., ona

mi za neho zaplatila. Myslím si, že ten úver mal byť pre pána J..“ Dodal, že pri obhliadke komunikoval
s pani R.. Potvrdil pravdivosť častí svojej prečítanej výpovede z prípravného konania, kedy uviedol, že:
„Niekedy v mesiaci máj 2012 ma telefonicky kontaktovala pani D., ktorá je silnejšej postavy a je vysoká a
je to Rómka a kontaktovala ma s tým, že by potrebovala urobiť znalecký posudok na nehnuteľnosť v obci
Horné Orešany č. 509.“, „Taktiež mi povedala, aby som ako zadávateľa znaleckého posudku uviedol

pána B. J. z Bučian.“

14. Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Nepoznám žiadneho z obžalovaných.
Je možné že som bol v roku 2012 vlastníkom nejakej nehnuteľnosti v K. N.. Nespomínam si, či mibolo niečo vyplatené z hypotekárneho úveru. Nespomínam si, že by ma niekto požiadal, aby bolo na
mňa niečo prepísané. Je to možné, že som podpisoval nejakú kúpnu zmluvu. Nespomínam si, či som
bol na pobočke v F. T..“ Potvrdil pravdivosť svojej prečítanej výpovede z prípravného konania zo dňa

21.02.2014, kedy uviedol aj nasledovné: „Uvádzam, že ma niekedy koncom roku 2011 požiadal môj
brat B. O. o to, že či môže na mňa napísať nejakú bližšie nešpecifikovanú nehnuteľnosť, pričom bližšie
túto nehnuteľnosť nešpecifikoval a ja som sa ho na podrobnosti nespytoval, nakoľko mu dôverujem.
Uvádzam,žetotobolopoprvýkrát,čomaotakútoslužbupožiadal.Jasommupovedal,žeáno,súhlasím
s tým, aby na mňa nejakú nehnuteľnosť napísal s tým, že mi povedal, že keď bude niečo potrebovať, tak

sa mi ozve. Po nejakej dobe ma kontaktoval a povedal mi, že aby som sa pripravil, že budem podpisovať
kúpnu zmluvu a aj úverovú zmluvu. Kúpnu zmluvu som podpísal doma v mieste trvalého bydliska, kam
za mnou brat prišiel, pričom uvádzam, že prišiel sám. Ako hovorím, dal mi podpísať kúpnu zmluvu, ktorú
som ja vôbec nečítal, nakoľko, ako hovorím, bratovi som dôveroval. Výtlačkov tejto zmluvy bolo viacej,
ale nespomínam si koľko ich bolo. Po podpísaní si brat túto kúpnu zmluvu zobral. O nejaký čas ma znovu
kontaktoval s tým, že je potrebné podpísať aj úverovú zmluvu. Dohodol som sa s bratom tak, že sa

stretneme pred Tatra bankou v Trnave pri Evanjelickom kostole. Brat išiel spolu so mnou do banky, kde
sme išli k nejakej pracovníčke banky, ktorej so predložil svoj občiansky preukaz a podpísal som nejaké
listiny, ktoré som opätovne nečítal a o ktorých mi brat predtým povedal, že sa jedná o úverové zmluvy.
Keďže som ich nečítal, neviem povedať, či to úverové zmluvy naozaj boli a ani to, v akom postavení
som mal v týchto zmluvách vystupovať. Týmto to pre mňa celé skončilo. Bližšie vysvetlenie k danej veci

by vedel určite povedať brat, ktorý to celé za mňa vybavoval.“

15. Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné: „Poznám E. D. poznám, myslím že
toto je pán J. (pozn.: svedok ukázal na obžalovaného B. J.), ale nie som si istý. Nepoznám ich v súvislosti
s nehnuteľnosťou. Nepamätám si presne odkiaľ ich poznám, myslím, že sa riešil nejaký spor, ale s

odstupom času si detaily nepamätám. Ja som sa s nimi nezoznamoval. Viem, že tá pani D. chcela
riešiť problém s rodinným domom. R. J. som videl v minulosti, pani D. tvrdila, že je rodinný príslušník
a má jej pomôcť s financovaním domu. Že sa má na neho vybaviť úver, má sa prefinancovať dom, že
je zamestnaný, a že je rodinný príslušník. Nepamätám si, v akom vzťahu je pani D. k R.. Myslím si, že
som nič nepodpisoval, bol som v tom zúčastnený, ale na detaily si nespomínam, viem, že pani D. tvrdila,

že chce pomôcť rodine, ale oklamala ju. Leovú som nepoznal pred týmto. Ja som ten dom napísal na
môjho brata, sľúbila, že bude z toho nejaká odmena, povedala, že sa mi bude revanšovať. Vyplácalo
sa za tých R. dlžná suma v stavebnej sporiteľni, lebo nás pani D. o to požiadala, aby oni o ten dom
neprišli. Nám sa vrátili peniaze, ktoré sme za dom dali. Ja som nepodpisoval nič. Určite bol vystavený
nejaký doklad o vyplatení toho domu, myslím si, že to bola Prvá stavebná sporiteľňa. Nepamätám si,

či to bolo vkladom na účet. Všetky tie peniaze sa vrátili formou úveru za dom, ktorý bol predaný pánovi
J.. Vlastníkom domu bol brat, ktorý ho predávala pánovi J.. Bola to možno F. T., nepamätám si, kde sa
to riešilo. Nepamätám si, ako bol vyplatený úver. Nepamätám si, že by brat podpisoval nejaké záložné
zmluvy. Nehnuteľnosť bola písaná na brata preto, lebo ja som vtedy nepracoval, brat bol zamestnaný,
bola to bratská pomoc. Nepamätám si koľkokrát som sa následne ešte stretol s obžalovanou D. v

súvislosti s touto nehnuteľnosťou.“ Potvrdil pravdivosť svojej prečítanej výpovede z prípravného konania
zo dňa 17.02.2014, kde uviedol aj nasledovné: „K veci uvádzam, že v súčasnosti som nezamestnaný,
ale pracujem ako domový dôverník bytového domu v Hlohovci na Železničnej ulici na základe dohody
o vykonaní práce. K pani D. uvádzam, že túto som spoznal koncom roka 2011, a to v záložni J. G. J.
H. K.. Dali sme sa do reči, ale už neviem z akého podnetu a v rámci debaty mi pani D. povedala, že

by potrebovala pomôcť v rámci prefinancovania a spýtala sa, či nemáme voľné finančné prostriedky,
že by potrebovali pomôcť jej starí rodičia. Ak si dobre spomínam, tak malo ísť o vyplatenie dlhu v
stavebnej sporiteľni, myslím, že vo výške cca 7.000,00 € a následné vybavenie nového úveru. Vzhľadom
k tomu, že išlo o osobu, ktorú som ja vôbec predtým nepoznal, dohodli sme sa tak, že si pôjdem pozrieť
nehnuteľnosť, v akom je stave a keď sa mi bude nehnuteľnosť pozdávať a že ak bude mať väčšiu

hodnotu, ako bude tá, ktorú im ja poskytnem tak by som do tohto obchodu mohol ísť a tým, že sa
pomôžem aj im a ja budem mať z tohto tiež niečo, ale nehovorili sme o konkrétnej výške odmeny pre mňa
za túto pomoc. Dohodli sme sa teda tak, že sa stretneme v rodinnom dome, ktorý mal byť predmetom
financovania. Pred týmto domom sme sa aj, a to ja a táto E. D., ktorá tam v čase môjho príchodu už
bola a ak sa nemýlim, tak ma aj s nejakou staršou ženou čakala pred domom. Myslím, že sa mi aj pani

predstavila a aj mi povedali v akom sú rodinnom pomere, ale toto si už presne nepamätám, myslím si,
že to mala byť ich neter alebo niečo také. Mali pripravené papiere k dlhu, ktorý mali v R., taktiež mi
ukázali nejaké dokumenty k samotnému domu a tento som si ja aj pozrel. Išlo teda o rodinný dom v K.
N., číslo domu už neviem povedať. Bol som tam s nimi asi tak 30 minút, pričom pri konverzácii sme sijasne povedali schému celého obchodu, že ak im pomôžem a vyplatím za nich dlhy, tak budem chcieť,
aby na mňa prepísali nehnuteľnosť s tým, že sa vyhotoví Kúpna zmluva s právom spätnej kúpy a že
ja im okrem dlhu, ktorý za nich zaplatím v prvej fáze, vyplatím časť celkovej sumy podľa dohody a že

keď nájdu záujemcu o odkúpenie, tak to odo mňa spätne odkúpia. Myslím, že všetci, ktorí boli účastní
tejto komunikácie, toto pochopili a tak som nechal pripraviť Kúpnu zmluvu s právom spätnej kúpy. Po jej
vypracovaní sme sa stretli na mestskom úrade pred podpisom, kde sme si opäť prešli detaily zmluvy za
účasti E. D. a jej starých rodičov, alebo kto to bol, s tým, že opätovne všetci súhlasili a tak sa zmluva
podpísala. Po podpise sme sa prešli ku katastru, kde som dal návrh na vklad a po zavkladovaní som im

pred katastrom odovzdal výtlačok zmluvy a aj finančné prostriedky v dohodnutej výške, ale už neviem
v akej to bolo. Samozrejme som za nich uhradil sumu cca 7.000,00 €, ktorou som vyplatil ich dlh v R..
Potom až v niekedy v apríli, resp. máji 2012, ma kontaktovala Ingrid s tým, že má človeka, ktorý si vezme
na seba úver a ktorým sa im vráti nehnuteľnosť. Ja som s týmto súhlasil a nechal som na ňu, aby vybavila
všetky potrebné detaily k úveru. Chcel som vedieť, či s týmto súhlasia aj jej starí rodičia a aj som sa s
nimi stretol, ale už neviem kde a pýtal som sa ich, či s týmto súhlasia. Povedali mi, že áno, že E. im našla

človeka a že s týmto súhlasia, a preto som to ja ďalej neriešil. Dohodli sme sa, že sa pripraví dodatok
k zmluve s právom spätnej kúpy, v ktorom bolo uvedené, že sa vzdávajú práva spätnej kúpy, že sa im
doplatí dohodnutá zvyšná suma a že sa nehnuteľnosť môže previesť na tretiu osobu, ktorú pre nich
zabezpečila E. D.. S týmto opätovne súhlasili, a preto som nechal dodatok vypracovať. Bavil som sa s E.
D. o tom, kto bude osobou, ktorá pre nich úver na seba vybaví a na koho sa táto nehnuteľnosť napíše,

pričom mi povedala, že sa jedná o osobu pána J., ktorý je ich rodina, je zamestnaný a bude mať nízku
splátku. Ja, ako som povedal, som vypracoval len dodatok ku kúpnej zmluve a všetko ostatné vybavila
banka. Pred podpisom zmlúv v banke sme boli opäť podpísať dodatok, čo bolo myslím na mestskom
úrade, kde po podpise som im doplatil celú kúpnu zmluvu. Samozrejme, keďže to nebolo písané na
mňa, ale na brata, ktorý aj poskytol finančné prostriedky, tak bola vypracovaná kúpna zmluva s právom

spätnej kúpy, ako i všetky ostatné dokumenty z banky na môjho brata B.. Spolu s bratom som bol v banke
a myslím si, že aj v Hlohovci, kde sme sa stretli s pánom J. a myslím, že som bol s bratom aj v Trnave na
pobočke Tatra banky. Brat podpísal, čo bolo treba, finančné prostriedky boli z banky vyplatené na jeho
účet. Suma, ktorá prišla bratovi, sa rovnala tej, ktorú som ja vyplatil rodine E. D. už predtým.“ Na tomto
výsluchu tiež odpovedal na položené otázky tak, že ak si dobre spomína, tak sa stretli u pracovníčky

banky v K., a to on, J. a D..

16. Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj výpoveď svedka - poškodeného P. Q. H. (splnomocnenej
zástupkyne Tatra banky, a.s.) zo dňa 17.02.2014 (č.l. 104-109).

17. Ku skutku 1/ uviedla okrem iného aj nasledovné: „Dňa 25.04.2012 sa do pobočky F. T. v K. M. G. K.
L. XX dostavila osoba identifikujúca sa ako B. J., ktorý požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru,
žiadosťčíslo:BSU-00-0001870180.Vtejtožiadostimenovanáosobapožiadalaoúvervovýške4.000,00
€, pričom k samotnej žiadosti doložil doklady preukazujúce pravidelný mesačný príjem, a to rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 o zvýšení výsluhového invalidného dôchodku zo sociálneho

zabezpečenia policajtov a vojakov na 563,62 €. K žiadosti bol taktiež priložený jeden poštový poukaz
preukazujúci úhradu za spotrebu elektriny za mesiac marec 2012, kde ako odosielateľ bol uvedený
P. J., bytom T. XXX. Uvedená osoba sa identifikovala svojím občianskym preukazom V. XXXXXX. V
čase, keď B. J. podal žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, musel spĺňať podmienky pre jeho
poskytnutie, a to vek 18-65 rokov a musel mať pravidelný mesačný príjem vo výške postačujúcej na

realizovanie dohodnutých mesačných splátok úveru. V prípade, ak sa jednalo o žiadateľa - poberateľa
dávok dôchodkového zabezpečenia, vyžadoval sa dôchodok, resp. dávky vo výške min. 300,00 €
mesačne. Nakoľko tento žiadateľ na základe predloženého dokladu mal príjem dostatočný na splácanie
požadovaného úveru, bol mu úver schválený. Dňa 27.04.2012 sa žiadateľ dostavil na pobočku F. T.
na Hlohovej ulici v Hlohovci, kde podpísal Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením

pre fyzické osoby č. 00-0001870180, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4.000,00 € a
menovanýsazaviazalposkytnutýúversplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpodobu72mesiacov
s výškou mesačnej splátky 91,57 €. Úver mu bol poskytnutý tým spôsobom, že banka uvedenú sumu
poukázala v prospech bežného účtu vedeného na meno B. J. v F. T. č. účtu 2919975742. Uvedený úver
B. J. vyčerpal.“

18. Ku skutku 2/ uviedla nasledovné: „Pred uhradením tejto splátky dňa 31.05.2012 sa osoba B. J.
opätovne dostavila do pobočky F. T. na K. G. L. XX H. K., kde požiadal o poskytnutie hypotéky,
a to vo výške 39.600,00 € s tým, že účelom použitia mala byť kúpa rodinného domu. Aj k tejtožiadosti boli priložené rovnaké doklady ako pri podaní žiadosti o spotrebiteľský úver. Po schválení
žiadosti bola uzatvorená dňa 07.06.2012 Zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere č. 2012052170. Na
zabezpečenie pohľadávky z tejto zmluvy bola uzatvorená zmluva o záložnom práve dňa 07.06.2012 s

pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorých kúpa mala byť financovaná poskytnutým úverom. Banke
bola predložená uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej mal B. J. nadobudnúť vlastníctvo k
financovaným nehnuteľnostiam. Jednalo sa o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. K. N., a to konkrétne
rodinný dom s. č. XXX, na parc. č. 193/1 spolu s pozemkami, a to parc. č. 193/1 a parc. č. 193/2. V
kúpnej zmluve ako predávajúci bol označený B. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XX, K.. Na základe

takto uzatvorenej zmluvy banka poskytla B. J. úver vo výške 39.600,00 € tým spôsobom, že mu bola
suma vo výške 39.600,00 € pripísaná dňa 08.06.2012 na účet vedený na jeho meno, č. ú. 2919975742.
Následne bola táto suma prevedená bezhotovostne na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V úverovej zmluve
sa B. J. zaviazal poskytnutý úver splácať v 360 pravidelných mesačných splátkach vo výške 246,41
€. Z uvedených splátok bola v prospech úveru zrealizovaná splátka dňa 25.06.2012 a 25.07.2012.
Nakoľko tento úver a ani predchádzajúci neboli riadne splácané, dňa 03.09.2012 bola B. J. zaslaná

upomienka a dňa 11.10.2012 mu bola zaslaná výzva na úhradu dlžných splátok oboch úverov. Nakoľko
ani po písomnej výzve nedošlo k úhrade Tatra banka, a.s., začala výkon záložného práva, a to formou
dobrovoľnej dražby dňa 09.04.2013 s dražobnou spoločnosťou DUPOS dražobná, spol. s r.o., so
sídlom v Trnave. Podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe sa táto mala konať dňa 20.05.2013. K tejto
skutočnosti môžem povedať, že dražba sa nekonala, nakoľko banka upustila od vykonania dražby z

dôvodu doručenia uznesenia o vznesení obvinenia a začatí trestného konania ohľadom neplatnosti
kúpnej zmluvy zabezpečenej nehnuteľnosti.“

19. Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy: zápisnica o rekognícií osoby s
fotoalbumami z č.l. 196-203, listinné doklady od poškodeného ohľadom skutku 1/ z č.l. 232-254, listinné

doklady od poškodeného ohľadom skutku 2/ z č.l. 255-318, odpoveď Sociálnej poisťovne z č.l. 338,
odpoveď VÚSZ z č.l. 339, odpoveď MV SR z č.l. 340, odpoveď MS SR z č.l. 341, odpoveď Tatra banky
z č.l. 371 , odpoveď F. T. s prílohami z č.l. 372-375 , výpis z LV č. XXXX v k. ú. K. N. z č.l. 377.

20. Z týchto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

20.1 V rámci rekognície Kán opoznal s veľkou pravdepodobnosťou ako osobu, ktorá v banke pristúpila
k pracovníčke a aj k D., osobu B. O. (č.l. 196-203).
20.2 Listinné doklady ohľadom skutku 1/ (č.l. 232-254) potvrdzovali prečítanú výpoveď svedka -
poškodeného P. Q. H. (splnomocnenej zástupkyne Tatra banky, a.s.) na hlavnom pojednávaní. V prípade

tohto úveru bolo banke predložené aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredia č. XXX XXX XXXX zo
dňa 08.12.2011 (č.l. 253): „Podľa § 26 Zák. č. 114/1988 Z.z. v znení Zák. č. 131/1999 Zb. bol priznaný
výsluhový dôchodok rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 01.01.2011...od
januára 2012 výsluhový invalidný dôchodok vo výške 563,62 €.“. Dôchodok mal poberať Kán odo dňa
01.01.2011.

20.3 Listinné doklady ohľadom skutku 2/ (č.l. 255-318) potvrdzovali prečítanú výpoveď svedka -
poškodeného P. Q. H. (splnomocnenej zástupkyne Tatra banky, a.s.) na hlavnom pojednávaní. V
prípade tohto hypotekárneho úveru išlo o financovanie nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné číslo XXX na
pozemkusparc.č.193/1vk.ú.K.N.,evidovanénaLVč.XXXX,pričomopätovnebolobankepredložené
to isté rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako v prípade skutku 1/. Súčasťou dokladov predkladaných

banke so žiadosťou o úver bola kópia občianskeho preukazu predávajúceho - B. O. (č.l. 272), ako aj
kúpnazmluva(č.l.276-280)nasumu40.500,00€aznaleckýposudokodIng.LadislavaVaškač.45/2012
(č.l. 281-318), kde ako zadávateľ je uvedený B. J. a ako účel je uvedené uzatvorenie záložnej zmluvy
pre bankový subjekt.
20.4 Z odpovedí Sociálnej poisťovne, VÚSZ, MV SR a MS SR vyplynulo, že Kán nikdy nepoberal od

príslušných orgánov (inštitúcií) žiadne dôchodkové dávky.
20.5 Z odpovede F. T. s prílohami (č.l. 372-375) vyplynulo, že účet č. 2613393555 bol bežný účet vedený
na B. O. a dňa 08.06.2012 boli naň prevedené finančné prostriedky vo výške 39.600,00 € s vyznačením
odosielateľa: B. J., a VS: 2012052170, čo bolo číslo úverovej zmluvy v prípade skutku 2/.

II. Výroky o vine
21. V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v
rozsahu tak, ako to navrhli procesné strany (len prokurátor) a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods.19 Tr. por. a § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12
Tr. por., t.j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy
navrhla či obstarala, súd mal za preukázané, že sa skutky 1/, 2/ uvedené v obžalobe stali a že skutok

1/ a 2/ spáchala aj obžalovaná E. D. ako spolupáchateľ.

22. Obžalovaná E. D. na svoju obranu na hlavnom pojednávaní nič neuviedla. Obžalovanú zo spáchania
skutkov usvedčuje reťaz priamych a nepriamych dôkazov. Vykonané dokazovanie na hlavnom
pojednávaní podľa názoru súdu preukázalo skutkový stav tvrdený obžalobou v celom rozsahu.

23. Z výpovedí obžalovaných D. a J., ktoré boli tiež podporené výsluchmi ostatných svedkov, bolo
možné jednoznačne vyvodiť spáchanie skutkov 1/, 2/ tak, ako boli tieto uvedené v podanej obžalobe.
V prípade skutkov 1/ a 2/ bola dostatočne vykonaným dokazovaním preukázaná vina obžalovanej D.,
ktorá ich organizovala, bola tou, ktorá ako posledná z obžalovaných prevzala finančné prostriedky z
oboch vyplatených úverov, keď jej vinu dokresľovali taktiež aj výpovede vypočutých svedkov H. R., E.

D. H., B. O. a B. O., nepriamo potom i výpovede P. Q. H., B. R. A. a S. B., z ktorých bolo zrejmé jej
zapojenie do spáchania stíhaných skutkov čo do úmyslu spáchať takúto trestnú činnosť.

24. Obžalovaná Leová bola tou, ktorá oslovila na spáchanie oboch týchto skutkov obžalovaného J.,
pričom si musela byť vedomá nepravdivosti uvádzaných skutočností ohľadom toho, že Kán nebol

poberateľom žiadnej dôchodkovej dávky (nakoľko toto potvrdenie sa preukázalo ako nepravdivé a toto
potvrdenie J. predložila ona , ktorý ho následne so žiadosťou predložil banke), pričom predložené
rozhodnutie o poberaní dôchodku bolo falošné. Obžalovaná konala ako spolupáchateľ, zabezpečila
potvrdenie o príjme, ktoré následne predložil odsúdený Kán, čím spoločne uviedli poškodenú banku do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Musela si byť vedomá, že bez potvrdenia by

Kán úver od banky ani nedostal.

25. Obdobný modus operandi bol použitý aj v prípade skutku pod bodom 2. Obžalovaná D. iniciovala
spáchanie trestného činu, následne zabezpečovala všetky prípravné úkony spojené so zabezpečením
vylákania úveru od poškodenej banky, tým, že najskôr zabezpečila prevod nehnuteľností z pôvodných

vlastníkov na tretiu osobu, ktorú zabezpečila, vyžiadala ohodnotenie nehnuteľnosti prostredníctvom
znalca nepravdivé potvrdenie o príjme obžalovaného J...

26. Z výpovedí osôb, ktoré či už priamo alebo nepriamo usvedčovali aj obžalovanú D. zo spáchania
stíhaných skutkov 1/ a 2/, ako aj z iných zistených skutočností, zároveň nevyplynulo nič relevantné

pokiaľ ide o ich vierohodnosť, resp. úmysel jej krivou výpoveďou uškodiť, pričom dôkazy svedčiace o jej
vine boli logické, vierohodné a navzájom sa doplňujúce aj pokiaľ ide o iné zadovážené a oboznámené
dôkazy, čím vytvorili ucelenú reťaz dôkazov svedčiacich aj o jej vine v prípade týchto dvoch skutkov,
a preto im súd uveril.

27. Súd tak po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní ustálil, že vo výpovediach vypočutých
osôb na hlavnom pojednávaní zistený sled udalostí a čiastkových konaní obžalovanej D. jednoznačne
svedčilipretakýzáver,žeajobžalovanáD.malaodpočiatkuúmyselspoločnýmkonanímsobžalovanými
D. a J. vylákať od poškodenej Tatra banky, a.s. viaceré úvery tak, že poškodenú banku opakovane
uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie týchto úverov a na splácanie úverov a

tak jej spôsobili viaceré škody, pričom si boli aj vedomí, že nevrátia požičané finančné prostriedky, resp.
nemali v úmysle požičané finančné prostriedky tejto banke aj vrátiť, čo vyplynulo jednak z okolností, za
ktorých banku dostali do omylu, ako aj z toho, že žiaden z poskytnutých úverov nesplácali. Obžalovaný
Kánnemalvdanomčasežiadnepreukázateľnépríjmynaživobytie,tedaakbynebolipredloženéfalošné
potvrdenia o poberaní dôchodku, tento by v zmysle vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní

nesplnil podmienky na poskytnutie týchto úverov, o čom obžalovala D., ale aj obžalovaní J. a D. mali
vedomosť.

28. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody súd skutky kladené obžalovanej za vinu právne kvalifikoval
v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa

§ 222 ods. 1, ods. 3 písm. a), keďže spoločným konaním viacerých osôb obžalovaná D. vylákala od
iných osôb úver a spôsobila tak väčšiu škodu. Nová právna úprava je v porovnaní s pôvodnou právnou
úpravou, pre obžalovanú v celom rozsahu priaznivejšia, nielen vzhľadom na výmeru trestných sadzieb,
ale aj vzhľadom na všetky ďalšie aspekty, ktoré súd zohľadňuje pri ukladaní trestu.29. Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a/, Tr. zák. vyplynulo, že objektom tohto trestného činu rovnako ako pri všeobecnom trestnom

čine podvodu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka
na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podstatnou časťou zmluvy okrem určenia zmluvných strán
je aj určenie výšky úveru určitou sumou, a to aj v inej než slovenskej mene, a povinnosť platiť úver.

Predmetom úveru teda môžu byť iba peňažné prostriedky. Podmienky na poskytnutie alebo splácanie
úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru alebo o ručení. Uvedením do omylu je konanie, ktorým
páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie,
opomenutie aj konkludentné konanie. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou, a tak
vylákalodnehoúveralebozárukunaúver.Ďalšoupodmienkoutrestnostizároveňje,abypáchateľtakým

konaním inému spôsobil malú škodu alebo získal pre seba malý prospech. Na naplnenie subjektívnej
stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase pôžičky peňazí (v čase uzavierania
zmluvy o úvere alebo o ručení za úver) konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť, alebo
ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude
môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil. Ide o úmyselný

trestný čin, ktorý je dokonaný spôsobením malej škody. Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný
spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako
keby trestný čin spáchal sám.

30. V prípade právnej kvalifikácie konania obžalovanej súd ustálil, že sa dopustila pokračovacieho

trestného činu, teda len jedného trestného činu, kedy sa škody spôsobené jednotlivými čiastkovými
útokmi spočítavajú. V prípade stíhaných skutkov pokračovala v páchaní toho istého trestného činu
a trestnosť všetkých čiastkových útokov spájala objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a
v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin.

31. Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho
posúdenia, ako to bolo rozvedené vyššie, bolo preukázané, že obžalovaná D., spoločným konaním
s obžalovanými J. a D. vylákala od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu.

III. K výroku o treste
32. Z oboznámených správ o povesti vyplynulo v prípade obžalovanej D., z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotená, je rozvedená, má jedno dieťa narodené v roku 1993,v období rokov 2014-2018 sa dopustila

6 priestupkov na úseku cestnej premávky,
v Sociálnej poisťovni je od roku 2004 vedená ako dobrovoľne poistená, v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na príslušnom úrade práce nikdy vedená nebola a poberala do 31.08.2012 len prídavok
na dieťa.
33. Z registra trestov vyplýva, že obžalovaná sa pred spáchaním skutku dopustila a bola uznaná za

vinnú z trestného činu úverového podvodu, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, zo dňa
26.04.2010, sp. zn. 2T/111/2009, právoplatným dňa 25.05.2010. Obžalovanej bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 22.05.2013. Rozsudkom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 7T/177/2007 z 31.01.2012, bola uznaná za vinnú z trestného
činu úverového podvodu, súd upustil od uloženia trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom

Okresného súdu Trnava, zo dňa 26.04.2010, sp. zn. 2T/111/2009. Odsúdenia sú zahladené.

34. Po spáchaní skutku v tejto trestnej veci bola obžalovaná opakovane uznaná za vinnú z prečinu
úverového podvodu a to: trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/1/2013, zo dňa
19.04.2013, bol jej uložený podmienečne odložený trest v trvaní 1 rok a 1 mesiac, rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp. zn. 6 T/41/2013 zo dňa 14.11.2017, bol jej uložený podmienečne odložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 20.12.2020 a rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 08.03.2018, sp. zn. 1 T/20/2017, bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov od 23.12.2022. Uvedené odsúdenia za trestnú činnosť sú
zahladené.

35. Trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach zákona ukladajú
v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest ako právny
následok trestného činu môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu, v čom sa odráža zásada
personálnosti trestu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je
určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred

páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a
prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti,
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Ochrana spoločnosti
sa pritom uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia, teda represiou a prvkom výchovy. Oba
prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného
pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trest musí vyjadrovať tiež morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. V treste je obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a
jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

36. Pri úvahách o druhu a výmere trestu je nutné dôsledne aplikovať tiež ustanovenie § 34 ods.
4 Tr. zák., podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Výmerou trestu sa pritom rozumie nielen
určenie trestu v rámci sadzby tam, kde je trest takto kvantifikovaný, ale aj určenie rôznych modalít
alebo obsahu trestov, ak je toto určenie vyhradené súdu. Rozpätie zákonom stanovenej trestnej sadzby
umožňuje a zároveň ukladá súdu povinnosť individualizovať ukladaný trest. Súd je povinný vo výmere

uloženého trestu zohľadniť všetky okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4, 5 Tr. zák. Osobu
páchateľa je pritom potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a nemožno obísť ani možnosti jeho
nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára, či už na základe hodnotenia povahy
a závažnosti spáchaného trestného činu pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie

prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitosti so spáchaným trestným činom vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Záver súdu o
možnosti nápravy páchateľa musí byť pritom vždy v súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje, záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným
pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestov je nutné vychádzať zo spojenia a

vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a to princípu zákonnosti trestu a princípu individualizácie trestu.
K uvedeným skutočnostiam je potrebné prihliadať pri ukladaní trestov vo všeobecnosti. Súd obžalovanej
ukladal trest podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie
skutku, v nadväznosti na výšku spôsobnej škody ako kvalifikačného znaku pri tejto trestnej činnosti.
Porovnaním pôvodnej právnej úpravy účinnej v čase spáchania skutku, s právnou úpravou účinnou

od 06.08.2024, súd dospel k záveru, že nová právna úprava je pre obžalovanú priaznivejšia. Súd
zdôrazňuje, že túto skutočnosť hodnotí nielen z hľadiska rozpätia trestných sadzieb upravených v
osobitnej časti Trestného zákona, ale aj z hľadiska zásad a princípov spoločných pri ukladaní trestov,
vo všeobecnosti osobitne vo vzťahu k hodnoteniu pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

37. Vzhľadom na uvedené, súd v prípade obžalovanej , v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, bol
povinný ukladať trest odňatia slobody bez možnosti podmienečného odkladu, alebo uložiť alternatívne
tresty. Zahladenie odsúdenia nemá vplyv na tú skutočnosť, že obžalovaná skutky spáchala v čase
plynutia skúšobnej doby. Vzhľadom na túto skutočnosť súd mohol obžalovanej uložiť nepodmienečný
trest odňatia slobody alebo niektorý z alternatívnych trestov odňatia slobody.

38. Pri úvahe o tom či je možné obžalovanej uložiť alternatívne tresty súd zohľadnil nasledovné.
Obžalovaná sa dopustili skutku právne kvalifikovaných ako pokračovací zločin úverového podvodu, teda
nešlo o menej závažnú trestnú činnosť. Už táto skutočnosť oslabuje možnosť súdu uvažovať o uložení
prípadného alternatívneho trestu. Pred spáchaním skutku bola právoplatne odsúdená len raz.

39. Súd možnosť uloženia alternatívnu trestu vylúčil, aj vzhľadom na povahu skutku, ktorého sa
obžalovaná dopustila. Povaha skutku a spôsobený následok neumožňujú súdu uvažovať o uloženíalternatívneho trestu, keďže takýto trest by nenaplnil dôsledne princíp generálnej a individuálnej
prevencie, teda prípadný alternatívny trest by neodradil páchateľa od inej trestnej činnosti.

40. Okrem toho je potrebné prihliadať aj na zákonné podmienky ukladania alternatívnych trestov.
Súd vylúčil možnosť uloženia trestu domáceho väzenia vzhľadom na neprítomnosť obžalovanej, jej
nedostupnosť, keďže sa trestnému konaniu vyhýba, skrýva sa a je po nej vyhlásené pátranie z dôvodu
dodania do výkonu trestu. Trest povinnej práce nie je možné uložiť pre zákonnú prekážku – obžalovaná
sa dopustila zločinu. Súd vylúčil možnosť uloženia peňažného trestu. Motívom trestnej činnosti bola

zištnosť. Keďže obžalovaná nie je dlhodobo zamestnaná, konaniu pred súdom sa vyhýbala, súd nevie
preskúmať, či obžalovaná by bola spôsobilá vôbec peňažný trest uhradiť. Okrem toho je zaviazaná
na náhradu škody poškodenej spoločnosti vo vysokej sume. Navyše jednou z podmienok uloženia
peňažného trestu je možnosť nápravy a obžalovanej osoby. Súd ustálil, že náprava uložením peňažného
trestu je významne obmedzená, ak nie vylúčená, vzhľadom na tú skutočnosť, že minimálne 5 krát bola
odsúdená za totožnú trestnú činnosť, pričom alternatívne tresty sa v prípade obžalovanej preukázali ako

celkom neúčelné.

41. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na osobu obžalovanej. Obžalovaná sa skutku dopustila v čase
plynutia skúšobnej doby, zároveň aj s krátkym časovým odstupom po tom, čo bola už opakovane
odsúdená za obdobnú trestnú činnosť rozsudkom Okresného súdu Trnava spisová značka 7T/17/2007

zo dňa 31.01.2012. Hoci v danom prípade rozsudok nadobudol právoplatnosť až v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava, sp. zn. 6 To/62/2012 zo dňa 13.09.2012. Obžalovaná sa tak dopúšťala
obdobnej trestnej činnosti majetkového charakteru nielen v čase plynutia skúšobnej doby, ale aj v čase
neprávoplatného odsúdenia za inú majetkov trestnú činnosť. Uvedené skutočnosti svedčia o tom, že v
prípade obžalovanej v súvislosti s trestnou činnosťou, za ktorú bola odsúdená týmto rozsudkom, nešlo

o skrat alebo o jednorazové vybočenie z inak riadneho spôsobu života, ale o opakované protiprávne
konanie, ktorého závažnosť a povaha sa postupne zvyšovali, motívom trestnej činnosti bola zištnosť,
respektíve pokrytie životmi nákladov, keďže obžalovaná riadne nepracovala a nepoberá ani dávky
zo systému sociálneho zabezpečenia . Obžalovaná svojim konaním a správaním preukázala nielen
absenciu akéhokoľvek rešpektu k právnym normám, skôr uložené tresty nemali vo vzťahu k obžalovanej

žiadny prevýchovný účinok.

42. Uvedené skutočnosti sú podľa názoru súdu prekážkou toho, aby súd mohol obžalovanej ukladať
alternatívny trest, keď skôr uložené miernejšie tresty a sankcie neodradili obžalovanú od ďalšieho
protiprávneho konania. Obžalovaná nevyužila poskytnutú šancu na nápravu. Súd je toho názoru, že

uloženieďalšiehoalternatívnehotrestu,vzhľadomnapovahuazávažnosťtrestnejčinnosti,niejevtomto
prípade možné ani účelné.

43.Zuvedenýchdôvodovsúdpristúpilkuloženiunepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody.Obžalovanej
bolo možné ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od dvoch rokov do ôsmich rokov. V danom prípade

súd identifikoval len jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. p) Trestného zákona - neprimeraná
dĺžka trestného konania, vzhľadom na čas spáchania skutku, pričom obžalovaná dĺžku trestného
konania svojím správaním celom rozsahu nezavinila . Iné poľahčujúce okolnosti ani priťažujúce okolnosti
identifikované neboli. Súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na celkom dolnej hranici trestnej
sadzby vo výmere dva roky. Súd nevzhliadol dôvody na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu

trestnej sadzby, keďže v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona nie je možné konštatovať , že by uložený
trest bol neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj trest odňatia
slobody kratšieho trvania. V prípade obžalovanej je potrebné prihliadnuť komplexne na celú jej trestnú
minulosť. Obžalovaná sa systematicky, dlhodobo a opakovane dopúšťala majetkovej trestnej činnosti zo
zištných motívov. Mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby by negovalo základný

účel samotného trestu vo forme generálnej ako individuálnej prevencie. Žalovaná si bola vedomá a
musela si byť vedomá tej skutočnosti, že v prípade odsúdenia jej bude uložená priznaná sankcia.
Napriek tejto hrozbe trestu v minulosti sa trestnej činnosti nezdržala, práve naopak systematicky v nej
pokračovala. Súd obžalovanú zaradil na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním skutku nebola vo výkone trestu

za inú úmyselnú trestnú činnosť.

IV. Výrok o náhrade škody44. Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané aj dokazovanie k uplatneným nárokom poškodenej banky
nanáhraduškody.Vovzťahuknárokomnanáhraduškody,ktorýsiuplatnilapoškodenáspoločnosťTatra
banka, súd oboznámil okrem iného aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú poškodená

spoločnosť ako veriteľ uzatvorila s dlžníkom B. J.. Dlžníkovi banka poskytla spotrebiteľský úver vo výške
4.000eur,vprospechúčtuobžalovanéhoJ.,ktorýnebolriadneuhradený.Súdďalejoboznámilajzmluvu
o účelovom splátkovom úvere číslo 2012052170, na základe ktorej Tatra banka poskytla dlžníkovi B. J.
spotrebiteľský úver vo výške 39 600 eur za účelom nadobudnutia nehnuteľností. súd oboznámi príslušné
kúpnejzmluvynazáklade,ktorýchbolinehnuteľnostiprevádzanéažnaosobuobžalovanéhoJ..Úverové

prostriedky boli vyplatené v prospech účtu B. O., ako predávajúceho dňa 08.06.2012.

45. Súd priznal poškodenej Tatrabanke nárok na náhradu škodu voči obžalovanej D. v rozsahu
neuhradenej istiny spotrebiteľského úveru a hypotekárneho úveru, ktoré boli na základe príslušných
úverových zmlúv vyplatené v prospech obžalovaného J.. Súd mal za preukázané všetky predpoklady
vzniku nároku na náhradu škody. Obžalovaná bola uznaná za vinnú zo spáchania skutku a žiadne

námietky voči rozsahu škody neuvádzala. Obžalovaná škodu spôsobila v súvislosti so spáchaním
úmyselnej trestnej činnosti, teda je preukázané jej zavinenie a aj príčinná súvislosť medzi úmyselným
porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Súd obžalovanú zaviazal uhradiť poškodenému
túto škodu spoločne a nerozdielne s odsúdenými J. a D., keďže skutkov sa dopustili vo forme
spolupáchateľstva.

46. Súd odkázal poškodeného vo zvyšku uplatneného nároku, (príslušenstvo neuhradenej istiny úverov)
na civilné konanie, keďže poškodený vo vzťahu k tejto časti škody nepreukázal výšku škody. Súd
nepovažoval za hospodárne vyzývať poškodeného k doplneniu dôkazov na preukázanie týchto nárokov,
keďže konanie o náhrade škody je návrhové konanie a je v záujme poškodeného, aby nároky riadne a

čas preukázal, o čom bol poškodený na hlavnom pojednávaní riadne poučený.

47. Rozsudok senát prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za

zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech

jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.