Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202500
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202500.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Slovenská autobusová doprava Poprad, akciová spoločnosť,
so sídlom Wolkerova 466, 058 49 Poprad, IČO: 36 479 560, zast. MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom:
Žižkova 22B, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 718 432 proti žalovaným: 1./ A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Námestie sv. Egídia 7/15, 058 01 Poprad a 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. F. X/XX, XXX XX G., obaja zast. Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s.r.o., Petra

Jilemnického 5778/43, Poprad, IČO: 53 530 926, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie:

I.SĂşd zÂriÂaÂÄŹuÂje vprospechĹľalobcunazabezpeÄŤeniejehopohÄľadávkyvoÄŤiĹľalovanej
1 vo výške 1.078.938,28 € s prĂslušenstvom z titulu náhrady škody spĂ´sobnej v dĂ´sledku
uzavretia Zmluvy o vĂ˝kone správy autobusovej stanice v Poprade zo dĹ#a 24.05.2023 a dodatkov k

pracovným zmluvám zamestnancom žalobcu, ktorými im bolo priznané odstupné, záložné
právo k nehnuteľnostiam žalovanej 1, a to na:

- nehnuteÄľnosti nachádzajĂşcej sa v k.Ăş. E. E., obec: G., okres: G., zapĂsanej na LV ÄŤ. XXXX,
ktorá je v podielovom spoluvlastnĂctve Ĺľalovanej 1 vo výške spoluvlastnĂckeho podielu 1/24 v

pomere k celku:
ó †˝ parc. reg. „C“ s parc. ÄŤ. 1678/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere:
2962 m2;

- nehnuteÄľnostiach nachádzajĂşcich sa v k.Ăş. A., obec: G., okres: G., zapĂsanĂ˝ch na LV ÄŤ.
XXXX ako parcely reg. „C“, ktorĂ© sĂş v podielovom spoluvlastnĂctve Ĺľalovanej 1 vo výške

4415/220287 v pomere k celku:
ó †˝ó †˝ parc. ÄŤ. 655/3, druh pozemku: trvalĂ˝ trávny porast, o vĂ˝mere: 42 m2, o parc. ÄŤ. 657/9,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 739 m2,
ó †˝ parc. ÄŤ. 657/30, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 167 m2,
ó †˝ parc. ÄŤ. 657/75, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 32 m2,
ó †˝ parc. ÄŤ. 657/79, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 2 m2,

ó †˝ parc. ÄŤ. 657/80, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 242 m2,
ó †˝parc. ÄŤ. 657/81, druh pozemku: ostatná plocha, o vĂ˝mere: 142 m2,
ó †˝ parc. ÄŤ. 657/82, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 178 m2,

- nehnuteÄľnostiach nachádzajĂşcich sa v k.Ăş. A., obec: G., okres: G., zapĂsanĂ˝ch na LV ÄŤ. XXXX:
ó †˝ byt ÄŤ. X, na 1. p., vo vchode ÄŤ. 112, bytovĂ©ho domu so sĂşp. ÄŤ. XXXX, postavenom na parc.

reg. „C“ s parc. č. 657/27, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 274 m2,
ktorĂ˝ je vo vĂ˝luÄŤnom vlastnĂctve Ĺľalovanej 1 (v podiele 1/1 k celku), a k tomu prislĂşchajĂşci o
ó †˝spoluvlastnĂcky podiel Ĺľalovanej 1 o veÄľkosti 4415/73429 v pomere k celku na spoloÄŤnĂ˝ch
ÄŤastiach a spoloÄŤnĂ˝ch zariadeniach domu, na prĂslušenstve a spoluvlastnĂcky podiel k pozemku
parc. reg. „C“ s parc. č. 657/27, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 274
m2;- nehnuteÄľnosti nachádzajĂşcej sa v k.Ăş. A., obec: G., okres: G., zapĂsanej na LV ÄŤ. XXXX ako
parc. reg. „C“, ktorá je vo vĂ˝luÄŤnom vlastnĂctve Ĺľalovanej 1 (v podiele 1/1 k celku):
ó †˝ parc. ÄŤ. 657/57, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 13 m2.

II. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky voči
Ĺľalovanej 1 vo výške 1.078.938,28 € s prĂslušenstvom z titulu náhrady škody spĂ´sobnej v
dĂ´sledku uzavretia Zmluvy o vĂ˝kone správy autobusovej stanice v Poprade zo dĹ#a 24.05.2023 a

dodatkov k pracovným zmluvám zamestnancom žalobcu, ktorými im bolo priznané odstupné,
záloĹľnĂ© právo k nehnuteÄľnostiam, ktorĂ© sĂş v bezpodielovom spoluvlastnĂctve manĹľelov
žalovanej 1 a žalovaného 2 v podiele 1/1 k celku, a to na:

- nehnuteÄľnostiach nachádzajĂşcich sa v k.Ăş. E. G. H., obec: G., okres: G., zapĂsanĂ˝ch na LV ÄŤ.
XXXX, ako parc. reg. „C“:

ó †˝ parc. ÄŤ. 2400/51, druh pozemku: trvalĂ˝ trávny porast, o vĂ˝mere: 550 m2,
ó †˝ parc. ÄŤ. 2400/52, druh pozemku: trvalĂ˝ trávny porast, o vĂ˝mere: 510 m2;

- nehnuteÄľnostiach nachádzajĂşcich sa v k.Ăş. E. D. I., obec: E. D. I., okres: E. D. I., zapĂsanĂ˝ch
na LV č. XXXXX, ako parc. reg. „C“:

ó †˝ parc. ÄŤ. 3057/566, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 13 m2,
ó †˝parc. ÄŤ. 3057/567, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 12 m2;

- nehnuteÄľnostiach nachádzajĂşcich sa v k.Ăş. E. D. I., obec: E. D. I., okres: E. D. I., zapĂsanĂ˝ch
na LV ÄŤ. XXXXX:

ó †˝byt ÄŤ. 105, na 1. p., vo vchode J. 3, bytovĂ©ho domu so sĂşp. ÄŤ. 2895, postavenom na parc.
reg. „C“ s parc. č. 3057/310, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 543 m2,
ktorĂ˝ je v bezpodielovom spoluvlastnĂctve manĹľelov (ĹľalovanĂ˝ch) v podiele 1/1 k celku, a k tomu
prislĂşchajĂşci
ó †˝ spoluvlastnĂcky podiel ĹľalovanĂ˝ch o veÄľkosti 171/10000 v pomere k celku na spoloÄŤnĂ˝ch

ÄŤastiach a spoloÄŤnĂ˝ch zariadeniach domu, na prĂslušenstve a spoluvlastnĂcky podiel k pozemku
parc. reg. „C“ s parc. č. 3057/310, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere:
543 m2;

III. P r i z n á v a  žalobcovi voÄŤi ĹľalovanĂ˝m 1/ a 2/ nárok na náhradu trov celĂ©ho pĂ

´vodnĂ©ho konania sp. zn. 26Cb/24/2024 (prvoinštanÄŤnĂ©ho, odvolacieho a dovolacieho konania)
a tohto konania v rozsahu 100%, o výške ktorĂ˝ch bude rozhodnutĂ© samostatnĂ˝m uznesenĂ-
m po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ĺ˝alobca sa návrhom doruÄŤenĂ˝m tunajšiemu sĂşdu dĹ#a 02.04.2024 domáhal vydania

zabezpeÄŤovacieho opatrenia.

2. UznesenĂm OkresnĂ©ho sĂşdu Prešov ÄŤ. k. 26Cb/24/2024-195 zo dĹ#a 23.04.2024 sĂşd nariadil
zabezpečovacie opatrenie v znenà ako je vyššie uvedené, aj výrok pôvodne označený ako
III. v znenĂ-: „v prevyšujĂşcej ÄŤasti návrh Ĺľalobcu na nariadenie zabezpeÄŤovacieho opatrenia

zamieta.“

3. UznesenĂm KrajskĂ˝ sĂşd v Košiciach sp. zn. 3Cob/120/2024-355 zo dĹ#a 26.09.2024 rozhodol: â
€žI. Potvrdzuje uznesenie ÄŤ. k. 26Cb/24/2024-195 v jeho ÄŤasti I., II. a IV. vĂ˝roku, II. Ĺ˝alobca má
proti žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania.“

4. UznesenĂm Najvyššà sĂşd Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/4/2025 zo dĹ#a 20.02.2025
rozhodol:„NajvyššĂsĂşdSlovenskejrepublikyzrušujeuznesenieKrajskĂ©hosĂşduvKošiciach,
ÄŤ. k. 3Cob/120/2024-355 zo dĹ#a 26.9.2024 vo vĂ˝roku I. a II., ako aj uznesenie OkresnĂ©ho sĂşdu
Prešov, ÄŤ. k. 26Cb/24/2024-195 zo dĹ#a 23.4.2024 vo vĂ˝roku I., II. a IV. a vec v zrušenom rozsahu

vracia Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.“5. V ďalšom konanà bolo úlohou súdu vysporiadať sa so skutočnosťou, či bol nárok
na náhradu škody žalobcom riadne uplatnený v trestnom konanà a či teda existuje prekážku

zaÄŤatej veci, a to v sĂşvislosti s uloĹľenĂm povinnosti Ĺľalobcovi podaĹĄ Ĺľalobu vo veci samej. Ak bol
nárok na náhradu škody riadne uplatnenĂ˝ v adhĂ©znom konanĂ-, bude potrebnĂ© vysporiadaĹĄ
sa dostatoÄŤne so skutoÄŤnosĹĄou, ÄŤi inštitĂşty upravenĂ© CivilnĂ˝m sporovĂ˝m poriadkom mĂ
´Ĺľu slúžiĹĄ na zabezpeÄŤenie a ochranu nárokov uplatnenĂ˝ch v trestnom konanĂ-.
6. Ĺ˝alobca svoj návrh na nariadenie zabezpeÄŤovacieho opatrenia zo dĹ#a 28.03.2024 (pĂ

´vodná sp. zn. 26Cb/24/2024) podrobne odĂ´vodnil, z ÄŤoho vyplĂ˝va, Ĺľe Ĺľalobca má voÄŤi
Ĺľalovanej 1, ako bĂ˝valej predsednĂÄŤke predstavenstva Ĺľalobcu, peĹ#aĹľnĂş pohÄľadávku z
titulu náhrady škody spôsobenej pri výkone funkcie štatutárneho orgánu, za ktorú žalovaná
1 plne zodpovedá v zmysle § 194 zákona ÄŤ. 513/1991 Zb. ObchodnĂ˝ zákonnĂk (ÄŹalej
len „OBZ“), priÄŤom zároveĹ# existuje reálna obava z ohrozenia exekĂşcie pohÄľadávky
žalobcu, najmä s ohľadom na zbavovanie sa (darovanie) nehnuteľného majetku žalovanej 1.

S ohľadom na nižšie uvedené skutočnosti a označené dôkazy má žalobca nie len za
osvedčené ale aj za preukázané, že žalobca má voči bývalým členom predstavenstva
peĹ#aĹľnĂş pohÄľadávku minimálne vo výške 1.078.938,28 €. Uvedená pohÄľadávka vznikla
z titulu škody spĂ´sobenej konanĂm Ĺľalovanej 1, ktorá spoloÄŤne s bĂ˝valĂ˝m podpredsedom
predstavenstva založila TATRA EXPRESS, na ktorého Zmluvou AS Poprad previedli prakticky všetky

majetkové práva súvisiace s AS Poprad. V dôsledku absolútne disproporčnej a pre žalobcu
nevĂ˝hodnej Zmluvy AS Poprad vznikli Ĺľalobcovi náklady za vstupy a uĹľĂvanie AS Poprad, ktorĂ©
pred jej uzavretĂm neznášal ani by mu nikdy neboli vznikli, stratil právo fakturovaĹĄ vstupy a
sluĹľby spojenĂ© s uĹľĂvanĂm AS Poprad inĂ˝m dopravcom do vlastnĂ˝ch vĂ˝nosov, ÄŤi musel
znášať náklady na chod AS Poprad bez ich vyrovnania s TATRA EXPRESS, a to všetko za

situácie keď on sám neobdržal prakticky žiadne protiplnenie. Uvedenú sumu tvorà aj škoda
spĂ´sobená bĂ˝valĂ˝mi ÄŤlenmi predstavenstva priznanĂm a vyplatenĂm odstupnĂ©ho vybranĂ˝m
zamestnancom, na ktorĂ˝ch priznanie nemal Ĺľalobca Ĺľiaden legitĂmny záujem. Vznik predmetnej
škody je tak v prĂÄŤinnej sĂşvislosti s konanĂm Ĺľalovanej 1 (prĂp. spoloÄŤne s bĂ˝valĂ˝m
podpredsedom predstavenstva), ako ÄŤlenky štatutárneho orgánu Ĺľalobcu. PorušenĂm svojich

zákonných povinnostà zo strany bývalých členov predstavenstva tak vznikla žalobcovi škoda,
za ktorú zodpovedajú bývalà členovia predstavenstva spoločne a nerozdielne. Vzniku škody
na strane žalobcu došlo v dôsledku vopred premysleného, organizovaného a systematického
konania bývalých členov predstavenstva, pričom z predložených dôkazov možno vyvodiť,
že ich hlavným cieľom nebolo iba osobné obohatenie sa ale aj snaha úplne zlikvidovať

žalobcu. Konanie bývalých členov predstavenstva bolo navyše vyhodnotené ako také, ktoré
vykazuje všetky formálne znaky obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku podÄľa ust. § 237 ods. 1, ods. 4 pĂsm. a) TZ, o ktorom je aktuálne
vedené Trestné konanie. Vzhľadom na sofistikovanosť, systematickosť, organizovanosť
a vzájomnĂş kooperáciu bĂ˝valĂ˝ch ÄŤlenov predstavenstva s tretĂmi osobami existuje reálne

riziko vykonávania krokov smerujĂşcich k znemoĹľneniu, resp. sĹĄaĹľeniu prĂpadnej kompenzácie
náhrady škody Ĺľalobcu, a to najmä vo forme zbavenia sa majetku do ÄŤasu prĂpadnĂ©ho
exekuÄŤnĂ©ho konania. UvedenĂ© umocĹ#uje aj zaÄŤatie trestnĂ©ho konania na základe vyššie
opĂsanĂ˝ch skutoÄŤnostĂ a predloĹľenĂ˝ch dĂ´kazov, teda presah celej veci z civilnej roviny do
trestnoprávnej roviny, či informovanie sa žalovanej 1 u zamestnancov žalobcu o priebehu auditov

a úkonoch žalobcu aj po jej odvolanà z funkcie. Počas výkonu interného auditu žalobcu, ktorý
sa snažà zosumarizovaĹĄ škody napáchanĂ© bĂ˝valĂ˝mi ÄŤlenmi predstavenstva (keÄŹĹľe tĂto
systematickyodstraĹ#ovalidĂ´kaznĂ˝materiál)sauvedenĂ©uĹľajpotvrdilo,keÄŹĹľeĹľalovaná1uĹľ
začala vykonávať úkony smerujúce k zabavovaniu sa/zmenšovaniu svojho majetku. Žalobca
uviedol, že ako vyplýva z LV č. XXXX pre k. ú. G., LV č. XXXX pre k. ú. G. a LV č. XXXX pre

k. ú. G., v súčasnosti prebieha na Okresnom úrade Poprad katastrálne konanie vedené pod
ÄŤ. I./2024, ktorĂ©ho predmetom je vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteÄľnostĂ-, na základe
ktorej sa žalovaná 1 zbavuje tam uvedených nehnuteľnostà (byt, parkovacie miesto, podiel na
zastavanom pozemku a priÄľahlĂ˝ch pozemkoch), a to dokonca bez akĂ©hokoÄľvek protiplnenia (dĂ
´kaz: LV ÄŤ. XXXX pre k. Ăş. G. XX. LV ÄŤ. XXXX pre k. Ăş. G. XX. LV ÄŤ. XXXX pre k. Ăş. G.).

7. V návrhu je uvedené, že žalovaná 1 zastávala v obdobà od 15.03.2019 do 21.12.2023 funkciu
predsednĂÄŤky predstavenstva Ĺľalobcu. V obdobĂ od 10.12.2021 do 21.12.2023 zastával funkciu
podpredsedu predstavenstva žalobcu aj Mgr. Marek Modranský (ďalej len „bývalý podpredsedapredstavenstva“ a spolu so žalovanou 1 aj ako „bývalà členovia predstavenstva“).
DoposiaÄľvzniklaĹľalobcoviškodaminimálnevovýške1.078.938,28€(ÄŹalejlen„peĹ#aĹľná
pohÄľadávka Ĺľalobcu“), ktorá bola spĂ´sobená nasledovnĂ˝m konanĂm Ĺľalovanej 1:

a) uzavretĂm Zmluvy AS Poprad vznikla Ĺľalobcovi škoda najmenej vo výške 976.509,18 €, ktorá
pozostáva zo: (i) skutočnej škody 878.436,90 € - suma uhradená spoločnosti TATRA EXPRESS,
s.r.o. na základe faktĂşry ÄŤ. 032/2023 zo dĹ#a 09.10.2023 a ÄŤ. 055/2023 zo dĹ#a 20.12.2023
za umoĹľnenie uĹľĂvania AS Poprad Ĺľalobcom, t.j. za vstupy a parkovanie Ĺľalobcu na vlastnej
autobusovej stanici, (ii) skutočnej škody 38.398,20 € - náklady za energie AS Poprad uhradené

žalobcom, ktoré mali byť žalovanou 1 (ako štatutárnym orgánom žalobcu) refakturované
spoločnosti TATRA EXPRESS, s.r.o., avšak k ich refakturácii neprišlo, (iii) z ušlého zisku
59.674,08 € - suma vyfakturovaná spoločnosťou TATRA EXPRESS, s.r.o. ostatným dopravcom
za vstupy na AS Poprad, ktorá by inak patrila žalobcovi, pričom zo Zmluvy AS Poprad bezprostredne
hrozà vznik ďalšej škody vo výške približne 18 mil. €,
b)uzavretĂmdodatkovkpracovnĂ˝mzmluvámvybranĂ˝mzamestnancom,ktorĂ˝miimbolopriznanĂ©

odstupné pri skončenà pracovného pomeru akýmkoľvek spôsobom, došlo k vzniku škody
najmenej vo výške 102.429,10 € (už uhradené odstupné), pričom bezprostredne hrozà vznik
ďalšej škody za doposiaľ nevyplatené odstupné vo výške 137.936,99 €.

V návrhu je bližšie opĂsaná škoda zo Zmluvy AS Poprad a to, zaloĹľenie a kontrola

konkurenÄŤnej a personálne prepojenej spoloÄŤnosti TATRA EXPRESS s.r.o. Pred odvolanĂm
bĂ˝valĂ˝ch ÄŤlenov predstavenstva tĂto zaloĹľili prostrednĂctvom blĂzkej osoby, a to p. F. H.,
obchodnĂş spoloÄŤnosĹĄ TATRA EXPRESS, s. r. o., so sĂdlom: Wolkerova 466, 058 49 Poprad, IÄŚO:
55 474 381 (ÄŹalej len „TATRA EXPRESS“). Jedinou spoloÄŤnĂÄŤkou a konateÄľkou je p. H.,
avšak úplnú faktickú kontrolu nad toto spoločnosťou vykonávali práve bývalà členovia

predstavenstva. Spoločnosť TATRA EXPRESS vznikla zápisom do Obchodného registra
OkresnĂ©ho sĂşdu Prešov dĹ#a 27.05.2023. VzhÄľadom na predmet podnikania, miesto vĂ˝konu
podnikateÄľskej ÄŤinnosti a sĂdla (všetko totoĹľnĂ© so Ĺľalobcom), zvolenĂ©ho obchodnĂ©ho
mena, a ÄŹalšĂch nižšie uvedenĂ˝ch skutoÄŤnostĂ (najmä uzavretie Zmluvy AS Poprad) je
TATRA EXPRESS priamym konkurentom žalobcu na relevantnom trhu. Vzájomná prepojenosť

bývalých členov predstavenstva so spoločnosťou TATRA EXPRESS bola žalobcom zistená
pri internom právnom a ekonomickom audite žalobcu, z e-mailovej komunikácie zamestnankyne
žalobcu p. K.. Bývalà členovia predstavenstva teda mali od vzniku spoločnosti TATRA EXPRESS
plnĂ˝ prĂstup k jej e-mailovĂ˝m schránkam (dĂ´kaz: 1. E-mail Ĺľalovanej 1 zo dĹ#a 26.06.2023
adresovanĂ˝ p. K. vrátane prĂloh, 2. E-mail bĂ˝valĂ©ho podpredsedu predstavenstva zo dĹ#a

15.08.2023adresovanĂ˝p.K.vrátaneprĂloh).ÄŽalšieskutoÄŤnostiopĂsanĂ©vnávrhuvyplĂ˝vajĂş
z e-mailovej komunikácie. TATRA EXPRESS sa za prenechanie AS Poprad do jeho výlučného
uĹľĂvania (správy), vrátane všetkĂ˝ch majetkovĂ˝ch práv zaviazal poskytnúť Ĺľalobcovi odplatu
vo výške 4.900,- € bez DPH (dôkaz: Zmluva o výkone správy autobusovej stanice Poprad zo
dĹ#a 24.05.2023). VzhÄľadom na uvedenĂ© vystavil TATRA EXPRESS Ĺľalobcovi faktĂşry za uĹľĂ-

vanie AS Poprad, a to faktúru č. 032/2023 za III.Q 2023 v sume 424.619,46 €, ktorá bola na pokyn
bĂ˝valĂ˝ch ÄŤlenov predstavenstva uhradená dĹ#a 24.10.2023 a faktĂşru ÄŤ. 055/2023 za IV.Q 2023
v sume 453.817,44 €, z ktorej ÄŤiastka vo výške 400.000,- € bola na ich pokyn uhradená dĹ#a
18.12.2023 (t. j. ešte pred vystavenĂm faktĂşry) a ÄŤiastka vo výške 53.817,44 € dĹ#a 20.12.2023
(dĂ´kaz: faktĂşra ÄŤ. 032/2023, faktĂşra ÄŤ. 055/2023). Pred uzavretĂm Zmluvy AS Poprad fakturoval

tieto služby ostatným dopravcom samotný žalobca (vo svojom mene a do vlastných výnosov),
došlo uzavretĂm Zmluvy AS Poprad k ušlĂ©mu zisku na strane Ĺľalobcu vo forme straty odmeny/zisku
za uĹľĂvanie jeho majetku (AS Poprad) tretĂmi osobami. Za obdobie III. - IV. Q 2023 ide minimálne
o sumu 59.674,08 € (dôkaz: oznámenia o zmene prevádzkovateľa AS Poprad, kniha došlej a
odoslanej pošty žalobcu, faktúry TATRA EXPRESS vystavené iným dopravcom).

8. V návrhu ďalej žalobca uviedol, že v zmysle čl. V. bod 3 v spojenàs čl. VI. bod 2 Zmluvy
AS Poprad má žalobca zabezpečiť dodávku všetkých energià (voda, plyn, elektrina...) do
AS Poprad (ÄŤo aj zabezpeÄŤil) ako aj ÄŹalšĂch sluĹľieb spojenĂ˝ch s uĹľĂvanĂm AS Poprad
(odvoz a likvidácia odpadu, poistenie, upratovanie), pričom náklady za tieto služby mal účtovať

(refakturovať) v bežných cenách TATRA EXPRESS. Žalobca za III.Q a IV.Q 2023 uhradil len za
dodanie energià (voda, elektrina, plyn) do AS Poprad sumu 38.398,20 €, pričom bývalà členovia
predstavenstva tieto náklady nikdy nezaúčtovali (nerefakturovali) TATRA EXPRESS. Uvedená
suma, ktorú znášal výlučne žalobca predstavuje škodu žalobcu, za ktorú plne zodpovedajúv zmysle § 194 OBZ bývalà členovia predstavenstva, ktorà v rozpore s ich povinnosťami
nezabezpečili vyúčtovanie uhradených nákladov za energie a iné služby spojené s AS
Poprad v lehote podÄľa ÄŤl. VI. bod 1 Zmluvy AS Poprad do 15. dĹ#a nasledujĂşceho mesiaca (dĂ

´kaz: faktĂşry za energie do AS Poprad – obdobie 07 – 12 r. 2023).

O zmluve AS Poprad nemala vedomosť ani dozorná rada žalobcu, ktorá takýto právny
Ăşkon nikdy neschválila, hoci jej takáto kompetencia patrila podÄľa ÄŤl. XII. bodu 12. pĂsm.
d) a pĂsm. e) stanov. Rovnako, Zmluva AS Poprad nikdy nebola predloĹľená na jej schválenie

ani valnĂ©mu zhromaĹľdeniu Ĺľalobcu, hoci mu podÄľa ÄŤl. XX. bodu 1 pĂsm. k) stanov mala
byť predložená. Skutočnosť, že Zmluva AS Poprad nebola nikdy predložená uvedeným
orgánom žalobcu, ktoré nemali vedomosť o úkonoch žalovanej 1 a bývalého podpredsedu
predstavenstva realizované za účelom dosiahnutia vlastného majetkového prospechu, a
ktorĂ© boli uskutoÄŤĹ#ovanĂ© aj prostrednĂctvom oznaÄŤenĂ˝ch zamestnancov vyplĂ˝va zo
zápisnice z rokovania dozornej rady Ĺľalobcu zo dĹ#a 09.01.2024 (dĂ´kaz: ÄŤl. IV. bodu 2, ÄŤl. III.

bodu 2, čl. VII. bodu 1., čl. VI. bodu 3 Zmluvy AS Poprad, zápisnica zo zasadnutia dozornej rady
Ĺľalobcu zo dĹ#a 09.01.2024).

Škoda z neprimeraného odstupného (priznaného dodatkami k pracovným zmluvám)
išlo najmä o zamestnancov na kľúčovĂ˝ch pozĂciách pre odÄŤerpávanie prostriedkov

žalobcu na základe Zmluvy AS Poprad, ktorà v tejto súvislosti plnili priame pokyny bývalých
ÄŤlenov predstavenstva. V tomto smere je dĂ´leĹľitou skutoÄŤnosĹĄou aj naÄŤasovanie podpisu
dodatkov, ktoré u väčšiny zamestnancov prebehlo krátko po založenà TATRA EXPRESS a
uzavretĂ Zmluvy AS Poprad. TĂ˝mito bolo zamestnancom priznanĂ© odstupnĂ© vo výškach pĂ
¤ĹĄnásobku, desaĹĄnásobku ÄŤi dokonca osemnásĹĄ násobku priemernĂ©ho mesaÄŤnĂ©ho

zárobku toho ktorého zamestnanca, pričom im prináležalo pri ukončenà pracovného pomeru
z akéhokoľvek dôvodu. Dokonca uzavreli pracovnú zmluvu s p. L. D., ktorý obsahoval identickú
doložku o odstupnom, a ktorému vznikol nárok na odstupné vo výške päťnásobku
priemerného zárobku, hoci jeho pracovný pomer so žalobcom trval iba jeden mesiac v priebehu
decembra 2023 (dôkaz: dodatky k pracovným zmluvám, PZ p. D., zmluva o individuálnej mzde p.

C.). UzavretĂm predmetnĂ˝ch dodatkov vznikla Ĺľalobcovi škoda vo výške 102.429,10 €, ktorá
predstavujeužuhradenéodstupné.Nazákladedodatkovdoposiaľnedošlokvyplateniuzvyšnej
sumy odstupného približne vo výške 137.936,99 €, ktoré predstavuje bezprostredne hroziacu
škodu.

9. Na základe skutoÄŤnostĂ uvedenĂ˝ch vyššie podal Ĺľalobca dĹ#a 03.01.2024 na OkresnĂş
prokuratúru Poprad Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu,
na základe ktorĂ©ho bolo dĹ#a 04.01.2024 zaÄŤatĂ© trestnĂ© stĂhanie vo veci podozrenia zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podÄľa § 237 ods.1, ods.4 pĂsm. a) zákona ÄŤ. 300/2005 Z. z. TrestnĂ˝ zákon v platnom

znenà (ďalej len „TZ“) (ďalej len „Trestné konanie“).

10. Ĺ˝alobca podanĂm zo dĹ#a 21.03.2025, doruÄŤenĂ© dĹ#a 21.03.2025 oznaÄŤenĂ© ako doplnenie
rozhodujĂşcich skutoÄŤnostĂ pre nariadenie zabezpeÄŤovacieho opatrenia uviedol, Ĺľe ku dĹ#u
18.01.2025 došlo v Trestnom konanĂ k priradeniu konkrĂ©tnych osĂ´b k stĂhanĂ©mu skutku

(kvalifikovanému ako porušovanie povinnostà pri správe cudzieho majetku podľa ust. § 237
ods. 1, ods. 4 pĂsm. a) TZ), keÄŹĹľe uznesenĂm KR PZ v Prešove pod ÄŚVS: KRP-1/2-VYS-
PO-2024 zo dĹ#a 18.01.2025 (ÄŹalej len „Uznesenie o vznesenĂ obvinenia“) bolo Ĺľalovanej
1/ spoločne s Mgr. Marekom Modranským (Žalovaná 1 spoločne s A. A. A. ďalej spoločne
len „BĂ˝valĂ ÄŤlenovia predstavenstva“) a p. F. H. (jediná spoloÄŤnĂÄŤka a konateÄľka

spoločnostiTATRAEXPRESS)vznesenéobvinenie.Potrebavydaniazabezpečovaciehoopatrenia
popri paralelne prebiehajúcom Trestnom konanà bola navyše o to výraznejšia, že TP neformuluje
ĹľiadentakĂ˝inštitĂşt,ktorĂ˝bynároknanáhraduškodyuplatnenĂ˝vadhĂ©znomkonanĂdokázal
zabezpeÄŤiĹĄ vecnoprávne (t. j. zriadenĂm záloĹľnĂ©ho práva). Za takĂ˝to inštitĂşt nemoĹľno
považovať ani zaistenie nároku poškodeného podľa ust. § 50 a nasl. TP. V tejto súvislosti

je totiĹľ ust. § 50 a nasl. TP realizovanĂ© uloĹľenĂm „obyÄŤajnĂ©ho“ zákazu nakladaĹĄ s
urÄŤitĂ˝mi vecami, a to za účelom prĂpadnĂ©ho nároku poškodenĂ©ho na náhradu škody.
Takto uložený zákaz však disponuje povahou nanajvýš dispozičného zákazu (čo však
neposkytuje Ĺľalobcovi Ĺľiadnu ochranu pred porušenĂm takĂ©hoto dispoziÄŤnĂ©ho zákazu)vydávanĂ©ho prostrednĂctvom predbeĹľnĂ˝ch opatrenĂ vydávanĂ˝ch podÄľa uĹľ neúčinnĂ©ho
ust. 76 ods. 1 pĂsm. e) OSP. NemoĹľno prehliadaĹĄ ani skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe Ĺľalobca sa vydania
zabezpečovacieho opatrenia domáhal z titulu existencie jeho pohľadávky na náhradu škody

voÄŤi Ĺľalovanej 1, zatiaÄľ ÄŤo peĹ#aĹľnĂ© prostriedky boli zaistenĂ© na bankovom účte
spoločnosti TATRA EXPRESS, voči ktorej žalobca (čo do právneho dôvodu) disponuje
hmotnoprávneodlišnýmnárokom,akovočižalovanej1.ŽalobcatotižvočispoločnostiTATRA
EXPRES nedisponuje nárokom na náhradu škody, ale nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia, keďže prostriedky boli spoločnosti TATRA EXPRESS poskytnuté bez právneho

dôvodu (na základe zmluvy AS Poprad, ktorej neexistencie sa žalobca domáha v osobitnom
konanĂ-). Z toho dĂ´vodu má Ĺľalobca za to, Ĺľe sĂşkromnoprávny nárok skutoÄŤne moĹľno
zabezpečovať prostriedkami vymedzenými v právnom predpise upravujúcom priebeh konania
o sĂşkromnoprávnych nárokoch a súčasne dopÄşĹ#a, Ĺľe mu nie je zrejmĂ˝ Ĺľiaden logickĂ˝
a racionálny dôvod, pre ktorý by súkromnoprávny nárok nemohol byť zabezpečovaný
prostriedkami podľa CSP. Žalobca v dôsledku kasačného Uznesenia NS SR aktuálne nemá

žiadnym spôsobom (a už vôbec nie prostriedkami trestného práva) zabezpečený svoj
nárok na náhradu škody, hoci žalovaná 1 už v minulosti bezodplatným právnym úkonom
uskutočneným v prospech svojej matky konala ukracujúcim spôsobom. Súčasne, žalobca
nemá k dispozĂcii inĂ˝ spĂ´sob zabezpeÄŤenia svojho nároku voÄŤi Ĺľalovanej 1, ktorĂ˝ by
disponoval vecnoprávnym účinkom. S ohľadom na Uznesenie o vznesenà obvinenia, procesne

účinnĂ© uplatnenie Ĺľalobcovho nároku na náhradu škody v Trestnom konanĂ-, ako aj právnu
argumentáciu k moĹľnosti zabezpeÄŤenia Ĺľalobcom uplatĹ#ovanĂ©ho (sĂşkromnoprávneho)
nároku prostriedkami CSP (resp. absenciu dôvodov, pre ktoré by takýto postup nebol možný)
tak žalobca uvádza, že súdu nebráni žiadna právna a ani skutková prekážka v opätovnom
vydanĂzabezpeÄŤovaciehoopatrenia(dĂ´kaz:UznesenieovznesenĂobvineniaKRPZvPrešovepod

ÄŚVS: KRP-1/2-VYS-PO-2024 zo dĹ#a 18.01.2025, Uplatnenie nároku PoškodenĂ©ho na náhradu
škody podÄľa ust. § 46 a nasl. TrestnĂ©ho poriadku zo dĹ#a 29.01.2025+ doruÄŤenka).

11. PodÄľa § 343 odsek 1 zákona ÄŤ. 160/2015 Z. z. CivilnĂ˝ sporovĂ˝ poriadok (ÄŹalej ako „CSPâ
€ś)zabezpeÄŤovacĂmopatrenĂmmĂ´ĹľesĂşdzriadiĹĄzáloĹľnĂ©právonaveciach,právachalebo

na inĂ˝ch majetkovĂ˝ch hodnotách dlĹľnĂka na zabezpeÄŤenie peĹ#aĹľnej pohÄľadávky veriteÄľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. PodÄľa § 343 odsek 2 CSP záloĹľnĂ© právo sa zriaÄŹuje vydanĂm uznesenia o
zabezpeÄŤovacom opatrenĂ-. ZáloĹľnĂ© právo vzniká zápisom do prĂslušnĂ©ho registra.

13. Podľa § 343 odsek 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohÄľadávka právoplatne priznaná sĂşdnym rozhodnutĂm.

14. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrenà sa použijú primerane aj na

zabezpeÄŤovacie opatrenie.

15. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z Trestný poriadok, poškodený, ktorý má podľa
zákonaprotiobvinenémunároknanáhraduškody,ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,
je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému

povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musà poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musà byť zrejmé, z akých dôvodov
a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatĹ#uje.
16. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
zaÄŤatĂm konania, mĂ´Ĺľe vo vĂ˝roku uznesenia uloĹľiĹĄ navrhovateÄľovi povinnosĹĄ podaĹĄ v

určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuložà najmä vtedy, ak je predpoklad,
Ĺľe neodkladnĂ˝m opatrenĂm moĹľno dosiahnuĹĄ trvalĂş Ăşpravu pomerov medzi stranami. SĂşd
vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd
aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrenĂ zrušĂ-, ak Ĺľaloba nebola v lehote podaná.
Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené,

platà ustanovenie § 335 primerane.

17. Ustanovenie § 324 ods. 1 CSP s pouĹľitĂm ustanovenia § 344 CSP upravuje prĂpady, v ktorĂ˝ch
môže súd nariadiť zabezpečovacie opatrenie.18. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že zabezpečiť možno aj spoločný majetok
oboch manželov, ak zabezpečovaný nárok predstavuje náhradu škody spôsobenej jedným z

manĹľelov (R 23/1978).

19. Účelom zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd podľa § 343 ods. 1 CSP zriaďuje na
návrh záloĹľnĂ© právo na veciach, právach alebo na inĂ˝ch majetkovĂ˝ch hodnotách dlĹľnĂka,
je zabezpeÄŤenie doposiaÄľ spornej peĹ#aĹľnej pohÄľadávky veriteÄľa, o ktorej prebieha alebo bude

vedenĂ© sĂşdne sporovĂ© konanie, resp. veriteÄľ nedisponuje exekuÄŤnĂ˝m titulom, v prĂpade odĂ
´vodnenej obavy veriteÄľa z ohrozenia budĂşcej exekĂşcie, alebo ak dlĹľnĂk ohrozuje budĂşci vĂ˝kon
rozhodnutia ešte pred tým, ako veriteľ disponuje exekučným titulom. Zabezpečovacie opatrenie
teda slúži na reálne zabezpeÄŤenie a ochranu peĹ#aĹľnej pohÄľadávky veriteÄľa (navrhovateÄľa
zabezpečovacieho opatrenia), ako potenciálneho oprávneného v exekučnom konanà tak, aby
mohla byĹĄ jeho pohÄľadávka uspokojená, nakoÄľko zĂska postavenie záloĹľnĂ©ho veriteÄľa a v

prĂpade, ak sĂşd veriteÄľovi tĂşto pohÄľadávku aj právoplatne prizná a následne nebude riadne a
vÄŤas dlĹľnĂkom uspokojená, mĂ´Ĺľe veriteÄľ realizovaĹĄ vĂ˝kon takto zriadenĂ©ho záloĹľnĂ©ho
práva. Zákonným predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je teda naliehavosť
úpravy pomerov medzi stranami sporu a bezprostredné ohrozenie budúceho výkonu práva
(exekúcie), po jeho právoplatnom priznanà súdom a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje

okamžitý zásah súdu.

20. ZabezpeÄŤovacie opatrenie mĂ´Ĺľe sĂşd nariadiĹĄ pred zaÄŤatĂm konania, v priebehu konania,
ako aj po jeho skonÄŤenĂ-. So zreteÄľom na podstatu a účel inštitĂştu zabezpeÄŤovacieho
opatrenia je zrejmĂ©, Ĺľe pre rozhodnutie o zriadenĂ tzv. sudcovskĂ©ho záloĹľnĂ©ho práva, sĂ-

ce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho zriadenie
nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdenà veriteľa, ale je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť
aspoĹ# do tej miery, Ĺľe moĹľno dĂ´vodne nadobudnúť presvedÄŤenie o ich pravdivosti. To
znamená, Ĺľe rozhodnĂ© skutoÄŤnosti, odĂ´vodĹ#ujĂşce zriadenie navrhnutĂ©ho záloĹľnĂ©ho
práva, je povinný súdu osvedčiť navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia, ktorý je povinný

potrebnĂ© skutkovĂ© tvrdenia odĂ´vodĹ#ujĂşce jeho zriadenie a predloĹľiĹĄ sĂşdu dĂ´kazy, tieto
tvrdenia osvedčujúce, resp. na ktoré sa v návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia
odvoláva (§ 344 a § 326 ods. 2 CSP). Až na základe takto osvedčených tvrdenà môže súd
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a
záver o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o zabezpečovacom opatrenà je

rozhodujĂşci stav v ÄŤase vydania uznesenia sĂşdu.

21. Zákonnými predpokladmi pre zriadenie záložného práva súdom sú: ad a) podanie návrhu
na zriadenie takĂ©hoto záloĹľnĂ©ho práva, ktorĂ˝ musĂ spÄşĹ#aĹĄ tak všeobecnĂ© (§ 127 CSP)
ako aj osobitné náležitosti takého podania (§ 326 CSP); ad b) spôsobilý predmet záložného

práva, ktorým môžu byť prevoditeľné veci, práva a iné majetkové hodnoty, ad c) existencia
peĹ#aĹľnej pohÄľadávky, ktorá má byĹĄ zabezpeÄŤená záloĹľnĂ˝m právom a ad d) aspoĹ#
osvedčená existencia hrozby budúceho zmarenia exekúcie, resp. dôvodná obava, že exekúcia
peĹ#aĹľnej pohÄľadávky veriteÄľa bude ohrozená. UvedenĂ© predpoklady musia byĹĄ splnenĂ©
kumulatĂvne. Len samotná existencia peĹ#aĹľnej pohÄľadávky bez existencie obavy ohrozenia jej

exekĂşcie nestaÄŤĂ-. ZároveĹ# platĂ-, Ĺľe obava z ohrozenia exekĂşcie musĂ byĹĄ skutoÄŤná a
musĂ hroziĹĄ bezprostredne. Takáto obava je daná, ak dlĹľnĂk realizuje takĂ© konanie, ktorĂ©ho
dôsledkom je znižovanie hodnoty svojho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť
alebo takĂ© konanie, ktorĂ˝m podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvĹ#uje svoje majetkovĂ© pomery.

22. Napokon okrem uvedenĂ˝ch základnĂ˝ch predpokladov, sĂşd vĹľdy skĂşma, ÄŤi zriadenĂm
tzv. sudcovského záložného práva nevznikne neprimeraná ujma na základných právach
dlĹľnĂka, vo vzĹĄahu k sledovanĂ©mu účelu zabezpeÄŤovacieho opatrenia naprĂklad tĂ˝m,
Ĺľe výška peĹ#aĹľnej pohÄľadávky veriteÄľa (navrhovateÄľa zabezpeÄŤovacieho opatrenia), je
neprimeranenižšiavovzĹĄahukhodnotezálohu,napr.kcenenehnuteÄľnostizaĹĄaĹľenejzriadenĂ-

m záloĹľnĂ©ho práva (princĂp proporcionality). Tzn. Ĺľe medzi hodnotou predmetu záloĹľnĂ©ho
práva (majetku dlĹľnĂka) a hodnotou peĹ#aĹľnej pohÄľadávky veriteÄľa, nesmie vzniknúť zjavnĂ˝
nepomer.23. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a
predloĹľenĂ˝mi listinnĂ˝mi dĂ´kazmi, priÄŤom po posĂşdenĂ osvedÄŤenia dĂ´vodnosti nároku, opĂ-
sania rozhodujĂşcich skutoÄŤnostĂ odĂ´vodĹ#ujĂşcich nariadenie zabezpeÄŤovacieho opatrenia a

osvedÄŤenie obavy, Ĺľe budĂşca exekĂşcia bude ohrozená sĂşd dospel k záveru, Ĺľe návrh je dĂ
´vodnĂ˝, ako je uvedenĂ© vo vĂ˝roku I. a II. rozhodnutia.

24. K podmienke osvedčenia existencie právneho vzťahu strán súd konštatuje, že žalobca má
spornĂş peĹ#aĹľnĂş pohÄľadávku, voÄŤi Ĺľalovanej 1, ako bĂ˝valej predsednĂÄŤke predstavenstva

žalobcu, z titulu náhrady škody spôsobenej pri výkone funkcie štatutárneho orgánu.
25. Vo vzĹĄahu k osvedÄŤeniu naplnenia podmienky pre nariadenie zabezpeÄŤovacieho opatrenia,
ktorou je dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd konštatuje,
že pokiaľ ide o osvedčenie základnej podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a
to danosĹĄ obavy, Ĺľe budĂşca exekĂşcia bude ohrozená, sĂşd mal v danom prĂpade osvedÄŤenĂ˝
objektĂvny stav ohrozenia prĂpadnej budĂşcej exekĂşcie, danĂ˝ uskutoÄŤnenĂ˝mi krokmi Ĺľalovanej

1.Žalovaná1darovacomzmluvousazbavilačastisvojhomajetku,nehnuteľnostinachádzajúcich
sa v k.Ăş. G., obec: G., okres: G., zapĂsanĂ˝ch na LV ÄŤ. XXXX, ako parc. reg. „C“, ktorĂ© boli
v podielovom spoluvlastnĂctve Ĺľalovanej 1 vo výške 6080/344385 v pomere k celku:
ó †˝parc. ÄŤ. 625/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 572 m2,
ó †˝ parc. ÄŤ. 627/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o vĂ˝mere: 150 m2,

- nehnuteÄľnosti nachádzajĂşcej sa v k.Ăş. G., obec: G., okres: G., zapĂsanej na LV ÄŤ. XXXX, ako
parc. reg. „C“, ktorá boli v podielovom spoluvlastnĂctve Ĺľalovanej 1 vo výške 1/16 v pomere
k celku:
ó †˝parc. ÄŤ. 630/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vĂ˝mere: 137 m2,

- nehnuteÄľnostiach nachádzajĂşcich sa v k.Ăş. G., obec: G., okres: G., zapĂsanĂ˝ch na LV ÄŤ. XXXX:
ó †˝byt ÄŤ. 203, na 3. p., vo vchode J. 15, bytovĂ©ho domu so sĂşp. ÄŤ. 7, postavenom na parc. reg.
„C“ s parc. č. 628, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 1168 m2, ktorý
bol vo vĂ˝luÄŤnom vlastnĂctve Ĺľalovanej 1 (v podiele 1/1 k celku), a k tomu prislĂşchajĂşci

ó †˝ spoluvlastnĂcky podiel Ĺľalovanej 1 o veÄľkosti 6080/344385 v pomere k celku na spoloÄŤnĂ˝ch
ÄŤastiach a spoloÄŤnĂ˝ch zariadeniach domu, na prĂslušenstve a spoluvlastnĂcky podiel k pozemku
parc. reg. „C“ s parc. č. 628, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 1168
m2 (v ÄŤase vyhotovovania návrhu na nariadenie zabezpeÄŤovacieho opatrenia bola spoluvlastnĂ-
čkou predmetných nehnuteľnosti žalovaná 1). Vzhľadom na doterajšie konanie žalovanej

1 ako aj tĂş skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe Ĺľalovaná 1 je aktuálne vlastnĂÄŤkou nehnuteÄľnostĂ je daná
osvedčenosť obavy, že žalovaná 1 bude pokračovať v prevodoch svojho nehnuteľného
majetku na tretie subjekty, ÄŤĂm mĂ´Ĺľe dĂ´jsĹĄ k ohrozeniu moĹľnĂ©ho uspokojenia pohÄľadávky
žalobcu v budúcnosti. Súd konštatuje, že postupné úkony žalovanej 1, ktorými znižuje
rozsah svojho disponibilnĂ©ho nehnuteÄľnĂ©ho majetku jeho darovanĂm tretĂm osobám, smerujĂş k

sĹĄaĹľeniu budĂşcej exekĂşcie, ÄŤĂm moĹľno povaĹľovaĹĄ za osvedÄŤenĂş zákonnĂş podmienku
pre vyhovenie návrhu na nariadenie zabezpeÄŤovacieho opatrenia. ZriadenĂm záloĹľnĂ©ho práva
v prospech Ĺľalobcu na nehnuteÄľnosti vo vlastnĂctve Ĺľalovanej 1 a ĹľalovanĂ©ho 2 za účelom
zabezpeÄŤenia Ĺľalobcom uplatnenej pohÄľadávky sa posilnĂ pozĂcia Ĺľalobcu ako veriteÄľa
peĹ#aĹľnej pohÄľadávky, priÄŤom takĂ˝to Ăşkon zásadnĂ˝m spĂ´sobom nezasiahne do právneho

postavenia žalovaných.

26. Je zrejmé, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danej veci je spojené so zásahom
do práv a právom chránených záujmov žalovaných, preto súd pri rozhodovanà posudzoval,
ÄŤi nariadenĂm zabezpeÄŤovacieho opatrenia nedĂ´jde k zásahu do práv ĹľalovanĂ˝ch nad

nevyhnutnĂş mieru a ÄŤi z neho vyplĂ˝vajĂşce obmedzenia sledujĂş legitĂmny cieÄľ. SĂşd má za
to, Ĺľe nariadenĂm zabezpeÄŤovacieho opatrenia zriadenĂm záloĹľnĂ©ho práva na predmetnĂ˝ch
nehnuteľnostiach nevznikne zjavný nepomer z hľadiska rozsahu zabezpečenia oproti výške
zabezpeÄŤovanej pohÄľadávky. Je potrebnĂ© zdĂ´razniĹĄ, Ĺľe zriadenĂm záloĹľnĂ©ho práva
na predmetnĂ© nehnuteÄľnosti sa nijakĂ˝m spĂ´sobom nezasiahne do vlastnĂckych, resp. uĹľĂ-

vacĂch práva ĹľalovanĂ˝ch s tĂ˝mito nehnuteÄľnosĹĄami, kde na druhej strane v prĂpade, ak
by dodatočne pohľadávku žalobcu neuhradil, bude sa môcť táto prednostne uspokojiť
exekúciou vo vzťahu k nehnuteľnostiam, na ktorých je zriadené záložné právo v jeho
prospech. SĂşd je toho názoru, Ĺľe výška peĹ#aĹľnej pohÄľadávky veriteÄľa (navrhovateÄľazabezpeÄŤovacieho opatrenia) je nepochybne primeraná vo vzĹĄahu k hodnote zálohu (cena
nehnuteÄľnostĂ zaĹĄaĹľenĂ˝ch zriadenĂm záloĹľnĂ©ho práva), nakoÄľko z listu vlastnĂctva ÄŤ.
XXXX pre k. Ăş. A. okrem inĂ©ho vyplĂ˝va, Ĺľe na predmetnom liste vlastnĂctva je zapĂsaná ĹĄarcha

vo forme záložného práva v prospech H. M. N., na zabezpečenie pohľadávky z úveru. Z listu
vlastnĂctva nie je zrejmá výška tohto Ăşveru, avšak predmetnĂ˝ zápis v kontexte danĂ©ho prĂ-
padu znamená, že ide o majetok zaťažený prednostným záložným právom iného veriteľa,
ktorĂ˝ má nepochybne vplyv na celkovĂş hodnotu predmetnĂ˝ch nehnuteÄľnostĂ-. S prihliadnutĂm na
už existujúce záložné právo a k výške žalobcom osvedčeného nároku, nie je nariadenie

tohto zabezpečovacieho opatrenia neprimerané.
27. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie
zákonných náležitosti na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia a návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovel, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, ktorého cieľom je posilnenie postavenia
veriteÄľa, a to zriadenĂm záloĹľnĂ©ho práva na špecifikovanĂ˝ majetok dlĹľnĂka na zabezpeÄŤenie

jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, a to s cieľom, aby sa zamedzilo
alebozredukovalomožnénebezpečenstvozmareniauspokojeniapohľadávkyveriteľa.Žalobca
nemá Ĺľiadnu inĂş moĹľnosĹĄ ako odstrániĹĄ stav právnej neistoty vyvolanej konanĂm bĂ˝valĂ˝ch
členov predstavenstva, ktorého následkom bol vznik škody minimálne v rozsahu 1.078.938,28
€, a z ktorĂ©ho hrozĂ aj vznik ÄŹalšej škody v rozsahu pribliĹľne 18 mil. €. NegatĂvne dĂ

´sledky ohrozenia exekĂşcie sĂş v danom prĂpade násobenĂ© skutoÄŤnosĹĄou, Ĺľe v prĂpade
nedosiahnutia kompenzácie spĂ´sobenej škody si nebude mĂ´cĹĄ Ĺľalobca riadne plniĹĄ svoje závĂ
¤zky vyplĂ˝vajĂşce mu z povinnosti zabezpeÄŤovaĹĄ sluĹľby vo verejnom záujme (zabezpeÄŤovanie
hromadnej prepravy osĂ´b v rámci mestskej a prĂmestskej cestnej dopravy), ÄŤoho dĂ´sledkom
bude nie len ohrozenie samotnej existencie žalobcu a plnenie si záväzkov voči stovkám svojich

zamestnancov, ale aj vĂ˝padku prepravy všetkĂ˝ch osĂ´b vyuĹľĂvajĂşcich sluĹľby Ĺľalobcu. Vydanie
zabezpeÄŤovacieho opatrenia postihujĂşceho majetok Ĺľalovanej 1 (v prĂpade majetku patriaceho do
BSMajžalovaného2) akojeuvedenévovýrokuI.aII.uznesenia,niejeneprimeranýmzásahom
do vlastnĂckeho práva ĹľalovanĂ˝ch, keÄŹĹľe ide iba o doÄŤasnĂ© obmedzenie ich vlastnĂckeho
práva a nejde o zásah nad nevyhnutnú mieru. Ak sa navrhuje zriadiť zabezpečovacie opatrenie

vovzĹĄahuknehnuteÄľnostiam,ktorĂ©sĂşvbezpodielovomspoluvlastnĂctvemanĹľelov,účastnĂ-
kom konania musĂ byĹĄ aj druhĂ˝ manĹľel. NakoÄľko niektorĂ© z nehnuteÄľnostĂ-, vo vzĹĄahu ku
ktorým sa navrhuje zriadiť zabezpečovacie opatrenie sú v BSM žalovanej 1 a žalovaného 2, je
účastnĂkom na strane ĹľalovanĂ©ho aj ĹľalovanĂ˝ 2. SĂşd pri rozhodovanĂ zohÄľadnil aj moĹľnĂ©
následky zásahov do práv ĹľalovanĂ˝ch vyvolanĂ© nariadenĂm zabezpeÄŤovacieho opatrenia a

má za to, že tento zásah nepresahuje rámec jeho základného práva nadobúdať a vlastniť
majetok. ZáloĹľnĂ© právo vznikne zápisom do prĂslušnĂ©ho registra. K prĂpadnĂ©mu
výkonu záložného práva môže žalobca pristúpiť až po právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým mu zabezpečovaná pohľadávka bola priznaná.
28. Hoci v trestnom konanĂ pre účely adhĂ©zneho konania sa pouĹľĂvajĂş hmotnoprávne

ustanovenia občianskeho práva, v trestnom konanà sudca nemá možnosť nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku, a preto je možné
nariadiĹĄ zabezpeÄŤovacie opatrenia v civilnom sporovom konanĂ-. TrestnĂ˝ poriadok pozná prĂkaz
nazaisteniemajetku,resp.ajinéprávneinštitúty,ktorévšakmajúrozdielnyprocesnýcieľpre
účely trestného konania. Tieto inštitúty však nepriznávajú pre poškodených porovnateľný

rozsah subjektĂvnych procesnĂ˝ch práv, keÄŹĹľe voÄŤi prĂkazom nie sĂş prĂpustne v trestnom
konanĂ opravnĂ© prostriedky (Uznesenie KrajskĂ©ho sĂşdu v Prešove, sp. zn. 25Co/21/2023 zo dĹ#a
05.09.2023).
29. Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov (napr. Krajský súd Žilina uznesenie pod sp.
zn. 7Co/86/2022 zo dĹ#a 7.6.2022) vyplĂ˝va, Ĺľe je moĹľnĂ© pre účely uspokojenia nárokov

poškodenĂ˝ch vystupujĂşcich v trestnom konanĂ-, kumulatĂvne nariadenie zabezpeÄŤovacĂch
opatrenĂ v civilnom sporovom konanĂ za súčasnĂ©ho zaistenia totoĹľnĂ˝ch nehnuteÄľnostĂ prĂ-
kazom prokurátora, resp. sĂşdu v trestnom konanĂ-. V posudzovanej veci prĂkaz na zaistenie
nehnuteÄľnosti v trestnom konanĂ ani vydanĂ˝ nebol.

30. Súd dospel k záveru o splnenà podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenie, nárok
na náhradu škody bol Ĺľalobcom riadne uplatnenĂ˝ v trestnom konanĂ dĹ#a 29.01.2025 podÄľa § 46
a nasl. Trestného poriadku pred Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove, odborom
kriminálnej polĂcie. UznesenĂm KrajskĂ©ho riaditeÄľstva PolicajnĂ©ho zboru v Prešove, odboromkriminálnej polĂcie pod ÄŚVS: KRP-1/2-VYS-PO-2024 zo dĹ#a 18.01.2025 bolo vznesenĂ© obvinenie
zo dĹ#a 18.01.2025 voÄŤi konkrĂ©tnym osobám a to Ĺľalovanej 1 pre zloÄŤin porušovania povinnosti
prisprávecudziehomajetkupodÄľa§237ods.l,ods.4pĂsm.a)TrestnĂ©hozákonaspáchanĂ©ho

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Z ustálenej rozhodovacej praxe
súdov vyplýva, že inštitúty upravené Civilným sporovým poriadkom môžu slúžiť na
zabezpeÄŤenie a ochranu nárokov uplatnenĂ˝ch v trestnom konanĂ-.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca
v spore úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov celého konania a to pôvodného
sp. zn. 26Cb/24/2024 (prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho) a tohto konania voči
neúspešným žalovaným v rozsahu 100%.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutĂ-, ktorĂ˝m sa konanie konÄŤĂ-.

33.Podľa§262odsek2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dnĂ po právoplatnosti rozhodnutia, ktorĂ˝m sa konanie konÄŤĂ-, samostatnĂ˝m uznesenĂm,
ktorĂ© vydá sĂşdny ĂşradnĂk.

34. SĂşd Ĺľalobcovi neuloĹľil povinnosĹĄ podaĹĄ Ĺľalobu vo veci samej z dĂ´vodu, Ĺľe aj v
zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva uplatnenie nároku na náhradu škody
poškodenĂ˝m v rámci trestnĂ©ho konania treba povaĹľovaĹĄ za zaÄŤatie konania podÄľa prĂ-
slušnĂ˝chustanovenĂObÄŤianskehosĂşdnehoporiadku.AkonáhlepoškodenĂ˝uplatnĂsvojnárok

na náhradu škody v trestnom konanĂ-, je to prekážkou, aby si náhradu škody paralelne uplatnil aj
v obÄŤianskoprávnom konanĂ-. (ĂšstavnĂ˝ sĂşd SR, IV. ĂšS 122/2013-19).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.