Uznesenie – Vydržanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201862
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201862.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., zast.: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, za účasti účastníkov
konania: 1/ D. B., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, 2/ E. C., zomrel, dedič a syn F. C.,
bytom C. XXX/X, XXX XX F., 3/ G. C., zomrel, potenciálni dedičia, syn F. C., bytom H. XX, XXX XX F.
a syn G. C., bytom I. C. XXX, XXX XX F., 4/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F. – J. J., 5/

A. K., L. A. a 6/ M. K., potenciálni dedičia účastníkov 5/ a 6/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., I. I., L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., N. O., L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, XXX XX F. a P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o návrhu na začatie konania o
potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdenie vydržania z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2025, doplneným dňa 07.05.2025,
domáhala, aby mu súd potvrdil, že nadobudla vydržaním vlastnícke právo podielu po nebohej D. B. v
podiele 12/216-ín, podielu po nebohej D. B. v podiele 12/216-ín, podielu po nebohom E. C. v podiele
8/216-ín, podielu po nebohom G. C. v podiele 8/216-ín, podielu C. I., nar. XX.X.XXXX v podiele 8/216-

ín, vlastníckeho práva podielu po nebohej K. A., L. A. v podiele 27/216- ín a vlastníckeho podielu po
nebohom K. M. v podiele 9/216-ín, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. C., parcelné číslo
C KN XXX/X k výmere 1120 m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele
11/18-ín, ktoré nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 35D 633/2015 zo dňa 28.9.2015.

Predmetnú nehnuteľnosť však užíva od roku 1996, kedy jej zomrel jej právny predchodca E. B. s tým,
že nemala vedomosť, že notár P. N. Q. neprejednala predmetnú parcelu v pôvodnom dedičskom konaní
12D 34/96, Dnot 42/96. O tom, že predmetná parcela nebola prejednaná som sa dozvedela až v roku
2015,kdeP.I.F.predmetnúnehnuteľnosťprejednalvdodatočnomdedičskomkonaní,akonovoobjavený
majetok. Od roku 1996 predmetnú parcelu užívala tak, ako jej právni predchodcovia, teda jej otec, ktorý
si so svojou manželkou na predmetnej parcele postavili rodinný dom a na základe kúpnej zmluvy, ktorej

vklad bol povolený 30.5.2023. Na predmetnom pozemku stojí rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX,
súpisné číslo XXX, stojaci na parcele C KN XXX/X, ktorý jej vlastníckym právom prináleží v celosti.
Predmetná nehnuteľnosť v minulosti bola zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX parc. číslo XXX/
X – dom o výmere 1824 m2, pričom vlastníkom bol podľa identifikácie parciel z 15.8.1986 č. jednania
1271/86 K. M., a to k parcele XXX – súpisné číslo XXX zastavaná plocha 409 m2 a parcela XXX –
záhrada o výmere 286 m2 K. M. a k parcele XXX/X zastavaná plocha o výmere 1120 m2 boli zapísaní

vlastníci B. P., jej teta a B. E., ktorý bol jej otec. Návrhom na určenie vlastníckeho práva zo strany M. K.
a A. K. bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo každému v 1-ci k parcelám EN XXX – záhrada o výmere286 m2 a parcele EN XXX – zastavaná plocha, ktoré pôvodne boli zapísané v pozemnoknižnej zápisnici
XXX a boli rozdelené na základe geometrického plánu znalca R. P. H., zo dňa 10.08.1994 overeného
pod č. 1021/94. Keďže K. M. si svoje nehnuteľnosti vyporiadal v konaní pred Okresným súdom v Prešove

sp. zn. 10C 150/94, jej právni predchodcovia túto skutočnosť opomenuli a z tohto dôvodu, ako podieloví
spoluvlastníci na uvedenej nehnuteľnosti XXX/X zapísanej na LV XXXX kat. úz. C. pod poradovým
číslam 3 a 5 je vedená D. B., na neznámom mieste v podiele 12/216-ín, pod poradovým číslom 7 vlastník
C. E. v podiele 8/216-ín, pod poradovým číslom 8 C. G. v podiele 8/2016-ín, pod poradovým číslom 9
C. I. v podiele 8/216-ín a pod poradovým číslom 10 K. A., L. A. v podiele 27/216-ín a pod poradovým

číslom 11 K. M. v podiele 9/2016-ín. Potencionálny dedič F. C., nar. XX.XX.XXXX, čestne vyhlásil, že
uznáva titul vydržania, že uvedené nehnuteľnosti spolu so svojimi rodičmi užívala tak, ako boli rozdelené
geometrickým plánom R. P. H. a z tohto titulu jej uvedený spoluvlastnícky podiel po svojom právnom
predchodcovi chcel darovať. Čestné vyhlásenie dali aj potencionálni dedičia po M. K. a A. K. s tým,
že čestne vyhlasujú, že uznávajú vlastnícke práva rodiny B. a ich právnych nástupcov k predmetnej
nehnuteľnosti parc č. XXX/X o výmere 1120 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a to bez náhrady, pričom

súhlasia, aby bolo v prípade súdneho sporu rozhodnuté o predmetných spoluvlastníckych podieloch k
predmetnej nehnuteľnosti v prospech A. B., L. B.. Čestné vyhlásenie dali aj súrodenci E. C., G. C. a I.
J. L. C., ktorí prehlásili, že svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti darujú jej právnemu
predchodcovi, prehlásenie je zo dňa 10.02.1995. Teda po smrti otca E. B. v roku 1996 vstúpila do
užívacích práv svojho právneho predchodcu. Vlastník nehnuteľnosti zapísaný pod poradovým číslom 3

na LV D. B. odišla v 30-tych rokoch 20. storočia do USA, pričom s touto argumentáciou sa vyporiadal
notársky úrad v Notárskej zápisnici N 560/02, Nz 560/02, kde navrhovateľkou na vyhlásenie o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX kat. úz. C. požiadala účastníčka I. H., L.
B.. To, že odišli pravdepodobne do USA svedčí aj potvrdenie Obecného úradu v Širokom, ktorý potvrdil,
že D. B. nie je vedená v evidencii obyvateľov Obce Široké. Nikdy sa žiadny z vlastníkov o spoluvlastnícke

podiely na predmetných nehnuteľnostiach nezaujímal a rovnako ani žiaden z ich prípadných právnych
nástupcov. Navrhovateľka uviedla, že je teda zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti v celosti užívali a
obhospodarovali jej právni predchodcovia už od roku cca 1951 a rovnako ich v súčasnosti užíva a
obhospodaruje ona nerušene, uhrádza dane z nehnuteľnosti v celosti. Ďalej uviedla, že predmetnú
nehnuteľnosť užíva od roku 1996 a to na základe osvedčenia o dedičstve po E. B., nar. XX.XX.XXXX,

zomrelom XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 12D 34/1996. Po uplynutí nepretržitej a nerušenej vydržacej
dobyoprávnenýdržiteľnadobudnevlastníckeprávobezďalšieho,atosamostatnýmuplynutímvydržacej
doby. To, že od roku 1996 nepretržite užívala predmetnú nehnuteľnosť svedčí aj ten fakt, že nikto sa
o túto nehnuteľnosť nestaral, ona ju kosila, odpratávala sneh a podobne. Nikto ju v tejto držbe nerušil.
Ako prílohy návrhu pripojila rozsudok OS Prešov, sp. zn. 10C/150/94, identifikáciu parciel č. jednania

XXXX/XX, notársku zápisnicu N 506/02, osvedčenie o dedičstve 35C 633/2015, čestné vyhlásenie K. K.
a spol., zo 13.05.2024, LV XXXX, k. ú. C., potvrdenie Obce Široké, zo dňa 20.11.2024, pozemnoknižný
výpis PK 297, čestné vyhlásenie F. C., čestné vyhlásenie E. C., G. C. a I. J., L. C..

3. Výzvou zo dňa 22.04.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto

výzvy1./opísalaskutočnosti,zktorýchvyplýva,ženavrhovateľkasplnilpredpoklady(predmetvydržania,
subjekt vydržania, oprávnená držba) dobromyseľnosti držiteľa o tom, že mu vec alebo právo patrí
a danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom ku všetkým okolnostiam (vydržacia doba) pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, 2./
označila deň, keď navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti podľa § 359d ods. 2

Civilného mimosporového poriadku a 3./ osvedčila tieto skutočnosti.

4. Dňa 07.05.2025 doručila navrhovateľka súdu vyjadrenie, v ktorom k bodu 1./ uviedla, že jej právny
predchodca bol zapísaný v pozemno-knižnej zápisnici XXX kat. úz. C. k parcele XXX/X pánsky majetok
dom číslo XX. Táto parcela tvorila väčší celok, kde boli zapísaní viacerí podieloví spoluvlastníci, medzi

ktorými boli aj M. K. a A. K.. Títo v roku 1994 podali návrh na súd na určenie vlastníckeho práva,
ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 10C 150/94, v ktorom sa domáhali na základe reálnej deľby a
vypracovaného znaleckého posudku rozdelenia uvedenej parcely na parcelu XXX a XXX. Parcela XXX
a XXX/X zostala v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov, ku ktorým sa práva vydržania domáha.
K žalobcom M. K. a A. K. súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi k parcele XXX a XXX kat.

úz. C. n základe geometrického plánu znalca R. P. H.. Ešte v roku 1986 bola vytvorená kópia z
pozemkovej mapy, ktorá parcelu 110/a PK 297 rozdelila na parcely XXX a XXX, XXX M. XXX/X. Jej
právni predchodcovia si parcelu XXX a XXX/X právne nevysporiadali, nakoľko boli v domnení, že došlo
k reálnemu rozdeleniu a tak aj tieto parcely užívali. Ona ako navrhovateľka do držby po svojom právnompredchodcovi E. B. vstúpila do jeho práv v roku 1996 na základe dedičského konania 12D 34/96, Dnot
42/96 zo dňa 02.06.1997. Je pravdou, že predmetná parcela zapísaná v PK 297 a to parcela XXX
a XXX/X bola opomenutá v dedičskom konaní, na čo prišla fakticky až v roku 2015, kedy podávala

návrh na novoobjavený majetok, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 35D 633/2015, Dnot 137/2015
zo dňa 28.09.2015 bolo vydané osvedčenie o dedičstve k rodinnému domu a k uvedenej parcele,
ktorá je predmetom vydržania. Od roku 1996 po smrti jej otca túto parcelu užívala výlučne len ona, v
domnení, že ju v pôvodnom dedičskom konaní riadne zdedila. V držbe ju nikto nerušil, každý uznával
jej vlastnícke právo k predmetnej parcele. K bodu 2./ uviedla, že dňom 18.06.1997, kedy nadobudlo

právoplatnosť uznesenie o dedičstve po E. B., nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti. V pozemno-
knižnej zápisnici XXX kat. úz. C. je ešte jej otec pod bodom 14 písm. f/ vedený ako maloletý E. B., avšak
pod bodom 15 je už vedený ako E. B. a to na základe uznesenia č. D 590/42 sa vymazala maloletosť
pre D. a E. B. bod B 14f, 15f. Jej právny predchodca E. B. predmetné nehnuteľnosti nadobudol na
základe dedenia, t. j. uznesenie č. D 8051/37, ktorým súd povolil v pozemkovej knihe kat. Obce Široké
zápisy v protokole č. 297 a nasledujúce v prospech pod písm. f/ nezletilého E. B.. Poznamenala ešte,

že na výpise z LV XXXX zo dňa 12.3.2025 je vedená maloletá B. D., ktorej maloletosť bola vymazaná
uznesením č. D 590/42 OS Prešov, pod poradovým číslom 3 je vedená ako maloletá a pod poradovým
číslom 5 je už uvedená ako B. D. bez maloletosti, pričom sa jedná o tú istú osobu, ktorá sa nachádza na
neznámom mieste. Navrhovateľka uviedla, že podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 02.06.1997 č. 12D
34/1996, Dnot 42/96 sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, resp. dedičstva po svojom právnom

predchodcovi, teda bola v tom, že aj uvedená nehnuteľnosť bola predmetom dedičského konania.

5. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), oprávnený držiteľ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po
dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

6.Súčinnosťouod01.05.2021boldoplnenýzákonč.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalej
len „CMP“) zákonom č. 68/2021 Z. z. o konanie o potvrdení vydržania v ustanoveniach § 359a – 359k.

7. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

8. Podľa § 359b CMP, na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je
nehnuteľnosť.

9. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

10. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je

a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

11. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal
námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

12. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

13. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.14. Podľa § 359d ods. 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

15. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

16. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

17. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení

vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností, predložených listinných dôkazov a v súlade s vyššie

citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

19. Vydržanie je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva na základe dlhodobej

dobromyseľnej držby veci. Účelom vydržania je zjednotenie faktického stavu, v rámci ktorého sa
oprávnený držiteľ veci vzhľadom ku všetkým okolnostiam domnieva, že je jej vlastníkom, so stavom
právnym, pri ktorom sa držba veci stane súčasťou výkonu vlastníckeho práva. Vydržanie súčasne
odstraňuje právnu neistotu spojenú s vadami alebo nedostatkom nadobúdacieho titulu, ak oprávnený
držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti nemohol o týchto vadách vedieť, alebo sa, naopak, mohol

domnievať, že nadobúdací titul riadne existuje.

20. Znenie § 134 OZ ustanovuje podmienky vydržania, ktoré musia byť splnené po celý čas plynutia
vydržacej doby. Týmito sú:
- predmet vydržania,

- subjekt vydržania,
- oprávnená držba,
- vydržacia doba.

21. Oprávnená držba vyžaduje súčasné spojenie dvoch podmienok a to dobromyseľnosti držiteľa o tom,

že mu vec alebo právo patrí a danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom ku všetkým okolnostiam.
Dobromyseľnosť spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci, alebo, že je oprávneným
vykonávateľom práva. Nestačí presvedčenie držiteľa, že nikoho nepoškodzuje, resp. že nikomu
nezasahuje do jeho práv. Dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne a nie len zo subjektívneho
hľadiska držiteľa. Do úvahy treba brať, či by držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú s ohľadom

na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno po každom (spravodlivo) požadovať, mal alebo
mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí. Vo vzťahu k vydržaniu je nevyhnutné, aby takáto
dobromyseľnosť bola daná po celú dobu plynutia vydržacej doby. Samotné subjektívne presvedčenie
držiteľa o jeho dobromyseľnosti je preto v tomto smere nedostatočné. Nastúpenie dobromyseľnosti je
potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby. Dobromyseľnosť

zaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá objektívne musela v ňom vyvolať
pochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí a to bez ohľadu na to, že subjektívne naďalej ostal
v presvedčení o svojom vlastníctve veci alebo oprávnenom výkone práva. V závislosti od konkrétneho
prípadu takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym zápisom v katastri nehnuteľností
alebo verejnou, či inou listinou, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech inej osoby.

22. Okolnosti nastúpenia dobromyseľnosti musia vždy súvisieť s nejakým omylom, s ktorým je spojené
presvedčenie držiteľa, že nadobudol vlastníctvo k veci alebo mu patrí výkon práva. Takýto omyl
môže mať skutkovú ale i právnu povahu. Relevantným pre nastúpenie dobromyseľnosti je však lenospravedlniteľný omyl, ktorý, keďže je neoddeliteľne spojený s dobromyseľnosťou, treba posudzovať
objektívne z hľadiska bežnej (normálnej) opatrnosti každého držiteľa. Aj keď sa však držitelia posudzujú
bez ohľadu na ich duševnú vyspelosť, intelektuálne vlastnosti, vzdelanie, či životné skúsenosti, nebude

omyl ospravedlniteľným a teda držba dobromyseľnou, ak sa preukáže, že držiteľ musel o svojom omyle
vedieť. Príkladom skutkového omylu je užívanie pozemku, o ktorom sa držiteľ domnieva, že je súčasťou
jemu pariaceho iného pozemku. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo chybnej interpretácii všeobecne
záväzného právneho predpisu.

23. Vylúčená nie je ani tzv. dobromyseľnosť držby contra tabulas, teda držby, pri ktorej vlastnícke právo
na základe zápisu v katastri nehnuteľností svedčí v prospech inej osoby ako držiteľa. Bude sa však
jednať skôr o výnimočný prípad, napríklad keď držiteľ sa domnieva, že je vlastníkom pozemku parcely
registra„C“,pričomvlastníctvopodľakatastranehnuteľnostíjektomutopozemkuzapísanéakokparcele
registra „E“ prípadne naopak, alebo ak držiteľ nadobudne do vlastníctva pozemok na mieste samom
nesprávne ohraničený tak, že do jeho hraníc je zabraná aj časť susedného pozemku, avšak v takom

tvare a výmere, že držiteľ mohol dôvodne predpokladať, že hranice pozemku sú zamerané správne teda
v súlade so súborom geodetických informácií katastra nehnuteľností [§ 8 ods. 1 písm. a) KZ].

24. Navrhovateľka žiadala súd o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
12/216 a 12/2016 D. B., X/XXX E. C., X/XXX G. C., X/XXX I. C., XX/XXX A. K., X/XXX M. K.,

na nehnuteľnostiach - pozemkoch a rodinnom dome, v katastrálnom území C., na LV č. XXXX, parcelné
číslo C KN XXX/X k výmere 1120 m2, zastavaná plocha a nádvorie. Na výzvu súdu navrhovateľka
v podaní doručenom súdu dňa 07.05.2025 uviedla s poukazom na návrh vo veci samej ako deň
nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorého sa domáha, ako 18.06.1997, kedy nadobudlo právoplatnosť
uznesenie o dedičstve po E. B.. Ohľadne nadobúdacieho titulu žalobkyňa poukázala na to, že ešte

v roku 1986 bola vytvorená kópia z pozemkovej mapy, ktorá parcelu 110/a PK 297 rozdelila na parcely
XXX, XXX, XXX a XXX/X. Jej právni predchodcovia si parcelu 627 a XXX/X právne nevysporiadali,
nakoľko boli v domnení, že došlo k reálnemu rozdeleniu, a tak aj tieto parcely užívali. Poukázala na to,
že už po svojom právnom predchodcovi E. B. vstúpila do jeho práv v roku 1996 na základe dedičského
konania 12D 34/96, Dnot 42/96 zo dňa 02.06.1997. Uznáva, že predmetná parcela zapísaná v PK

297 a to parcela XXX a XXX/X bola opomenutá v dedičskom konaní. Až v roku 2015 podala návrh
na prejednanie novoobjaveného majetku, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 35D/633/2015 a dňa 28.09.2015
bolo vydané osvedčenie o dedičstve k rodinnému domu a k uvedenej parcele, ktorá má byť predmetom
vydržania.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobkyňapoukazujenato,ženadobúdacímtitulompreuplatnenie
vydržania podľa nej má byť uznesenie o dedičstve po E. B. 12D 34/96, Dnot 42/96 zo dňa 02.06.1997,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.06.1997. V zmysle tohto predloženého Osvedčenia o dedičstve
parcela KNC XXX/X pre k.ú. C. (o vydržanie ktorej v tomto konaní ide), nebola predmetom dedičského
konania. Nakoľko nehnuteľnosti poručitelia nadobúdajú ku dňu smrti poručiteľa, už o to viac sa nemožno
stotožniť s tým, že by šlo o deň nadobudnutia predmetných podielov. Súd tiež poukazuje na Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/169/2020, z 28.10.2020, podľa ktorého dobrá viera musí byť

pritom hodnotená veľmi prísne, pričom poskytnutie ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s
prihliadnutím na individuálne okolnosti posudzovanej veci musí javiť ako spravodlivé. Poskytnutie tejto
ochrany sa vo svojich dôsledkoch prejaví ako možnosť dobromyseľného nadobúdateľa pokračovať v
oprávnenej držbe. O dobrú vieru ide vtedy, ak nadobúdateľ nehnuteľnosti ani pri vynaložení potrebnej
opatrnosti, ktorú možno od neho s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu požadovať, nemal, prípadne

nemohol mať (z hľadiska kritéria priemerne obozretného jedinca) dôvodné pochybnosti o tom, že v
skutočnosti subjektu, ktorý je ako nositeľ určitého práva zapísaný v katastri (evidencii) nehnuteľností,
takéto právo nesvedčí.

25. Je potrebné tiež konštatovať, že navrhovateľka sa odvoláva na vydržanie predmetného

spoluvlastníckeho podielu ako jeden z právnych nástupcov jej rodičov, právnych predchodcov, ktorých
nešpecifikuje.Jepotrebnédodať,žekonanieopotvrdenívydržaniajetypickýmmimosporovýmkonaním,
ktoré zo svojej podstaty nemôže nahrádzať konania sporové smerujúce k určeniu vlastníckeho práva
ku dňu smrti poručiteľa. Na uvedenom závere nič nemení ani fakt, že navrhovateľka je podľa svojich
tvrdení potomkom - právnym nástupcom osôb, ktoré mali predmetný spoluvlastnícky podiel vydržať, a

to aj berúc do úvahy to, že podľa § 134 ods. 3 OZ do vydržacej doby sa započítava aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.26. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd podľa § 359e ods. 2
CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania I. výrokom tohto uznesenia zamietol, keďže zistil,

že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol II. výrokom tohto uznesenia podlˇa § 52 CMP tak,
že žiaden z úcˇastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ustanovenia § 359a až § 359k
CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania, neustanovujú inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).