Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217118
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217118.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky,
bytom C. D. XXXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837
857, so sídlom Trenčín, Piaristická 46 proti žalovaným: 1/Daniel Dohál, narodený XX.XX.XXXX, štátny
občan Slovenskej republiky, bytom C. D. XXX, právne zastúpený JUDr. Anna Žedényiová, advokát, IČO:
42 024 552 so sídlom Palackého 85/5 a 2/ E. B. F., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej

republiky, bytom C. D. XXX obaja právne zastúpení: JUDr. Stanislav Zajac, advokát so sídlom Dubnica
nad Váhom, Obrancov mieru 344/2 o zriadenie vecného bremena, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.12.2024 domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zriadil vecné bremeno v prospech žalobcu ako vlastníka pozemku KN ,,C", parc. č. 3139/13 o
výmere 67l m2, druh pozemku trvalý trávny porast, evidovaný Okresným úradom Trenčín, katastrálny
odbor na LV č.XXXX, k. ú. C. D., obec C. D., okres Trenčín a pozemku KN ,,C", parc. č. 3139/l4 o
výmere 34 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, evidovaný Okresným úradom Trenčín, katastrálny

odbor na LV č. XXXX, k.ú. C. D., obec C. D., okres Trenčín, na ktorom sa nachádza stavba žalobcu,
a to ,,Záhradná chata" k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., okres
Trenčín, vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, a to
na pozemku parcely registra C-KN č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 502 m2,
pozemok evidovaný Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. C. D., obec C.
D., okres Trenčín a pozemku parcely registra CKN č. 3153, druh pozemku orná pôda o výmere 986 m2,

pozemok evidovaný Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. C. D., obec C.
D., okres Trenčín ktorých vlastníkmi sú žalovaný 1/ a žalovaný 2/, spočívajúce v práve prechodu peši
a v práve prejazdu motorovým vozidlom k verejnej komunikácii. Zároveň navrhol, že žalobca povinný
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zaplatiť náhradu za zriadené vecné bremeno sumu vo výške určenej
znaleckým posudkom, a to do 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca žiadal, aby mu bol
priznaný voči žalovanému 1/ a voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Z registrov vedených tunajším súdom bolo zistené, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod
sp. zn. 18C/16/2021, v ktorom sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu peši a prejazdu ručným vozíkom pravým okrajom parciel registra C,
parc. G. XXXX/X, H. trávny porast o výmere 502 m2, ktorá parcela je evidovaná Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k. ú. C. D., a parc. č. XXXX, I. pôda o výmere

986 m2, ktorá parcela je evidovaná Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX
pre k. ú. C. D., ktoré sú vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/, v prospech žalobcu ako vlastníka stavbyumiestnenej na parcele registra C, parc. č. XXXX/XX, ktorá parcela je evidovaná Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k. ú. C. D. vo vyznačenom rozsahu v šírke 1,5 m
a dĺžke podľa priloženého nákresu katastrálnej mapy na ploche 126 m2. Súčasne navrhoval zaplatiť

žalovaným odplatu za zriadenie vecného bremena vo výške dohodnutej stranami na pojednávaní a
náhradu trov konania. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18C/16/2021-81 zo dňa 29.06.2022, ktorým bol
potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/107/2022-116 zo dňa 27.04.2023 súd žalobu
žalobcu zamietol a žalovaným 1/, 2/ voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Predmetné konanie má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké skutkové okolnosti,

od ktorých sa odvodzuje právo, v ktorom bolo vo veci samej rozhodnuté dňa 29.06.2022 rozsudkom
č.k. 18C/16/2021-81 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/107/2022-116 zo dňa
27.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2023, čo predstavuje prekážku rozhodnutej veci
(res iudicata).

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ( ďalej len CSP ) ak

civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

5. Procesnými podmienkami konania sú predpoklady, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a
rozhodnúť.

6. Nedostatok niektorej z podmienok konania má za následok, že súd nesmie vydať rozhodnutie vo veci

samej.

7. Procesné podmienky určené Civilným sporovým poriadkom vyjadrujú predpoklady prípustnosti
rozhodovania súdu vo veci samej a tak určujú zákonný rámec na reálne uplatnenie ústavného práva
na súdnu ochranu.

8. Zákon ukladá súdu povinnosť, aby v každom štádiu konania z úradnej povinnosti prihliadal na to, či
nie je daný nedostatok podmienok v konaní, nečaká pritom na návrhy účastníkov, čo však neznamená,
že by účastníkom konania neprináležalo právo namietať v konaní nedostatok niektorej z procesných
podmienok konania.

9. Pokiaľ konanie prebehlo pri rešpektovaní všetkých potrebných podmienok konania, je meritórne
rozhodnutie v ňom vydané, spôsobilé založiť zákonom predpokladané právne následky na tie právne
vzťahy, o ktorých sa vo výroku rozhodlo.

10. Ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd nemôže ďalej vo veci konať a musí
konanie zastaviť; po odpadnutí nedostatku podmienky konania nič nebráni ďalšiemu uplatneniu práva
na súde.
11. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
12. V zmysle uvedeného ustanovenia zákona právoplatné skončenie tej istej veci bráni tomu, aby

prebiehalo o nej na súde iné konanie.

13. V tomto ustanovení vyjadrená prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) patrí k
podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej.

14. Prekážka veci rozhodnutej teda bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo
skôr právoplatne rozhodnuté v inom konaní.

15. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie
v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP).

16. O prekážku veci právoplatne rozhodnutej ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav (predmet konania), o ktorom už bolo skôr rozhodnuté a tých istých účastníkov konania.17. Totožnosť účastníkov konania je daná aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych
konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako navrhovatelia, v druhom ako
odporcovia)alebo aj v prípade ak v neskôr začatom konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú

alebo boli účastníkmi skôr skončeného konania (v dôsledku singulárnej alebo univerzálnej sukcesie).

18. Totožnosť predmetu konania v podobe uplatňovaného nároku alebo stavu je daná vtedy, ak je
predmet konania vymedzený rovnakým žalobným petitom návrhu, pričom ich základ je určený rovnakými
rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami (vyplýva z rovnakého skutku), z ktorých je dôvodnosť žalobného

petitu návrhu vyvodzovaná; teda musí ísť o nárok alebo stav založený na rovnakom právnom dôvode
a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.

19. Pre posúdenie existencie prekážky res iudicata je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu v
neskoršom konaní.

20. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je významné, ako súd po
právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania, a preto je daná aj vtedy,
pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo
neúplne, resp. inak.

21. V oboch konaniach je zachovaná totožnosť strán sporu, keď na oboch stranách vystupujú totožné
subjekty, obe žaloby sa opierajú o tie isté skutkové okolnosti, na základe ktorých sa žalobca domáha
zriadenia vecného bremena v prospech pozemkov a nehnuteľnosti na nej postavenej vo vlastníctve
žalobcunapozemkochvovlastníctvežalovaných1/a2/.Nárokžalobcutakužbolpredmetomprieskumu
v právoplatne skončenej veci sp.zn. 18C/16/2021. Súd má za to, že aj keď žalobný petit (žalobný návrh)

nie je v oboch konaniach úplne totožný (prvé konanie - zriadenia vecného bremena spočívajúceho v
práve prechodu peši a prejazdu ručným vozíkom pravým okrajom parciel registra C, parc. G. XXXX/X,
H. trávny porast o výmere 502 m2, ktorá parcela je evidovaná Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre k. ú. C. D., a J. G. XXXX, orná pôda o výmere 986 m2, ktorá parcela je
evidovaná Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k. ú. C. D., ktoré sú

vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/, druhé konanie - v práve prechodu peši a v práve prejazdu motorovým
vozidlom k verejnej komunikácii cez pozemky parciel registra C, parc. č. 3149/2, trvalý trávny porast o
výmere 502 m2, ktorá parcela je evidovaná Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom na LV č.
XXXXprek.ú.C.D.,aparc.G.XXXX,ornápôdaovýmere986m2,ktoráparcelajeevidovanáOkresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k. ú. C. D., ktoré sú vo vlastníctve žalovaných

1/, 2/ ), je daná aj totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je totiž totožnosťou
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. O tú istú vec sa jedná vtedy,
ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,
ktorými bol uplatnený. V oboch konaniach sa podľa názoru súdu jedná o uplatnenie totožného nároku,
zabezpečenie prechodu cez pozemky žalovaných 1/ a 2/ k pozemkom a nehnuteľnosti na nej postavenej

vo vlastníctve žalobcu. Nárok žalobcu je tak založený presne na tých istých skutočnostiach, ktoré už raz
boli meritórne súdom posúdené a posúdenie ktorých preto opätovne nemôže byť predmetom ďalšieho
súdneho sporu. Zamietnutie žaloby v tomto prípade nie je možné vyhodnotiť ako rozhodnutie, ktoré
netvorí prekážku res iudicata, t. j. nešlo o zamietnutie žaloby z procesných dôvodov, ani neboli splnené
podmienky na prelomenie zásady "res iudicata". Súd za takéhoto stavu nemôže preskúmavať opätovne

už raz právoplatne prijaté závery a prípadne tak revidovať výsledok skoršieho právoplatne skončeného
konania, keď znovu je tvrdené nezmenene to isté, vyvodzujúc teda nárok z totožného skutku, znovu sú
navrhované tie isté dôkazy na preukázanie tých istých skutočností za účelom dosiahnutia rovnakého
výsledku v spore, obe konania sú zamerané prakticky na ochranu totožného subjektívneho práva
žalobcu. Súd preto dospel k záveru, že je daná prekážka veci skôr právoplatne rozhodnutej, a preto súd

konanie pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania zastavil.
22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

23. K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú v konaní spôsobil žalobca

tým, že podal neskoršiu žalobu, ktorú nemôže súd prejednať pre prekážku právoplatne rozhodnutej
veci, hoci o konaní o žalobe, ktoré tvorí túto prekážku, žalobca mal vedomosť. Preto je žalobca povinný
žalovaným 1/ a 2/ nahradiť trovy tohto konania, a teda súd žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovinárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a o náhrade trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia zaplateného súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané.

V Trenčíne dňa 10. júna 2025