Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204717
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204717.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky C. D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. X, právne zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou
so sídlom Prešov, Slovenská 69 a z otca F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXXX/XX,o návrhu
otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.06.2025 bol tunajšiemu súdu doručený neúplný návrh otca zo dňa 14.06.2025, ktorým otec

žiada, aby súd neodkladným opatrením rozhodol takto:

„I. Okresný súd Prešov nahradzuje v zmysle § 35 Zákona o rodine s účinnosťou od 01.09.2025 súhlas
matky maloletej A. B. (nar. XX.XX.XXXX) so zmenou miesta plnenia povinnej školskej dochádzky, a to
preto, aby mohla maloletá A. B. pokračovať bez súhlasu matky v plnení si povinnej školskej dochádzky
na niektorej zo základných škôl v A., kedy je toto rozhodnutie súdu iba logickým rozhodnutím, pretože

matka takýto súhlas určite nedá a tento súd už rozhodol o zverení maloletej A. B., bytom C. XXXX/XX,
A. do starostlivosti otca maloletej – F. G. B. (nar. XX.XX.XXXX), bytom tamtiež.

II. Okresný súd Prešov dočasne zakazuje s účinnosťou odo dňa 28.06.2025 akýkoľvek styk C. D. B.
(nar. XX.XX.XXXX) s maloletou A. B.
(nar. XX.XX.XXXX).“

2. Otec svoj návrh odôvodnil týmito skutočnosťami: V priebehu konaní vo veci mal. A. v čase min.
od 22.12.2023 doposiaľ nebolo preukázané, žeby maloletá zavádzala alebo si vymýšľala to, že ju jej
matka bije, vydiera a psychicky trýzni. Matka naďalej popiera svoju vinu, opakovane predstiera lásku
k dcére, no v skutočnosti prejavuje a prejavovala nevraživosť. Otec uviedol, že klame aj znalkyňa,
okrem iného v tom, že mal. A. sa nevie samostatne rozhodovať. Napriek tomu sa ani matke, ani

jej pomocníkom nepodarilo maloletú „zlomiť“ a táto opakovane odmieta styk so svojou agresívnou
a násilníckou biologickou matkou, má z nej strach. Súd však vo veci styku opäť rozhodoval len
v najlepšom záujme matky - svojej zamestnankyne. Otec priložil k návrhu (okrem iného) aj kópiu
notárskej zápisnice zo dňa 12.06.2025, spísanej na Notárskom úrade C. C. C., v zmysle ktorej sa
dostavila pred notára mal. A. v doprovode svojho otca a vyhlásila, že sa s matkou nebude kdekoľvek
a kedykoľvek stretávať; má z nej strach, vyhrážala sa jej, že ju nechá zavrieť do ústavu, a to i spravila.

Chcela to povedať matke osobne, ale dňa 08.06.2025, kedy mala pre ňu prísť, matka pred bydlisko otcaneprišla. Uviedla tiež, že u otca sa cíti v bezpečí a chce ostať uňho; že toto vyhlásenie urobila sama,
nikto ju nenútil, je to prejav jej slobodnej vôle.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 19.06.2025, č. k. 29P/98/2025-161 vyzval otca, aby svoje podanie zo
dňa 14.06.2025, doručené súdu dňa 17.06.2025, doplnil tak, že
-upresní petit návrhu v časti nahradenia súhlasu matky s miestom plnenia povinnej školskej dochádzky
maloletej, t. j. uvedie konkrétnu školu (názov a sídlo školy), na ktorej bude maloletá plniť povinnú školskú
dochádzku a vo vzťahu ku ktorej žiada nahradenie súhlasu matky (teda tak, aby petit návrhu bol jasný,

určitý, zrozumiteľný a vykonateľný);
-doplnil tak, že na preukázanie svojich tvrdení predloží listinné dôkazy –
t. j. preukáže, že matka maloletej odmietla udeliť súhlas so zmenou miesta plnenia povinnej školskej
dochádzky maloletej na tejto konkrétnej škole.

Predmetné uznesenie bolo otcovi doručené dňa 30.06.2025.

4. Podaniami doručenými súdu dňa 24.06.2025, ktoré otec označil ako „doplnenie k dvom podaniam ,
ktoré už boli doručené Okresnému súdu Prešov“, otec oznámil súdu, že na matku maloletej podal trestné
oznámenie vzhľadom na jej konanie/nekonanie, keďže opäť manipuluje, zavádza a klame.

5. Matka maloletej sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním
doručeným súdu dňa 02.07.2025. Návrh v časti nahradenia súhlasu matky so zmenou miesta plnenia
povinnej školskej dochádzky matka považuje za nedôvodný, nie je osvedčená potreba neodkladnej
úpravy. Návrh je predčasný, otec doposiaľ nepožiadal matku o súhlas; jeho argumentácia, že „matka
takýto súhlas určite nedá“, nie je ničím podložený. Rovnako nedôvodný až absurdný je aj návrh

v časti zákazu styku matky s mal. A., keďže tvrdenia otca sú nepreukázané a boli vyvrátené. Matka
poukázalanaznaleckýposudok,podľaktoréhomaloletámávybudovanývzťahkmatke,avšakdochádza
k patologickému ovplyvňovaniu maloletej zo strany otca, čoho dôkazom je aj podaný návrh a vyhlásenie
maloletej do notárskej zápisnice. Otec odmieta akceptovať úlohu matky v živote maloletej; taktiež jeho
konanie vzbudzuje obavy, či bude schopný zabezpečiť maloletej zdravotnú starostlivosť zodpovedajúcu

jej zdravotnému stavu. Matka uviedla, že dňa 08.06.2025, kedy ju maloletá s otcom údajne očakávali
pred vchodom do paneláku, neprišla na stretnutie, keďže jej otec neoznámil, že maloletú vyzdvihol
z centra už dňa 05.06.2025. O týždeň, keď sa matka vopred ohlásila, ju už nikto nečakal. Dvere otvorila
maloletá „na retiazku“ a bez slova ich zavrela; na ďalšie klopanie a zvonenie už nikto nereagoval. Ďalší
víkend už nedošlo ani k otvoreniu dverí. Matka žiadala návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu zamietnuť.
Podaním doručeným súdu dňa 07.07.2025 matka predložila e-mailovú komunikáciu otca s matkou, ktorá
sa týkala požiadavky otca na udelenie súhlasu matky so zmenou školského zariadenia, ktoré by mala
mal. A. navštevovať, konkrétne či súhlasí alebo nesúhlasí so zmenou miesta plnenia povinnej školskej
dochádzky, a to tak, aby si mohla

mal. A. nerušene plniť svoju povinnú školskú dochádzku na niektorej zo základných škôl v meste Košice.
Matka na mailovú požiadavku odpovedala dňa 02.07.2025 s tým, že nie je prípustný paušálny súhlas
(bez uvedenia konkrétnej školy) a vyzvala otca na vzájomnú komunikáciu ohľadne školy s poukazom na
potrebu vybrať školu, ktorá bude zohľadňovať osobitosti maloletej. Na odpoveď jej prišla reakcia formou
listovej zásielky, ktorej odosielateľom má byť maloletá, v zmysle ktorej odmieta akékoľvek stretnutie

resp. komunikáciu s matkou.

6. Podaním doručeným súdu dňa 11.07.2025, označeným ako „Doplnenie (súdu už doručeného)
podania, t. j. návrhu na neodkladné opatrenie zo dňa 14.06.2025 – na základe výzvy súdu“ otec oznámil,
že biologická matka mal. A. jednoznačne odmietla udeliť súhlas so zmenou miesta plnenia povinnej

školskej dochádzky, ako to vyplýva z obsahu pripojenej prílohy „C“. Vyjadrenia matky sú pokračujúcim
a chronicky opakovaným manipulovaním, zavádzaním a diktovaním jej vlastných podmienok. Otec ďalej
uviedol, že H. I. J. K. A. sa prostredníctvom svojej riaditeľky jednoznačne vyjadrila.

7. Z podania H. J. zo dňa XX.XX.XXXX G. zrejmé, že potvrdzujú možnosť prijatia mal. A. na ich školu.

Súd vyzval dňa 16.07.2025 otca, aby oznámil, či žiadal matku o súhlas so zápisom na túto konkrétnu
základnú školu.
Otec sa podaním zo dňa 29.07.2025 odvolával na svoju žiadosť adresovanú matkee-mailom dňa 01.07.2025, kde nebola uvedená konkrétna škola. Podľa otca mali matka aj súd vedieť,
že celú dobu sa má jednať len o jednu konkrétnu základnú školu, a to ZŠ J. XX K. A.. Žiadosť otca matke
o jej súhlas so zápisom na konkrétnu ZŠ súdu nebola predložená a ani vyjadrenie matky.

8. V konaní o úpravu práv a povinností, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 29P/113/2024,
rozhodol tunajší súd dňa 04.06.2025 takto:

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 29C/178/2011-38 zo dňa 01.02.2012 v časti výchovy

a výživy, rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/315/2017 -1504 zo dňa 21.06.2021 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 24CoP/96/2022 -2558 zo dňa 27.09.2022 tak, že z v e r u j
e mal. A. do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. U r č u j e matke prispievať na výživu maloletej sumou 200,00 Eur mesačne, ktoré bude platiť k rukám
otca, vždy do 15.dňa v tom ktorom mesiaci odo dňa doručenia tohto rozsudku.

IV. Otec je p o v i n n ý informovať matku o zdravotnom stave maloletej, v akútnych prípadoch
a pri úrazoch bezodkladne, v ostatných prípadoch do 28.dňa v každom mesiaci, ďalej je p ov i n

n ý informovať matku v podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, najmä o školských výsledkoch
maloletej, správaní v škole, voľnočasových aktivitách a záujmoch maloletej a podobne, a to formou
mailu, ktorý zašle na adresu L. a tiež formou telefonickou na telefónnom čísle XXXX XXX XXX.

V. Úpravu styku matky s maloletou A. v y l u č u j e na samostatné konanie.

VI. U k l a d á nad výchovou maloletej A. d o h ľ a d, ktorý bude vykonávať súd v súčinnosti
s príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany podľa obvyklého pobytu dieťaťa, v spolupráci so školou,
ktorú bude maloletá navštevovať, obcou, v ktorej bude mať maloletá obvyklý pobyt a tiež lekármi, ktorých
ambulancie maloletá navštevuje.

VII. Rodičia sú p o v i n n í uhradiť náhradu trov konania štátu vo výške 500,00 Eur každý, a to do 6
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Prešov.

VIII. V zostatku náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

IX. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

9.Uznesenímzodňa05.06.2025,sp.zn.29P/88/2025tunajšísúdnariadilneodkladnéopatrenievznení.

I. nariaďujeDiagnostickémucentru,L.XX,XXXXXD.D.dočasneodovzdaťmal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX
do starostlivosti otca,

II. matka je povinná prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 Eur mesačne,

ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia,

III. upravuje styk mal. A. s matkou tak, že matka je oprávnená stretávať sa
s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každú párnu sobotu v roku od 14:00 hod.

do 18:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v roku od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka si maloletú
A. v stanovenom čase prevezme od otca maloletej v mieste bydliska otca a v stanovenom čase na tom
istom mieste maloletú odovzdá otcovi,
otec je povinný maloletú A. na stretnutie s matkou riadne pripraviť,

IV. toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29P 113/2024,V. zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2024, č.
k. 29P 288/2024-20.

Proti uzneseniu podala matka odvolanie, ktoré bolo predložené na rozhodnutie Krajskému súdu
v Prešove.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím
konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh

na začatie konania vo veci samej.

16. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

19. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

20. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

21. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

22. Podľa § 367 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

23. Podľa § 367 ods. 6 CMP ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

24. Podľa § 367 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.25. Podľa § 367 ods. 8 CMP o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

26. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu,
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

27. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale
vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

28. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa. Zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva
a povinnosti druhého rodiča ostávajú v nezmenenom rozsahu zachované.
O bežných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré
vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia
samostatne.

Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou
vecou je potrebné rozumieť nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné, ale aj
to, čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa.
Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí
maloletéhodieťaťa.Súdmôžeakopodstatnúvecposúdiťajinúotázku.Preposúdenie,čiideovecbežnú

alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v konkrétnej
veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa.

29. Zápis dieťaťa na základnú školu je potrebné posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa maloletého
dieťaťa, o ktorej musia rozhodnúť obaja rodičia a v prípade, ak k ich dohode nedôjde, môže ktorýkoľvek

z rodičov navrhnúť, aby rozhodol súd.

30. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,
aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a že
dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť

svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
Zo všetkých pravidiel a povinností dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom je výnimkou prípad, keď
záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo
úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a
povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa, ktoré musia byť natoľko

závažné, že okrem záujmu dieťaťa vyvoláva potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Jediným kritériom
pre vyslovenie obmedzenia alebo zákazu styku je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem
dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Pri skúmaní dôvodnosti návrhu niektorého z rodičov na
obmedzenie prípadne zákaz styku druhého rodiča s maloletým je predovšetkým nevyhnutné spoľahlivo
odhaliťpravýdôvod,prečoboltakýtonávrhpodaný.Jepotrebnépredovšetkýmskúmať, čirealizácia

styku rodiča s dieťaťom skutočne ohrozuje záujem dieťaťa, alebo či ide iba o predstieraný stav
vyvolávaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

31. Pri obmedzení či zákaze styku je vždy potrebné starostlivo zvážiť, nakoľko by problematické
chovanie rodiča mohlo ohrozovať ďalší vývoj dieťaťa a či je záujem maloletého dieťaťa byť chránené

pred týmto spôsobom chovania rodiča nadradený záujmu dieťaťa kontaktovať sa s druhým rodičom.
Zákaz styku rodiea s maloletým die?a?om je opatrením krajného charakteru výrazne zasahujúcim do
rodieovskýchpráv,pretobykjehonariadeniumalsúdpristúpi?len vjednoznaeneodôvodnených
prípadoch. Dôvodom na zákaz styku môže by? každopádne potenciálna ujma na fyzickom zdraví die?a?a, ujma na psychickom zdraví die?a?a a ujma v inej než v zdravotnej oblasti (morálna, osobnostná).
Pre úplnos? je potrebné uvies?, že k zákazu styku môže dôjs? aj v prípade, kedy síce nedošlo
k závažnému konaniu zo strany druhého rodiea voei die?a?u ani k ohrozeniu die?a?a, avšak hrozí tu

riziko, že by sa tak mohlo sta?. Takýto dôvod prichádza do úvahy najmä u rodieov, ktorých osobnos?
ei psychický stav preukázate3ne predstavuje riziko možného ohrozenia die?a?a alebo jeho budúceho
vývoja, vrátane vývoja psychosociálneho.

32. V danom prípade otec dostatoene neosvedeil potrebnos? doeasnej úpravy právnych vz?

ahov s matkou die?a?a a ani nesplnil zákonnú povinnos? spoeívajúcu v osvedeení skutoeností
odôvodoujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa posudzujú pod3a obsahu návrhu, pod3a
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z h3adiska
právneho posúdenia veci.

33. Rozhodnutím súdu sa nahrádza vô3a druhého rodiea . V právomoci súdu je rozhodova? výluene

o nahradení súhlasu jedného z rodieov pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodieovských práv a povinností. Ide o závažný zásah do tohto výkonu, ktorý si vyžaduje dokazovanie.
Taká zásadná otázka, akou je zápis die?a?a na základnú školu resp. zmena základnej školy, by sa
nemala rieši? prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nie je možné vzh3adom
na krátku zákonnú lehotu vykonáva? rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby sa dostatoene

a hodnoverne zistilo, eo je v najlepšom záujme maloletého die?a?a. Súd zdôrazouje, že nariadením
neodkladného opatrenia ide o ingerenciu súdu len doeasnú a neodkladné opatrenie nemá prejudikova?
rozhodnutie vo veci samej.

34. Otec v danom prípade neosvedeil existenciu skutoeností odôvodoujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia v easti nahradenia súhlasu matky. Súhlas sa musí vz?ahova? ku konkrétnej škole, prieom
otec nepreukázal, že matka mu odmietla da? súhlas vo vz?ahu ku konkrétnej škole. Otec adresoval
matke e-mailovú žiados? o súhlas so zmenou miesta plnenia školskej dochádzky maloletej na niektorej
zo základných škôl v A.. Ako súd už vyššie uviedol, matka na mailovú požiadavku otca odpovedala doa
02.07.2025 s tým, že nie je prípustný paušálny súhlas (bez uvedenia konkrétnej školy) a vyzvala otca na

vzájomnú komunikáciu oh3adne školy s poukazom na potrebu vybra? školu, ktorá bude zoh3adoova?
osobitosti maloletej. Na odpovei jej prišla reakcia formou listovej zásielky, ktorej odosielate3om mala by?
maloletá, v zmysle ktorej odmieta akéko3vek stretnutie resp. komunikáciu s matkou. Otec v prílohách
svojho podania predložil „Žiados? o prijatie mal. A. B. do 9. roeníka Základnej školy, J. XX K. A.“ zo doa
XX.XX.XXXX i odpovei školy zo doa XX.XX.XXXX.

35. Súd ešte výzvou zo doa 16.07.2025 vyzval otca, aby obratom oznámil, ei žiadal matku o súhlas so
žiados?ou o zápis maloletej na ZŠ J. K. A. a ak áno, aká bola reakcia matky. Otec podaním dorueeným
súdu doa 29.07.2025 oznámil, že matka maloletej po celú dobu vedela, o akú školu sa jedná. Otec
opätovne doložil kópie viacerých podaní, vrátane ním podanej žiadosti o prijatie maloletej na H. J. H.

M. XX.XX.XXXX
a e-mailovej odpovede matky zo doa 02.07.2025, v ktorej odmietla udeli? paušálny súhlas.

36. Za daných okolností, s oh3adom na vyššie uvedené skutoenosti, mal súd za to, že nie je dôvod
vyhovie? návrhu otca v easti nahradenia súhlasu matky so zmenou školy. Zásadná otázka, akou je

zápis die?a?a na základnú školu resp. zmena základnej školy, by sa nemala rieši? prostredníctvom
inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nie je možné vzh3adom na krátku zákonnú lehotu vykonáva?
rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby sa dostatoene a hodnoverne zistilo, eo je v najlepšom
záujme maloletého die?a?a. Navyše otec ani neosvedeil, že matka odmietla da? súhlas vo vz?ahu ku
konkrétnej škole. Ani po opätovnej výzve zaslanej otcovi nebolo súdu zrejmé, ei matku žiadal o súhlas

s konkrétnou školou.

37. V súvislosti s návrhom otca na zákaz styku súd poznamenáva, že zákaz styku je závažným zásahom
do rodieovských práv, o ktorom možno rozhodnú? až po vykonanom dokazovaní, ktoré pre krátku
zákonnú lehotu súd ale nemohol vykona?. Zákaz styku rodiea s maloletým die?a?om je opatrením

krajného charakteru výrazne zasahujúcim do rodieovských práv, preto by k jeho nariadeniu mal súd
pristúpi? len v jednoznaene odôvodnených prípadoch. Z návrhu otca súd nezistil žiadne skutoenosti,
ktoré by odôvodoovali nutnos? okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia vo vz?
ahu k úprave styku matky s maloletou tak, ako to otec žiada, t. j. aby tento súd zakázal. V danom prípadenebolo preukázané, žeby matka bezprostredne ohrozovala maloletú na živote a zdraví, prieom uvedené
nebolo preukázané ani z iných konaní vedených na tunajšom súde. Rozsudkom zo doa 04.06.2025, sp.
zn. 29P/113/2024 súd úpravu styku matky s maloletou vylúeil na samostatné konanie. S poukazom na

uvedené súd ani v súvislosti s touto eas?ou podaného návrhu nemal dôvod rozhodova? neodkladným
opatrením.

38.Súdmaltedazato,ženemožnokonštatova?splneniezákonomstanovenýchpodmienokprevydanie
neodkladného opatrenia, preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný

zamietol.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté pod3a § 52 CMP, pod3a ktorého žiaden z úeastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v štyroch vyhotoveniach.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).