Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010633
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125010633.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Ladislava Révesa a JUDr. Juraja Dziaka v trestnej veci obžalovaných : 1/ A. B., nar.XX.XX.XXXX,
2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 14.10.2025 v Trnave, prejednal odvolanie obžalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 03.júla 2025 sp. zn. 2T/10/2025-969 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolania obžalovaných A. B., nar.XX.XX.XXXX v C. a C. B.,
nar.XX.XX.XXXX v C., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaných A. B. a C. B. za vinných zo zločinu

neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
že
v presne nezistenom čase minimálne v období od mesiaca september 2022 až do 10. septembra 2024
na presne nezistených miestach od neznámych osôb po predchádzajúcej dohode, koordinovane a vo

vzájomnej súčinnosti si v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, primárne za účelom následnej distribúcie marihuany
formou predaja za finančnú protihodnotu ďalším odberateľom a konzumentom, získania majetkového
prospechu a čiastočne aj pre osobnú spotrebu, opakovane neoprávnene a bez povolenia zadovažovali
sušinurastlinnéhomateriáluroduCannabiskonope-marihuanuspôsobilúovplyvniťpsychiku,vnímanie,
myslenie a sociálne správanie užívateľa, ktorú mali následne v neoprávnenej držbe a tak ju prechovávali

najmä v mieste ich spoločného bydliska v rodinnom dome v obci D. na ulici D. XXX/X, ktorého
vlastníkmi sú ich rodičia, a tiež aj na iných nestotožnených miestach, a takto zadováženú marihuanu
po predchádzajúcej dohode s odberateľmi (konzumentami) na jej množstve, cene a prípadnom mieste
predaja prostredníctvom sms správ, telefonických hovorov či správ zasielaných cez elektronické
komunikačné aplikácie, alebo na vopred určených stabilných a odberateľom známych miestach v obci
D. a okolí, v okrese Trnava a iných miestach v rámci trnavského kraja, distribuovali za finančnú úhradu

so zámerom majetkového obohatenia sa, kde marihuanu opakovane predávali viacerým osobám ako
odberateľom a užívateľom drog, a to okrem iných aj konzumentom E. F. asi koncom mesiaca august
až začiatkom septembra 2024 jedenkrát predali sušené konope Cannabis marihuanu-jednu šišku v
priesvitnom vrecku za cenu 10,- eur, G. H. približne v období od februára do júna 2024 viackrát a
opakovane tak približne jeden až dvakrát za týždeň predávali sušené konope Cannabis marihuanu v
jednotlivých prípadoch šišku v plastovom vrecku vždy s hmotnosťou asi 1 g za cenu 10,- eur, H. I. v

období asi od septembra 2023 do začiatku mesiaca september 2024 pravidelne a opakovane viackrát do
týždňa predávali sušené konope Cannabis marihuanu v jednotlivých prípadoch šišku v uzatvárateľnompriesvitnom vrecku vždy s hmotnosťou asi 1 g za cenu 10,- eur alebo 2 g za cenu 20,- eur, J. K. v období
najmenej od septembra 2022 do septembra 2024 pravidelne a opakovane jeden až dvakrát za týždeň
predávali sušené konope Cannabis marihuanu v jednotlivých prípadoch šišku v plastovom vrecku vždy

s hmotnosťou asi 1 g za cenu 10,- eur, A. B. tri až štyrikrát predali sušené konope Cannabis marihuanu-
šišku alebo nadrvenú v plastovom vrecku v jednotlivých prípadoch 1 až 2 g za cenu 10,- eur za gram
a A. L. približne v období od leta do septembra 2024 štyri až päťkrát predali sušené konope Cannabis
marihuanu-šišku v uzatvárateľnom priesvitnom vrecku v jednotlivých prípadoch s hmotnosťou asi 1 g za
cenu 10,- eur a naposledy si takýmto spôsobom zadovážili a mali v spoločnej držbe do približne 13:00

hod. 10. septembra 2024 v rodinnom dome na ulici D. XXX/X v obci D.
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom umiestnenom v sklenenom zaváracom pohári sušený
rastlinný materiál rodu Cannabis konopa s upotrebiteľnou hmotnosťou 6 006 miligramov s priemernou
koncentráciou 13,2 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 793 miligramov účinnej
látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom umiestnenom v sklenenom zaváracom pohári sušené

konope Cannabis s hmotnosťou 240 miligramov s priemernou koncentráciou 13,7 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 33 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v celofánovom vrecku nachádzajúcom sa v sklenenom zaváracom pohári sušené konope Cannabis
s hmotnosťou 242 miligramov s priemernou koncentráciou 15,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu
(THC) obsahujúce 38 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol

• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom umiestnenom v sklenenom zaváracom pohári sušené
konope Cannabis s hmotnosťou 688 miligramov s priemernou koncentráciou 13,1 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 90 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom umiestnenom v sklenenom zaváracom pohári sušené
konope Cannabis s hmotnosťou 1 535 miligramov s priemernou koncentráciou 15,6 % hmotnostných

tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 239 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom nachádzajúcom sa v sklenenom zaváracom pohári
sušený rastlinný materiál rodu Cannabis konopa s hmotnosťou 3 528 miligramov s priemernou
koncentráciou 15,1 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 533 miligramov účinnej
látky tetrahydrokanabinol

• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom vloženom v plastovej nádobe bielej farby sušený rastlinný
materiál rodu Cannabis konopa s upotrebiteľnou hmotnosťou 38 532 miligramov s priemernou
koncentráciou 16,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 6512 miligramov účinnej
látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom vloženom v plastovej nádobe bielej farby sušené

konope Cannabis s hmotnosťou 5 340 miligramov s priemernou koncentráciou 17,8 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 951 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v dvoch plastových vreckách s tlakovým uzáverom sušený rastlinný materiál rodu Cannabis konopa s
hmotnosťou 24 590 miligramov s priemernou koncentráciou 17,0 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu
(THC) obsahujúce 4180 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol

• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušené konope Cannabis s celkovou hmotnosťou 3 325
miligramov s priemernou koncentráciou 5,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce
191 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušený rastlinný materiál rodu Cannabis konopa s
upotrebiteľnou hmotnosťou 20 738 miligramov s priemernou koncentráciou 4,3 % hmotnostných

tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 892 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušený rastlinný materiál rodu Cannabis konopa s
hmotnosťou 5 804 miligramov s priemernou koncentráciou 4,4 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu
(THC) obsahujúce 255 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sušené konope Cannabis s hmotnosťou 1 708 miligramov s

priemernou koncentráciou 3,8 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 65 miligramov
účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v dvoch celofánových vrecúškach sušené konope Cannabis s hmotnosťou 1 881 miligramov s
priemernou koncentráciou 3,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 73 miligramov
účinnej látky tetrahydrokanabinol

• v troch plastových vreckách nachádzajúcich sa v plechovej škatuľke STRATON JUMBO DIABOLO
sušený rastlinný materiál rodu Cannabis konopa s celkovou hmotnosťou 5 242 miligramov s priemernou
koncentráciou 16,2 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 849 miligramov účinnej
látky tetrahydrokanabinol• v troch tepelne uzatvorených celofánových vrecúškach nachádzajúcich sa v plechovej škatuľke
STRATON JUMBO DIABOLO sušené konope Cannabis s celkovou hmotnosťou 2 470 miligramov
s priemernou koncentráciou 16,3 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 403

miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
•vpapierovejobálkevoľnesypanésušenékonopeCannabisshmotnosťou296miligramovspriemernou
koncentráciou 17,0 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 50 miligramov účinnej
látky tetrahydrokanabinol
• v troch plastových vreckách s tlakovým uzáverom nachádzajúcich sa v nerezovom poháriku v čiernom

koženkovom obale sušené konope Cannabis s celkovou hmotnosťou 640 miligramov s priemernou
koncentráciou 14,0 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 90 miligramov účinnej
látky tetrahydrokanabinol
• v celofánovom vrecúšku nachádzajúcich sa v nerezovom poháriku v čiernom koženkovom obale
sušené konope Cannabis s celkovou hmotnosťou 53 miligramov s priemernou koncentráciou 19,0 %
hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 10 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol

• v druhom nerezovom poháriku nachádzajúcom sa v čiernom koženkovom obale sušené konope
Cannabis s celkovou hmotnosťou 118 miligramov s priemernou koncentráciou 10,3 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 12 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom vloženom v cigaretovej škatuľke Marlboro sušené
konope Cannabis s hmotnosťou 1 602 miligramov s priemernou koncentráciou 5,1 % hmotnostných

tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 82 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom umiestnenom v cigaretovej škatuľke Marlboro sušené
konope Cannabis s hmotnosťou 689 miligramov s priemernou koncentráciou 13,2 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 91 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom vloženom v cigaretovej škatuľke Marlboro sušené

konope Cannabis s hmotnosťou 303 miligramov s priemernou koncentráciou 5,0 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 15 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol
• vo vákuovom vrecku na textil umiestnenom v papierovej škatuli sušený rastlinný materiál rodu
Cannabis konopa s hmotnosťou 875 070 miligramov s priemernou koncentráciou 17,4 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 152 262 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol

• v štvordielnej kovovej drvičke striebornej farby sušené konope Cannabis s hmotnosťou 105 miligramov
s priemernou koncentráciou 8,5 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 9 miligramov
účinnej látky tetrahydrokanabinol,
pričom všetka predmetná marihuana bola nájdená a odňatá pri domovej prehliadke vykonanej v mieste
bydliska obžalovaných 10. septembra 2024 v čase od 13:00 hod. do 17:10 hod.,

- ďalej si obžalovaní spoločne zadovážili a mali v držaní až do 10. septembra 2024 približne do 12:17
hod. naposledy v C.
• v troch plastových vreckách s tlakovým uzáverom sušený rastlinný materiál rodu Cannabis konopa
s upotrebiteľnou hmotnosťou 5 536 miligramov s priemernou koncentráciou 15,8 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 875 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol

• v troch tepelne uzatvorených celofánových vreckách sušený rastlinný materiál rodu Cannabis konopa
s upotrebiteľnou hmotnosťou 2 615 miligramov s priemernou koncentráciou 14,7 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 384 miligramov účinnej látky tetrahydrokanabinol,

kedy predmetnú marihuanu na základe výzvy obžalovaný A. B. dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi

Policajného zboru na zápisnicu o vydaní veci a

ďalej si spoločne zadovážili a mali v držaní až do 10. septembra 2024 približne do 11:30 hod. v
C. v celofánovom vrecúšku sušené konope Cannabis s hmotnosťou 212 miligramov s priemernou
koncentráciou 13,0 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC) obsahujúce 28 miligramov účinnej

látky tetrahydrokanabinol, keď uvedená marihuana bola nájdená a zaistená pri prehliadke osobného
motorového vozidla značky Volkswagen Caddy, evidenčné číslo G., ktorého vlastníkom, držiteľom a v
danom čase aj užívateľom bol obžalovaný A. B..

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona

č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,

Okresný súd rozhodol ( „citácia“),,obžalovaný 1/ A. B.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - elektrická
motorka značky SUR-RON Light Bee X, osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Caddy, evidenčné
číslo G., VIN: M. spolu s kľúčom a malým a veľkým technickým preukazom k vozidlu, mobilný telefón
značky Samsung Galaxy Note 10, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, so

SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXX-X, notebook značky Hewlet-Packard s dvoma USB nosičmi,
ruksak bielej farby (stopa č. 1), dve digitálne váhy (stopy č. 2 a 3), sklený zaváraninový pohár (stopa č.
4), plastová nádoba bielej farby (stopa č. 5), plastové vrecká (stopy č. 6, 7 a 8), plastové uzatvárateľné
vrecká (stopy č. 9, 12, 14, 18 a 28), kovová nádoba (stopa č. 10), kovová fajka (stopa č. 13), papiere so
zápiskami (stopa č. 15), drevená fajka (stopa č. 16), plastová nádoba čiernej farby (stopa č. 17), plastová

nádoba čiernej farby s obsahom plastových vreciek (stopa č. 19), krabička cigariet značky Marlboro
(stopa č. 20), obal od výživového doplnku (stopa č. 23), sklená fajka (stopa č. 25), kartónová krabica
s obsahom vákuového obalu (stopa č. 26), kovová drvička (stopa č. 29), sklené fajky (stopa č. 30),
papierový diár (stopa č. 1) a igelitové vrecko (stopa č. 2).

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - finančná
hotovosť vo výške 19 750,- eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

obžalovaný 2/ C. B.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí -

elektrický bicykel značky BURCHDA RX80, elektrická kolobežka značky ZERO 10X MACURY
SPEEDUAL, mobilný telefón značky iPhone 8 bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou
č. XXXXXXXXXXXXX, kovová nádoba s obsahom plastových vreciek (stopa č. 24).

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.“

Po vyhlásení napadnutého rozsudku si obžalovaní ako aj prokurátor ponechali lehotu na podanie
odvolania ( č.l.968 spisu). V zákonom stanovenej lehote podaním zo dňa 16.07.2025 ( č.l.983 spisu)
doručeným okresnému súdu zo dňa 17.07.2025 podali odvolanie proti rozsudku okresného súdu len
včasti výrokuotresteprepadnutiaveciobžalovaní.Následnepodanímzodňa01.08.2025(č.l.985-988)

písomne odôvodnili podané odvolanie.
Okresná prokuratúra v zákonom stanovenej lehote odvolanie nepodala.
Obžalovaní písomným podaním prostredníctvom obhajcu zdôvodnili podané odvolanie v rozsahu
č.l.985-988 spisu, v ktorom namietali uloženie trestu prepadnutia veci v rozsahu ako to určil Okresný
súd Trnava, nakoľko z odôvodnenia výroku o treste musí byť zrejmé, akými právnymi úvahami sa súd

spravoval, keď posudzoval preukázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona (R II/1967).
Uložený trest prepadnutia veci nevychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu.
K uloženému trestu prepadnutia veci - finančnej hotovosti vo výške 19 750,- eur podľa § 60 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona uviedli, že :- nie je možné s istotou a bez rozumných pochybností konštatovať, že ide o výnos z trestnej činnosti
- okresný súd rámci odôvodnenia na s. 17 uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie viny nebolo možné
zasahovať do skutkovej vety obžaloby, a že nie je preto potrebné detailne precizovať komu, koľkokrát

a za akú cenu predal obžalovaný drogy,
- zo skutkovej vety nevyplýva presný rozsah, objem alebo frekvencia predaja a opis má skôr orientačný
a všeobecný charakter, pričom sa zdôrazňuje iba identifikácia kupujúcich, preto nie je možné ustáliť ani
to, koľko eur mal obžalovaný danou trestnou činnosťou získať a či dané prostriedky, ktoré mali získať
ako výnos z trestnej činnosti, sú prostriedkami, ktoré sa našli v obydlí odsúdeného vo výške 19 750,- eur

- súd v odôvodní uviedol: „Prečítanými čestnými vyhláseniami, výpoveďami svedkyne a obžalovaných
bolo dostatočné preukázané, že obžalovanému A. B. boli odovzdané a zapožičané finančné prostriedky
vo výške 15 000 €.“ Následne súd uviedol, že od roku 2022 sa mal obžalovaný venovať drogovej trestnej
činnosti, pričom dané peniaze sa mali premiešavať s jeho našetrenými a inými peniazmi. Takýmto
spôsobom podľa súdu vzniklo kolečko a v konečnom dôsledku obžalovaný nepreukáže, či niektoré
zo zaistených bankoviek mu odovzdali rodičia alebo krstná mama. Súd tak ustálil, že je namieste

uložiť prepadnutie daných finančných prostriedkov. Odôvodnenie okresného súdu je zmätočné a
arbitrárne. Dôkazné bremeno leží na prokurátorovi, nie na obvinenom. Obžalovaný sa nemusí obhajovať
a dokazovať pôvod finančných prostriedok, je úlohou prokuratúra uniesť dôkazné bremeno ak tvrdí, že
suma 19 500.- eur predstavuje výnos z trestnej činnosti. Paradoxne sám súd ustálili, že minimálne suma
15 000.- eur nepochádza z trestnej činnosti, pričom súd aplikovaním tzv. teórie zmiešavania peňazí

vytvoril neprípustnú domnienku v neprospech páchateľa, že zmiešané prostriedky pochádzajú z trestnej
činnosti.
- obžalovaný osobitne upozornil, že zo skutkovej vety ani len nevyplýva ustálený rozsah činu, pričom
súd ustálil, že to nie je potrebné doplniť. V prípade, že by suma 19 750,- eur mala predstavovať zisk z
predaja konope, musel by obžalovaný A. B. uskutočniť minimálne 1 900 jednotlivých predajov po 10,-

eur, čo by vyžadovalo
každodenné páchanie trestnej činnosti po dobu 4 až 5 rokov. Takýto rozsah však nevyplýva ani
zo samotnej obžaloby, ani z iných dôkazov predložených v konaní. Z dokazovania vyplynulo, že
predmetné finančné prostriedky nepochádzali z predaja drog, ale išlo o kombináciu pôžičky od krstnej
obžalovaného, úspor, ako aj peňažných darov od matky a z rodinnej oslavy. Tieto tvrdenia boli

konzistentne uvádzané oboma obžalovanými a neboli vyvrátené zo strany obžaloby.
Podľanázoruobžalovanýchniesúsplnenézákonnépodmienkynaprepadnutieveci-finančnejhotovosti
vo výške 19 750,- eur podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, nakoľko nebolo preukázané, že
ide o výnos z trestnej činnosti, a v dôsledku toho akýkoľvek zásah do vlastníckeho práva obžalovaného
by bol v rozpore so zásadou indubio pro reo, ako aj so základnými zásadami trestného práva, osobitne

zásadou spravodlivého procesu a zákazu domnienok v neprospech obvineného.
- podstatným nedostatkom odôvodnenia zo strany Okresného súdu Trnava je, že záver o nelegálnom
pôvode celej sumy je založený výlučne na domnienkach o možnom zmiešavaní legálnych a nelegálnych
finančných prostriedkov, pričom absentujú konkrétne a spoľahlivé dôkazy o tom, že všetky zaistené
peniazepochádzajúztrestnejčinnosti.Súdnastrane19predmetnéhoRozsudkusámkonštatuje,že„nie

je možné vylúčiť, že finančné prostriedky boli premiešané“, čím sám pripúšťa existenciu pochybností. V
tejto súvislosti však treba opätovne zdôrazniť platnosť zásady „in dubio pro reo“ – v pochybnostiach v
prospech obvineného, ktorá má v trestnom konaní zásadný význam.
-obhajobapredložilakonkrétnedôkazypreukazujúcelegálnypôvodčastifinančnejhotovosti.Zvýpovedí
obžalovaného A. B., jeho rodinných príslušníkov a z listinných dôkazov vyplýva, že sumy vo výške

10 000,- eur boli obžalovanému darované rodičmi a suma 5 000,- eur jeho krstnou mamou. Navyše,
z bankových výpisov je zrejmé, že krstná mama v predmetnom období vyberala z účtov hotovosť v
celkovej výške 4 700,- eur, čo korešponduje s výpoveďou o darovaní peňazí. Obžalovaný A. B. zároveň
uviedol, že časť hotovosti pochádza aj z jeho predchádzajúcej zárobkovej činnosti, čo súd v zásade
nespochybnil. Súd však namiesto jednoznačného dôkazného hodnotenia zvolil špekulatívny prístup a

vyslovil záver, že pokiaľ obžalovaný nevedel alebo nedokázal dôsledne oddeliť finančné prostriedky
pochádzajúce z legálnych zdrojov od tých, ktoré mohol získať z trestnej činnosti, je namieste uložiť
trest prepadnutia celej sumy. Nebola vykonaná žiadna identifikácia konkrétnych bankoviek, ktoré by
súviseli s transakciami z trestnej činnosti. Rovnako nebolo presne zistené, kedy mali byť jednotlivé
sumy odovzdané obžalovanému, pričom súd vyvodzuje závery bez priameho časového prepojenia

medzi týmito skutočnosťami a zaistením hotovosti. Takýto postup má charakter neprípustnej dôkaznej
domnienky, ktorú trestné právo nepripúšťa. Aj v prípade, ak by súd nadobudol dôvodné presvedčenie,
že časť peňazí môže pochádzať z trestnej činnosti, bolo jeho povinnosťou identifikovať konkrétnu výšku
nelegálneho zisku, a nie rozhodnúť o prepadnutí celej sumy bez individuálneho posúdenia legálnehopôvodu jednotlivých častí finančnej hotovosti. Uloženie trestu prepadnutia celej zaistenej sumy tak
predstavuje neprimeraný zásah do majetkových práv obžalovaného a popiera samotný účel tohto trestu
– odňať výnos z trestnej činnosti, nie majetok legálne nadobudnutý.

K uloženému trestu prepadnutým veciam - osobné motorové vozidlo, elektronický bicykel, elektronická
kolobežka a elektronická motorka podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Dôvodom prepadnutia daných veci má byť okolnosť, že dané veci boli použité na spáchanie trestného

činu. Z vykonaného dokazovania jednoznačne nevyplýva, že by dané dopravné prostriedky boli využité
ako nástroj alebo prostriedok na spáchanie skutku, ktorý je obom obžalovaným kladený za vinu.

Nie je známa žiadna konkrétna skutková okolnosť, žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by
preukazoval, že tieto veci boli nevyhnutné alebo zámerne použité pri páchaní trestnej činnosti. Jedine,
čo možno z dostupných dôkazov vyvodiť, je to, že obžalovaní sa premiestňovali z miesta na miesto

pravdepodobne aj danými prostriedkami.

Z obžaloby ani z jej skutkovej vety nevyplýva, že by konkrétny skutok bol spáchaný pomocou alebo
prostredníctvom konkrétneho dopravného prostriedku.

V rozhodnutí Okresného súdu Trnava nie je pomenovaný žiaden skutkový dej, ktorý by súvisel so
zaisteným vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom, a zároveň chýba akákoľvek skutková či
právna úvaha o tom, akým spôsobom bol daný prostriedok použitý na naplnenie znakov skutkovej
podstaty trestného činu. Prepadnutie veci je tak postavené čisto na domnienke, že ak niekto niekam
cestoval, musel to byť prejav jeho účasti na trestnej činnosti, čo je zjavne neprípustné. Súd v rámci

odôvodnenie poukázal napr. na policajné záznamy zo sledovania, pričom na námietku obhajobu, že
z daných záznamov nevyplýva, či sa týkajú žalovaného skutku súd nereagoval. Zo záznamov vyplýva,
len všeobecný popis, nie konkrétne skutkové okolnosti komu a kedy malo dôjsť k predaji OPL, t.j. nie
je možné ustáliť že ide o skutok v zmysle obžaloby. Záver, že obžalovaní spáchali trestný čin pomocou
konkrétneho vozidla alebo iného dopravného prostriedku predstavuje ničím nepodloženú úvahu vedenú

v neprospech obžalovaného. Takáto úvaha nie je podložená dôkazom, ale len nepriame konštrukcie bez
relevantnej skutkovej opory.

V závere navrhli, aby Krajský súd v Trnave rozhodol, že podľa § 321 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku
sa zrušuje napadnutý rozsudok v časti o výroku o treste prepadnutia veci napadnuté odvolaním zo dňa

16.07.2025.

Konanie na odvolacom súde
Podľa § 317 Trestného poriadku:
(1) Ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.

3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
(2) Ak bolo podané odvolanie v prospech obžalovaného proti výroku, ktorým bol uznaný za vinného, a
odvolací súd tento výrok nezrušuje, preskúma v celom rozsahu aj zákonnosť a odôvodnenosť výroku o

treste a ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
(3) Ak bola odvolaním napadnutá časť rozsudku týkajúca sa len niektorej z viacerých ;osôb, o ktorých
bolo rozhodnuté tým istým rozsudkom, preskúma odvolací súd podľa odseku 1 len tú časť rozsudku a
predchádzajúceho konania, ktorá sa týka tejto osoby.
Krajský súd ako odvolací súd (,,ďalej len odvolací súd“) skôr než začal plniť svoju prieskumnú povinnosť

podľa § 317 Trestného poriadku bol povinný skúmať, či odvolanie obžalovaných bolo podané včas (§
309 Trestného poriadku), či ho podala oprávnená osoba (§ 307, § 308 Trestného poriadku) a či nedošlo
k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo späťvzatiu podaného odvolania (§ 312, § 313 Trestného
poriadku), alebo či neboli podané proti výroku proti ktorému nie je prípustné (§ 307 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, § 334 ods. 4 Trestného poriadku). Odvolací súd nezistil žiadnu procesnú prekážku

meritórneho prejednania odvolania obžalovaných a rozhodnutia o ňom. Pokiaľ ide o správnosť postupu
konania, ktoré predchádzalo výroku napadnutého rozsudku o treste, v tomto smere v podstate žiadne
odvolacie námietky procesné strany nemali a chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a odvolací súd vlastným prieskumom nezistil.Odvolací súd tak skonštatovať, že okresný súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku napadnutého
rozsudku o treste procesne správne; inak povedané, podľa názoru odvolacieho súdu bol postup súdu
prvého stupňa pri vydaní napadnutého rozsudku procesne bezchybný a zároveň plne zachoval stranám

konania možnosť zúčastniť sa na konaní a podľa vlastného uváženia uplatniť všetky svoje procesné
práva. Odvolací súd podané odvolanie preskúmal a dospel k záveru, že odvolanie podali obžalovaní ako
oprávnené osoby v zákonnej lehote a proti výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaných nie je dôvodné.
Odvolací súd za účelom prejednania odvolania obžalovaných vykonal verejné zasadnutie

prostredníctvom videokonferenčného zariadenia ( podľa § 61b ods.1 Trestného poriadku) za prítomnosti
prokurátorky krajskej prokuratúry, obžalovaných A. B. , C. B., obhajkyne obžalovaných JUDr. Jany
Obertovej ( na základe substitučnej plnej moci zo dňa 10.10.2025 so súhlasom obžalovaných), u ktorých
bola lehota podľa § 292 ods.4 a § 61b ods.1 Trestného poriadku zachovaná.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedla, že prokuratúra nepodala odvolanie

voči napadnutého rozsudku Okresného súdu Trnava stotožnila sa so všetkými výrokmi vyhláseného
rozsudku a pokiaľ ide o podané odvolanie obžalovaných vo vzťahu k výroku o treste prepadnutia veci
má za to, že prvostupňový súd správne a zákonne vyhodnotil všetky zaistené veci obžalovaných, preto
podané odvolanie vo vzťahu k tomuto výroku považuje za nedôvodné a navrhuje ho zamietnuť podľa
§ 319 Tr. por.

Obhajkyňa JUDr. Jana Obertová sa v plnom rozsahu pridržiavala podaného odvolania zo dňa
01.08.2025, nakoľko mala za to, že žiadne zistené skutočnosti nenasvedčujú tomu, aby prvostupňový
súd správne uložil trest prepadnutia veci v rozsahu uvedenom v rozsudku. Uloženie trestu prepadnutia
veci je neprimerane prísne a má za to, že okresný súd uložil trest na pochybnostiach a nejasnostiach,

pričom absentujú objektívne skutočnosti potrebné pre uloženie takéhoto trest v takomto rozsahu. Súd
pri svojom rozhodovaní opomenul zásadu in dubio pro reo. Ak má súd čo i len najmenšiu pochybnosť
o pôvod finančných prostriedkov alebo použitia vecí na páchanie trestného činu je povinnosťou súdu
rozhodnúť v prospech obžalovaných. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby krajský súd rozhodol, že
zrušuje napadnutý rozsudku v časti o treste prepadnutia veci.

Obžalovaný A. B. v záverečnom návrhu uviedol, že peniaze ktoré mu boli zaistené nepochádzajú
z trestnej činnosti. Pripája sa k návrhu svojho obhajcu.

Obžalovaný C. B. uviedol, že zaistené veci a to bicykel je celý jeho majetok, ktorý dostal do daru. Pripája

sa k návrhu obhajcu.

Pokiaľ ide o posúdenie veci samej (odvolania obžalovaných), po zohľadnení odvolacích námietok
odvolací súd konštatuje, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa v súlade s
ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku dostatočne uviedol právne úvahy súvisiace s výrokom

o treste / treste prepadnutia veci. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom
súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu a v prípade, ak sa odvolací
súd stotožní s úvahami súdu nižšieho stupňa a tieto považuje za zákonné a správne, nie je potrebné, aby
tieto opakoval vo svojom rozhodnutí, ale stačí, aby na tieto len stručne poukázal (k tomu viď. uznesenie
NS SR sp. zn. 2Tdo/2/2018 z 23.01.2018).

Odvolací súd je totiž toho názoru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je presvedčivé, toto vychádza
zo skutkového stavu, ako bol tento zistený na hlavnom pojednávaní, odvolací súd proti nemu nemá
podstatné výhrady, a preto si odôvodnenie napadnutého rozsudku osvojuje a v podrobnostiach na
neho poukazuje a to v časti vykonanie dokazovania a vyhodnotenie dokazovania k trestu prepadnutia
veci a to elektrickej motorky, osobného motorového vozidla značky Volkswagen Caddy, mobilného

telefónu značky Samsung Galaxy Note 10 so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXX-X, notebooku
značky Hewlet-Packard s dvoma USB nosičmi, ruksaku bielej farby, dvoch digitálnych váh, skleneného
zaváraninového pohára, plastovej nádoby bielej farby, plastových vreciek, plastových uzatvárateľných
vreciek), kovovej nádoby, kovovej fajky, papierov so zápiskami, drevenej fajky, plastovej nádoby čiernej
farby, plastovej nádoby čiernej farby s obsahom plastových vreciek, krabičky cigariet značky Marlboro,

obalu od výživového doplnku, sklenených fajok, kartónovej krabice s obsahom vákuového obalu,
kovovej drvičky, papierového diára, igelitového vrecka, elektrického bicykla značky BURCHDA RX80,
elektrickej kolobežky značky ZERO 10X MACURY SPEEDUAL, mobilného telefónu značky iPhone 8
bielej farby so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXX, kovovej nádoby s obsahom plastových vreciek)V prvom rade odvolací súd konštatuje, že obžalovaní na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
podľa § 257 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe a následne na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.

g), písm. h) Trestného poriadku odpovedali ,,áno“, pričom prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných
výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď prijal vyhlásenie
obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a vykonal dokazovanie ,,len“
ohľadne trestu/trestu prepadnutia veci. V konaní tak bolo nepochybne preukázané ( s poukazom na
vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku), že obžalovaní sa dopustili

spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom po 05.08.2024 (vrátane).
Odvolací súd vzhľadom na odvolanie podané obžalovanými proti výroku o treste, resp. obžalovaní mali
svoje výhrady voči napadnutému rozsudku smeruje len voči výroku o trestu prepadnutia veci, ako aj
vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných o vine na hlavnom pojednávaní a prijatie vyhlásenia súdom

prvého stupňa, sa meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku, ktorým súd prvého stupňa
uložil obžalovaným podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, sa zaradením obžalovaných na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a obžalovanému

A. B. podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil trest prepadnutia vecí - elektrická motorka
značky SUR-RON Light Bee X, osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Caddy, evidenčné číslo
G., VIN: M. spolu s kľúčom a malým a veľkým technickým preukazom k vozidlu, mobilný telefón značky
Samsung Galaxy Note 10, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou
č. XXXXXXXXXXXXXXXXX-X, notebook značky Hewlet-Packard s dvoma USB nosičmi, ruksak bielej

farby (stopa č. 1), dve digitálne váhy (stopy č. 2 a 3), sklený zaváraninový pohár (stopa č. 4), plastová
nádoba bielej farby (stopa č. 5), plastové vrecká (stopy č. 6, 7 a 8), plastové uzatvárateľné vrecká (stopy
č. 9, 12, 14, 18 a 28), kovová nádoba (stopa č. 10), kovová fajka (stopa č. 13), papiere so zápiskami
(stopa č. 15), drevená fajka (stopa č. 16), plastová nádoba čiernej farby (stopa č. 17), plastová nádoba
čiernej farby s obsahom plastových vreciek (stopa č. 19), krabička cigariet značky Marlboro (stopa č.

20), obal od výživového doplnku (stopa č. 23), sklená fajka (stopa č. 25), kartónová krabica s obsahom
vákuového obalu (stopa č. 26), kovová drvička (stopa č. 29), sklené fajky (stopa č. 30), papierový
diár (stopa č. 1) a igelitové vrecko (stopa č. 2). Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ukladá
obžalovanému trest prepadnutia veci - finančná hotovosť vo výške 19 750,- eur. Obžalovanému C. B.
uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí - elektrický bicykel značky

BURCHDA RX80, elektrická kolobežka značky ZERO 10X MACURY SPEEDUAL, mobilný telefón
značky iPhone 8 bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXX, kovová
nádoba s obsahom plastových vreciek (stopa č. 24). Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.“ Nakoľko uložený trest je zložený z viacerých trestov,
odvolací súd preskúma celý výrok o treste, nie len jeho jednotlivé časti.

Odvolací súd dodáva, že inštitút uznania viny svojou povahou vylučuje preskúmavanie skutkového
stavu konštatovaného výrokom obžaloby a obžalobou určenej právnej kvalifikácie po prijatí vyhlásenia
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, preto nemohol preskúmať tento výrok
z hľadiska jeho zákonnosti a odôvodnenosti. Proti výroku o vine v tomto prípade teda odvolanie ako
opravný prostriedok nie je prípustné, tento výrok je právoplatný (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu

sp. zn. 2To/5/2011 zo 7. februára 2012), preto sa odvolací súd odvolacími námietkami smerujúcimi
k výroku o vine zaoberať nebude.
Všeobecne k trestu
Pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie činu a osoby páchateľa a že
sa ukladá v závislosti od závažnosti činu vyjadrenej stupňom jeho spoločenskej nebezpečnosti, ktorá

je rozhodujúca pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný účel sa dosahuje
predovšetkým ukladaním trestov a ich výkonom. Vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržať princíp
úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. K naplneniu účelu
trestu prispieva aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe
odrádza verejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním

vedomia verejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestov. Predpokladom účinnej ochrany spoločnosti,
teda účinnosti generálnej a individuálnej prevencie, je adekvátnosť trestov za spáchaný trestný čin.
(porovnaj Nález ÚS SR sp. zn. PL ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012).Trestný zákon nežiaduce a spoločnosti škodlivé konania premieta do skutkových podstát trestných
činov a ujmu za ich spáchanie formuluje v podobe trestov. Trestný kódex plní svoju preventívno-
výchovnú funkciu prostredníctvom stupnice druhov trestov a ich výmer za jednotlivé trestné činy

vyjadrujúcej hodnotový úsudok o stupni zavrhnutiahodnosti jednotlivých trestných činov. Teoretické
východiská penológie poukazujú na potrebu zvoliť optimálnu mieru represie, keďže ani príliš mierny,
ani príliš prísny trest podľa nej nepôsobia výchovne, ale demoralizujúco, zároveň varujú pred tzv.
exemplárnym trestaním spočívajúcim v tom, že sa konkrétna prísnosť trestu neodôvodňuje hľadiskom
individuálnej prevencie, ale potrebou odstrašiť verejnosť ustanovením prehnane prísnych trestov, kde

je zintenzívnením represie potlačený moment prevencie. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4 Sžo/60/2016 zo dňa 06.06.2017)
Trest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa
a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia
(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom

treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný
zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými
činmi a pred ich páchateľmi.
Vo vzťahu k výroku o treste súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zákonné
rozhodnutie, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a dospel k správ-nemu záveru o tom, že vzhľadom na

vyhlásenie obžalovaných o vine na hlavnom pojednávaní a postoj obžalovaných k prejednávanej veci,
ale tiež vzhľadom na ich osobnostné charakteristiky, trestnú minulosť a účel trestu prichádzalo do úvahy
napriek prevahe poľahčujúcich okolností ( § 36 písm. l) Tr. zákona), uloženie výlučne nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Uložený trest na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby za
žalovanú trestnú činnosť vo výmere 4 roky a 8 mesiacov zároveň zohľadňuje tak okolnosti spáchaného

skutku, ako aj osoby obžalovaných, preto ho považuje aj odvolací súd za zodpovedajúci zásadám
ukladania trestov charakterizovaných v § 33 a §34 a nasl. Tr. zák., ako i požiadavke individuálnej i
generálnej prevencie. Rovnako správne postupoval okresný súd, keď obžalovaných pre výkon trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle ustanovenia § 48 ods.2
písm.a) Tr. zákona, pretože obžalovaní v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

neboli vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Rovnako správne prvostupňový súd rozhodol, keď obžalovaným uložil trest prepadnutia veci podľa
§ 60 ods.1 písm.a) Trestného zákona, zaistených vecí pri domovej prehliadke, osobnej prehliadke
a prehliadke motorového vozidla a to : elektrická motorka značky SUR-RON Light Bee X, osobné
motorové vozidlo značky Volkswagen Caddy, evidenčné číslo G., VIN: M. spolu s kľúčom a malým a

veľkým technickým preukazom k vozidlu, mobilný telefón značky Samsung Galaxy Note 10, IMEI 1:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXX-X,
notebook značky Hewlet-Packard s dvoma USB nosičmi, ruksak bielej farby (stopa č. 1), dve digitálne
váhy (stopy č. 2 a 3), sklený zaváraninový pohár (stopa č. 4), plastová nádoba bielej farby (stopa č. 5),
plastové vrecká (stopy č. 6, 7 a 8), plastové uzatvárateľné vrecká (stopy č. 9, 12, 14, 18 a 28), kovová

nádoba (stopa č. 10), kovová fajka (stopa č. 13), papiere so zápiskami (stopa č. 15), drevená fajka
(stopa č. 16), plastová nádoba čiernej farby (stopa č. 17), plastová nádoba čiernej farby s obsahom
plastových vreciek (stopa č. 19), krabička cigariet značky Marlboro (stopa č. 20), obal od výživového
doplnku (stopa č. 23), sklená fajka (stopa č. 25), kartónová krabica s obsahom vákuového obalu (stopa
č. 26), kovová drvička (stopa č. 29), sklené fajky (stopa č. 30), papierový diár (stopa č. 1) a igelitové

vrecko (stopa č. 2), elektrický bicykel značky BURCHDA RX80, elektrická kolobežka značky ZERO
10X MACURY SPEEDUAL, mobilný telefón značky iPhone 8 bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXX, kovová nádoba s obsahom plastových vreciek (stopa č. 24) boli
použité na spáchanie trestného činu. V tejto časti odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie na
str.18 a 19 rozsudku bez potreby osobitnej repetície.

Odvolací súd nemá výhrady ani k uloženiu trestu prepadnutia veci a to finančnej čiastky 19.750 eur,
ktorá pozostáva z čiastky ktorá bola zaistená pri osobnej prehliadke obžalovaného A. B. vo výške
290,-eur ( 29 bankoviek v nominálnej hodnote 10eur), ktoré mal v čiernej taške prevesenej na krku)
z čiastky 9.000 eur ( 90 bankoviek v nominálnej hodnote 100,-uer) zaistenej pri domovej prehliadke

v drevenej pokladničke na komode v izbe obžalovaného A. B. a finančnej hotovosti vo výške 10.460,-eur
( 10 bankoviek v nominálnej hodnote5 eur,, 23 bankoviek v nominálnej hodnote 10 ,-eur, 49 bankoviek
v nominálnej hodnote 20 eur, 54 bankoviek v nominálnej hodnote 50 eur a 65 bankoviek v nominálnej
hodnote 100,-eur), ako výnosu z trestnej činnosti a to s poukazom na nominálnu hodnotu zaistenýchfinančných prostriedkov, dobu po ktorú sa trestnej činnosti dopúšťali ako aj množstvo zaistenej drogy
pri domovej prehliadke.
K odvolacím námietkam.

Vzhľadom na obsah odvolacích námietok odvolací súd najprv vo všeobecnosti uvádza :

Trestom prepadnutia veci je možné postihnúť vec, ktorá

- bola použitá na spáchanie trestného činu (instrumenta sceleris),
- bola určená na spáchanie trestného činu (instrumenta sceleris potentionalis) alebo
- je výnosom z trestnej činnosti.

Vecou, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, sa myslí vec, ktorú páchateľ použil na naplnenie
znakov skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý sa odsudzuje; nevyžaduje sa však, aby táto vec bola

súčasťou znakov skutkovej podstaty. Vyžaduje sa priamy súvis s páchanou trestnou činnosťou.

Vecou, ktorá bola určená na spáchanie trestného činu, sa myslí vec, ktorú si páchateľ obstaral a mal ju
pri sebe s úmyslom použiť ju na spáchanie trestného činu. Opätovne platí, že páchateľ musel zamýšľať
naplniť znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu s použitím danej veci.

Vecou, ktorá je výnosom z trestnej činnosti, sa myslí napríklad odmena za trestný čin alebo to, čo získal
prostredníctvom trestného činu. Výnos z trestnej činnosti je definovaný aj v § 130 ods. 9 TZ. ( komentár
k Trestnému zákonu -Trest prepadnutia veci prof. JUDr. Tomáš Strémy, PhD.,Mgr. Simona Adamiková).

Podľa § 130 ods. 9 Trestného zákona sa výnosom z trestnej činnosti na účely tohto zákona rozumie:

- vec, ktorá bola získaná trestným činom,

- vec, ktorá bola získaná ako odmena za trestný čin,

- vec, ktorá bola nadobudnutá, hoci aj len sčasti za vec, ktorá bola získaná trestným činom alebo ako
odmena zaň,

- vec, na ktorú bola hoci aj len sčasti premenená vec, ktorá bola získaná trestným činom alebo ako

odmena zaň, alebo

- plody a úžitky uvedených vecí.

Výnosom z trestnej činnosti sa rozumie akýkoľvek ekonomický, resp. majetkový prospech plynúci zo

spáchania trestného činu. Môže ísť o výnos, resp. vec akéhokoľvek druhu, či už vo finančnom vyjadrení,
aleboakohnuteľnáalebonehnuteľnávec,právnedokumentypotvrdzujúcevlastníckeprávokurčitejveci
alebo podiel na tomto vlastníctve a pod. Za výnos sa považuje aj vec, ktorá bola získaná ako odmena za
trestný čin, rovnako aj vec, ktorá bola nadobudnutá za vec, ktorá bola získaná trestným činom. Súčasne
za výnos sa považujú aj plody a úžitky veci, ktorá má pôvod alebo spojenie s trestnou činnosťou.

K trestu prepadnutia osobného motorového vozidla značky Volkswagen Caddy, evidenčné číslo G.,
VIN: M. spolu s kľúčom a malým a veľkým technickým preukazom k vozidlu je potrebné uviesť, že
konkrétne na str. 8-9 okresný súd poukázal na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané
a to prečítaním a oboznámením listinných dôkazov ako je zápisnica o vykonaní prehliadky iných
priestorov a pozemkov( č.l.556-564 spisu), v spojení s fotodokumentáciou ( č.l.564-567 spisu) vykonaná

na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov Okresným súdom v Trnave zo dňa
09.09.2024 (č.l.454-555 spisu), zápisnica o vydaní veci, vyrozumenie o zaistenej veci, evidenčná
karta motorového vozidla ( č.l.701 spisu) , z ktorých vyplynulo, že sa v ňom ( motorovom vozidle)
v čiernej taške prevesenej cez operadlo sedadla vodiča nachádzal zápisník a plastové vrecko so
zelenou sušinou/ sušené konope Cannabis s hmotnosťou 212 miligramov s priemernou koncentráciou

13,0% hmotnostných tetrahydrokanabimolu ( THC), teda ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že
v uvedenom motorovom vozidle obžalovaný prevážal veci/drogy za účelom ich predaja ďalším osobám,
teda motorové vozidlo použil na páchanie trestnej činnosti. Rovnako na páchanie trestnej činnosti
boli použité elektrická motorka značky SUR-RON Light Bee X a elektrický bicykel značky BURCHDARX80, elektrická kolobežka značky ZERO 10X MACURY SPEEDUAL, ktorými bol zabezpečovaný
rozvoz drog určených na prepravu konečným užívateľom. Súd prvého stupňa v napádanom rozsudku
z pohľadu odvolacieho súdu pomerne detailne a vyčerpávajúco zdôvodnil (viď najmästr.11 ods.6, str.12.

napadnutého rozsudku), z ktorých pred súdom na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov na účely
ukladania trestu prepadnutia veci obžalovaným vychádzal a aké skutočnosti pri tom bral do úvahy,
preto odvolací súd na rozsudok okresného súdu bez potreby duplicitného opakovania. Odvolací súd
sa odvolacími námietkami nestotožňuje a len zopakuje, že používanie elektrickej motorky, elektrického
bicykla a elektrickej kolobežky vyplynulo z prečítaného prepisu hovoru č.193 z 11.07.2024, z prečítanej

zápisnice o výsluchu svedka E. F. a A. L.. Uvedené veci boli použité za účelom rýchleho presunu
obžalovaných pri predaji drog, inak povedané, v danom prípade išlo o veci, ktoré obžalovaní použili na
naplnenie skutkovej podstaty trestného činu ( za účelom obchodovania s omamnou látkou), za ktorý sa
odsudzujú, pričom sa však nevyžaduje, aby tieto veci boli súčasťou znakov skutkovej podstaty daného
trestného činu.
S odvolacími námietkami obžalovaného A. B. k trestu prepadnutia veci- finančnej čiastky 19.750,- eur

sa odvolací súd nestotožňuje a je toho názoru, že zaistené finančné prostriedky sú výnosom z trestnej
činnosti. K tomuto záveru dospel odvolací súd s ohľadom na množstvo omamných látok, ktoré boli pri
domovej prehliadke, prehliadke iných priestorov a pozemkov a osobnej prehliadke obžalovaného A.
B. zaistené ( v značnom množstve), s poukazom na rozpor vo výpovede obžalovaného A. B., ktorý
uviedol, že finančnú čiastku 10.000,-eur, dostal ako dar na štyridsiatku od rodičov, čo je v rozpore

s čestným prehlásením matky obžalovaných zo dňa 14.februára 2021, v ktorom uviedla, že peniaze
mu darovala na podnikanie v odpadovom hospodárstve na kúpu alebo prenájom budovy. Rovnako
odvolací súd prihliadol aj na nominálnu hodnotu zaistených bankoviek ( 10 bankoviek v nominálnej
hodnote5,-eur,23bankoviekvnominálnejhodnote10eur,49bankoviekvhodnote20,-eur,54bankoviek
v nominálnej hodnote 50,-eur, 65 a 90 bankoviek v nominálnej hodnote 100,-eur), miesto, kde boli

nájdené, ako aj skutočnosť, že ich hodnota zodpovedá finančným čiastkam, za ktorú drogy predávali.
Z čestného prehlásenia a výpovede svedkyne N. A. vyplynulo, že mala obžalovanému A. B. požičať
peniaze vo výške 5.000,-eur v mesiaci máj za účelom jeho podnikateľských aktivít. Peniaze vyberala
z bankomatu, pričom účet má vedený v H. J. a na manžela v O. banke. Peniaze vyberala na trikrát,
dvakrát z jedného účtu a jedenkrát z druhého účtu. Z výpisu účtu v H. H., G. ( č.l.881 -885 spisu)

za mesiac máj 2024 vyplynulo, že z účtu bola vybraná dňa 06.05.2024 kartou čiastka 700,-eur. Iný
výber presahujúci sumu 50,-eur vykonaný nebol. Z prehľadu transakcií účtu P. A. ( č.l.878, 886-887
spisu) vyplynulo, že dňa 06.05.2024 bol vykonaný výber sumy 700,-eur a pokus o výver sumy 1.000,-
eur ktorý zrealizovaný nebol, nakoľko bol prekročený limit prístupového nástroja pre hotovostný výber).
Z poukazom na uvedené výpisy odvolací súd neuveril výpovedi svedkyne, že obžalovanému v máji

2024 požičala sumu 5.000,-eur a túto výpoveď považuje za účelovú v snahe pomôcť obžalovanému.
Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný A. B. bol od 5.septembra 2023 do 17.marca 2024
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, za zdaňovacie obdobie roku 2024 vykázal príjem zo živnosti za
dané zdaňovacie obdobie sumu 625,.eur, teda nemal taký legálny príjem, ktorý by vysvetlil držbu takejto
vysokej hodnoty. Navyše neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že obžalovaný napriek tomu, že nemal

žiadny riadny príjem (okrem sumy 625,-eur uvedenej v daňovom priznaní za rok 2024) zakúpil motorové
vozidlo Volkswagen Caddy - zmena držby vozidla 7.mája 2024 o 08.28 hod., pričom hodnota vozidla
bola odhadnutá na 5.500,-eur.

Odvolací súd záverom pripomína (a zároveň poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Ústavného

súdu Slovenskej republiky, viď napr. uznesenie ústavného súdu zo dňa 09.09.2025, sp. zn. II. ÚS
472/2025-10), že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako i judikatúry ústavného súdu
vyplýva, že súd ( odvolací) nemá povinnosť odpovedať a reagovať na každú námietku sťažovateľa,
ale iba na také, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie, zostali sporné alebo sú nevyhnutné
na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v (odvolacom) konaní. Právo

na spravodlivý proces negarantuje osobe právo na to, aby bolo rozhodnuté v súlade s jej predstavami
a požiadavkami, ale najmä právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným
spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, vrátane
odpovedí na argumenty predostreté obžalovanými – prieskumom napadnutého rozsudku i konania,
ktoré mu predchádzalo v intenciách § 316 ods. 3 Trestného poriadku a § 317 a nasl. Trestného

poriadku odvolací súd dospel k záveru, že také právo obžalovaných v konaní pred súdom prvého stupňa
naplnené bolo, súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku vysporiadal so svojou povinnosťou riadne
a zákonným spôsobom svoje rozhodnutie odôvodniť, pričom ak aj ponechal v tomto smere otvorenéniektoré sporné čiastkové otázky (nastolené práve odvolacími námietkami obžalovaných), odpovede na
ne sa nachádzajú v riadkoch vyššie tohto uznesenia odvolacieho súdu.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zrušenie či zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa, ani dôvody pre iný procesný postup, odvolanie obžalovaných ako nedôvodné v zmysle vyššie
citovaného § 319 Trestného poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.