Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201853.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. F.
XXX/X,G.,zast.JUDr.ZdenaSpodniaková,sosídlomM.R.Štefánika57,Detvaprotižalovaným:1/H.I.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.K.XXX/XX,L.–M.,zast.JUDr.JánČipka,sosídlomPartizánska197,
Hnúšťa, 2/ D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. L. XXX/X, G. - sídlisko, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

2. Podaním došlým súdu dňa 08. 09. 2025 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť, nakoľko strany sporu dňa 04. 08. 2025 uzavreli mimosúdnu dohodu.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 Csp súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podaním došlým súdu dňa 10. 10. 2025 súhlasil žalovaný 1/ so späťvzatím žaloby a uplatnil si náhradu

trov konania.

6. Žalovaný 2/ na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby, neodpovedal. Súdu je z doručenej
mimosúdnej dohody strán sporu uzavretej dňa 04. 08. 2025 zrejmé, že žalovaný 2/ mimosúdnu dohodu
podpísal a preto z uvedeného má súd za to, že žalovaný 2/ súhlasí so späťvzatím žaloby.

7. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca
vzal žalobu v plnom rozsahu späť a žalovaný 1/ spolu so žalovaným 2/ so späťvzatím žaloby súhlasili.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. zohľadňujúc povahu sporu, kde ide o konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom konaní súd nie je viazaný žalobným
návrhomarozhodnutievovecijerozhodnutímvzáujmevšetkýchspoluvlastníkov,kdekaždázostránmá

rovnaký úspech v konaní keďže buď jej budú prikázané podiely vo veci, alebo im bude priznaná finančná
náhrada. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie je možné vychádzať zo zásady procesnéhoúspechu vo veci, nakoľko strany sporu nemôžu ovplyvniť výsledok konania, keďže súd nie je viazaný
návrhmi strán. Keďže každá zo strán má postavenie žalobcu aj žalovaného bez ohľadu na to, kto žalobu
podal,žalobousúuplatnenérovnaképrávaobochstránsporuaztohtopohľadusajavíbyťspravodlivým,

aby každá zo strán sporu znášala svoje trovy, kde v tejto súvislosti sa súd stotožňuje s rozhodnutím
Ústavného súdu SR 1ÚS/573/2017, ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici 11Co/41/2022. Súd preto
konštatuje, že nemožno v danom konaní určiť, kto mal úspech v konaní vzhľadom na charakter sporu
a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.