Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204743
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204743.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B. C., nar. X. X. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
C. proti žalovaným: 1./ E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX, X./ G. C., nar. XX. X. XXXX,
bytom XXX XX F. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 27. 10. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd nariadil žalovaným v 1. a 2. rade neodkladné opatrenie v tomto znení:

Odporca je povinný bezodkladne, najneskôr do 3 dní od doručenia uznesenia odovzdať navrhovateľovi

všetky kľúče od garáže na liste vlastníctva XXXX v katastrálnom území H., parcelné číslo 2868/156 a
umožniť mu neobmedzený prístup.
Odporcovi sa zakazuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej vstupovať do garáže a
akýmkoľvek spôsobom ju užívať alebo s ňou nakladať.
Odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek premiestňovania, ukrývania alebo ničenia vecí
nachádzajúcich sa v garáži, najmä ak by tým hrozilo zmareniu dôkazov.

Navrhovateľ je oprávnený po prevzatí kľúčov dočasne zabezpečiť priestor (vrátane výmeny zámku) za
prítomnosti polície, pričom o výmene bezodkladne informuje odporcu a uchová pôvodný zámok/kľúče.

O trovách konania navrhol, aby súd rozhodol podľa úspechu toho-ktorého účastníka v konaní.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa výpisu z LV č. XXXX v kat. území H. je výlučným vlastníkom

tam uvedenej garáže. Žalovaný v 1. rade E. C., jeho brat, začal garáž užívať bez jeho súhlasu a bez
právneho dôvodu, drží kľúče a odmieta ich odovzdať, čo mu znemožňuje užívanie garáže.
Má dôvodné podozrenie, že v garáži sa nachádzajú veci pochádzajúce z trestnej činnosti (indícia je
v prílohe), hrozí odstránenie, alebo zničenie týchto vecí a zmarenie dôkazov. Podáva bezodkladne
trestné oznámenie, pričom po jeho doručení súdu predloží o tom potvrdenie. Naliehavosť jeho podania
odôvodnil tým, že bez súdneho zásahu hrozí nenapraviteľná škoda na jeho právach (blokácia užívania)

a zmar dôkazov, žiadané opatrenia sú dočasné a primerané.
Voči žalovanej v 2. rade G. C. žalobca v odôvodnení návrhu neuvedol žiadne relevantné skutočnosti.

3. Žalobca k návrhu predložil dôkazné listiny, a to výpis z LV č. XXXX zo dňa 26. 10. 2025 a výtlačok
z internetovej stránky osoby I. J. – administrátora z 28. 6. o nevrátení požičaného vozidla a pátraní po
nevrátenom požičanom vozidle.4. Podľa výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že ako uvádza v návrhu žalobca, je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti – garáže č. súp. XXXX postavenej na pozemku parc. č. 2868/156 a vlastníkom parc. č.
2868/156 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2 podľa zápisu v časti B1 v 1/1. Nehnuteľnosť

nadobudol kúpnou zmluvou registrovanou Katastrálnym úradom v Levoči pod č. K. XXX/XX-XXX/XX.

5. Na výtlačku internetovej stránky I. J. je uvedený názov „Nevrátenie požičaného vozidla, pátranie po
nevrátenom požičanom vozidle“, kde oznamovateľ prosí o hľadanie vozidla zn. Mazda, typ vozidla MX5,
ev. č.: H., VIN, rok výroby 19. 1. 2018, farba: Biela metalíza, ktoré bolo požičané osobe E. C.. Ďalej

je uvedený kontakt vlastníka vozidla a výzva: „Ak uvidíte, alebo nájdete hľadané vozidlo, kontaktujte
HAKA tím, alebo webstránky a podobne.“ Na spodnej časti výtlačku je viditeľná len vrchná časť bieleho
motorového vozidla bez evidenčného čísla.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

14. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.
Vytvori? odkazOdkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

15. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné
a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne

vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci)
e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu

následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27,
nález č.97).

20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba
zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo 3/2010).

21. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa, vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo

171/2010).

22. Ohľadne skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností v ňom tvrdených,
pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé.

Predpokladom úspešnosti návrhu z právneho hľadiska je to, že z tvrdených a primerane osvedčených
skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení
alebo bránení práva toho, kto vydanie neodkladného opatrenia žiada. Znamená to teda, že súd
sa musí pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežnosti zaoberať aj otázkou práv a povinností, ktoré
tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Podporne

k tejto argumentácii je možné použiť aj rozhodovaciu činnosť ÚS Slovenskej republiky, ktorý vo
svojej rozhodovacej činnosti týkajúcej sa postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení uviedol, že
„V konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť taktiež rešpektované minimálne
požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému právu na súdnuochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako
ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom
svojvôle, teda musí byť najmä náležíte odôvodnené." (Nález Ústavného súdu SR, pod sp.zn. IV. ÚS

257/2010).

23. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje jeho
nariadenie, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sa oboznámil

s dôkaznými listinami predloženými žalobcom, z ktorých zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom garáže
v kat. území H. zapísaný na LV č. XXXX, čo je dôkaz, ktorý potvrdzuje pravdivosť iba toho tvrdenia
žalobcu, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Ďalšie skutočnosti uvádzané v návrhu v žiadnom
prípade neopodstatňujú dôvodnosť dočasnej úpravy pomerov žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade,
a to nariadením predmetného neodkladného opatrenia.
Z obsahu podania nie je možné zistiť a zo stručného odôvodnenia návrhu nevyplývajú žiadne

skutočnosti, ktoré by preukazovali , aké sú právne vzťahy medzi účastníkmi a následne ktoré by
odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, či už medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a už
vôbec nie medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade. Žalobca stručným odôvodnením absolútne neosvedčil
danosť nároku, a teda potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Na základe subjektívneho
tvrdenia žalobcu nie je možné v danom prípade posúdiť, resp. čo i len predpokladať, že konanie

žalovaných je takého rozsahu, žeby žalobcovi bola spôsobovaná nad mieru prípustnú v realizovaní jeho
vlastníckych práv nejaká neodvrátiteľná škoda.
Absentujú tvrdenia žalobcu a dôkazy, ktorými by mohol vykonať súd test proporcionality, nakoľko nie
je zrejmé, na základe akých skutočností E. C. je držiteľom kľúčov a užívateľom predmetnej garáže,
odkedy túto garáž užíva, na základe akého právneho vzťahu s žalobcom , aký má vzťah k predmetnému

motorovému vozidlu, či je skutočne v jeho držbe a v priestoroch garáže a podobne. Absentuje akékoľvek
odôvodnenie, pre ktoré by predmetné neodkladné opatrenie malo byť vydané aj voči žalovanej v 2. rade
G. C.. Indície žalobcu, že v garáži sa ma nachádzať motorové vozidlo hľadané I. J., sú pre posúdenie
nariadenia na vydanie predbežného opatrenia nedostatočné, nakoľko takéto tvrdenie žalobcu nie je
podložené relevantnými dôkaznými listinami,/ neúplná fotodokumentácia , z ktorej nie je zrejme , o

aké motorové vozidlo sa jedná a kde je umiestnené/ odkaz na budúce potvrdenie polície nepostačuje.
Z odôvodnenia návrhu nie je možné zistiť, aké skutočnosti medzi stranami sporu pred jeho podaním
nastali. Absentuje hodnovernosť osvedčenia dôvodnosti tvrdenia žalobcu v návrhu, ktorému sa má
poskytnúť okamžitá a neodkladná ochrana vydaním neodkladného opatrenia.

24. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery, musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Nakoľko z návrhu žalobcu nevyplýva dôvodnosť nariadenia ním navrhovaného predmetného
opatrenia voči žalovanému v 1. rade a už vôbec nie voči žalovanej v 2. rade, súdu v zmysle vyššie

citovanýchzákonnýchustanovenínezostávaloničiné,akotaktonedostatočneodôvodenýnávrhvcelom
rozsahu zamietnuť.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd mu
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.